姜世波

我國體育法學(xué)經(jīng)過30多年的發(fā)展，已經(jīng)取得了相當(dāng)豐碩的研究成果，研究的觸角深入到了體育領(lǐng)域的方方面面。但從反思的視角看，仍然存在諸多薄弱領(lǐng)域，一些認(rèn)識上的缺失和實(shí)踐模式的局限使體育法學(xué)的研究陷入困頓之中。相比之下，西方世界的體育法學(xué)研究已走出“體育與法學(xué)”的局限，正努力構(gòu)建獨(dú)特的體育法學(xué)。放眼世界，著眼未來，我國體育法學(xué)研究需要在反思中前進(jìn)，在借鑒中孕育自我，讓法治思維成為體育法學(xué)研究的共同使命，也是擺在體育界的緊迫課題。本文試圖從幾對基本法律范疇入手對我國體育法學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)問題作一些反思，為未來體育法學(xué)研究的著力點(diǎn)提供幾點(diǎn)建議。

1 體育法與運(yùn)動法

在我國，體育法這一概念通常對應(yīng)的英譯是“sports law”，但實(shí)際上，嚴(yán)格說來這種翻譯是不準(zhǔn)確的。因為，“sport”的原意是“運(yùn)動、游戲、娛樂、玩笑、笑柄”等，并沒有“教育”的含義在其中。相比較而言，我國國內(nèi)很多“體育學(xué)院”的名稱中把體育翻譯為“physical education”倒是較為貼切。我國臺灣地區(qū)則將“sports law”譯為“運(yùn)動法”，體育法學(xué)也被稱為運(yùn)動法學(xué)[1]。筆者認(rèn)為，這種翻譯能比較忠實(shí)地表達(dá)英語中“sport”的實(shí)質(zhì)，而“體育”的翻譯更容易將“sports”納入教育的范疇，而我國教育部的學(xué)科劃分也確實(shí)曾經(jīng)將體育學(xué)納入教育學(xué)的范疇。盡管“sports”具有一定的教育功能，但這不是其主要功能?！皊ports”的主要功能是運(yùn)動、游戲、娛樂等。我們必須認(rèn)真思考奧林匹克運(yùn)動會為什么被稱為“Olympic Games”的原因，從“games”的意義上說，奧運(yùn)會才是“sports”，是我們所說的體育。

在這里闡述 “sport”的漢譯并無意去改變傳統(tǒng)的中文翻譯，而是為了強(qiáng)調(diào)把“sports”作為運(yùn)動來理解所可能給我們發(fā)展體育所帶來的觀念革新，不能過于強(qiáng)調(diào)體育的教育功能和政治功能。體育固然具有教育功能，但體育的娛樂功能是其本質(zhì)功能，這種功能現(xiàn)在已經(jīng)使體育正在發(fā)展成為一種產(chǎn)業(yè)、一種職業(yè)、一種文化。這對體育法學(xué)的研究將產(chǎn)生何種影響？

首先，作為一種職業(yè)活動的體育，要求體育法學(xué)重點(diǎn)關(guān)注如何保障體育游戲規(guī)則的普適性、公正性、透明度。需要尊重體育固有規(guī)則，調(diào)整體育活動的主導(dǎo)作用，尊重體育活動的特殊性。國家法律對于體育的規(guī)制需要保持足夠的克制，始終堅持保障和促進(jìn)體育事業(yè)可持續(xù)發(fā)展為原則。在制定體育法律法規(guī)時充分征求體育協(xié)會、反興奮劑機(jī)構(gòu)和運(yùn)動員工會等利益團(tuán)體的意見，民主決策，充分反映對運(yùn)動員基本權(quán)益的保護(hù)。

其次，作為一種文化的體育要求體育法必須充分尊重體育精神，尤其是奧林匹克運(yùn)動的精神。體育法學(xué)需要重視研究體育知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，研究娛樂業(yè)發(fā)展所需要的法律框架是否適用于體育，如研究運(yùn)動員、經(jīng)紀(jì)人、俱樂部、體育協(xié)會、贊助商等主體間的法律關(guān)系與娛樂業(yè)中的演員、經(jīng)紀(jì)人、演藝公司、演出活動主辦方的對應(yīng)關(guān)系及所需要的法律調(diào)整，研究運(yùn)動員形象權(quán)、體育門票的銷售、球迷利益的保護(hù)、體育博彩等諸多問題。

最后，作為一種產(chǎn)業(yè)的體育要求體育法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)的哪些規(guī)則可以適用于體育產(chǎn)業(yè)的規(guī)制，例如歐盟法就為反壟斷法豁免適用于體育產(chǎn)業(yè)留下了足夠空間，但這種豁免適用于哪些體育營業(yè)活動？體育贊助、廣告、建筑、場館租賃、經(jīng)紀(jì)、俱樂部運(yùn)營等合同的履行和違約責(zé)任與普通的商事合同是否存在差別？總之，體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的相關(guān)法律的特殊性都值得研究。

2 體育法的特殊性與普遍性

2.1 體育法是一種以行業(yè)領(lǐng)域來劃分的法律部門

體育法作為一個部門法，與刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、訴訟法等法學(xué)的部門法不同，這些法律部門是大陸法系法學(xué)家們基于法律科學(xué)本身的調(diào)整對象和方法的不同來劃分的，是法學(xué)界對法律科學(xué)本身研究所取得的部門法劃分成果，具有高度抽象性和科學(xué)性。這與人們根據(jù)社會實(shí)踐中不同的行業(yè)發(fā)展領(lǐng)域來對法律部門所進(jìn)行的劃分不同。根據(jù)后一劃分方法，人們對法律部門所作的劃分可能十分繁雜，如教育法、衛(wèi)生法、科技法、交通法、金融法、稅法、財政法、環(huán)境法、娛樂業(yè)法、工商管理法、產(chǎn)品質(zhì)量法等，體育法就是按照這種劃分標(biāo)準(zhǔn)命名的法律部門。這種劃分方法更容易得到英美法系的承認(rèn)，因為在法律的分類方面，英美法系沒有嚴(yán)格的部門法概念，即沒有系統(tǒng)性、邏輯性很強(qiáng)的法律分類，它的法律分類更加講求實(shí)用，尊奉實(shí)用主義和歷史經(jīng)驗主義的哲學(xué)傳統(tǒng)。而大陸法系法律分類講究邏輯思辨，講求體系性、抽象化。如首先劃分為公法和私法，公法又劃分為諸多部門法，如刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法等；私法又劃分為民法和商法，這種劃分顯然不是以社會行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)的。

2.2 體育法的普遍性

自近代以來，我國的法學(xué)傳統(tǒng)基本上是大陸法系的，因此，法律部門的劃分需要符合上述邏輯性、系統(tǒng)性才能得到法學(xué)界認(rèn)可。那么，體育法具有上述哪些傳統(tǒng)法律部門的屬性呢？首先，體育法作為一個行業(yè)法部門，具有其他行業(yè)法部門所共有的屬性。即它們首先是法，那么各個傳統(tǒng)法律部門的原理都可以適用于這一行業(yè)法部門中。如體育中的暴力構(gòu)成犯罪行為，當(dāng)然要受刑法調(diào)整；體育贊助合同、經(jīng)紀(jì)合同、轉(zhuǎn)播協(xié)議等合同當(dāng)然要受合同法約束；而運(yùn)動員雇傭合同也要受勞動合同法約束，觀眾權(quán)益要受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整；體育中的侵權(quán)行為適用侵權(quán)法原理，體育場館設(shè)施的權(quán)屬會根據(jù)物權(quán)法確定，奧林匹克標(biāo)識和其他體育組織的標(biāo)識、體育電視轉(zhuǎn)播等也要受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，而體育經(jīng)營行為恐怕也無法游離于經(jīng)濟(jì)法調(diào)控之外。這些是任何行業(yè)法所共有的屬性，是體育法普遍性的體現(xiàn)。體育法學(xué)研究固然有部門法學(xué)原理在體育領(lǐng)域中的應(yīng)用問題，但這不應(yīng)成為體育法學(xué)研究的重點(diǎn)。

2.3 體育法的特殊性

體育法研究的重點(diǎn)應(yīng)聚集于體育法的特殊性。唯有充分揭示了體育法的特殊性，體育法學(xué)作為一個獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科才能得到法學(xué)界承認(rèn)。否則，體育法學(xué)就只能是其他部門法原則在體育中的適用，即“體育與法學(xué)”而不是“體育法學(xué)”。實(shí)際上，體育法學(xué)的歷史并不長，在這一學(xué)科發(fā)展的初期，其研究也主要是圍繞“體育與法學(xué)”展開的。研究成果多數(shù)體現(xiàn)的是部門法理在體育領(lǐng)域的運(yùn)用，而沒有關(guān)注到體育活動的內(nèi)在規(guī)定性對法律規(guī)制的特殊要求。但隨著研究的深入，西方一些學(xué)者開始關(guān)注體育法本身的特殊性，提出了體育固有法（日本學(xué)者的概念）、“l(fā)ex sportiva”等概念，來代表并引導(dǎo)這一獨(dú)特法律部門研究的深化。我國未來體育法學(xué)的研究也應(yīng)將此作為學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)。比如，體育法學(xué)研究體育侵權(quán)行為就應(yīng)為侵權(quán)法的自甘風(fēng)險原則的適用有所貢獻(xiàn)；體育刑法則要展示體育暴力與一般暴力犯罪的不同，需要不同于一般刑罰的方法來處理；對興奮劑使用行為的規(guī)制則應(yīng)凸顯它與一般毒品犯罪行為的差異?？傊w育法學(xué)必須對部門法理，甚至一般法理學(xué)有所貢獻(xiàn)才能證明體育法學(xué)這一學(xué)科的獨(dú)立存在。體育固有法與國家法之間的互動關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為體育法學(xué)的研究重點(diǎn)。

3 體育立法與體育司法

立法和司法是法律運(yùn)行的兩個重要環(huán)節(jié)。前者保障的是有法可依，后者則是解紛息爭，維護(hù)司法公正的最后防線。長期以來，我國體育法治總體而言是以立法為中心的，體育司法（包括體育仲裁）的發(fā)展十分薄弱。這主要表現(xiàn)在：一是法院系統(tǒng)處理的案件并沒有體現(xiàn)出體育的特殊性，體育案件淹沒在大量普通案件中；二是我國至今仍沒有建立起獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁這一體現(xiàn)體育自治的糾紛解決機(jī)制得不到發(fā)展，在相當(dāng)程度上制約了體育司法的發(fā)展。體育司法的發(fā)展滯后必然妨礙體育立法的生命力，因為司法是實(shí)施和適用法律的專門活動，法律要得到公正高效的實(shí)施，必須對法律作出正確科學(xué)的解釋。解釋法律不僅是實(shí)施和適用法律的基本方式，也是豐富和發(fā)展法律的重要手段[2]。需要說明的是，這里所說的法律解釋不是指立法機(jī)關(guān)對頒布的法律所進(jìn)行的解釋，也不是指最高司法機(jī)關(guān)作出的“司法解釋”，它們在性質(zhì)上仍屬于立法解釋。我們的法律解釋是指法官在適用法律的過程中對法律的理解和解釋，由于我國目前并不承認(rèn)法官享有解釋法律的權(quán)力，因此，法官對法律的這種解釋往往融合在法官對裁判的推理和說理論證過程中，通過擴(kuò)充解釋、限縮解釋、漏洞補(bǔ)充、利益衡量、法律論證等法律方法，法官賦予了法律以新的生命力。

由于我國體育司法發(fā)展滯后，法官很少對現(xiàn)有的體育法律法規(guī)作出解釋，能夠正確、及時、有效地適用法律已經(jīng)難能可貴。雖然曾有學(xué)者把我國近些年來的體育法學(xué)研究概括為經(jīng)歷了從法解釋學(xué)到法社會學(xué)的路徑轉(zhuǎn)變[3]，但該文章所指的法解釋學(xué)并非司法意義上的而是立法解釋意義上的，我國真正司法意義上的體育法律解釋尚未發(fā)育起來，正因為如此，體育司法應(yīng)當(dāng)成為未來體育法學(xué)界為之奔走呼號的發(fā)展對象。這包括發(fā)展體育法庭、體育仲裁機(jī)構(gòu)，只有體育司法發(fā)展起來，才會有真正的體育法解釋學(xué)。

4 體育立法的管理視角與治理視角

4.1 管理與治理是兩種不同的執(zhí)政理念

“治理”這一理念是20世紀(jì)90年代西方學(xué)者提出來的，旨在強(qiáng)調(diào)“政府并不完全壟斷一切合法的權(quán)力，除政府外，社會上還有一些其他機(jī)構(gòu)和單位負(fù)責(zé)維持秩序，參加經(jīng)濟(jì)和社會調(diào)節(jié)[4]。”在治理模式下，強(qiáng)調(diào)國家管理社會的方式應(yīng)當(dāng)看到社會不同利益主體的存在，“利益關(guān)系方”是治理模式下的重要概念。它承認(rèn)不同的利益關(guān)系方之間存在著不同的利益訴求和矛盾沖突，這些矛盾需要公共管理機(jī)構(gòu)（政府）加以協(xié)調(diào)而不是強(qiáng)制施威和控制。協(xié)調(diào)的方式就是在充分尊重各多元利益主體自治的前提下，讓他們積極參與決策，民主協(xié)商達(dá)成一致，實(shí)現(xiàn)利益平衡。因此，與治理模式相契合的政治機(jī)制是協(xié)商民主和法治。即社會主體民主參與決策，協(xié)調(diào)程序和協(xié)調(diào)的成果則用法律的方式加以固定和調(diào)整。而在管理體制下，強(qiáng)調(diào)的是管理者和被管理者的威權(quán)和服從關(guān)系，社會主體成為管理的客體和對象。在管理的狀態(tài)下，民間團(tuán)體的自治功能被忽視，他們的利益訴求得不到表達(dá)，這種狀態(tài)下常常沉積著各種潛在的社會矛盾，最終影響社會秩序的穩(wěn)定。我國學(xué)者俞可平認(rèn)為：好的治理意味著追求公共利益最大化的社會管理過程，是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)——國家的權(quán)力向社會的回歸；其過程就是通過國家與社會或者說政府與公民之間的良好合作，實(shí)現(xiàn)還政于民的過程[5]。

4.2 管理理念的立法導(dǎo)向影響了對體育法治的研究

長期以來，我國體育一直把獲得最多的獎牌作為體育事業(yè)發(fā)展追求的主要目標(biāo)，為此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，體育管理實(shí)行的是“舉國體制”，管理的行政色彩十分濃厚。雖然中共中央、國務(wù)院2002年7月22日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新時期體育工作的意見》就指出“為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，深化我國體育管理體制改革勢在必行。”并明確提出：“要明確政府和社會的事權(quán)劃分，實(shí)行管辦分離，把不應(yīng)由政府行使的職能轉(zhuǎn)移給事業(yè)單位、社會團(tuán)體和中介組織?！钡嗄陙?，這種管理體制變革的幅度并不大，或者沒有實(shí)質(zhì)改變。誠然，一些體育運(yùn)動項目實(shí)行了職業(yè)化改革，但行業(yè)協(xié)會仍然不能擺脫行政管理的思維模式，體育俱樂部、運(yùn)動員、廣大球迷的利益訴求無法得到保障，權(quán)力尋租現(xiàn)象嚴(yán)重，體育腐敗盛行。即便是我國體育管理的基本法——《中華人民共和國體育法》，也還主要是一部體現(xiàn)管理色彩濃厚、體現(xiàn)“舉國體制”的體育行政法。這部法律沒有把體育法律關(guān)系中不同參與主體之間的利益關(guān)系作為調(diào)整的重點(diǎn)，而主要是國家如何保障和促進(jìn)各類體育事業(yè)發(fā)展的“體育促進(jìn)法”。在這部法律中，體育團(tuán)體、體育經(jīng)營者、運(yùn)動員、體育迷、贊助商等利益主體的訴求基本沒有表達(dá)，這種立法思維也直接引導(dǎo)了我國的體育法學(xué)研究。誠如前述，在體育法頒布后的相當(dāng)一段時期內(nèi)，我國體育法學(xué)的研究就是詮釋這部基本法律，使體育法學(xué)研究成了一種立法注釋學(xué)。

4.3 體育法學(xué)研究應(yīng)回歸治理視野下的體育法治

黨的十八屆三中全會已經(jīng)提出了國家全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。這說明，整個國家行政管理的理念都要轉(zhuǎn)向治理理念，體育管理當(dāng)然不能例外。況且，隨著我國綜合國力的提升，長期以來依賴體育為國爭光的畸形心理必然會有所解脫，體育應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其運(yùn)動、游戲和娛樂的本來面目。而這必須強(qiáng)化市場資源配置機(jī)制，推動體育社會化和體育活動的自治管理。相應(yīng)地，我國的體育法學(xué)研究也應(yīng)轉(zhuǎn)向關(guān)注治理思維模式下的體育“民主”和“法治”，而不是“人治”和“法制”。體育法學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是體育法治所固有的內(nèi)在規(guī)定性。從西方體育管理的發(fā)展史來看，體育組織的自治管理是體育管理發(fā)展的主流，只是至晚近，隨著體育產(chǎn)業(yè)化和職業(yè)化的發(fā)展，體育才進(jìn)入國家管理的視野，國家權(quán)力開始滲入對體育自治的干預(yù)，但這種干預(yù)是有限的，西方體育界對這種權(quán)力滲入始終保持高度警惕[6]。而在我國，情況則恰恰相反，自新中國建立以來，體育就是一項國家公共事業(yè)，國家權(quán)力全方位滲透和控制。雖有過國家體育委員會這樣形式上的民間組織，但其實(shí)質(zhì)仍然是行政組織。體育管理的這種高度行政化在相當(dāng)程度上也限制了體育法學(xué)界對體育法固有屬性的研究，對于體育固有法是什么，它們是如何運(yùn)行的（包括適用和解釋），它們與國家法是什么關(guān)系，它們與國際體育法是什么關(guān)系等理論問題就沒有受到足夠重視，直至近幾年才有一些學(xué)者開始關(guān)注lex sportiva，關(guān)注體育法的獨(dú)立性問題。

5 體育國家法與國際體育法

5.1 國內(nèi)法與國際法

眾所周知，按照創(chuàng)制和實(shí)施法律主體上的不同，法可劃分為國際法和國內(nèi)法。國際法與國內(nèi)法雖然構(gòu)成兩個不同的法律體系，但這兩個體系是互相聯(lián)系、互相補(bǔ)充和互相促進(jìn)的。國家制定國內(nèi)法時，不能無視其所承擔(dān)的國際義務(wù)，同時，亦應(yīng)關(guān)注法律的國際發(fā)展趨勢，使國際法充分反映到本國的法律制定中。當(dāng)然，國家在參與制定國際法時，也會竭力維護(hù)其國家主權(quán)。

5.2 體育法學(xué)應(yīng)充分關(guān)注體育法的國際性

現(xiàn)代體育越來越成為一項極具國際性的事業(yè)，體育的國際性催生了極具全球普適性的體育活動的規(guī)則。但國際體育法的特殊性在于，這些規(guī)則多數(shù)并不是由主權(quán)國家創(chuàng)制的，而是由國際體育民間機(jī)構(gòu)制定的，如國際奧委會、各單項體育聯(lián)合會、國際反興奮劑機(jī)構(gòu)，乃至國際體育仲裁院的判例造法。雖然這些規(guī)則沒有法律上的約束力，但它們是深入體育人心中，實(shí)實(shí)在在約束著體育人的行為并深深地影響各國國內(nèi)體育法制定的規(guī)則，因此，體育法學(xué)的研究應(yīng)更多地聚焦于體育法的這種國際性，聚集于跨國體育規(guī)則的研究，包括體育比賽的規(guī)則。體育法學(xué)不研究這些體育規(guī)則，豈不枉稱體育法？

6 體育法研究的理論面向和實(shí)踐面向

6.1 體育法學(xué)的實(shí)踐面向

韓勇在6年前的一篇文章中就通過對我國體育法學(xué)研究的回顧，認(rèn)為中國體育法的研究是以問題為導(dǎo)向的研究，她分別按照體育與人格權(quán)、體育與知識產(chǎn)權(quán)、體育與傷害、體育與工作、體育與不當(dāng)行為、體育糾紛解決6個領(lǐng)域總結(jié)了我國體育法學(xué)研究取得的主要成果[7]?？梢钥闯?，這些研究都是直面我國體育運(yùn)動發(fā)展中所展現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題的，這種面向?qū)嶋H問題的研究受到很多學(xué)者的推崇，包括在國家級項目的立項中也表現(xiàn)出鼓勵這種研究的傾向。體育法學(xué)研究面向?qū)嵺`問題固然無可厚非，但長期強(qiáng)調(diào)實(shí)踐面向使學(xué)術(shù)研究過于現(xiàn)實(shí)，以至于許多情況下使研究缺乏超前性，對于超前性研究甚至抱以偏見，認(rèn)為還沒有發(fā)生的問題不具有研究價值，就會窒息體育法學(xué)研究應(yīng)具有的前瞻性。比如，當(dāng)2009年對足球職業(yè)化過程中形成的足協(xié)腐敗窩案進(jìn)行處理時，足協(xié)官員和裁判員能否成為受賄罪主體問題就遭遇了困境，之前除了少數(shù)刑法學(xué)家做過探討[8]，基本沒有引起體育法學(xué)界的關(guān)注，體育法學(xué)界并沒有提前提供法律根據(jù)，而這一問題實(shí)際上在國外早有法律經(jīng)驗值得借鑒，但因體育法研究過于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)，體育法學(xué)界往往無法為未來可能顯現(xiàn)的問題提供法律預(yù)案。因此，這種實(shí)踐面向的觀念也需要加以反思。

6.2 體育法學(xué)的理論面向

6.2.1 體育法學(xué)理論研究需要借鑒其他學(xué)科的成果和方法

前述韓勇的論文在6年前就提出了我國體育法學(xué)研究理論匱乏、方法單調(diào)的問題，那么這一問題現(xiàn)在是否有所改觀？誠然，體育法學(xué)界對于體育法學(xué)的基本理論問題有了一些可貴的探索，如體育法學(xué)的邏輯起點(diǎn)、學(xué)科體系、法律淵源、體育權(quán)利等。但最近張健對近10年體育法學(xué)核心論文的法學(xué)類引注分析仍然顯示，體育法學(xué)學(xué)者存在法學(xué)知識結(jié)構(gòu)不合理，對策法學(xué)研究傾向嚴(yán)重，基礎(chǔ)理論薄弱，方法論老化等問題。他同時指出，體育法學(xué)的發(fā)展和革新需要法學(xué)知識儲備和優(yōu)化，更需要革新的勇氣和魄力[9]。實(shí)際上，體育法學(xué)研究的最大理論缺陷是沒有為體育法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性給出強(qiáng)有力的論證，而體育法學(xué)的獨(dú)立性問題不解決，也就沒有體育法的基本理論。要構(gòu)建體育法學(xué)基本理論，體育法學(xué)就需要緊密跟蹤法學(xué)基本理論的發(fā)展，從體育法不同于其他法律部門的特征入手挖掘體育法的獨(dú)特性。特別應(yīng)當(dāng)關(guān)注體育法生于民間、強(qiáng)調(diào)自治、爭端解決方式特殊等固有屬性，探尋體育法的法理基礎(chǔ)。這方面應(yīng)當(dāng)汲取商法學(xué)研究的思路和方法，因為體育法在產(chǎn)生、發(fā)展、自治、國際性、爭端解決等方面與商法具有相似性。但商法已經(jīng)經(jīng)歷了近代國家法全面干預(yù)到當(dāng)代跨國化去國家化的階段，而體育法目前則處于類似商法發(fā)展的初期階段，即“l(fā)ex mercatoria”階段，未來國家法會否全面介入體育自治，并最終實(shí)現(xiàn)體育國際法的鼎盛，正需要借鑒國際商法學(xué)的研究路徑。當(dāng)然，體育法不同于商法之處亦應(yīng)強(qiáng)調(diào)。

6.2.2 體育法學(xué)的研究方法需要多元化

我國體育法學(xué)的研究方法比較單一，規(guī)范分析、法社會學(xué)的研究方法為主流，而綜合運(yùn)用各門科學(xué)的社會科學(xué)方法尚不自覺。體育人文社會科學(xué)在我國是晚近發(fā)展起來的學(xué)科。教育部學(xué)科目錄雖然在1999年就把體育人文社會學(xué)作為體育學(xué)下的一個二級學(xué)科，但這個學(xué)科的包容性恐怕在其他人文社會科學(xué)中是絕無僅有的。雖然國內(nèi)體育學(xué)界已經(jīng)創(chuàng)立了體育管理學(xué)、體育社會學(xué)、體育傳播學(xué)、體育法學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，但似乎并沒有得到其他人文、社會科學(xué)的承認(rèn)，歸根結(jié)蒂是它們未能向社會科學(xué)界提供自己獨(dú)特的研究方法，這從另一個側(cè)面反映了我國體育人文社會科學(xué)整體的發(fā)展滯后。由于體育學(xué)的研究方法單一和滯后，往往只是照搬其他學(xué)科的理論和方法，因此這些體育學(xué)科的獨(dú)立性無法得到其他學(xué)科的承認(rèn)也就在所難免。

法學(xué)理論在我國經(jīng)過30年的引進(jìn)與消化，已經(jīng)形成了諸多不同的研究視域。法學(xué)研究汲取了其他學(xué)科的研究方法，形成了許多交叉學(xué)科，如法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律政治學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律傳播學(xué)、法律與文學(xué)等等，也形成了標(biāo)志著法律科學(xué)自在性的法律方法論，如法律推理、法律解釋、法律論證等，這些領(lǐng)域的研究發(fā)展迅速。歷史研究、經(jīng)濟(jì)分析、社會調(diào)查、價值分析、系統(tǒng)方法等多種方法的綜合運(yùn)用比較普遍，這種被稱為法學(xué)研究的社會科學(xué)方法并沒有為體育法學(xué)這一學(xué)科所借鑒，體育法學(xué)研究無法自覺地突破純粹的對策研究框架，體育法學(xué)界也難以在研究過程中找到自己的學(xué)術(shù)定位、學(xué)術(shù)土壤，由于缺乏共同的體育法學(xué)語言和思維，更難以形成體育法學(xué)職業(yè)共同體，這些都是制約體育法學(xué)向縱深發(fā)展的瓶頸。

7 體育界的體育法與法學(xué)界的體育法

在我國，體育法學(xué)的研究隊伍主要由兩種不同知識背景的學(xué)者構(gòu)成：一是體育學(xué)背景者，二是法學(xué)背景者。在體育法學(xué)發(fā)展的早期，前者是主流。隨著該學(xué)科的不斷發(fā)展和影響力擴(kuò)大，尤其是2008年中國舉辦奧運(yùn)會的推動，部分法學(xué)學(xué)者也加入到體育法學(xué)的研究隊伍中。法學(xué)背景學(xué)者的加入，加快了體育法學(xué)由政策詮釋向法學(xué)方向的轉(zhuǎn)變。對于這兩種不同知識背景的學(xué)者在體育法學(xué)研究中的作用，呂偉認(rèn)為，體育學(xué)派與法學(xué)派最大的不同是，它脫離了法律的框架，在法律之外，從社會體制等其他方面觀察研究整體的體育現(xiàn)象，研究體育的法律制度。他提出，如果說法學(xué)派是在法律框架內(nèi)研究體育法（規(guī)定之法），那么，體育學(xué)派則是站在法律框架之外，從法律外部研究體育法；法學(xué)派作為研究法規(guī)范的學(xué)科，它只能法學(xué)地研究體育法，這是由它的學(xué)科任務(wù)所決定的。然而，體育問題不只是法律上的問題，體育作為一種社會存在，它首先是社會現(xiàn)象，因此，沒有對體育社會的、成因的、體制的等多方面的研究，我們是不可能全面理性地認(rèn)識和把握體育問題的，兩個學(xué)派應(yīng)互為借鑒和倚重，體育學(xué)派為法學(xué)派提供現(xiàn)象問題素材，法學(xué)派為體育學(xué)派提供規(guī)范分析，兩者互為前提[10]。筆者認(rèn)為，這似乎把兩個知識背景不同的學(xué)派對立起來了。實(shí)際上當(dāng)我們說一個人是體育法學(xué)者時，他/她首先應(yīng)當(dāng)是一個法學(xué)學(xué)者，體育學(xué)派的學(xué)術(shù)追求也是體育法學(xué)研究，既然如此，無論是體育學(xué)派還是法學(xué)學(xué)派都是以體育社會實(shí)踐中的法律問題為研究對象，只不過前者是從法律與政治、道德、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等其他領(lǐng)域的互動作為主要研究對象，而后者則主要研究法規(guī)范本身及其適用。實(shí)際上，自然法學(xué)、社會學(xué)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、利益法學(xué)、批判法學(xué)等法哲學(xué)流派就是從法律外部來洞察法本質(zhì)的，而分析實(shí)證法學(xué)則是從法規(guī)范本身來理解法的本質(zhì)，我們不能因為他們的研究視域不同就由此認(rèn)為前者不是法學(xué)研究。同樣，我們也不能認(rèn)為體育學(xué)派的研究從法律外部研究體育法就不是法學(xué)學(xué)派的研究。問題的關(guān)鍵在于，任何體育法學(xué)的研究都應(yīng)堅持法學(xué)思維。法學(xué)思維是一種法律關(guān)系思維，是權(quán)利—義務(wù)思維，是法律責(zé)任思維。而權(quán)利—義務(wù)是為不同利益主體的正當(dāng)利益劃界的，它必定涉及到參與體育活動的不同主體之間的法律關(guān)系，體育法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)以此為本而不是其它。

[1] 李靜,賈文彬.臺灣地區(qū)體育法學(xué)主要研究內(nèi)容評述[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2013(01):157.

[2] 胡云騰.司法的基本方式是解釋法律[J].法制日報(9),2013-9-11.

[3] 韓勇.中國體育法學(xué)研究:從法解釋學(xué)到法社會學(xué)[J].體育科學(xué),2013(03).

[4] 彼埃爾·德·塞納克倫斯[瑞士].治理與國際調(diào)節(jié)機(jī)制的危機(jī)[J].國際社會科學(xué)(中文版),1999(01):92—95．

[5] 俞可平.中國公民社會的興起及其對治理的意義[EB/OL].中央編譯局網(wǎng)站http://www.cctb.net/zjxz/expertarti-cle/200502/t20050224_4815.htm,2004-01-05.

[6] 姜世波.歐盟法適用于體育的例外及啟示[J].天津體育學(xué)院學(xué)報.2013(02):157-161.

[7]韓勇.中國體育法學(xué)的回顧與前瞻——以問題為導(dǎo)向的研究綜述[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2008,23(4).

[8] 周國均,王長鎣.足球“黑哨”問題之法律透析及其治理[J].北京體育大學(xué)學(xué)報,2005(04).

[9] 張健.論法學(xué)二級學(xué)科對體育法學(xué)研究的影響[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2013(06).

[10]呂偉.一個屋檐下的體育法——體育法方法論的路徑選擇與思考[J].成都體育學(xué)院學(xué)報,2012(11):11.