羅小霜

在過去的數(shù)十年內(nèi)，國際足聯(lián)一直著力重申應(yīng)保持球員與俱樂部之間合同的穩(wěn)定性，并嚴(yán)格恪守“合同必須遵守”原則，其目的是在球員自由性和合同穩(wěn)定性之間尋求平衡[1]。為了促使簽署協(xié)議的當(dāng)事人在合同期間遵守合同義務(wù)，《國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》（Regulations for the Status and Transfer of Players，以下簡稱RSTP規(guī)則）第13條規(guī)定職業(yè)球員和俱樂部之間的合同只有在合同到期或者雙方協(xié)議的情況下才能終止，并且在第17條引入了“保護(hù)期”這一概念，對于在合同保護(hù)期以內(nèi)的單邊解除合同行為予以禁賽制裁。

盡管如此，合同必須遵守原則也不是絕對的。根據(jù)RSTP規(guī)則第14條之規(guī)定，如果合同任何一方當(dāng)事人存在“正當(dāng)理由”，那么該方當(dāng)事人可以主張正當(dāng)理由來單邊解除雇傭合同，而不需要承擔(dān)任何法律后果。相對球員而言，除此正當(dāng)理由，國際足聯(lián)還在RSTP規(guī)則第15條引入了“體育性正當(dāng)理由”這一概念，即若球員存在體育性正當(dāng)理由，那么該球員也可以單邊解除雇傭合同，即使在合同保護(hù)期內(nèi)，也不需要承擔(dān)體育制裁，但是在體育性正當(dāng)理由的情況下，球員可能要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

1 構(gòu)成體育性正當(dāng)理由的條件

國際足聯(lián)沒有對體育性正當(dāng)理由作明確的定義，但是對于其適用條件提出了要求，即：如果身份確定的職業(yè)球員在賽季中上場的次數(shù)少于其俱樂部參加的官方比賽場次的10%，那么該球員可以基于體育性正當(dāng)理由提前單邊解除其雇傭合同。此外，如果球員基于體育性正當(dāng)理由解除合同，他必須于本賽季最后一場比賽結(jié)束之后的15天內(nèi)來行使這一主張。也就是說，如果球員主張存在體育性正當(dāng)理由，那么他必須滿足3個(gè)條件：首先，該名球員必須是身份確定的職業(yè)球員；其次，該球員踢球的場次不到其所在俱樂部參加的本賽季官方比賽總場次的10%；再次，基于體育性正當(dāng)理由提前解除合同的球員必須在本賽季最后一場比賽結(jié)束后的15天之內(nèi)行使。

1.1 球員身份要求

在球員身份問題上，主張?bào)w育性正當(dāng)理由的球員必須是身份確定的職業(yè)球員。然而，球員是否為身份確定的職業(yè)球員，首先要看該球員是否已經(jīng)終止了培訓(xùn)期并完成了培訓(xùn)。根據(jù)RSTP規(guī)則附件4第1條之規(guī)定，球員一般是在12歲至23歲之間進(jìn)行培訓(xùn)，除非有證據(jù)證明球員在21歲之前已經(jīng)終止培訓(xùn)，一般認(rèn)定球員培訓(xùn)完成的時(shí)間為球員23歲生日之后。只有完成了培訓(xùn)的球員才可能根據(jù)體育性正當(dāng)理由單邊解除其與俱樂部之間的雇傭合同。這就意味著這類球員不會(huì)太年輕，一般在23歲以上，且擁有豐富的出場經(jīng)驗(yàn)。其次，《國際足聯(lián)評論》解釋到，身份確定的球員還必須是“擁有一定足球技能水平，在俱樂部沒有足夠多的機(jī)會(huì)，因而希望轉(zhuǎn)投其他俱樂部，以為其提供更多的機(jī)會(huì)來按常規(guī)踢球的球員。”此外，《國際足聯(lián)評論》還強(qiáng)調(diào)，“該類球員的足球技能水平至少相當(dāng)于或者高于那些正常參賽的球員，該球員不能正常參賽的一個(gè)原因可能在于球員的位置被其他特點(diǎn)相似的球員所代替。”由此可見，身份確定的球員必須是極為優(yōu)秀的球員，既然球員的技能水平相當(dāng)于甚至高于其他隊(duì)員，那么讓如此優(yōu)秀的足球運(yùn)動(dòng)員長期坐冷板凳顯然非常不合情理。為了確保這類球員能正常踢球，國際足聯(lián)賦予他們以體育性正當(dāng)理由單邊解除雇傭合同的權(quán)利。

1.2 球員出場率要求

構(gòu)成體育性正當(dāng)理由的第二個(gè)必要條件，是球員于賽季期間在其俱樂部參加的官方比賽中的出場率必須低于10%。根據(jù)《國際足聯(lián)評論》的解釋，“出場”應(yīng)當(dāng)理解為上場并積極參與踢球。而計(jì)算球員出場率時(shí)，首先以賽季期間俱樂部參加的官方比賽的場次為基數(shù)，該基數(shù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)將冠軍杯、國家杯以及世界杯的比賽場次包括進(jìn)來，再計(jì)算出球員參加的比賽場次，將其除以俱樂部參賽的總場次，便得出該名球員的出場率。出場率只有低于10%的球員才可以基于體育性正當(dāng)理由單邊解除合同。例如，如果某俱樂部在某一年度賽季中總參賽場次為30場，如果球員上場次數(shù)少于3場，那么該球員就可以基于體育性正當(dāng)理由解除合同。

1.3 期限要求

除上述兩個(gè)重要條件之外，還有一個(gè)時(shí)間期限條件。RSTP規(guī)則第15條規(guī)定，球員只有在本賽季最后一場比賽結(jié)束后的15 d之內(nèi)才可以基于體育性正當(dāng)理由來單邊解除雇傭合同。如果球員沒有滿足這一要求而擅自離開俱樂部，那么他將可能受到紀(jì)律制裁。并且，解除合同的時(shí)間越接近注冊期，那么球員受到的制裁就越嚴(yán)厲，這是因?yàn)榫銟凡繉ふ姨娲騿T的時(shí)間越短，其難度就越大[2]。

不過，需要指出的是，不管什么理由，球員都不能在賽季期間單邊解除勞動(dòng)合同。也就是說即使球員有體育性正當(dāng)理由，其也不能在賽季期間單邊解除合同。

2 體育性正當(dāng)理由與正當(dāng)理由的比較

如前所述，根據(jù)RSTP規(guī)則第14條之規(guī)定，職業(yè)足球合同任何一方當(dāng)事人可以基于正當(dāng)理由單邊解除雇傭合同，而無需承擔(dān)任何責(zé)任，這種責(zé)任既包括向?qū)Ψ街Ц督?jīng)濟(jì)賠償金，也包括對違約當(dāng)事人實(shí)施體育制裁。顯然，正當(dāng)理由和體育性正當(dāng)理由都構(gòu)成了合同當(dāng)事人單邊解除合同的理由，但是兩者之間卻存在較大的差別。

在了解兩者的異同之前，必須先明晰正當(dāng)理由的具體含義。同樣，國際足聯(lián)也沒有對正當(dāng)理由的定義作明確規(guī)定。但是，根據(jù)RSTP規(guī)則第14條之規(guī)定可以看出：首先，解除合同的正當(dāng)理由是俱樂部和球員雙方當(dāng)事人都可以引用的理由，也就是說正當(dāng)理由不僅球員可以援引，俱樂部也可以援引，它不是僅屬于任何一方的專利。然而，體育性正當(dāng)理由只有球員才可以提出，它屬于球員一方的特權(quán)，俱樂部無權(quán)引用。其次，如果當(dāng)事人主張的理由構(gòu)成正當(dāng)理由，那么該當(dāng)事人即使單邊提前解除雇傭合同，也不用承擔(dān)任何法律責(zé)任，這種法律責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)制裁，也包括體育制裁。然而，如果球員以體育性正當(dāng)理由單邊解除合同，那么該名球員雖然不會(huì)被處以體育制裁，但是有可能被要求對俱樂部予以經(jīng)濟(jì)賠償。在這一點(diǎn)上，國際足聯(lián)還認(rèn)為，球員是否應(yīng)當(dāng)賠償俱樂部也不是一概而論的，它要取決于案件的具體情況，如果球員能夠證明俱樂部對其根本不感興趣從而完全忽視了該球員，那么俱樂部就喪失了向球員索賠的權(quán)利。此外，構(gòu)成正當(dāng)理由和體育性正當(dāng)理由的原因也不同。從國際足聯(lián)爭議委員會(huì)作出的大量裁決可以看出，對于俱樂部來說，球員的缺席以及服用興奮劑等原因可以構(gòu)成俱樂部單邊解除合同的正當(dāng)理由，而球員的表現(xiàn)水平、踢球的場次以及受傷這些因素均不構(gòu)成其單邊解除合同的正當(dāng)理由；而對于球員來說，俱樂部不履行其財(cái)政義務(wù)按時(shí)向球員支付薪水則可以構(gòu)成球員解除合同的正當(dāng)理由。但是構(gòu)成體育性正當(dāng)理由的原因只能是球員參加其俱樂部所參與的官方比賽的出場率問題引起的。最后，正當(dāng)理由的主張時(shí)間是賽季期間以外的任何時(shí)候，也就是說只要不是在賽季期間，合同當(dāng)事人可以在任何時(shí)間解除合同。然而，體育性正當(dāng)理由的主張時(shí)間不僅要滿足這一條件，而且必須在賽季最后一場比賽結(jié)束后的15 d之內(nèi)提出。由此可見，球員以體育性正當(dāng)理由提出的時(shí)間期限要比正當(dāng)理由提出的時(shí)間期限短得多。

3 體育性正當(dāng)理由在國際足球?qū)嵺`中的應(yīng)用

在國際足球爭議解決實(shí)踐中，應(yīng)用體育性正當(dāng)理由解除合同的案例非常稀少，尤其自2005年RSTP規(guī)則對這一規(guī)定進(jìn)行部分修改之后，許多球員對體育性正當(dāng)理由的實(shí)現(xiàn)要素了解不夠，甚至產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解，以至于不能正確運(yùn)用這一理由來保護(hù)其合法權(quán)利。在國際足聯(lián)公布的案例庫里，僅有2起與該條款有關(guān)的案件。

第一起是國際足聯(lián)于2005年6月1日做出裁決的案件。本案中，一名球員與一家德國俱樂部簽署了一份勞動(dòng)合同，后因勞資糾紛球員將俱樂部申訴至國際足聯(lián)爭議委員會(huì)。球員訴稱，自從俱樂部聘請了新教練之后，俱樂部就不讓其參與德國甲級聯(lián)賽。在這期間，葡萄牙國家足協(xié)正準(zhǔn)備招募一名新球員，而該球員有意加入該葡萄牙國家隊(duì)。然而，在被新教練告知無法參加甲級聯(lián)賽之后，葡萄牙國家隊(duì)已經(jīng)簽約了其他球員。此外，該球員自認(rèn)為是一名出色的球員并有著良好的發(fā)展態(tài)勢，并讓其俱樂部的兩名隊(duì)長以及體能教練出示了書面證明。球員認(rèn)為因?yàn)樾陆叹毑蛔屗尤爰准壜?lián)賽，使他喪失了加入更加優(yōu)秀的俱樂部以及加入葡萄牙國家隊(duì)的機(jī)會(huì)，因而遭受了巨大的損失，因此以體育性正當(dāng)理由終止了合約，并要求俱樂部予以賠償。然而針對球員的訴稱，俱樂部回應(yīng)稱，該名球員的水平及狀態(tài)不能符合新教練規(guī)定的參加德甲聯(lián)賽的條件，所以才不讓其參加比賽。案件經(jīng)過爭議委員會(huì)的詳細(xì)討論，最終認(rèn)定：球員簽署了雇傭合約并不意味著球員有資格進(jìn)行踢球，也就是說，只要俱樂部按期履行了其支付薪水的義務(wù)以及合同其他義務(wù)，球員就必須接受他可能不能踢球的現(xiàn)實(shí)，因此，即使球員沒有進(jìn)入德甲聯(lián)賽出場踢球，俱樂部也沒有違約，因此該案中球員主張的體育性正當(dāng)理由并不成立[3]。

而第二起案例發(fā)生于2006年。該案中，國際足聯(lián)認(rèn)為球員主張的理由構(gòu)成體育性正當(dāng)理由，但遺憾的是，涉案球員沒有按照RSTP規(guī)則第15條規(guī)定的時(shí)間期限來行使權(quán)利，因此其主張最終并沒有得到支持。本案中，球員與某俱樂部于2004年7月1日簽署了一份雇傭合同，有效期自合同簽訂之日起至2008年6月30日。后來球員向國際足聯(lián)提起了一份裁決申請，聲稱雖然他與俱樂部簽署了合約，但卻不被允許參加技能訓(xùn)練，也不能上場參加比賽，甚至包括體能培訓(xùn)。鑒于此，球員強(qiáng)調(diào)他有權(quán)利根據(jù)RSTP規(guī)則第15條規(guī)定的體育性正當(dāng)理由來解除其與俱樂部之間的合同。對此指控，俱樂部認(rèn)為，球員不能援引體育性正當(dāng)理由來解除他們之間的雇傭合同，因?yàn)樗麤]有滿足援引體育性正當(dāng)理由的全部條件。對此，爭議委員會(huì)對雙方提交的證據(jù)及辯詞進(jìn)行了充分審理。最后，爭議委員會(huì)認(rèn)為，本案中球員出場的次數(shù)確實(shí)低于俱樂部參賽場次的10%，它已經(jīng)構(gòu)成體育性正當(dāng)理由的原因，但是如果要援引體育性正當(dāng)理由，必須在賽季最后一場比賽結(jié)束后的15 d之內(nèi)提出。而本案中，由于球員解除合同的時(shí)間期限沒有滿足這一時(shí)間期限，故球員的主張沒有得到爭議委員會(huì)的支持[3]。

由此可見，在實(shí)踐過程中，國際職業(yè)球員并沒有很好地運(yùn)用體育性正當(dāng)理由來保護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，國際足聯(lián)一方面為了保護(hù)球員的權(quán)利，承認(rèn)體育性正當(dāng)理由，另一方面又對這一規(guī)定非常嚴(yán)格，而且有的內(nèi)容規(guī)定得過于模糊，實(shí)踐操作起來非常困難，從而導(dǎo)致一般的球員并不能有效地根據(jù)體育性正當(dāng)理由來保護(hù)自己的權(quán)益。在筆者看來，如果要使球員在這方面的權(quán)利得到更切實(shí)有效的落實(shí)，國際足聯(lián)還有待對體育性正當(dāng)理由這一規(guī)則作更為細(xì)致、具體的解釋，以使得這一制度能夠更廣泛地運(yùn)用。

4 中國職業(yè)足球合同解除爭議的法律適用

4.1 我國職業(yè)足球勞動(dòng)合同爭議屬于《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍

我國勞動(dòng)立法至今未給勞動(dòng)關(guān)系下定義，在理論上，通常都將勞動(dòng)者與雇主之間的從屬性作為勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。在司法實(shí)踐中，我國也將職業(yè)球員與俱樂部之間的合同關(guān)系認(rèn)定為具有從屬性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，并將職業(yè)球員與俱樂部之間的合同爭議納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇，并通過勞動(dòng)仲裁予以解決。我國職業(yè)球員之所以被界定為具備勞動(dòng)法上勞動(dòng)者的資格要件，并與職業(yè)俱樂部之間存在勞動(dòng)關(guān)系，主要理由在于：首先，足球俱樂部是具有獨(dú)立地位的企業(yè)法人，而《勞動(dòng)合同法》第2條規(guī)定這類單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法，因而俱樂部與球員建立的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》；其次，職業(yè)球員與所在俱樂部必須簽訂聘用工作合同，這種工作合同系球員作為勞動(dòng)者為俱樂部服務(wù)的合同，其屬于勞動(dòng)合同；再次，職業(yè)球員必須嚴(yán)格遵守所在俱樂部的各類管理規(guī)章制度，服從所在俱樂部的指揮與工作安排，其在人格上從屬于所在俱樂部[4]。因此，從法律調(diào)整上講，我國職業(yè)球員與俱樂部之間的合同爭議屬于《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍。

4.2 《勞動(dòng)合同法》與足球行業(yè)規(guī)則的沖突

雖然我國職業(yè)球員與俱樂部之間的勞動(dòng)合同糾紛屬于《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍，雙方應(yīng)當(dāng)遵守《勞動(dòng)合同法》的基本原則和強(qiáng)制性規(guī)定，但是足球行業(yè)畢竟屬于特殊行業(yè)，我國《勞動(dòng)合同法》的一些規(guī)定與足球行業(yè)規(guī)則存在較大差異，甚至存在沖突，這就導(dǎo)致我國《勞動(dòng)合同法》的一些具體規(guī)定不適合也不可能運(yùn)用到足球行業(yè)來。它主要表現(xiàn)在：首先，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期，期限通常為1到6個(gè)月。然而，試用期這一規(guī)定并不能在足球行業(yè)適用，為了保護(hù)職業(yè)足球合同的穩(wěn)定性，足球行業(yè)規(guī)則不允許球員與俱樂部的勞動(dòng)合同中含有試用期條款。其次，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，工作10年以上或連續(xù)簽過兩次勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者可以提出與用人單位簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。這一規(guī)定也不可能適用到足球這樣的特殊行業(yè)，因?yàn)闆]有哪個(gè)足球運(yùn)動(dòng)員可以一輩子踢足球，球員不單只受身體狀況的限制，還受服役年齡的限制，所以足球運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯都是非常短暫且非常寶貴的。再次，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者與企業(yè)解除勞動(dòng)合同，只需要提前30 d書面通知企業(yè)即可，這個(gè)規(guī)定也明顯不適用于球員轉(zhuǎn)會(huì)或者解除勞動(dòng)合同。根據(jù)足球行業(yè)規(guī)則，一方提前30 d書面通知俱樂部并不構(gòu)成合同終止的依據(jù)，并且，任何球員不得在賽季期間解除合同。此外，針對一般勞動(dòng)者和企業(yè)，各地人力資源社會(huì)保障部門制定了勞動(dòng)合同范本，這種范本無疑也不適用于足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂部。在我國足球領(lǐng)域，職業(yè)球員與俱樂部之間的合同是以中國足協(xié)相關(guān)聯(lián)賽委員會(huì)統(tǒng)一制定的工作合同文本來簽訂工作合同的[5]。

4.3 足球行業(yè)規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用

基于《勞動(dòng)合同法》與足球行業(yè)規(guī)則之間的沖突，筆者認(rèn)為，職業(yè)球員與俱樂部之間的合同爭議不能用《勞動(dòng)合同法》生搬硬套，而要根據(jù)其行業(yè)規(guī)則靈活運(yùn)用?！秳趧?dòng)合同法》作為全國人大制定的法律，在中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，都應(yīng)當(dāng)適用之。而足球行業(yè)規(guī)則是在足球活動(dòng)中形成的由足球協(xié)會(huì)制定的行為準(zhǔn)則，它并不是法律制度的組成部分。但是，足球行業(yè)畢竟是特殊行業(yè)，同時(shí)它也是一項(xiàng)世界性運(yùn)動(dòng)。自1863年現(xiàn)代足球產(chǎn)生以來，足球行業(yè)逐漸在其領(lǐng)域內(nèi)形成了自己的行業(yè)規(guī)則，并在全世界范圍內(nèi)蔓延開來[6]。此外，國際足聯(lián)作為當(dāng)今世界上足球領(lǐng)域最具權(quán)威的國際性單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，通過其自身渠道對世界足球運(yùn)動(dòng)以及各國足協(xié)產(chǎn)生巨大的影響力，各國足協(xié)必須遵從國際足聯(lián)的指導(dǎo)。為了維護(hù)足球世界的良好秩序并促進(jìn)各國足協(xié)與國際足聯(lián)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，各國足協(xié)、俱樂部和運(yùn)動(dòng)員等有必要根據(jù)其行業(yè)規(guī)則行事。我國《勞動(dòng)合同法》在實(shí)踐應(yīng)用過程中確實(shí)存在與足球行業(yè)的行業(yè)慣例不一致甚至相沖突的地方，因此，在解決職業(yè)球員與俱樂部之間勞動(dòng)合同糾紛過程中要考慮足球行業(yè)的特殊性，優(yōu)先適用其行業(yè)規(guī)則?！吨袊闱騾f(xié)會(huì)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》作為我國足球運(yùn)動(dòng)的行業(yè)規(guī)則，指導(dǎo)著中國足球管轄范圍內(nèi)的職業(yè)球員和業(yè)余球員的國內(nèi)及涉外轉(zhuǎn)會(huì)活動(dòng)，但它對于球員與俱樂部之間合同解除問題沒有作詳細(xì)的規(guī)定，而是規(guī)定運(yùn)動(dòng)員和其所在俱樂部因工作合同而引發(fā)的爭議將依照國家相關(guān)規(guī)定、RSTP規(guī)則和中國足協(xié)的有關(guān)規(guī)定處理。因此，筆者認(rèn)為，在解決球員與俱樂部之間合同爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)處理好國家相關(guān)規(guī)定、RSTP規(guī)則以及足協(xié)有關(guān)規(guī)定的關(guān)系，在涉及到具體的行業(yè)內(nèi)問題時(shí)，可以優(yōu)先適用行業(yè)規(guī)則。

5 結(jié)語

對于一名優(yōu)秀的足球運(yùn)動(dòng)員來說，如果跟某一俱樂部簽約，卻又不能進(jìn)行訓(xùn)練和比賽，這是一件非常殘酷的事情。為了對職業(yè)球員的參賽權(quán)利在一定程度上進(jìn)行保護(hù)，國際足聯(lián)賦予了球員以體育性正當(dāng)理由單邊解除合同的權(quán)利。但是國際足聯(lián)對于適用這一理由的條件的規(guī)定有不合理之處。它主要體現(xiàn)在以下3個(gè)方面：其一，在球員身份問題上，何謂“極為優(yōu)秀的球員”？評價(jià)一名球員是否優(yōu)秀是一個(gè)主觀概念，通過一個(gè)主觀評價(jià)來判斷是否構(gòu)成體育性正當(dāng)理由的條件，可能會(huì)造成不公平的評判結(jié)果。其二，在出場率問題上，“上場并積極踢球”也是一個(gè)模糊的概念，應(yīng)當(dāng)對球員上場的時(shí)間做明確的規(guī)定，如每場比賽球員出場時(shí)間沒有達(dá)到一定時(shí)間，方可視為沒有出場參加比賽。這樣可以避免俱樂部為了規(guī)避這一理由而采取讓球員短暫出場湊數(shù)的情形。其三，對于解除合同的期限規(guī)定得過于嚴(yán)格，僅能在賽季最后一場比賽結(jié)束后的15天之內(nèi)才能提出。球員的職業(yè)生命短暫，幾個(gè)月參加訓(xùn)練或者比賽，都有可能嚴(yán)重影響到其狀態(tài)，因此，可以考慮將這一時(shí)間期限作一個(gè)更寬松的規(guī)定。

在我國司法實(shí)踐中，俱樂部和球員之間的勞動(dòng)合同糾紛由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定予以管轄。但是職業(yè)球員與俱樂部勞動(dòng)合同爭議的法律適用問題一直是個(gè)備受爭議的話題，因?yàn)槲覈秳趧?dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定不能滿足足球行業(yè)的特殊要求，甚至存在諸多與足球行業(yè)規(guī)則相沖突的地方。在這個(gè)問題上，筆者認(rèn)為，從法律調(diào)整上講，職業(yè)球員與俱樂部之間的合同糾紛可以適用《勞動(dòng)合同法》的一些基本原則與精神，但是我們不能僅對于《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定生搬硬套，在涉及到行業(yè)內(nèi)問題時(shí)，還是要適用行業(yè)規(guī)則。目前，我國足協(xié)制定的《球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》并沒有對球員單邊解除合同的體育性正當(dāng)理由予以明確規(guī)定，為了實(shí)現(xiàn)各國足協(xié)與國際足聯(lián)之間的協(xié)調(diào)一致，我國有必要參照國際足聯(lián)的相關(guān)規(guī)定，在球員單邊解除合同的問題上引進(jìn)體育性正當(dāng)理由，但是對于球員的身份條件、出場條件等作更具體的規(guī)定，以加強(qiáng)實(shí)踐的可操作性，切實(shí)保護(hù)球員的合法權(quán)益。

[1] 吳煒,Daniel Munoz Sirera.職業(yè)足球球員合同的穩(wěn)定性[J].體育科研,2011(6):59.

[2] Frans de Weger(2008).The Jurisprudence of the FIFA Dispute Resolution Chamber[M].Hague:T.M.C.Asser Press,P95-100.

[3] FIFA.COM.Official Documents,Dispute Resolution Chamber Decisions[EB/OL].http://www.fifa.com/aboutfifa/officialdocuments/doclists/decision.html,2012-4-1,2014.

[4] 龐慶龍.關(guān)于我國職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)問題的研究[D].廣西:廣西師范大學(xué)，2010:P4-5.

[5] 魯志峰.足壇勞資糾紛:特殊行業(yè)適用特殊規(guī)則[EB/OL].http://xxwl.fabao365.com/info/20327/,2012-4-16.

[6] 百科名片.足球運(yùn)動(dòng)[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/282732.htm,2012-4-16.