劉武朝

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

2013年3月27日，商務(wù)部公布《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》），并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。①經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件通常又稱(chēng)為合并救濟(jì)（merger remedy），本文在同一意義上使用兩概念?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第19 條規(guī)定：“集中實(shí)施之前難以確定買(mǎi)方的，商務(wù)部可以在審查決定中要求剝離義務(wù)人在首選方案基礎(chǔ)上提出備選方案。備選方案應(yīng)比首選方案的條件更為嚴(yán)格，可以包括有形資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或相關(guān)權(quán)益”。該條所規(guī)范的內(nèi)容即為通常所稱(chēng)的“皇冠寶石制度”（Crown jewels）。②國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者將皇冠寶石制度翻譯為皇冠資產(chǎn)制度或皇冠寶石規(guī)則。由于國(guó)內(nèi)理論界缺乏對(duì)這一制度的系統(tǒng)研究，現(xiàn)有《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定不僅過(guò)于原則，也存在著一些有待商榷之處。因此，在梳理國(guó)外主要國(guó)家和地區(qū)有關(guān)該制度立法和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，完善現(xiàn)有規(guī)則，對(duì)正確運(yùn)用這一機(jī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、皇冠寶石制度的內(nèi)涵及演變

（一）文本意義上的皇冠寶石制度

1984年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)最早在執(zhí)法實(shí)踐中適用皇冠寶石制度，［1］但較早將該制度以規(guī)范性文件正式確立的卻是歐盟。2001年，歐盟委員會(huì)《合并救濟(jì)公告》規(guī)定：“當(dāng)事人所傾向的首選剝離方案可能不確定或較為困難，委員會(huì)將要求其承諾另一項(xiàng)替代方案”。③Commission Notice on remedies acceptable under Council Regulation (EEC) No 4064/89 and under Commission Regulation (EC) No 447/98,(2001/C 68/03)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在經(jīng)過(guò)多次實(shí)踐后，也在2003年的《合并救濟(jì)商談申明》中正式規(guī)定：“如果當(dāng)事人不能及時(shí)適當(dāng)?shù)膭冸x最初確定的資產(chǎn)包（package of assets），委員會(huì)可要求剝離另一替代性資產(chǎn)包”。④US Federal Trade Commission,Statement of the Federal Trade Commission's Bureau of Competition On Negotiating Merger Remedies(2003)。由于替代性資產(chǎn)包的市場(chǎng)價(jià)值更高，多涉及企業(yè)更優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)，因此又形象的將替代性方案稱(chēng)為“皇冠寶石”。從上述規(guī)定看，皇冠寶石制度主要是指在附加剝離限制性條件批準(zhǔn)企業(yè)合并時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可要求當(dāng)事人承諾剝離構(gòu)成范圍不同的兩套資產(chǎn)包，若首選的剝離方案失敗，則啟動(dòng)替代性的剝離方案?；使趯毷贫鹊哪康牟⒎鞘菍?duì)合并當(dāng)事人的懲罰，其功能在于降低剝離限制性條件實(shí)施過(guò)程中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)激勵(lì)當(dāng)事人維持首選剝離包的市場(chǎng)價(jià)值并積極尋求適格的購(gòu)買(mǎi)者。

（二）實(shí)踐中的異化

在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中，根據(jù)附加的限制性條件的不同內(nèi)容可分為結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件。結(jié)構(gòu)性條件是指能夠一次性的恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)措施，通常是剝離合并方部分的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)；行為性條件是指持續(xù)性的限制合并后企業(yè)相關(guān)行為的救濟(jì)措施。就歐盟和美國(guó)文本的規(guī)定而言，皇冠寶石制度僅適用于附加結(jié)構(gòu)性條件（即剝離限）的案件之中。然而，文本的描述并不能替代制度的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)，國(guó)外皇冠寶石制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中并未完全按照文本的規(guī)定進(jìn)行，而是出現(xiàn)了一定程度上的背離。例如，在Nescafé 合并Ralston Purina 一案中，［2］歐盟委員會(huì)附加的首選限制性條件是要求Nescafé 授權(quán)許可他人使用其西班牙注冊(cè)商標(biāo)Friskies。同時(shí)，又規(guī)定了替代性方案：若該商標(biāo)在特定的期限內(nèi)無(wú)法獲得授權(quán)，將剝離Ralston Purina 在合營(yíng)企業(yè)Gallina Blanca Purina中50%的股權(quán)。該案中，首選限制性條件方案并非資產(chǎn)剝離，而屬于行為性條件。歐盟委員會(huì)在2005年的《合并救濟(jì)研究》報(bào)告中也將該案作為“皇冠寶石”制度的典型案例予以分析。［3］換句話(huà)說(shuō)，歐盟委員會(huì)理論研究上也承認(rèn)了皇冠寶石機(jī)制在實(shí)踐中可以適用于行為性條件案件。

除歐盟外，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)較為豐富的加拿大也在多起案件中將皇寶石機(jī)制適用范圍拓展至行為性條件案件之中。例如，在A(yíng)sea Brown Boveri 與Westinghouse 合并一案中，［4］競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為合并后的兩公司將實(shí)質(zhì)減少加拿大電力設(shè)備市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，附加首選限制性條件是要求Asea Brown Boveri 公司積極向加拿大財(cái)政部申請(qǐng)降低或減免電力設(shè)備進(jìn)口關(guān)稅。同時(shí)，又附加備選方案：如果Asea Brown Boveri 公司不履行上述承諾，或者提出的申請(qǐng)未被加拿大財(cái)政部批準(zhǔn)，應(yīng)在120 天內(nèi)剝離合并后公司的任意有效消除競(jìng)爭(zhēng)的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)。類(lèi)似案件也引起學(xué)者的關(guān)注，并將其稱(chēng)謂異化的皇冠寶石制度。

由上可知，國(guó)外實(shí)際上存在著兩種意義上的皇冠寶石制度。一是本文意義上，皇冠寶石機(jī)制僅適用于首選限制性條件為剝離，替代方案亦為剝離的情況；二是實(shí)踐意義上，皇冠寶石制度的外延已拓展至首選方案為行為性條件，替代方案為剝離條件的情況。

（三）我國(guó)的選擇

顯然，我國(guó)《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定僅停留在對(duì)歐美文本意義上皇冠寶石制度的借鑒。實(shí)際上，這一選擇既不符合國(guó)外皇冠寶石制度的實(shí)踐發(fā)展，也難以滿(mǎn)足我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求。其一，我國(guó)已有的執(zhí)法實(shí)踐中，商務(wù)部唯一適用皇冠寶石機(jī)制的案例恰恰是將皇冠寶石機(jī)制適用于非剝離資產(chǎn)的案件之中。2009年，三菱麗陽(yáng)收購(gòu)璐彩特一案中，①具體案情可參見(jiàn)中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告［2009年第28 號(hào)］。商務(wù)部附加的首選限制性條件是“要求合并當(dāng)事人在五年內(nèi)把年產(chǎn)能的50%以成本價(jià)向第三方銷(xiāo)售MMA 產(chǎn)品”，替代方案則“要求未履行上述義務(wù)情況下，將璐彩特中國(guó)公司的100%股權(quán)出售給獨(dú)立第三方”。該案件中首選方案并非典型意義上的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離。其二，歐美執(zhí)法實(shí)踐中，多數(shù)案件附加剝離限制性條件。不同于歐美，我國(guó)經(jīng)營(yíng)集中附加限制性條件案件多以附加行為性的方式結(jié)案。②截止2013年6月，商務(wù)部附加限制性條件批準(zhǔn)18 起案件，其中12 起附加的是行為性條件。如何確保合并后的當(dāng)事人切實(shí)履行所附加的行為性條件也是我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐中特殊的難點(diǎn)問(wèn)題。在現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制并不完善的情況下，立法上將皇冠寶石機(jī)制拓展至行為性條件案件之中，一定意義上能對(duì)當(dāng)事人違反行為性條件起到“威懾”的作用。其三，盡管歐美文本中規(guī)定皇冠寶石制度僅適用于附加剝離限制性條件的案件，但相關(guān)指南文本并無(wú)法律強(qiáng)制力，只是作為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、律師和當(dāng)事人的指南參考適用，具體實(shí)踐中背離文本規(guī)定并不受約束。反觀(guān)我國(guó)，《征求意見(jiàn)稿》是由商務(wù)部制定的具有法律約束力的規(guī)章，若立法上規(guī)定皇冠寶石機(jī)制僅適用于剝離案件，實(shí)踐中卻將其拓展至附加行為條件案件亦有違法之嫌。其四，在經(jīng)營(yíng)者集中案件日益復(fù)雜的情況下，將皇冠寶石制度延伸至行為性條件案件之中，也可為當(dāng)事人和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供更為靈活的選擇空間。

二、皇冠寶石制度的適用條件

籠統(tǒng)而言，只有在首選方案存在著“不確定性”的情況下方可適用皇冠寶石機(jī)制。然而，任何一項(xiàng)限制性條件的實(shí)施都可能存在著某種程度上的失敗風(fēng)險(xiǎn)，如何具體細(xì)化“不確定性”是皇冠寶石制度適用的關(guān)鍵所在。由于首選方案是行為性條件的案件風(fēng)險(xiǎn)較易根據(jù)個(gè)案予以判斷，故本文以下重點(diǎn)討論首選方案為剝離資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的情況。

（一）適用條件的類(lèi)型化

不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)皇冠寶石機(jī)制適用條件的描述并不完全一致。舉例而言，歐盟委員會(huì)2008年修訂的《合并救濟(jì)公告》規(guī)定，存在第三方的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，關(guān)鍵合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的不確定性，或存在尋找合適買(mǎi)方不確定性等情況下可考慮適用皇冠寶石機(jī)制。英國(guó)2008年《合并救濟(jì)指南》則規(guī)定了資產(chǎn)的可銷(xiāo)售性存在嚴(yán)重懷疑、資產(chǎn)剝離的速度有嚴(yán)格要求和資產(chǎn)存在貶值風(fēng)險(xiǎn)等三種情況?？偨Y(jié)國(guó)外立法和實(shí)踐，本文以為，皇冠寶石制度的具體適用條件至少可類(lèi)型化為以下五種情形：

第一，首選被剝離的業(yè)務(wù)或資產(chǎn)包的核心部分可能涉及第三方權(quán)利，并需經(jīng)第三方同意或認(rèn)可的情形。該情況一般包括：首選剝離對(duì)象為合并方在合營(yíng)企業(yè)中的股權(quán)，第三方享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的；剝離對(duì)象的核心資產(chǎn)被第三方事先占有的；剝離業(yè)務(wù)的核心技術(shù)來(lái)源于第三方授權(quán)的；被剝離業(yè)務(wù)的供應(yīng)或客戶(hù)主要來(lái)源于某一主導(dǎo)型客戶(hù)的，等等。上述情況下，可能迫于時(shí)間的壓力，無(wú)法在審查期間獲得第三方首選，或者盡管在審查期限內(nèi)取得第三方的授權(quán)或同意，但事后實(shí)施過(guò)程中仍存在第三方是否完全合作的不確定性。

第二，首選的剝離的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)存在著可售性風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)的可售性是指資產(chǎn)在多大程度上能吸引到足夠的潛在買(mǎi)家競(jìng)價(jià)或參與購(gòu)買(mǎi)。資產(chǎn)的可售性一定程度上與資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的組合形態(tài)密切相關(guān)。例如，美國(guó)司法部認(rèn)為，當(dāng)初始的剝離方案并非一項(xiàng)獨(dú)立、既存的完整業(yè)務(wù)，而是由合并各方混搭組合的資產(chǎn)構(gòu)成時(shí)，資產(chǎn)的可售性易存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。①US Department of Justice,Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies(2011)。

第三，潛在適格買(mǎi)家稀缺的風(fēng)險(xiǎn)。為確保被剝離業(yè)務(wù)或資產(chǎn)的買(mǎi)方與合并當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)，適格買(mǎi)家的評(píng)估非常關(guān)鍵。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般要求買(mǎi)家具有獨(dú)立于合并方的市場(chǎng)地位、有效運(yùn)營(yíng)被剝離資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的能力和積極開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)等條件。某些個(gè)案中，由于行業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入障礙大或者待剝離資產(chǎn)的特殊性等，可能導(dǎo)致符合上述條件的潛在買(mǎi)家數(shù)量極為有限。

第四，待剝離期間被剝離業(yè)務(wù)或資產(chǎn)存在大幅貶值的風(fēng)險(xiǎn)。從待剝離資產(chǎn)范圍的確定到最終轉(zhuǎn)移給適格買(mǎi)家，通常需要一定的期間，該期間即為資產(chǎn)剝離的過(guò)渡期。過(guò)渡期內(nèi)待剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)力的降低或貶值風(fēng)險(xiǎn)通常來(lái)源于兩個(gè)方面：一是由于剝離義務(wù)人并不情愿相關(guān)市場(chǎng)上一個(gè)強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的存在，可能在此期間故意或放任待剝離資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)力降低；二是由于某些資產(chǎn)固有的特殊性，導(dǎo)致其價(jià)值或競(jìng)爭(zhēng)活力可能在較短的期間內(nèi)迅速降低，例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在執(zhí)法實(shí)踐中就發(fā)現(xiàn)，涉及百貨零售業(yè)相關(guān)市場(chǎng)的資產(chǎn)在待剝離期間較易發(fā)生迅速貶值的風(fēng)險(xiǎn)。②US Federal Trade Commission,Frequently Asked Questions About Merger Consent Order Provisions(2003)。針對(duì)第一種風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)多通過(guò)設(shè)置監(jiān)督受托人或事后處罰的等方式予以解決，而對(duì)于第二種風(fēng)險(xiǎn)則可考慮適用皇冠寶石機(jī)制。

第五，當(dāng)事人存在較大可能違約的道德風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)相關(guān)指南中對(duì)于該情況下是否考量皇冠機(jī)制的適用并不具體規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為，基于合并方過(guò)往的市場(chǎng)表現(xiàn)，其企業(yè)誠(chéng)信存在較大疑問(wèn)時(shí)，也可考慮適用皇冠寶石制度。③Elai Katz and Lauren Perlgut,Appraising Crown Jewel Provisions in the United States,Canada,and Europe,The Threshold,Volume X,Number1,Fall 2009,pp72-81。

（二）《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定的不足及改進(jìn)

我國(guó)《征求意見(jiàn)稿》第19 條將皇冠寶石制度適用條件規(guī)定為集中實(shí)施之前“難以確定買(mǎi)方的”情形，但對(duì)如何理解“難以確定買(mǎi)方”難免產(chǎn)生歧義。在商務(wù)部作出批準(zhǔn)決定之前，只要被剝離資產(chǎn)尚未尋找到適格的買(mǎi)家，均可以說(shuō)是買(mǎi)方難以確定。若依此解釋?zhuān)@然會(huì)導(dǎo)致皇冠寶石制度的適用范圍過(guò)寬，或者是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，也明顯不符合該制度的基本精神。若將《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定的“難以確定買(mǎi)方”僅解釋為上文論述的第三種情況（即潛在買(mǎi)家稀缺的風(fēng)險(xiǎn)）而導(dǎo)致的不確定性，則又導(dǎo)致皇冠寶石制度的適用范圍過(guò)窄，甚至基本閑置該條款。本文以為，具體立法模式上《征求意見(jiàn)稿》可通過(guò)概括性一般條款和具體情形列舉的方式明確皇冠寶石制度的適用條件。

首先，概括規(guī)定皇冠寶石制度適用的一般條件。具體而言，可將現(xiàn)有《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定修改為“首選限制性條件實(shí)施存在較大的不確定性”。這一表述一方面為將皇冠寶石制度拓展至行為性條件案件提供可能；另一方面也進(jìn)一步闡明了皇冠寶石制度的適用并非一般意義上的不確定性，而是具有“較大”失敗可能時(shí)方可適用的立場(chǎng)。

其次，由于我國(guó)現(xiàn)有涉及皇冠寶石機(jī)制的執(zhí)法積累極少，為能給合并當(dāng)事人和代理人提供最大可能的預(yù)期性，應(yīng)具體列舉皇冠寶石制度常見(jiàn)的適用情形。分析上文論及的五種情況，其中首選被剝離的業(yè)務(wù)或資產(chǎn)包的核心部分可能涉及第三方權(quán)利、剝離業(yè)務(wù)存在著可售性風(fēng)險(xiǎn)、適格買(mǎi)家稀缺風(fēng)險(xiǎn)、待剝離期間被剝離業(yè)務(wù)或資產(chǎn)存在大幅貶值風(fēng)險(xiǎn)等情況均屬于客觀(guān)存在的風(fēng)險(xiǎn)，可列舉為我國(guó)皇冠寶石制度適用的情形。至于“當(dāng)事人存在較大可能違約的道德風(fēng)險(xiǎn)”的情形，由于屬非客觀(guān)情形，即使納入立法競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以在事前進(jìn)行精確判斷，建議《征求意見(jiàn)稿》不宜列舉。

三、皇冠寶石機(jī)制的啟動(dòng)及執(zhí)行

（一）啟動(dòng)問(wèn)題

一項(xiàng)批準(zhǔn)決定中設(shè)置皇冠寶石條款并不意味著實(shí)際最終要啟動(dòng)該機(jī)制，皇冠寶石制度的實(shí)際啟動(dòng)應(yīng)取決于兩個(gè)條件的同時(shí)成就：一是首選方案的執(zhí)行期限屆滿(mǎn)；二是首選方案是否成功實(shí)施。

就期限而言，若競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置的期限過(guò)長(zhǎng)將不利于相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的迅速恢復(fù)，過(guò)短又不利于當(dāng)事人執(zhí)行限制性條件。故《征求意見(jiàn)稿》第17 條的規(guī)定較為靈活，即剝離義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在審查決定規(guī)定期限內(nèi)找到買(mǎi)方并簽訂出售協(xié)議。審查決定未規(guī)定期限的，剝離義務(wù)人應(yīng)在審查決定之日起六個(gè)月內(nèi)找到買(mǎi)方并簽訂出售協(xié)議。根據(jù)案件具體情況，經(jīng)剝離義務(wù)人說(shuō)明理由，商務(wù)部可以酌情延長(zhǎng)期限，但延期最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月。由此引發(fā)的問(wèn)題是：若首選方案執(zhí)行的期限屆滿(mǎn)，且又未能成功實(shí)施的是否適用于期限的延長(zhǎng)呢？ 本文以為，在設(shè)置皇冠寶石機(jī)制的案件中，一旦啟動(dòng)替代方案已經(jīng)意味著理想的實(shí)施期間被拖延，故原則上皇冠寶石首選方案的執(zhí)行期限不宜再行延長(zhǎng)。

至于何謂“未能成功實(shí)施”《征求意見(jiàn)稿》并無(wú)具體規(guī)定，具體實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)限制性條件設(shè)置的具體目的予以區(qū)分認(rèn)定：若上述規(guī)定的期限內(nèi)，合并當(dāng)事人全面、正確履行商務(wù)部批準(zhǔn)決定書(shū)及其承諾的義務(wù)，并達(dá)到限制性條件設(shè)置的目的，則無(wú)需啟動(dòng)皇冠寶石機(jī)制；若執(zhí)行期間屆滿(mǎn)，當(dāng)事人完全未能履行規(guī)定義務(wù)，例如，首選方案為剝離的，剝離義務(wù)人未能依規(guī)定的期限與適格買(mǎi)家之間簽訂有約束力協(xié)議的，無(wú)疑應(yīng)認(rèn)定首選方案執(zhí)行失敗。假若期限屆滿(mǎn)后，當(dāng)事人部分履行但又不完全符合相應(yīng)規(guī)定的，則應(yīng)評(píng)估后區(qū)分兩種情況對(duì)待：一是若首選附加限制性條件的決定沒(méi)有被全面執(zhí)行，但尚不影響實(shí)現(xiàn)附加限制性條件設(shè)置目的的，商務(wù)部可以責(zé)令合并當(dāng)事人在重新確定的期限內(nèi)及時(shí)補(bǔ)充執(zhí)行；若首選附加限制性條件的決定沒(méi)有被全面執(zhí)行，致使不能實(shí)現(xiàn)附加限制性條件目的的，商務(wù)部應(yīng)考慮啟動(dòng)皇冠寶石條款。

（二）皇冠寶石機(jī)制的執(zhí)行人

皇冠寶石機(jī)制一旦啟動(dòng)后，在商務(wù)部、合并當(dāng)事人、或者獨(dú)立第三人之間則由誰(shuí)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行？《征求意見(jiàn)稿》亦缺乏明確性規(guī)定。

一般而言，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)者，應(yīng)盡可能避免對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的直接干預(yù)。正如學(xué)者所言：競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的角色定位更應(yīng)該做一個(gè)限制性條件執(zhí)行的監(jiān)管者，而非具體的執(zhí)行者。［5］除此之外，目前在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)資源有限的情況下，由其再行承擔(dān)執(zhí)行職能，也顯得難以承重。至于合并當(dāng)事人，盡管其熟悉相關(guān)市場(chǎng)、具有信息和行業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，但皇冠寶石機(jī)制的啟動(dòng)意味著剝離范圍更大的資產(chǎn)或者是一項(xiàng)市場(chǎng)價(jià)值更高的其他業(yè)務(wù)，其可能缺乏足夠的積極性，甚至可能出現(xiàn)與買(mǎi)家合謀等道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，由獨(dú)立的第三方負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)際啟動(dòng)的皇冠寶石機(jī)制更為適宜。具體而言，應(yīng)通過(guò)委任剝離受托人的方式執(zhí)行，由其在審查決定規(guī)定的期限內(nèi)找到買(mǎi)方并簽訂出售協(xié)議并經(jīng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)，《征求意見(jiàn)稿》也應(yīng)將剝離受托人執(zhí)行皇冠寶石機(jī)制作為的一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則予以確立。

四、皇冠寶石制度的消極影響及克服

（一）可能的消極影響

事實(shí)上，任何一項(xiàng)新制度的設(shè)計(jì)都不可能是絕對(duì)完美的，皇冠寶石制度在降低限制性條件實(shí)施過(guò)程中不確定性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也可能帶來(lái)一定的負(fù)面影響。其一，增加競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間的商談難度。我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中附加限制性條件的選擇與確定上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不能單方強(qiáng)制附加限制性條件，批準(zhǔn)決定中皇冠寶石條款的設(shè)置需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)與合并當(dāng)事人之間達(dá)成一致意見(jiàn)。顯然，當(dāng)事人并不情愿設(shè)置替代性方案，即使同意設(shè)置替代性方案，也需要就兩種方案的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，這無(wú)疑會(huì)拖延審查期限，降低執(zhí)法效率。其二，替代性方案的設(shè)置可能給企業(yè)的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利的影響?；使趯毷瘷C(jī)制中，合并企業(yè)難以預(yù)期是否最終執(zhí)行替代性方案。換句話(huà)說(shuō)，由于替代性資產(chǎn)或業(yè)務(wù)未來(lái)是否仍會(huì)留在企業(yè)手中充滿(mǎn)不確定性，使得該部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)難以與其他資產(chǎn)融合，進(jìn)而影響企業(yè)進(jìn)行商業(yè)一體化的考量。同時(shí)，在待剝離的不確定性期間內(nèi)，雇員未來(lái)的職業(yè)前景亦不確定，可能影響其工作積極性。其三，可能導(dǎo)致限制性條件救濟(jì)不足或過(guò)度的問(wèn)題。剝離范圍是經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件運(yùn)行過(guò)程中最難以把握的問(wèn)題，剝離義務(wù)人總是傾向于縮小剝離的實(shí)際范圍，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)則傾向于剝離更大的范圍以確?；謴?fù)競(jìng)爭(zhēng)?；使趯毷贫鹊囊敫觿×诉@一矛盾，由于商業(yè)信息上的不對(duì)稱(chēng)，博弈過(guò)程中最易發(fā)生兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是執(zhí)法部門(mén)接受的首選救濟(jì)方案范圍過(guò)窄，不足以消除合并可能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害；另一方面，企業(yè)迫于壓力，致使備選方案的待剝離范圍則又可能超出解決競(jìng)爭(zhēng)損害所需要的限度，一旦實(shí)施破壞合并企業(yè)所要追求的效率。其四，潛在買(mǎi)家的策略行為。皇冠寶石機(jī)制中，與首選剝離方案相比，替代性剝離方案或者是在首選方案基礎(chǔ)上增加，或者是更具有市場(chǎng)價(jià)值的一項(xiàng)新資產(chǎn)或業(yè)務(wù)。由此可能導(dǎo)致的情況是：買(mǎi)家在得知存在皇冠寶石資產(chǎn)范圍的情況下，故意觀(guān)望、或者拖延與出售方之間的接觸、談判，坐等首選剝離方案的失敗，以便以更低的價(jià)格獲得剝離方更為優(yōu)質(zhì)的替代資產(chǎn)包。上述情況最易發(fā)生在潛在買(mǎi)家稀缺的情況之下。從這個(gè)意義上講，替代方案的存在反而可能成為首選方案失敗的誘因。

（二）弊端的克服

正是由于皇冠寶石制度的上述消極影響，國(guó)外對(duì)該制度的適用也不無(wú)爭(zhēng)議。例如，政策層面上，美國(guó)司法部曾在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)明確反對(duì)皇冠寶石制度的適用，直至2011年6月方在修訂后的《合并救濟(jì)政策指南》 明確規(guī)定。我國(guó)在引入皇冠寶石制度的同時(shí)，亦不應(yīng)忽視制度實(shí)施中可能帶來(lái)的弊端，需要通過(guò)相應(yīng)的配套機(jī)制盡可能避免制度本身的消極影響。

第一，立法上應(yīng)明確限制性條件的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)“好”的限制性條件應(yīng)符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)？ 或者說(shuō)，應(yīng)該從哪些角度去評(píng)判一項(xiàng)限制性條件？ 我國(guó)《反壟斷法》第29條規(guī)定：“對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件”。從這一規(guī)定看，“有效性”應(yīng)是其首要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即提議的限制性條件應(yīng)能全面、有效的減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響。除此之外，相稱(chēng)性標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)國(guó)際組織提及的另一項(xiàng)原則，即“附加限制性條件的嚴(yán)格程度應(yīng)當(dāng)與競(jìng)爭(zhēng)效果的嚴(yán)重程度相符，并應(yīng)尋求最低程度的干預(yù)措施以降低競(jìng)爭(zhēng)損害”。［6］建議《征求意見(jiàn)稿》將上述標(biāo)準(zhǔn)納入立法之中。根據(jù)有效性標(biāo)準(zhǔn)，皇冠寶石機(jī)制中的首選方案和替代方案均應(yīng)達(dá)到減少競(jìng)爭(zhēng)損害的目的，同時(shí)替代性方案亦應(yīng)符合相稱(chēng)性標(biāo)準(zhǔn)，不能超過(guò)必要的限度。由此，可避免皇冠寶石制度適用中首選方案救濟(jì)不足和替代方案救濟(jì)過(guò)度的常見(jiàn)問(wèn)題。

第二，建議《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定皇冠寶石制度適用的保密規(guī)則，以消除潛在買(mǎi)家可能的策略行為。具體而言，對(duì)于適用皇冠寶石機(jī)制的個(gè)案，商務(wù)部不應(yīng)在附加條件批準(zhǔn)決定公告中規(guī)定有關(guān)條款。替代性剝離方案的具體內(nèi)容，應(yīng)待實(shí)際啟動(dòng)皇冠寶石機(jī)制后再行向社會(huì)公開(kāi)。同時(shí)，應(yīng)要求在反壟斷審查過(guò)程中知曉存在皇冠寶石條款的代理律師、行業(yè)協(xié)會(huì)人員等相關(guān)主體提交相應(yīng)的保密承諾書(shū)。

第三，正確處理皇冠寶石制度與先行購(gòu)買(mǎi)制度之間的關(guān)系。在附加剝離限制性條件案件中，通常執(zhí)法部門(mén)批準(zhǔn)合并交易后當(dāng)事人即可實(shí)施合并交易，然后在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的剝離期限內(nèi)尋找適格的買(mǎi)家。不同于上述標(biāo)準(zhǔn)剝離的要求，在買(mǎi)家先行制度中，合并當(dāng)事人會(huì)承諾在與特定買(mǎi)家簽訂具有約束力的待剝離資產(chǎn)協(xié)議之前，不實(shí)施合并交易行為。可見(jiàn)，買(mǎi)家先行制度的特殊性在于將當(dāng)事人尋找適格買(mǎi)家的時(shí)間提前至當(dāng)事人合并交易之前。從制度功能和適用條件看，皇冠寶石制度與買(mǎi)家先行制度之間具有相似性，例如，均能降低剝離限制性條件實(shí)施中可能的不確定性。由于我國(guó)《征求意見(jiàn)稿》第18 條亦確立了買(mǎi)家先行制度，由此引發(fā)的問(wèn)題是：具體執(zhí)法中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在買(mǎi)家先行制度和皇冠寶石制度之間如何抉擇？對(duì)此，可從兩者之間的差異性角度分析。首選，當(dāng)事人所要付出的代價(jià)不同。買(mǎi)家先行制度將當(dāng)事人實(shí)施合并交易的時(shí)間推遲至買(mǎi)家確定之后，一定程度上推遲了當(dāng)事人的交易時(shí)間；皇冠寶石制度雖將當(dāng)事人實(shí)施合并交易的時(shí)間確立為買(mǎi)家確定之前，但需要當(dāng)事人提交范圍更大的剝離備選方案。其次，對(duì)迅速恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響不同。買(mǎi)家先行制度一旦失敗因當(dāng)事人并未實(shí)施交易并不影響直接相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；皇冠寶石制度中當(dāng)事人已完成交易，一旦首選方案失敗則延遲恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的期限。再次，買(mǎi)家先行制度的負(fù)面影響主要及于合并當(dāng)事人，皇冠寶石制度的負(fù)面影響則可能是多方面的?；谏鲜龇治?，兩種制度之間的適用關(guān)系上，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)明確如下立場(chǎng)：若當(dāng)事人既同意選擇適用買(mǎi)家先行又認(rèn)可皇冠寶石制度的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)甚至可優(yōu)先考慮適用買(mǎi)家先行制度，只有在當(dāng)事人與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以就買(mǎi)家先行機(jī)制達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，方考慮適用皇冠寶石制度?？傊?，皇冠寶石制度作為一種特殊機(jī)制，需在具體適用中堅(jiān)持審慎、從嚴(yán)的立場(chǎng)。

［1］Texaco,Inc.,FTC Docket No.C-3137,104 F.T.C.241(1984) (Decision and Order).

［2］Case M.2337 Nescafé/Ralston Purina.

［3］DG Competition,European Commission,Merger Remedies Study(2005).

［4］Canada (Director of Investigation and Research)v.Asea Brown Boveri Inc.,［1989］C.C.T.D.No.35 (QL) (Comp.Trib.).

［5］Brozolo,Antitrus：A Paradigm of the Relations between Mandatory Rules and Arbitration-A Fresh Look at the Second Look,［2004］Int.A.L.R.23,p 35.

［6］ICN Merger Working Group,Analytical Framework Subgroup,Merger Remedies Review Project (2005);OECD,Roundtable on Merger Remedies(2003).