王志龍

愚齋義莊案中的政府與民間慈善組織

王志龍

1927年11月，盛宣懷子女違背莊規(guī)分析家族愚齋義莊財(cái)產(chǎn)引發(fā)糾紛，江蘇省政府企圖乘機(jī)將善產(chǎn)據(jù)為己有，但是在中央政府的干預(yù)下失敗。善產(chǎn)最終被中央政府收入囊中，義莊隨之壽終正寢。南京國(guó)民政府改變了自北宋以來(lái)政府通過(guò)監(jiān)督保護(hù)實(shí)現(xiàn)義莊自主經(jīng)管和發(fā)展的一貫政策，以保護(hù)之名行掌控之實(shí)，對(duì)義莊的發(fā)展起到了阻礙作用。社會(huì)慈善事業(yè)的健康發(fā)展需要政府的監(jiān)管，但是政府必須遵循通過(guò)監(jiān)督實(shí)現(xiàn)保護(hù)的基本原則。

愚齋義莊；慈善財(cái)產(chǎn)；政府；侵奪

上海盛氏愚齋義莊雖然有些學(xué)者關(guān)注，但是研究欠充分，尤其是對(duì)南京國(guó)民政府侵奪義莊財(cái)產(chǎn)缺乏詳細(xì)探討，以致于在義莊結(jié)束時(shí)間和義莊財(cái)產(chǎn)的最終去向上都存在著不切合歷史的認(rèn)識(shí)。①本文基于以往學(xué)界的研究，利用檔案、報(bào)刊和政府公報(bào)等新史料，擬對(duì)愚齋義莊案開(kāi)展較為深入的研究，不僅期于糾正一些既有的認(rèn)識(shí)，更是為了發(fā)現(xiàn)南京國(guó)民政府監(jiān)督保護(hù)民間慈善事業(yè)政策法規(guī)的實(shí)質(zhì)，探討其所帶來(lái)的影響及應(yīng)有的啟發(fā)意義。

一

清末民初中國(guó)歷史上的宗族義莊發(fā)展達(dá)到了鼎盛期。②生逢其時(shí)的盛宣懷心系慈善事業(yè)，不僅助父建立武進(jìn)拙園義莊，而且臨終還以遺產(chǎn)再興善舉相囑托。③夫人莊德華遵其遺愿于1917年6月主持家族親友會(huì)議，決定將應(yīng)還債務(wù)、應(yīng)提公用結(jié)清外，所余遺產(chǎn)以五成分給盛恩頤等五個(gè)兒子，另五成存本動(dòng)息，用于發(fā)展公用事業(yè)，取盛宣懷的“愚齋”號(hào)，在上海創(chuàng)辦愚齋義莊。根據(jù)李經(jīng)芳為首的遺產(chǎn)清理處到1920年1月的清算，義莊分得了5803690.348兩價(jià)銀的財(cái)產(chǎn)。④關(guān)于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所生利息的使用，家族會(huì)議決定將其分作十股，其中二股為宗族公共開(kāi)支用，四股為發(fā)展社會(huì)善舉用，另四股為盛宣懷本支用于祭祀、救濟(jì)和助學(xué)等。⑤義莊成立后不久，莊夫人就有將六成本金分給五房的提議，只是在她1927年9月去世之前未能成行。⑥但是，子孫們卻以老夫人曾有過(guò)提議為借口，拉開(kāi)了分析義莊六成財(cái)產(chǎn)的訟爭(zhēng)戰(zhàn)序幕。

1927年11月1日，盛氏五房召開(kāi)共同會(huì)議，決定將四成用于社會(huì)的善產(chǎn)照章保存，其余六成劃還五房分析管理。義莊董事會(huì)⑦隨之認(rèn)可。同年11月28日，董事會(huì)狄巽公等將決議呈請(qǐng)上海租界臨時(shí)法院核準(zhǔn)備案。⑧其實(shí)，莊夫人的提議和五房的分析都在破壞“存本動(dòng)息”的莊規(guī)。如照此發(fā)展，四成社會(huì)善產(chǎn)確實(shí)面臨風(fēng)險(xiǎn)。所以，盛氏的分析行動(dòng)引起社會(huì)關(guān)注。

就在盛氏家族分析義莊六成財(cái)產(chǎn)之際，蘇紳吳培均已經(jīng)呈請(qǐng)江蘇省政府“派員核查”此事并就四成社會(huì)善產(chǎn)“嚴(yán)定管理辦法”。省政府在接到吳氏的請(qǐng)求后，于12月20日委任特派員孟心史前往查復(fù)，同時(shí)致電上海臨時(shí)法院“隨時(shí)協(xié)助辦理”，也準(zhǔn)備派員赴滬查核義莊基金。⑨省政府給出的行動(dòng)依據(jù)是：被其替代的前江蘇省政府是愚齋義莊的主管機(jī)關(guān)，即使在上海特別市成立后，義莊地處租界，在臨時(shí)法院管轄范圍，而臨時(shí)法院仍隸屬省政府，故其為本案法律上的主管衙門；《民律草案》中主管官署管理財(cái)團(tuán)法人的規(guī)定已經(jīng)被各級(jí)審判衙門“隨時(shí)酌予援用”，內(nèi)政部要求地方慈善團(tuán)體“須受主管機(jī)關(guān)監(jiān)督”。⑩新政府繼承前政府對(duì)義莊實(shí)施監(jiān)管有其合理的一面，但是盛氏沒(méi)有到新政府重新登記，而且新政府對(duì)義莊的行政管理權(quán)需要通過(guò)上海臨時(shí)法院的配合才能實(shí)現(xiàn)，臨時(shí)法院的態(tài)度直接影響到省政府決策的執(zhí)行。所以，省政府對(duì)義莊的行動(dòng)就存在了很大變數(shù)。

孟心史到達(dá)上海后，盛氏“不允交出印本底冊(cè)”，以致無(wú)法查核。孟特派員只有呈請(qǐng)省政府電飭上海臨時(shí)法院“嚴(yán)諭限繳”。在臨時(shí)法院的配合下，盛氏不得不交出賬冊(cè)。孟心史等檢閱賬目后所得的結(jié)論是，盛氏在分析過(guò)程中“并無(wú)侵占，而四六劃分亦極公允”?？墒窃诿鲜喜楹说耐瑫r(shí)，省政府就擬定了“禁止分析”和子息照規(guī)分配的處理辦法。當(dāng)?shù)玫矫闲氖返膮R報(bào)后，尤其是得知盛氏和義莊董事會(huì)“一再堅(jiān)決請(qǐng)求”分配，聲明將四成慈善基金、莊夫人頤養(yǎng)費(fèi)中應(yīng)歸慈善部分以及藏書(shū)樓全部圖書(shū)等悉數(shù)歸公，將義莊的四六分析清冊(cè)抄交省政府候示，省政府就改變了原辦法，于1928年2月8日正式核準(zhǔn)分析，電令上海臨時(shí)法院給諭，將六成基金由五房分析過(guò)戶，2月13日，盛氏家族通過(guò)抓鬮受分完成，3月16日上午義莊董事會(huì)將分析情形呈報(bào)上海臨時(shí)法院備了案。省政府因貪婪義莊財(cái)產(chǎn)背棄監(jiān)督保護(hù)原則而采取放任態(tài)度，盛氏的分析得到了認(rèn)可。

愚齋義莊案在產(chǎn)生后不久似乎就結(jié)束了。

二

江蘇省政府的貪婪不僅沒(méi)有使愚齋義莊案很快結(jié)束，而是繼續(xù)發(fā)酵。

就在義莊董事會(huì)呈請(qǐng)備案的當(dāng)天下午，省政府卻致電臨時(shí)法院要求對(duì)“愚齋義莊財(cái)產(chǎn)展緩執(zhí)行，免得日后為難”。案件又起波瀾的原因是，孟心史將義莊財(cái)產(chǎn)四六分析清冊(cè)呈上后，省政府委員會(huì)懷疑“冊(cè)列各產(chǎn)價(jià)值是否核實(shí)”，進(jìn)而決定“派員復(fù)估”。省政府要防止盛氏做手腳和保證接收到應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。

在叫停分析電發(fā)出后，擔(dān)任復(fù)估事宜的盧鎮(zhèn)瀾、金體乾兩特派員就匆匆趕往上海了。開(kāi)始時(shí)他們受到盛氏的百般抵制，經(jīng)過(guò)“一再交涉，盛氏始將估單交出”，但是“估單未附聲明”，財(cái)產(chǎn)價(jià)值究竟是如何估算出來(lái)的不清楚。顯然盛氏并非真心配合復(fù)估。兩特派員只有到臨時(shí)法院狀告盛氏“不遵省令”。盛氏也向臨時(shí)法院遞交訴狀，呈明四六分析已經(jīng)遵省政府和臨時(shí)法院令完成以及省政府令前后矛盾，此外盛氏還在暗地更改義莊財(cái)產(chǎn)名目，兩特派員先后于3月27日和4月4日兩次請(qǐng)臨時(shí)法院“嚴(yán)厲制止”，但是省政府的朝令夕改使臨時(shí)法院處境尷尬，院長(zhǎng)盧興原沒(méi)有配合，以致于復(fù)估“毫未進(jìn)行”。為了打破僵局，兩特派員只有向省政府求援，提出了破解的兩條辦法：首先撤掉現(xiàn)任臨時(shí)法院院長(zhǎng)，換上絕對(duì)服從省政府令的院長(zhǎng)；其次命令法院查封義莊全部財(cái)產(chǎn)，指定專人管理，再進(jìn)行復(fù)估和分配。4月20日省政府委員會(huì)議的討論結(jié)果是：“照原定辦法，先按四成接收”。省政府轉(zhuǎn)而采取了照盛氏所開(kāi)四六分析清冊(cè)先將四成慈善財(cái)產(chǎn)接收過(guò)來(lái)再說(shuō)的辦法。

但是，盛氏由此進(jìn)一步看到了省政府的貪婪，于是就主動(dòng)和中央政府接觸，希望獲其支持業(yè)已分析的六成財(cái)產(chǎn)，迫使省政府放棄復(fù)估的念頭。

盛氏爭(zhēng)取中央政府支持的辦法是承諾義莊認(rèn)購(gòu)一百萬(wàn)元國(guó)庫(kù)券。由于蔣介石此時(shí)北伐“軍需緊急”，正愁著沒(méi)有錢。當(dāng)他從宋子文處得到此消息后甚為高興，電令江蘇省政府督促盛氏將義莊房地產(chǎn)“立即變押購(gòu)券”。省政府得令后，除了要求上海臨時(shí)法院遵辦外，不得不在1928年5月2日將愚齋義莊案卷宗送到財(cái)政部，由其辦理購(gòu)券事宜。到了6月13日盛氏就順利完成了一百萬(wàn)元庫(kù)券的認(rèn)購(gòu)任務(wù)，蔣介石在拿到百萬(wàn)元的軍費(fèi)后就命令“準(zhǔn)予析分六成財(cái)產(chǎn)過(guò)戶”。盛氏分析義莊六成財(cái)產(chǎn)得到了中央政府的許可。這就正式宣告省政府先復(fù)估后接收的計(jì)劃徹底破產(chǎn)，現(xiàn)在只能接收盛氏分析后剩下的四成了。

其實(shí)，省政府并不清楚盛氏積極購(gòu)買庫(kù)券的目的，也沒(méi)有想到蔣介石會(huì)為盛氏說(shuō)話。當(dāng)愚齋義莊還在承購(gòu)庫(kù)券時(shí)，省政府雖說(shuō)義莊四成基金“為本省慈善要款”，必須遵令購(gòu)券，但是堅(jiān)持“仍須派員接收”，故在將案件卷宗送交財(cái)政部后不久，就函請(qǐng)財(cái)政部迅速辦理購(gòu)券事宜，然后將卷宗送還，以便照原案辦理接收。到了5月21日省政府不僅決定派盧鎮(zhèn)瀾、金體乾兩特派員“先行接收”，而且還出臺(tái)了關(guān)于接收的具體辦法。從辦法可知，省政府對(duì)接收可能遇到的阻力沒(méi)有作出充分估計(jì)和應(yīng)對(duì)，對(duì)順利接收抱有太多的自信。

當(dāng)上海臨時(shí)法院于6月7日將具體接收辦法送達(dá)義莊時(shí)，盛氏并不理會(huì)。他們認(rèn)為既然承購(gòu)了一百萬(wàn)元的國(guó)庫(kù)券，就可以免交出四成財(cái)產(chǎn)。盛氏借承購(gòu)庫(kù)券毀棄前言，省政府此時(shí)最需要臨時(shí)法院的協(xié)助，但是盧興原拒絕了，致使不能照冊(cè)接收，于是省政府在6月28日對(duì)其作出免職決定。7月31日，省政府信賴的何世楨接任院長(zhǎng)。何院長(zhǎng)的到職為貫徹省令解決案件創(chuàng)造了條件。8月29日，省政府“特令孟心史前往接收完竣”，孟的代理律師也去函愚齋義莊，“囑其照原送清冊(cè)點(diǎn)交接收”。面對(duì)如此形勢(shì)，義莊董事會(huì)狄巽公等向省政府和臨時(shí)法院控訴，質(zhì)問(wèn)義莊慈善財(cái)產(chǎn)“何得認(rèn)為應(yīng)歸省有”，指出“省府接收，與法尚有疑義”。由于10月10日前后董事會(huì)沒(méi)有收到判決，適逢上海市社會(huì)局發(fā)布《慈善機(jī)關(guān)注冊(cè)保護(hù)暫行規(guī)則》，他們就乘機(jī)在10月19日和21日先后呈請(qǐng)上海市社會(huì)局注冊(cè)保護(hù)。盛氏希圖借上海特別市政府阻止江蘇省政府的接收，上海特別市政府想通過(guò)搶先登記注冊(cè)將義莊納入自己的管控之下，兩者一拍即合?？墒怯摭S義莊在江蘇省政府的實(shí)際管理之下，且雙方正處于糾紛中，上海市社會(huì)局的登記注冊(cè)顯然不妥，因此無(wú)理由提供保護(hù)。

至10月24日，江蘇省政府主席鈕永建批評(píng)義莊董事會(huì)的訴愿“意在抗拒接收”，通知臨時(shí)法院“勀日嚴(yán)厲執(zhí)行，勒限交收，倘敢故違，應(yīng)即拘傳各該董事本人到案，勒令移交，毋任玩延，以重公產(chǎn)”。為了防止基金的偷漏散失，省政府令各有關(guān)義莊四成善產(chǎn)股份的公司“一律停止過(guò)戶轉(zhuǎn)讓及行使股東權(quán)利”，將“應(yīng)得股息全部扣留”，直到接收工作結(jié)束，同時(shí)行文蘇州和杭州兩市政府對(duì)有關(guān)房地產(chǎn)“執(zhí)行扣留”。隨著扣押凍結(jié)措施的落實(shí)，盛氏在抗拒接收上已經(jīng)失據(jù)。

義莊董事會(huì)雖然對(duì)省政府的扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)無(wú)能為力，但是12月8日在《申報(bào)》上就12月4日特派員孟心史在該報(bào)上發(fā)表的有關(guān)接收合理性和合法性的聲明做出了強(qiáng)烈回應(yīng)，就接收的合法性等提起行政訴訟，提請(qǐng)國(guó)民政府撤銷處分。義莊決不想輕易交出四成財(cái)產(chǎn)。

省政府在通過(guò)不斷施壓讓盛氏自行交出四成財(cái)產(chǎn)同時(shí)，積極籌劃組織接管義莊事宜，出臺(tái)了《愚齋公社管理章程》，成立了愚齋公社董事會(huì)。1929年2月16日，省政府令上海臨時(shí)法院發(fā)布愚齋公社董事會(huì)接收義莊四成財(cái)產(chǎn)的七條辦法并通知原義莊董事會(huì)，“限三日內(nèi)，按照前交清冊(cè)，分別點(diǎn)交”，否則強(qiáng)制執(zhí)行。為了保證資產(chǎn)的順利交接，省政府還規(guī)定：義莊董事會(huì)在勒限三日內(nèi)點(diǎn)交則可免于執(zhí)行，過(guò)期立即執(zhí)行，不足之?dāng)?shù)應(yīng)向義莊董事會(huì)狄巽公、盛恩頤等分別追繳；義莊董事會(huì)如有假借名義擅自濫用或報(bào)捐，統(tǒng)由用款人和報(bào)捐人自行負(fù)責(zé)，不得動(dòng)用愚齋公社財(cái)產(chǎn)分文。義莊在省政府的強(qiáng)壓下只有接受點(diǎn)交了。但是，隨著1929年6月行政院頒布《監(jiān)督慈善團(tuán)體法》，江蘇省政府失去了接收愚齋義莊慈善財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。四成善產(chǎn)又回到了盛氏之手。

省政府對(duì)義莊財(cái)產(chǎn)的侵奪最終失敗了，愚齋義莊案理應(yīng)就此結(jié)束，但是事情并非如此簡(jiǎn)單。

三

愚齋義莊案發(fā)生后，中央政府就在覬覦義莊財(cái)產(chǎn)，希圖找機(jī)會(huì)將其據(jù)為己有，這就注定了江蘇省政府退出后，案件還會(huì)繼續(xù)發(fā)酵。

中央政府早在1928年5月辦理愚齋義莊承購(gòu)的百萬(wàn)元庫(kù)券時(shí)，只是將三十萬(wàn)元撥付給了義莊，其余七十萬(wàn)元?jiǎng)t沒(méi)有。1928年7月13日，江蘇省政府為了接收到這筆財(cái)產(chǎn)，曾函請(qǐng)財(cái)政部繼續(xù)“撥付本府收管”，但是直到年底財(cái)政部都沒(méi)有應(yīng)所請(qǐng)。中央政府準(zhǔn)備乘省政府強(qiáng)行接收之機(jī)將七十萬(wàn)元庫(kù)券據(jù)為己有了。但是江蘇省政府還在加緊催要，中央政府能否將七十萬(wàn)元庫(kù)券守住還不確定，即使占有了，這只是義莊財(cái)產(chǎn)的少數(shù)，大部分財(cái)產(chǎn)將落入省政府之手。所以，中央政府不甘于此，在省政府加緊接收之際就開(kāi)始了尋找快速插手的機(jī)會(huì)。

中央政府采取了查舊賬的辦法。1928年底，國(guó)民政府電令駐蘇州第三師師長(zhǎng)就近逮捕盛氏總賬房李樸誠(chéng)，押解南京“暫時(shí)看管”。李樸誠(chéng)被抓后不得不交待盛氏財(cái)產(chǎn)賬目底細(xì)。1929年2月國(guó)民政府根據(jù)李樸誠(chéng)的交待，密派政府文官長(zhǎng)古應(yīng)芬、江蘇省政府主席鈕永建和上海特別市市長(zhǎng)張群三人會(huì)同調(diào)查盛宣懷財(cái)產(chǎn)。張群等人根據(jù)李樸誠(chéng)的口供和調(diào)查結(jié)果，尤其是在掌握了盛宣懷侄子盛文頤所交出的“改造賬目底冊(cè)”后，向中央作了詳盡匯報(bào)，認(rèn)定盛宣懷的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)自“侵蝕公帑”。這就為中央政府插手盛宣懷遺產(chǎn)找到了重要證據(jù)和借口。1929年9月16日國(guó)民政府宣布盛宣懷“侵蝕公帑，證據(jù)確鑿”，將其“所有遺產(chǎn)，除撥充慈善基金外，應(yīng)即一律查封沒(méi)收”。隨之各地積極組織實(shí)施，不到兩天“盛氏遺產(chǎn)之在內(nèi)地者，俱已經(jīng)各地扣押”，在租界者也正努力爭(zhēng)取查辦。中央政府不查封沒(méi)收四成慈善財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)槟暇﹪?guó)民政府在建立之初曾將北洋政府制訂的《民國(guó)民律草案》“作為條理適用”，其中就有政府不能因個(gè)人的債務(wù)關(guān)系而對(duì)其捐獻(xiàn)的慈善財(cái)產(chǎn)“強(qiáng)制執(zhí)行”。盡管如此，中央政府通過(guò)查封沒(méi)收獲得了盛宣懷遺產(chǎn)的大部分。

然而，1930年底，盛宣懷的九個(gè)子女集體上訴司法院請(qǐng)求“懇予昭雪返還”，司法院的答復(fù)是：“已執(zhí)行者，盡數(shù)充公，未執(zhí)行者，應(yīng)準(zhǔn)免于執(zhí)行，以示寬大”。1931年1月18日，國(guó)民政府主席蔣介石贊同了司法院的處理。但是盛宣懷遺產(chǎn)的相當(dāng)一部已經(jīng)落入到了中央政府之手。

中央政府雖然停止了對(duì)盛氏遺產(chǎn)的查封沒(méi)收，但是對(duì)最終沒(méi)收到的財(cái)產(chǎn)并不滿足，繼續(xù)打起了義莊四成善產(chǎn)的主意。1931年3月蔣介石要求義莊拿出一百萬(wàn)元承購(gòu)南京市的自來(lái)水建設(shè)公債。盛恩頤等在接到此令后，遂于3月16日和25日先后呈請(qǐng)上海特區(qū)地方法院，要求“給諭變賣，準(zhǔn)予解散”，特區(qū)法院于20日和27日先后給諭，準(zhǔn)許將四成慈善財(cái)產(chǎn)變賣過(guò)戶和解散愚齋義莊。盛氏欲解散義莊的動(dòng)向引起了上海市社會(huì)局的關(guān)注。社會(huì)局在1931年2月就曾呈請(qǐng)過(guò)市政府，要求下令盛氏將義莊財(cái)產(chǎn)送請(qǐng)市慈善團(tuán)體財(cái)產(chǎn)整理委員會(huì)整理，同時(shí)咨請(qǐng)財(cái)政部將義莊的七十萬(wàn)元庫(kù)券撥充本市倉(cāng)儲(chǔ)基金，市政府同意了社會(huì)局的請(qǐng)求并正在辦理。當(dāng)?shù)弥⑹闲聞?dòng)向后，社會(huì)局立即以沒(méi)有經(jīng)過(guò)主管官署批準(zhǔn)和維持善產(chǎn)為由，再次呈請(qǐng)市政府令盛氏將義莊產(chǎn)業(yè)送請(qǐng)市慈善團(tuán)體整頓委員會(huì)整理，函請(qǐng)法院制止義莊標(biāo)賣產(chǎn)業(yè)，令董事會(huì)呈報(bào)解散緣由。上海市社會(huì)局和市政府正在試圖將義莊四成慈善財(cái)產(chǎn)納入到自己的管控之下。

1931年7月，上海市社會(huì)局宣布，盛氏愚齋義莊勾結(jié)洋商拍賣財(cái)產(chǎn)違反行政院禁止變更令，在未奉行政院確定辦法前，“無(wú)論何人對(duì)于該項(xiàng)產(chǎn)業(yè)均不得有所處分”。社會(huì)局為了管控義莊而積極找依據(jù)阻止盛氏標(biāo)賣。但是到了8月份，行政院卻批準(zhǔn)解散義莊，成立由行政院委員葉琢堂負(fù)責(zé)的“督同清理盛氏愚齋義莊委員辦事處”，對(duì)義莊慈善財(cái)產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)賣，賣價(jià)除了償還債務(wù)外，剩余部分全部“解剿匪經(jīng)費(fèi)”。1931年11月25日，辦事處對(duì)義莊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)賣處分，到1936年10月，慈善產(chǎn)業(yè)標(biāo)賣和義莊債務(wù)清償工作完成，“應(yīng)解剿匪經(jīng)費(fèi)已先后解繳國(guó)庫(kù)查收”。盛氏愚齋義莊案至此塵埃落定，中央政府成為最終的贏家。

隨著愚齋義莊案的完結(jié)，義莊的命運(yùn)就此結(jié)束。南京國(guó)民政府竭力尋找一切機(jī)會(huì)插手義莊撈取財(cái)產(chǎn)最終將義莊扼殺了。

四

通過(guò)對(duì)盛氏愚齋義莊案全過(guò)程的詳盡梳理，不僅推進(jìn)認(rèn)識(shí)，還得到啟發(fā)。首先，以往學(xué)界在考察愚齋義莊后認(rèn)為，義莊在1928年底就壽終正寢了；在江蘇省政府強(qiáng)行接收后，義莊慈善財(cái)產(chǎn)的去向“恐難查證清楚”?？磥?lái)，如此結(jié)論并不確切。愚齋義莊實(shí)際上終結(jié)于1936年10月，義莊慈善財(cái)產(chǎn)最終除了部分用于清償義莊債務(wù)外，余資皆入國(guó)庫(kù)用于圍剿紅軍了。其次，愚齋義莊案是義莊發(fā)展史上的重要事件，從北宋范仲淹創(chuàng)立義莊開(kāi)始到北洋政府統(tǒng)治時(shí)期，歷代政府均對(duì)義莊采取積極的監(jiān)督保護(hù)政策，宗族組織也積極予以回應(yīng)，從而有力地促進(jìn)了義莊的發(fā)展。南京國(guó)民政府雖然也在政策法律上明確規(guī)定對(duì)義莊進(jìn)行監(jiān)督保護(hù)，但是卻以保護(hù)之名行控制之實(shí)，從而改變了自北宋以來(lái)政府和義莊間所形成的長(zhǎng)期正向互動(dòng)關(guān)系，其影響絕非只是一個(gè)愚齋義莊的消失，在南京國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期不僅基本上看不到新義莊的誕生，而且原有義莊的總量在大幅度減少。南京國(guó)民政府實(shí)質(zhì)上的侵奪政策對(duì)義莊的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重阻礙作用。最后，愚齋義莊案的重要啟示是，社會(huì)慈善事業(yè)的健康發(fā)展需要慈善組織自身嚴(yán)格遵守規(guī)章，同時(shí)也需要政府的監(jiān)管。但是，政府對(duì)義莊等社會(huì)慈善事業(yè)的監(jiān)管不是控制，更不是乘機(jī)謀利。恰如時(shí)人對(duì)南京國(guó)民政府的建言：對(duì)社會(huì)慈善事業(yè)監(jiān)管的根本原則在于通過(guò)實(shí)施“監(jiān)督”而達(dá)到“保護(hù)”的目的?？磥?lái)，惟有如此，才能促進(jìn)慈善事業(yè)的健康發(fā)展，造福于社會(huì)。

注：

①參看宋路霞的《盛宣懷家族》(上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2009年版)、劉一的《民國(guó)時(shí)期女子財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的肇端》(華東政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文)、丁士華的《大買辦盛宣懷遺產(chǎn)抓鬮分割》(《世紀(jì)》2004年第6期)、酈千明的《盛宣懷愚齋義莊遺產(chǎn)風(fēng)波》(《檢察風(fēng)云》2012年第24期)等。

②張研：《清代族田與基層社會(huì)結(jié)構(gòu)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第38、308頁(yè)。

③盛毓鳳等：《龍溪盛氏宗譜》，2011年編印，第344、378頁(yè)。

④參看《各半分配清單》(抄件，復(fù)旦大學(xué)檔案館藏)。另?yè)?jù)宋路霞在《盛宣懷家族》(上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2009年)的第236頁(yè)所記，1927年9月莊夫人去世時(shí)，清理處又清理出一筆財(cái)產(chǎn)，義莊分得一半，值價(jià)銀1473932.749兩。如此，則義莊財(cái)產(chǎn)總計(jì)價(jià)銀達(dá)到7277623.097兩。

⑤《盛氏遺產(chǎn)分析辦法》，抄件，復(fù)旦大學(xué)檔案館藏。

⑥《盛女士請(qǐng)重分遺產(chǎn)》，《申報(bào)》1928年9月6日。

⑦根據(jù)《盛氏遺產(chǎn)分析辦法》(抄件，復(fù)旦大學(xué)檔案館藏)中有關(guān)愚齋義莊董事會(huì)的規(guī)定，董事會(huì)的權(quán)力掌控在盛莊氏和盛宣懷后裔手中。

⑨《派員查核盛氏愚齋義莊基金》，《江蘇省政府公報(bào)》1928年第17期。

⑩《江蘇省政府特派員孟心史代理律師李時(shí)蕊關(guān)于愚齋義莊案之聲明》，《申報(bào)》1928年12月4日。

〔責(zé)任編輯：丁遠(yuǎn)〕

SeeingtheGovernment’sTrespassingontheFolkCharitableOrganization’sPropertyfromtheCaseofYuzhaiYizhuang

WangZhilong

Sheng Xuanhuai’s children dismembered the clan Yuzhai Yizhuang’s property by breaking the rules in November 1927. The government of Jiangsu province tried to seize the opportunity to receive the charitable property, but failed under the central government’s intervention. In the end, the central government

the charitable property and the Yizhuang also died in its bed. The Nanjing National Government changed the consistent policy of realizing Yizhuang autonomous operation and development by supervision and protection since the Northern Song Dynasty into the controlling in nature while the protecting on the surface. The central government’s policy hindered the Yizhuang’s development. The healthy development of the social philanthropy needs the government regulation, but the government must follow the basic principle of realizing protection by supervision.

Yuzhai Yizhuang; charitable property; government; trespassing

王志龍，南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授 南京 210097

K26

A

1001-8263(2014)09-0130-06