楊宏秀 王克喜

義務(wù)之惑的思想分析*

楊宏秀 王克喜

哲學(xué)踐行是為了解惑，惑的主題是普通理性人都可以參與和思考的，并且與生活息息相關(guān)。義務(wù)就是這樣一個比較典型的主題。人們關(guān)于義務(wù)的困惑源自信念沖突，信念沖突具體表現(xiàn)為義務(wù)規(guī)范不同層面的沖突。對義務(wù)之惑的思想分析就是在澄清“義務(wù)與責(zé)任，義務(wù)與義務(wù)感，義務(wù)感的應(yīng)有、能有與實(shí)有的三個層面，作為類和作為個體的義務(wù)”的基礎(chǔ)上，對義務(wù)規(guī)范沖突的不同層面進(jìn)行重新詮釋，從而引導(dǎo)人們分析自己的信念體系，考察是否有不合理信念，進(jìn)行信念的重新建構(gòu)，消除錯誤認(rèn)知造成的不一致，達(dá)到一定的釋然。

哲學(xué)踐行；思想分析；義務(wù)之惑

“沒有哲學(xué)的生活是空洞的，但沒有生活的哲學(xué)也是空洞的”①。哲學(xué)踐行作為一種哲學(xué)應(yīng)用運(yùn)動，在西方上世紀(jì)80年代興起。該運(yùn)動的發(fā)起者與追隨者們認(rèn)為，哲學(xué)要走向?qū)嵺`，幫助人們生活得更美好。哲學(xué)踐行是哲學(xué)化(philosophizing)的過程，要像哲學(xué)家那樣思考，一如蘇格拉底所言，未經(jīng)審視的生活是不值得過的。哲學(xué)踐行在西方迅速發(fā)展，尤其是其中用于治療緯度的哲學(xué)咨詢，短短三十年在歐美國家發(fā)展得如火如荼，在日本、新加坡、香港和臺灣也得到推廣。

思想分析與所有的哲學(xué)踐行一樣，目的是為了解惑，主張“分析即是治療”?！叭说男撵`痛苦源于深層次的信念沖突，思想分析最終能夠幫助人們達(dá)到這個哲學(xué)深度，即對人的信念進(jìn)行檢查”②。在對義務(wù)這一概念的探討中，我們發(fā)現(xiàn)人們的不少困惑與義務(wù)這一主題有著千絲萬縷的聯(lián)系。義務(wù)之惑也源于不同層次的信念沖突，有必要通過澄清相關(guān)概念，分辨不同層面，來對我們關(guān)于義務(wù)的不合理信念進(jìn)行檢查，進(jìn)行信念的重新建構(gòu)，從而消除錯誤認(rèn)知造成的不一致，從而達(dá)到一定程度的釋然。

一、義務(wù)之惑的基本描述

惑主要指心靈中的認(rèn)知沖突，如果放到行動上來說，具有同等力量的理由去支撐“應(yīng)當(dāng)選擇行動A，同時不應(yīng)當(dāng)選擇行動A(應(yīng)當(dāng)選擇A之外的行動)”③。這些理由是我們長期形成、指導(dǎo)我們行動的信念，信念不一致帶來認(rèn)知沖突，導(dǎo)致選擇上的兩難；抉擇的困難與痛苦嚴(yán)重到一定程度就會造成身心的障礙，形成神經(jīng)癥等心理癥狀。比如說“我們不應(yīng)當(dāng)說謊”，“我們應(yīng)當(dāng)盡力讓我們的親人幸?！?。在“我的親人得了重病”這一特殊情境中，產(chǎn)生了沖突，這種“不一致”行動指導(dǎo)將使我們無所適從，這就是惑。

這些惑嚴(yán)重的會表征為感受或者情緒的沖突。在心理咨詢中來說，情緒沖突會削弱富有成效的人所應(yīng)有的決斷力和行為能力，由此心理咨詢圍繞著情緒沖突而展開。而在哲學(xué)咨詢中，國外哲學(xué)咨詢的佼佼者馬里諾夫?qū)⒆稍冋叩膯栴}翻譯為哲學(xué)化的術(shù)語，并且創(chuàng)立了一種PEACE方法，分為五步：問題的確立、情緒的探究、通過提問和哲學(xué)翻譯來進(jìn)行分析、對分析結(jié)果的沉思、獲得平靜。④也就是說，對情緒的探究同樣也是哲學(xué)咨詢不可缺少的一環(huán)。如果不解決情緒沖突，就很難回到理性的立場來分析背后信念的沖突?；谶@個理由，我們的分析要考慮惑所表征出來的個體獨(dú)特感受或者情緒的沖突。

下面從三個層面來描述當(dāng)我們面臨義務(wù)規(guī)范考量時產(chǎn)生的惑。

1.外在不同義務(wù)規(guī)范要求之間的沖突

該沖突是因?yàn)閭€體無法同時滿足兩種義務(wù)規(guī)范要求引起的，不論是來自同一道德理論還是不同的，每種義務(wù)規(guī)范都有其合理性和合法性，這導(dǎo)致二難困境。

比如說忠、孝都是道德原則的要求，可是在某些情境下無法同時滿足兩者。比如薩特在《存在主義是一種人道主義》中提到的一個年輕人面臨的忠孝抉擇：去參加軍隊(duì)去保家衛(wèi)國，為死去的哥哥報(bào)仇還是陪在痛失長子陷入極度痛苦中的母親，幫助她生活下去？從法律的約束上來說，若法律規(guī)定成年人必須要服兵役的話，這個年輕人理應(yīng)去保家衛(wèi)國，但自己的哥哥已經(jīng)為保家衛(wèi)國犧牲，而因此帶給母親的是無盡的痛苦，從孝道的角度來說，這個年輕人則應(yīng)該留下來陪伴自己的母親才對，這時就出現(xiàn)了所謂忠、孝不能兩全的沖突。

再比如，公安機(jī)關(guān)設(shè)立110，提出“有困難找警察”的口號，對社會公開承諾“有警必接，有難必幫，有險必救，有求必應(yīng)”，初衷本是提高公安機(jī)關(guān)打擊現(xiàn)行違法犯罪活動、處置各類突發(fā)事件的快速反應(yīng)能力，更好地打擊犯罪、維護(hù)治安，同時為群眾提供快捷、有效的“急、難、險”綜合服務(wù)。然而令公安機(jī)關(guān)始料不及的是，良好的初衷被公眾濫用了，大量的非警務(wù)活動消耗了民警太多的時間和精力。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們普通人感嘆的“忠孝難以兩全”，民警不堪重負(fù)，導(dǎo)致了公眾對110的萬能化期待與110的法律功能定位及警察職業(yè)專業(yè)化發(fā)展的矛盾訴求。

2.外在義務(wù)規(guī)范與自我義務(wù)之間的沖突

在權(quán)利義務(wù)的框架下，對自我權(quán)利的主張被認(rèn)為是一種權(quán)利要求，要求他人對自己履行義務(wù)。這里我們做一個區(qū)別，對自我權(quán)利的主張有兩種情況，一是他人履行義務(wù)帶來的“我”所享受到的權(quán)利，一是自己為“我”履行的義務(wù)，我們把后一種視為自我義務(wù)，這與自我認(rèn)識與自我成長密切相關(guān)，也是心理咨詢反復(fù)強(qiáng)調(diào)的?？档轮鲝埲擞信囵B(yǎng)自己的才能，尊重自己的尊嚴(yán)，不自殺等自我道德義務(wù)，主張自己的生存是一切生物的最高法則。富蘭克林曾說過，保持健康，是對自己的義務(wù)，這與《孝經(jīng)》中“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”同出一轍。也就是說，類似于不得自殺之類的主張，都是一種自我義務(wù)。

外在義務(wù)規(guī)范與自我義務(wù)之間的沖突是指對他人義務(wù)和自我義務(wù)之間的沖突。按照倫理利己主義或者心理利己主義的觀點(diǎn)，人性就是自私的，即“人類每一個個體在行為的動機(jī)上必然是自私自利的，他們總是并且不可改變地為自我利益所驅(qū)動”⑤，人應(yīng)該做而且只做對自己有利的事情。那么抵制自己的合法權(quán)益被侵害，是主體當(dāng)仁不讓對自我義務(wù)的主張?？墒?，我們從小到大都在接受的教育是要大公無私，在我們思考和行動的時候，要將他人或者集體的利益放在首位，或者即使我們不能做到總是把他人利益放在首位，至少在某些時候要考慮到他人利益。在某些情境下，“為他人”和“為我自己”，無法同時滿足，那么自然出現(xiàn)了沖突。當(dāng)我們贊揚(yáng)某些人是道德高尚的，是因?yàn)樗憩F(xiàn)出了非凡的良知，承受住了巨大的痛苦或者經(jīng)受起了特別的誘惑，履行了自己應(yīng)該盡的義務(wù)，而且做出了巨大的自我犧牲或者克己，忽視自我義務(wù)，壓抑了自我需求，這種壓抑也容易帶來個體信念沖突。

另外，針對女人這個獨(dú)特的社會角色，是不是相應(yīng)的自我義務(wù)應(yīng)該有其獨(dú)特性？在傳統(tǒng)的文本中，“女性之為女性，是由于缺乏某些品質(zhì)”，“女人，相對的存在”，“男人是主體，是絕對，女人是他者”⑥，那女人是不是多一個自我義務(wù)，主張女性作為獨(dú)立主體存在的義務(wù)？這樣，女人成其為女人的自我義務(wù)，與她的其他角色義務(wù)之間，是否存在很多沖突？一個女人，如果在工作上取得了非凡的成就，可為此付出的代價是夫妻分居，孩子拒絕見面，那她會因這種家庭義務(wù)上的失敗感而完全抵消工作上的自我實(shí)現(xiàn)感，甚至?xí)虼擞X得自己的人生很失敗?？赏瑯拥膯栴}，很難出現(xiàn)在男人身上。

3.自我義務(wù)不同層次的沖突

按照馬斯諾需求層次理論，人有生理需要、安全需要、社交需要、尊重需要以及自我實(shí)現(xiàn)的需要這樣五個層面的需要，低層次的需求滿足以后，才會產(chǎn)生高層次的需求。生理需要非常特殊，因?yàn)橹灰@一需求還未得到一定的滿足，就會無視或把其他各層次的需求推到后面，然而正因?yàn)檫@一層面需要的重要性，導(dǎo)致它與其他需求層次之間包括其他需求層次本身之間很容易產(chǎn)生沖突，表現(xiàn)自我義務(wù)的不同層面，也可能會產(chǎn)生沖突。層次如果簡化為物質(zhì)和精神兩個層次，而在現(xiàn)實(shí)生活中存在物質(zhì)需求與精神需求難以同時滿足的情形，有些人比如為了維持精神層面的尊嚴(yán)，選擇了自殺，放棄對自我的最根本義務(wù)。也有不少人，為了維持生理安全層面的最低需要，放棄了一些精神層面的需求，類似震驚全國的最窩囊丈夫楊武坐視妻子被強(qiáng)奸事件，如果為了維持基本生存條件而完全拋棄做人的尊嚴(yán)底線這高層次的需要，至少持有“樹活一張皮，人活一張臉”這樣信念的人會承受巨大的心理沖突。

二、義務(wù)之惑的思想分析

對于哲學(xué)踐行，雖然在實(shí)際操作中情況顯然要復(fù)雜得多，可是就它運(yùn)用的方法或者模式還是有規(guī)律可循的。本文的思想分析主要基于這樣的一個邏輯分析，在“澄清概念、分辨層面”⑦的基礎(chǔ)上對沖突的三個層面進(jìn)行重新解釋，也就是義務(wù)信念體系的澄清與重構(gòu)，分析結(jié)束，治療結(jié)束。

(一)“澄清概念、分辨層面”

在對主體義務(wù)的信念體系進(jìn)行梳理之前，我們有必要澄清義務(wù)的邊界。邊界不清，會帶來信念體系的混亂，從而無法察覺沖突癥結(jié)所在。邊界不清問題也是社會心理學(xué)中角色理論關(guān)注的，即角色模糊。角色模糊就是指個人所體驗(yàn)到的角色定位的不確定性，包括工作職責(zé)的不確定等。角色模糊是組織活動中普遍存在的現(xiàn)象，對組織活動的開展有很大的影響。因此，我們要著重對義務(wù)及其相關(guān)概念進(jìn)行梳理，來澄清義務(wù)邊界。

1.義務(wù)與責(zé)任

義務(wù)(obligation)是道德哲學(xué)的核心范疇，責(zé)任(duty)是法律哲學(xué)的核心范疇。在多數(shù)時候，我們是不加區(qū)分的，認(rèn)為責(zé)任或義務(wù)或明或暗的是契約或承諾的結(jié)果，是主體答應(yīng)或承諾的事，也是別人由此可以期待或要求自己去做的事。也有人區(qū)分了二者，認(rèn)為責(zé)任被用于某種職位或職務(wù)，義務(wù)通常是人自愿行為的結(jié)果。大致來說，責(zé)任與義務(wù)的共同點(diǎn)在于：(1)內(nèi)容依賴于社會共同體的習(xí)慣與道德原則(如“孝”的具體內(nèi)涵，依賴于當(dāng)?shù)亓?xí)俗)；(2)界定一個行為是否為責(zé)任或義務(wù)并不完全取決于行為本身的性質(zhì)，例如過去的事實(shí)，承諾、特殊的關(guān)系等都可能具有決定性；(3)都具有強(qiáng)制性，都包含有某種被迫或必為的意思。但義務(wù)這個概念往往還具有這樣的含義，一個義務(wù)行為可能是主體出于自愿的情況下引發(fā)或造成的，而責(zé)任更多源于職位、地位、角色；義務(wù)總是對那些確定的、享有權(quán)利的人的義務(wù)；義務(wù)與當(dāng)事人之間的關(guān)系密切相關(guān)。所以在本文中，我們把責(zé)任包含于義務(wù)中，都指由一定的規(guī)則所設(shè)定的必須去做的事情，但需要強(qiáng)調(diào)義務(wù)構(gòu)成的不同層面，一是出于社會共同體的法律原則與道德原則或者習(xí)慣去做的，二是出于主體自愿答應(yīng)或承諾去做的，然后基于這個承諾，別人相應(yīng)地期待或者要求主體去完成的這些義務(wù)。

2.義務(wù)與義務(wù)感

“一個人有義務(wù)以特定的方式行為就是說他沒有以這種方式行為的時候，他就會經(jīng)歷痛苦(或與此相當(dāng)?shù)臇|西，如損失快樂)，就是說這種痛苦可能發(fā)生?！边吳叩倪@個定義非常符合我們對義務(wù)的直覺意識，筆者認(rèn)為這個定義更大意義在于揭示了義務(wù)和義務(wù)感區(qū)分的必要性。在主體對義務(wù)——社會共同體的要求進(jìn)行內(nèi)化中，必然涉及到對這要求的認(rèn)知，主體不同，認(rèn)知也不同，這就自然造成主體義務(wù)信念千差萬別，哪怕是對同一義務(wù)進(jìn)行不同的自我表征，從而引發(fā)不同情緒感受，在某些狀況下導(dǎo)向內(nèi)心沖突。一個義務(wù)感完全缺失的人，沒有在社會化過程中完成自律意識的人，是無法體驗(yàn)到如此強(qiáng)烈的內(nèi)心沖突的。所以我們義務(wù)信念上存在的困惑往往不是這些要求或規(guī)范本身，而是我們對于這些要求的不合理信念造成的。對義務(wù)之惑進(jìn)行分析當(dāng)然要聚焦于主體的義務(wù)感。

筆者認(rèn)為，義務(wù)感可以分為這樣三個層面的認(rèn)知：

(1)應(yīng)有。該認(rèn)知是主體對其社會角色應(yīng)有義務(wù)的認(rèn)知?？梢苑譃槿墸?/p>

一是理論上應(yīng)該做的，這是對社會共同體要求的相對客觀的認(rèn)知，在正常的社會化過程中完成，體現(xiàn)了社會理性層次上的要求。

二是主體認(rèn)為有價值非常值得做的而被個體也納入義務(wù)范圍的，這是主體自愿承諾的，出于主體在個人信念體系形成中的價值偏好，如同一首詩所言，“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋?！?/p>

三是現(xiàn)實(shí)生活中不得不完成的，就比如“有困難找警察”的口號提出來以后，夫妻鬧別扭，找警察，商販短斤少兩，找警察；車輛維修老板車主發(fā)生糾紛，找警察；家里沒有衛(wèi)生紙，找警察；小孩上不了學(xué)，找警察，家庭困難，找警察，諸如此類的現(xiàn)象我們經(jīng)常從媒體看到或是聽說。事實(shí)上不少困難不在法律規(guī)定的義務(wù)范圍之內(nèi)，而是出于公眾的萬能化期待而不得不完成的，這讓警察不堪重負(fù)。一些學(xué)者的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，“警察越來越難當(dāng)”的感嘆與“什么是警察”、警察的職責(zé)的相關(guān)困惑有密切關(guān)聯(lián)，“做了不該做的，損了本該做的”⑧。同樣問題突出的是在家庭教育中，比如一些父母被指責(zé)做了很多不該做的事情，而很多應(yīng)該做的事情沒有做，極端的甚至得出“父母皆禍害”(一個擁有近7萬多成員網(wǎng)絡(luò)討論小組的驚悚名字?！暗満Α笔?0后子女對50后父母的稱謂)的極端結(jié)論。

雖然三個級可能有重疊交叉，但是相對做出區(qū)分是有意義的。一些沖突的產(chǎn)生正是因?yàn)槿狈α四硞€層面或者是不當(dāng)?shù)匕巡粦?yīng)該是主體的義務(wù)也納入進(jìn)來。

(2)實(shí)有。該認(rèn)知是主體對應(yīng)有義務(wù)完成狀況的自我認(rèn)知。這個層面的不同會導(dǎo)致，不同個體哪怕在完成相同義務(wù)的情況下也會表現(xiàn)出情緒感受的不同，一個義務(wù)感高的人，會出現(xiàn)大量“應(yīng)然”與“實(shí)然”的認(rèn)知沖突，主體會對“該做而未做”或者因?yàn)檫@未做帶來的現(xiàn)實(shí)生活的麻煩而產(chǎn)生焦慮，這是很多心靈痛苦的根源。而在很多心理咨詢案例中也可以看到這一點(diǎn)，焦慮感的不同帶來個體動用不同的心理防御機(jī)制來處理焦慮，往往壓抑了自己的合理權(quán)利訴求，造成心理的失衡。如果心理防御過度往往導(dǎo)向神經(jīng)癥或者其他心理疾患。所以第一層面的澄清可以讓認(rèn)知主體明確，承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的，放棄不應(yīng)該承擔(dān)的，從而緩解焦慮，消除沖突。

(3)能有?！澳苡小笔侵黧w對自己義務(wù)完成能力的自我認(rèn)知。結(jié)合對義務(wù)應(yīng)有的認(rèn)知和主體對自我完成能力的一個綜合評價，主體會形成一種在理想狀態(tài)或者一般情況下能完成什么樣的義務(wù)的一個認(rèn)知，它是“應(yīng)有”通向“實(shí)有”的橋梁?！澳苡小闭J(rèn)知涉及到自我認(rèn)知，心理學(xué)上有一個“喬韓窗口理論”，認(rèn)為每個人的內(nèi)心都有四個部分：一是公開的自我，也就是透明真實(shí)的自我，這部分自己很了解，別人也很了解；二是秘密自我，是自己了解但別人不了解的部分；三是盲目的自我，別人看得很清楚，自己卻不了解；四是未知的自我，是別人和自己都不了解的潛在部分，通過一些契機(jī)可以激發(fā)出來。不同的自我角度，形成的“能有”認(rèn)知自然不一樣，“能有”與“實(shí)有”是否匹配，直接影響著“實(shí)然”和“應(yīng)然”是否會存在大量的沖突，也就是說主體知道應(yīng)該做什么，自己也能夠做到，但是實(shí)際上沒有去做，會引發(fā)義務(wù)焦慮。相反，如果主體意識到雖然理論上應(yīng)該做，但是自己不能夠做到，就不會對實(shí)際上沒有辦法做到產(chǎn)生義務(wù)焦慮。所以自我的合理評估非常關(guān)鍵。

最后還要說明的是義務(wù)焦慮引發(fā)的二次焦慮，甚至是焦慮的焦慮的焦慮這樣無限延伸下去，造成個體的癱瘓。心理學(xué)上有二次焦慮這一概念。二次焦慮是指對原發(fā)的焦慮反應(yīng)及與此反應(yīng)有相對固定聯(lián)系的癥狀產(chǎn)生的并使之維持和加強(qiáng)的焦慮。如疑病癥患者對自己因焦慮專注而有的癥狀的焦慮，甚至身心疾病患者對自己被焦慮反應(yīng)加強(qiáng)的癥狀的焦慮，這些焦慮都是由原發(fā)的焦慮反應(yīng)和癥狀引起的又產(chǎn)生或加強(qiáng)這些反應(yīng)和癥狀的繼發(fā)性焦慮。臨床治療時往往針對的不是問題本身的焦慮值，而是這些二次焦慮。這恰如古希臘斯多葛學(xué)派學(xué)所言：困擾人們的并不是事情本身，而是人們對這件事情的判斷。也就是說，個體不再探究哪個層面的義務(wù)沒有完成引發(fā)了他的義務(wù)焦慮，什么事情引起焦慮并不重要，而是“我為什么對沒有完成這個自己應(yīng)該完成也能夠完成的義務(wù)感到如此焦慮？”

3.作為類的義務(wù)與作為個體的義務(wù)

我們知道，對義務(wù)的提出往往都是以對類義務(wù)的形式提出的。在我們對義務(wù)與責(zé)任的區(qū)分中，義務(wù)構(gòu)成的“出于社會共同體的法律原則與道德原則或者習(xí)慣去做的”，在義務(wù)感的應(yīng)有層面中第一和第三層面都是對類的義務(wù)要求，比如作為妻子(丈夫)，妻子(丈夫)應(yīng)該有的義務(wù)是什么，作為警察，警察該有的義務(wù)是什么，作為父母，父母該有的義務(wù)是什么。而“出于主體自愿答應(yīng)或承諾去做的，然后基于這個承諾，別人相應(yīng)地期待或者要求主體去完成的這些義務(wù)”，這倒是完全屬于個體的義務(wù)，這個由于個體承諾的不一致會產(chǎn)生不一致。所以我們需要討論的是前者。第一，我們通常是將類的義務(wù)可以衍推給個體，類應(yīng)該做的就是個體應(yīng)該做的。但這種衍推是無條件的嗎？如果有條件，哪些條件是我們需要考慮的？二，在類義務(wù)中，我們是不是混淆進(jìn)了這樣一些義務(wù)：需要不同個體共同承擔(dān)的集體義務(wù)(比如需要父母，夫妻共同完成的)卻將其視為單個個體獨(dú)自承擔(dān)的義務(wù)？三是，類中一些個體所承擔(dān)的義務(wù)會不會令其他個體產(chǎn)生這也應(yīng)該是他的義務(wù)的錯覺？我們在生活中經(jīng)常會聽到類似那對父母做了什么，所以你這對父母也應(yīng)該要做什么，那個警察做了什么，所以你這個警察也應(yīng)該要做什么？這三個問題在具體義務(wù)情境中的澄清對于澄清主體義務(wù)的邊界同樣非常重要。

(二)義務(wù)沖突三個層面的分析

不同層面的義務(wù)感在個體形成不同層級的沖突，這些沖突來源于信念的不一致，我們根據(jù)上述一系列概念來對這些信念進(jìn)行澄清，消除或者擱置顯性或隱性的不一致。但這里有必要說明的是，思想的邏輯分析只是對個體信念的不一致的澄清，從而引申出更多可能的選擇以及選擇相應(yīng)意味著的個體義務(wù)擔(dān)當(dāng)，然后個體做出自己的抉擇，而不是給出一個選擇的簡單答案。

這樣，對惑的具體分析，不妨從前文所描述的沖突三個層面進(jìn)行。

1.外在不同義務(wù)規(guī)范要求之間的沖突

對于外在不同義務(wù)規(guī)范要求產(chǎn)生的沖突，主體必須意識到，這“應(yīng)有”之間，本身就是沖突的。如果是第一層次的應(yīng)有，我們得明白人是一個有限的存在，不可能同時去滿足所有外在的要求，從理論必須性到現(xiàn)實(shí)可能性是有距離的。如果是第二層次的應(yīng)有，需要合理評估自己的“能有”，不是所有有價值的都是我們能夠完成并能去承諾的，可以將其視為理想的追求，現(xiàn)實(shí)中到底能完成多少取決于太多外在的因素，不妨“盡人事聽天命”，不必在意最后的結(jié)果。如果是第三層次的應(yīng)有，主體自己需要對該做的進(jìn)行排序，更高規(guī)范的屬于第一層次應(yīng)有的先行，盡量避免“做了不該做的，損害了該做的”。

對于應(yīng)有沖突，薩特的“擱置與聽任”思想很有意義。所謂擱置就是對所面對的問題進(jìn)行虛無化，讓我們首先成為一個自由人，有著絕對選擇自由的人，擱置當(dāng)下的問題從而擺脫內(nèi)心困惑的纏繞和強(qiáng)烈情緒對認(rèn)知的阻擾。在這個基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確自由選擇的絕對性后面意味著對選擇后果承擔(dān)責(zé)任的絕對性甚至承擔(dān)責(zé)任比自由選擇更加重要，薩特強(qiáng)調(diào)過：“存在主義的核心思想是什么？是自由承擔(dān)責(zé)任的絕對性質(zhì)；通過自由承擔(dān)責(zé)任?！闭缢_特自己所舉的那個例子，青年無論是選擇參軍還是伺候母親，都會產(chǎn)生相應(yīng)的同等力量的責(zé)任與后果，所以重要的不在于糾結(jié)于選擇什么，而是要明白每一種選擇意味著個體需要承擔(dān)什么⑨。對于忠孝不能兩全這樣的倫理二難困境，沒有兩全方案，是無法絕對消除信念不一致的，只能擱置沖突，承擔(dān)對另一方義務(wù)缺失帶來的后果。

那么在各種有可能的選擇中，不管是“民以食為天”，還是“舍生取義”，不管是“明哲保身”，還是“舍小義者，取大義”，在不同的情境或者文化背景中，鼓勵人們?nèi)ミM(jìn)行的取舍可能完全不一樣，而不是非黑即白式的選擇，我們所做出的任意一種選擇，都不能說人們所選擇的是絕對好的或者是絕對壞的，也不能代表做出選擇的人是絕對的好人的或者是絕對的壞人。只要在對責(zé)任的明確與絕對擔(dān)當(dāng)下，怎么選擇就聽之任之了。

艾利斯構(gòu)建了著名的“ABC理論”，根據(jù)這個理論，一個行為和情緒結(jié)果(C)是由一個激發(fā)性事件(A)和一個信念系統(tǒng)(B)的聯(lián)合而產(chǎn)生的。艾利斯的理論著重于找出不合理信念(B)并且反駁它。例如，離婚可能是壞的，但是存在著本來可能發(fā)生的逐步更壞的事情，并不存在絕對最壞的事情。這些不合理信念有著影響普通理性人行為的自我毀滅慣性，諸如必須性(要求完美)、詛咒(完全貶低自己和他人的價值)、糟糕化(小題大作)、無法忍受(低挫折容忍力)等等，都說明完成可以通過改變對信念的認(rèn)知來改變自己的行為，同時也可以反向運(yùn)用行為來改善自己的不合理信念⑩。

有這樣一則故事，夫婦逛商場，女的看中一套高檔餐具，堅(jiān)持要買，丈夫嫌貴，不肯掏錢。導(dǎo)購一看，悄悄對丈夫說了句話，他一聽馬上掏錢。是什么讓他立馬轉(zhuǎn)變？導(dǎo)購員對丈夫說：“這么貴的餐具，你太太是不會舍得讓你洗碗的?！彪m然不是很準(zhǔn)確，但是可以說明人的信念是可以調(diào)整的，從而形成截然不同的行為。馬里諾夫在《哲學(xué)踐行》中問道，當(dāng)面臨抉擇沖突的時候，我們是用一個所謂必要的但是有缺陷的選擇來對抗僵化的價值信念，還是用更靈活的可調(diào)整的世界觀來形成一個更合適的選擇？答案不言而喻。所以說，選擇的不同是基于信念的不同，若能用更有張力的信念體系去代替僵化的極端化的信念體系，就可以產(chǎn)生更多的選擇緯度。實(shí)際上，這點(diǎn)也適用于其他兩個層次的沖突。

2.自我義務(wù)與外在義務(wù)規(guī)范的沖突

自我義務(wù)與外在義務(wù)規(guī)范的沖突因人而異，自我義務(wù)意識程度不同從而對于自我需求主張程度不同的人，需要澄清的自然不一樣。對于生活中犧牲個人利益而過度壓抑個體自我需求的，要鼓勵他聽從內(nèi)心的聲音，勇于表達(dá)自我需求，追求自我實(shí)現(xiàn)；而對于過度自我中心主義的，需要提醒他注意未能完成對他人義務(wù)對他實(shí)際生活帶來的重重障礙，來判斷是否要自覺接受外在規(guī)范的約束，是不是要對自己的義務(wù)邊界進(jìn)行重新確定。

另外，所謂的沖突我們也要重新評估。評估這樣的沖突是不是基于艾利斯總結(jié)的不合理信念而帶來的，通過對內(nèi)在需求和外在規(guī)范的重新認(rèn)識來看有無統(tǒng)一的可能。曾有這樣一個案例，一個內(nèi)心糾結(jié)的人，認(rèn)為只有流浪才是自己想要的生活，但去流浪會導(dǎo)致不能完成其他義務(wù)，離經(jīng)叛道而成為人群中的另類，這是他不愿意承擔(dān)的。要么流浪，完成自我，要么完成社會家庭責(zé)任，背叛自我，這讓他深深地痛苦。他的思維方式就自我表征成了“捕魚可以用網(wǎng)，也可以用魚鉤，還可以用魚叉，用手也可以去抓，但是如果去抓龍(流浪的追求)，你有什么辦法？”其中推理是這樣的，現(xiàn)實(shí)的追求(魚)是可以抓的，他的追求(龍)不是魚，所以他的追求不可以抓。這首先是一個三段論的錯誤，類似于“成功人士都要穿衣吃飯，我不是成功人士，所以我不要穿衣吃飯”的錯誤，是大項(xiàng)擴(kuò)大錯誤。但還存在一個問題，他的糾結(jié)還來源于他的小前提“他的追求是龍，不是魚”，這是一種不合理信念，一種極端的設(shè)置——把自我的內(nèi)在需求設(shè)置為與現(xiàn)實(shí)生活完全對立的流浪方式，一個非一般的追求，在現(xiàn)實(shí)中他沒有付出認(rèn)真的行動自然也沒有找到辦法去滿足這個需求，或者某些活動部分滿足了他的這個需求他沒有意識到，從而出現(xiàn)了反復(fù)的糾結(jié)。所以，這里需要澄清的是他的這個流浪情結(jié)是否真的是“龍”，與現(xiàn)實(shí)完全對立？如果是，那按照大項(xiàng)擴(kuò)大的錯誤，我們也不能必然得出龍是不可以抓的。如果不是，可以與現(xiàn)實(shí)的追求對應(yīng)起來，也就是說，有其他的可能追求來進(jìn)行類似等值替代，也是一種“魚”，只不過這“魚”是比較特殊的魚，抓的難度比較高，那需要考慮的問題是是否存在一步步可以逼近的方案？他確實(shí)提到遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)的追求和深度的自助游可以部分完成他的流浪情結(jié)的替代。在這里，我們同樣回到信念上的問題來，調(diào)整不合理認(rèn)知來調(diào)整所謂的沖突。

作為女人，要思考，“家庭義務(wù)上的失敗感完全抵消工作上的自我實(shí)現(xiàn)感”這樣的個體感受的出現(xiàn)，是因?yàn)榱x務(wù)規(guī)范本身的沖突造成的還是義務(wù)感層面，對義務(wù)的再判斷造成的？如果是后者，主要是調(diào)整自己的不合理認(rèn)知；如果確實(shí)是前者，需要分析，是不是忽視了某些義務(wù)規(guī)范造成夫妻分居，孩子拒絕見面這樣的結(jié)果？是不是沒有表達(dá)合理的權(quán)利訴求，沒有要求義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利人完成對她應(yīng)該履行的義務(wù)？是不是每一個義務(wù)的完成都可以視為女人自我價值的部分實(shí)現(xiàn)，也就是自我義務(wù)的部分實(shí)現(xiàn)？諸如此類的可能性思考中，去修正原來那種完全的失敗感。

3.自我義務(wù)不同層次之間的沖突

雖說按照馬斯諾的五個需求層次，低層次的需求滿足才能產(chǎn)生高層次的需求。但這是一般而論的，具體到每個個體而言，要在個體經(jīng)驗(yàn)感受的獨(dú)特基礎(chǔ)上進(jìn)一步澄清，考察各層次需求在個體那兒的實(shí)有排序。比如有“餓死不食嗟來之食”的傲骨錚錚者，也有“留得青山在不愁沒柴燒”的忍辱負(fù)重者，有“樹活一張皮，人活一張臉”的自尊心層次需求特別強(qiáng)的人，也有“有奶便是娘”的低自尊的人。因此，要根據(jù)個體的實(shí)有狀況，讓個體更好地認(rèn)識自我，考察自己的價值排序，在這影響下產(chǎn)生的五個需求層次的不同排列，去體驗(yàn)與反思因?yàn)橐粫r的低層次需要而放棄高層次需求帶來的各種情緒，在理性認(rèn)知情緒的基礎(chǔ)上反思自己不同階段應(yīng)該注重滿足的需求層次，進(jìn)行合理的選擇。就如同《尼布爾的祈禱文》中“上帝，請賜予我平靜，去接受我無法改變的。給予我勇氣，去改變我能改變的，賜我智慧，分辨這兩者的區(qū)別”中所言，我們不要試圖控制超出我們控制能力范圍的東西，而是保持專注在我們擅長的可以控制的東西，一步步地去滿足各個層次的需要，而不是同時想去滿足所有層次的需要，后者更容易導(dǎo)致沖突。

由此，我們要不斷地澄清我們信念中的不一致，是真正的嚴(yán)格意義上的矛盾還是基于不合理信念導(dǎo)致的表面上的不一致，再加以清理或擱置，然后追問困境下可以有的不同選擇，讓我們這有限的存在者做出個體可以接受的合理選擇來，達(dá)到一種所謂的均衡。

三、結(jié)語

義務(wù)是我們倫理道德的永恒話題。誠如彼得·哈特勞所言，“首先并且最重要的，哲學(xué)咨詢意味著對生活中的問題和主題做哲學(xué)。而哲學(xué)咨詢的重點(diǎn)并不在于問題，而是主題?！绷x務(wù)主題顯然就是這樣的一個非常典型的主題，是普通理性人都可以參與和思考的，而且與每個人的生活息息相關(guān)，并且主題是開放的，不一定有固定的標(biāo)準(zhǔn)的答案，信念不同，解釋會不同，然后得到的答案也不會相同。但是主題的澄清卻可以借助普通人都有的推理能力來進(jìn)行，邏輯在你我心中。

注：

②潘天群：《分析何以能夠治療：思想分析的方法論》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)2013年第5期。

③潘天群：《邏輯學(xué)視域中的思想分析技術(shù)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)2013年第1期。

④【美】羅·馬里諾夫：《哲學(xué)是一劑良藥》，黃亮譯，新華出版社2010年版，第34頁。

⑤程煉：《倫理學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第7頁。

⑥【法】西蒙娜·德·波伏娃：《第二性》，鄭克魯譯，上海譯文出版社2011年版，第8—9頁。

⑦張建軍：《關(guān)于全面實(shí)現(xiàn)“邏輯教學(xué)現(xiàn)代化”的幾點(diǎn)認(rèn)識》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2012年第4期。

⑧李春成：《110的倫理兩難和道德爭議》，《學(xué)?！?007年第1期。

⑨羅龍祥：《聽任：薩特心靈解惑的哲學(xué)踐行方案》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

⑩【美】埃利奧特·D.柯亨：《21世紀(jì)的新型理性療法：將哲學(xué)應(yīng)用于心理學(xué)》，丁曉軍譯，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)2013年第4期。

〔責(zé)任編輯：蘇明〕

AThoughtAnalysisonthePerplexaboutObligations

YangHongxiu&WangKexi

The philosophical practice is to cure perplex. The theme of perplex is the general topic closely related to life, which rational people can participate in. Obligation is such a typical subject. Perplex about obligations derives from the faith conflict which reflected in concerns such as duties of the different levels of conflict. Thought analysis is to clarify “obligations and responsibility, obligations and obligations sense, three aspects of obligations sense;due one, possible one and real one, as class and individual obligations”. It is necessary to reinterpret different aspects on obligations conflict which boots people to analyse the faith system of own and to see whether it is reasonable or not. With the reconstruction of beliefs people can eliminate errors cognitive caused of inconsistent to be at a certain ease.

philosophy of practicing; thought analysis; perplex about obligations

*本文是教育部人文社科基地重大項(xiàng)目“廣義論證視域下的中國邏輯史開放研究”(13JJD720018)的階段性成果。

楊宏秀，南京大學(xué)哲學(xué)系博士生，南京森林警察學(xué)院治安系副教授 南京 210023；王克喜，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博導(dǎo) 南京 210023

B81-092

A

1001-8263(2014)09-0044-06