李光玉 ，高曉溪

（華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

城市空間的生產(chǎn)既是美好生活的載體，也是生命體內(nèi)蘊(yùn)之活力的“外化”。歷史上，空間形態(tài)隨生產(chǎn)方式的嬗變呈現(xiàn)出異質(zhì)性面貌，特別是工業(yè)革命以來，技術(shù)理性喚醒了沉睡的空間，掙脫了宗教意志的城市呈現(xiàn)出蓬勃的“朝氣”，城市空間也因生產(chǎn)要素的集聚展現(xiàn)出前所未有的發(fā)展輻射力。面對(duì)洶涌的現(xiàn)代化浪潮，大規(guī)?？臻g生產(chǎn)就此拉開帷幕，但在現(xiàn)代化早期，恩格斯的筆觸卻勾勒了完全不同的現(xiàn)實(shí)圖景，“倫敦變成了全世界的商業(yè)首都......為這一切付出了多大的代價(jià)，這只有在以后才看得清楚......只有到過這個(gè)世界1城市的“貧民窟”，才會(huì)開始覺察到，倫敦人為了創(chuàng)造充滿他們的城市的一切文明奇跡，不得不犧牲他們的人類本性的優(yōu)良品質(zhì)；才會(huì)開始覺察到，潛伏在他們每一個(gè)人身上的幾百種力量都沒有使用出來，而且是被壓制著，為的是讓這些力量中的一小部分獲得充分的發(fā)展，并能夠和別人的力量相結(jié)合而加倍擴(kuò)大起來?！盵1]顯然，彼時(shí)強(qiáng)勢(shì)的生產(chǎn)主義倫理所宰制的城市空間有著很強(qiáng)的功能主義取向，既非主體理想的實(shí)踐生境，更為描繪出活力的生存圖景。然而后工業(yè)社會(huì)籠罩下的城市空間則將問題演繹的更為復(fù)雜與綜合，消費(fèi)主義生存方式符號(hào)化了空間也抽象了人，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)及其意識(shí)形態(tài)映襯著單向度的城市主體，消費(fèi)主義生存方式符號(hào)化了空間斬?cái)嗔伺c美好生活的聯(lián)系，片段化、等級(jí)化與貧困化的城市空間呼喚著“活力”的反思，本文立足于空間、空間正義以及空間活力的三元辯證關(guān)系，嘗試從倫理學(xué)視閾建構(gòu)提升城市空間活力的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、以人為本，于日常生活中找尋活力的人性根基

美好生活與詩意棲居共同指向了現(xiàn)實(shí)之人，城市空間也因人而賦予了價(jià)值意義。一部城市空間生產(chǎn)的歷史不過是人們按自己的目的不斷追求、創(chuàng)造、構(gòu)建的歷史，人的生存、發(fā)展邏輯與空間生產(chǎn)的歷史邏輯具有內(nèi)在統(tǒng)一性，兩種邏輯能否自洽自融，取決于日常生活是否包含社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治等多維度理解，以及能否將其內(nèi)嵌于空間生產(chǎn)過程之中，凝結(jié)為動(dòng)力之源、行為尺度與價(jià)值歸旨。而城市空間的現(xiàn)狀卻傳達(dá)著異化的現(xiàn)實(shí)，資本的喧賓奪主消解了豐富的主體，沉溺于消費(fèi)主義文化及其生活方式的異化之人將全部的幸福定位于符號(hào)的獲取，這一單純的物的情感投射不僅剝奪了主體潛在的豐富性，也將承載著社會(huì)關(guān)系的空間抽象為單純的符號(hào)性存在。因此，一個(gè)涉及權(quán)益訴求、身份認(rèn)同、話語權(quán)利以及自由解放等主體性因素的倫理關(guān)懷被邏輯的彰顯出來。此外，空間活力本質(zhì)上是內(nèi)涵社會(huì)關(guān)系之人將內(nèi)蘊(yùn)之自主性、積極性與創(chuàng)造性以對(duì)象性實(shí)踐為中介的一種空間注入，其自身并非機(jī)械的拼接，而是蘊(yùn)生與“自由張揚(yáng)與正義約束、主流價(jià)值與多元文化、自由自覺與社會(huì)控制的辯證統(tǒng)一”[2]的張力之中，因此，對(duì)空間活力的探尋在一定意義上可以轉(zhuǎn)換為空間生產(chǎn)之正義性與合理性的考量。人類對(duì)美好生活的向往，無論從動(dòng)力、目的還是價(jià)值等不同視角來看，都是空間正義的旨趣，因?yàn)樽非竺篮蒙?，就是人們空間生存生活及生產(chǎn)方式的最主要內(nèi)容，它包含著每個(gè)公民合法、平等之基本權(quán)利的訴求。主體迷失的城市空間，終究只會(huì)淪為脫離實(shí)踐和價(jià)值旨趣的自在之物，成為“僅僅是對(duì)世界終極本源或‘世界圖式’的一種追尋”。[3]正如發(fā)展倫理學(xué)奠基人古萊所述 “侵害人類價(jià)值選擇的發(fā)展是反發(fā)展?！盵4]功能性與倫理性并存、正義性與合理性共在的空間生產(chǎn)，才能真正從工具性與價(jià)值性的雙重維度拓展人類美好生活空間的話語，才能真正塑造美好生活的載體，正如馬克思所言“思辨終止的地方，即在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們的實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正實(shí)證的科學(xué)開始的地方。”[5]本文認(rèn)為，激發(fā)城市空間活力首先要從活力的源頭即“現(xiàn)實(shí)的人”入手，活力的人性根基則潛藏于“存在著最廣博、實(shí)用和最富有實(shí)踐意義的哲學(xué)”[6]的“日常生活”之中。一方面，日常生活內(nèi)涵著時(shí)間與空間的雙重維度，“日?！币馕吨鴤€(gè)體持久性的行為，“生活”則表明是在主體可及范圍內(nèi)的特定活動(dòng)，即馬克思筆下之為了“創(chuàng)造歷史”而“生產(chǎn)的物質(zhì)生活本身”。[7]人類的一切訴求，包括城市空間的開辟均源自日常生活的名義，只是隨著人類由自我意識(shí)向意識(shí)自我的演進(jìn)以及生產(chǎn)方式的進(jìn)步，日趨豐富的日常生活派生出異質(zhì)性因素，由于主體的執(zhí)著迷戀，本源性之日常生活世界逐漸退居自覺的理性視野之外并隱退為生存的背景性因素，但人們最終卻發(fā)現(xiàn)隨日常生活消逝的是人類自身。胡塞爾也是在這個(gè)意義上開始了對(duì)工具理性喧賓奪主的批判：“它把生活世界的一部分抽取出來加以形式化和片面化，結(jié)果把人從統(tǒng)一的世界圖景中作為主觀性而排斥出去，形成了一幅沒有人生存于其中，沒有目的、意義和價(jià)值的科學(xué)的世界圖景?！盵8]另一方面，日常生活也是城市空間的現(xiàn)實(shí)組成要素，它內(nèi)涵著一種德性追求，即在物質(zhì)生活空間之上的精神空間彌補(bǔ)人們價(jià)值的斷裂。建構(gòu)日常生活的德性，才能找回自由、平等和正義，實(shí)現(xiàn)真正的 “詩意的棲居”?！皩?duì)城市空間生產(chǎn)的實(shí)踐邏輯進(jìn)行解釋性理解和因果性說明，必須轉(zhuǎn)向日常生活層面的實(shí)踐性本體論關(guān)懷。”[9]若對(duì)空間生產(chǎn)實(shí)踐進(jìn)行審視，則不難發(fā)現(xiàn)諸如空間隔離、空間貧困等表征背后潛藏的恰是 “經(jīng)濟(jì)和國(guó)家媒體控制下的系統(tǒng)，借助貨幣和官僚政治的手段，滲透到了生活世界的象征性再生產(chǎn)”，[10]城市生活好似一部功能化的機(jī)器，日益消解了人的主體性，使日常生活淪為社會(huì)組織中的純粹客體，成為社會(huì)生活的風(fēng)險(xiǎn)迷宮。充斥其間的消費(fèi)意識(shí)形態(tài)消弭了正義話語，風(fēng)格式微、指涉消失與零度化的空間體驗(yàn)則多層次、多維度地阻礙了人類對(duì)自身本質(zhì)的把握。因此，不論是主體的回歸還是正義的彰顯，亦或是活力的激發(fā)，都應(yīng)在“日常生活”中探求。

二、價(jià)值導(dǎo)向，于情感道德間追求活力的精神源泉

城市空間活力的生成呼喚主體“情感能量”的注入與“價(jià)值導(dǎo)向”的支持。主體的氣質(zhì)、審美等精神狀態(tài)的空間折射必然影響活力的樣態(tài)，昂揚(yáng)向上、積極進(jìn)取的精神狀態(tài)與符合倫理要求的價(jià)值支撐既是主體實(shí)踐的理想狀態(tài)也是活力的傳遞前提。情感能量的驅(qū)動(dòng)是指以非知識(shí)性、非邏輯性和無意識(shí)為特征的信仰、欲望、激情等非理性因素對(duì)主體內(nèi)蘊(yùn)之可能性的激活，而道德因素作為在人類長(zhǎng)期實(shí)踐活動(dòng)中內(nèi)化而成的社會(huì)關(guān)系，不僅因其“理性特征”貫穿實(shí)踐過程始終，也具有以自覺性、邏輯性與過程性為特征的創(chuàng)新性，所以，“道德的獨(dú)立性與超越性為人類的創(chuàng)造性活力的發(fā)揮提供了無限的可能。”[11]按照馬克思的觀點(diǎn)，無論是情感能量還是道德支撐都是以社會(huì)關(guān)系為中介推動(dòng)或制約著主體的實(shí)踐，這就為內(nèi)蘊(yùn)兩者的空間生產(chǎn)提供了可能，主體既憑借實(shí)踐將情感能量與內(nèi)化的道德因素對(duì)象化于空間生產(chǎn)中，同時(shí)，所生產(chǎn)的空間也通過表征的社會(huì)關(guān)系制約著主體的實(shí)踐樣態(tài)，而所謂活力化的空間正是能夠在情感與道德、理性與非理性因素結(jié)合而成的具有辯證張力的精神系統(tǒng)中催生主體自主性、積極性與創(chuàng)造性的現(xiàn)實(shí)生境。

就情感而言，不僅呈現(xiàn)為主體復(fù)雜而穩(wěn)定的心理體驗(yàn)，更是人類本質(zhì)力量的組成部分。其內(nèi)容既包括直接參與到主體認(rèn)識(shí)活動(dòng)的心里形式，如意志、愛好、想象等，也包括不必通過自覺、邏輯、知識(shí)性的認(rèn)知過程便可獲得關(guān)于客體本質(zhì)規(guī)定的心里形式，如靈感、頓悟等。馬克思主義哲學(xué)承認(rèn)情感因素的作用，認(rèn)為人類實(shí)踐“懂得按著任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得怎么處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用到對(duì)象上去，因此，人也按照美的規(guī)律來建造?！钡楦兄诳臻g活力的作用機(jī)制并不是直接的，而是通過鼓勵(lì)、認(rèn)同的力量迸發(fā)主體積極拼搏與昂揚(yáng)向上的精神以提升空間認(rèn)識(shí)能力與生產(chǎn)水平。具體而言，一方面，個(gè)體層面的活力生成離不開利益訴求實(shí)現(xiàn)時(shí)的情感體驗(yàn)。馬克思曾提出“人類奮斗所爭(zhēng)取的一切都同他們的利益有關(guān)?！盵12]人們?cè)趧趧?dòng)實(shí)踐活動(dòng)中構(gòu)建了社會(huì)關(guān)系，其中折射出的現(xiàn)實(shí)需要便是人類的利益訴求，而情感正是人對(duì)客觀事物是否滿足自己的需要而產(chǎn)生的態(tài)度體驗(yàn)。主體對(duì)空間正義的渴求既是利益訴求的呈現(xiàn)，也是城市空間理應(yīng)賦予主體的生存形式，所以，以空間正義為原則的空間生產(chǎn)與重構(gòu)對(duì)通過正向情感的培育激發(fā)個(gè)體活力至關(guān)重要。另一方面，空間整體層面的活力生成離不開“集體意識(shí)”的認(rèn)同與凝聚。涂爾干曾在《宗教生活的基本形式》中所指認(rèn)，“集體意識(shí)”是將分散個(gè)體連接成社會(huì)的核心概念，既是社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)與紐帶，也是社會(huì)秩序得以確立的前提。城市空間的開辟為人類開啟了從小規(guī)模聚集向大規(guī)模的群集的新征程，一系列現(xiàn)代化生產(chǎn)方式的漸次演進(jìn)也就此拉開帷幕，而基于個(gè)體情感的“集體意識(shí)”不僅始終作為對(duì)內(nèi)維持空間穩(wěn)定，對(duì)外劃清空間界限的“先驗(yàn)形式”，更重要的是為個(gè)體活力提供了空間延展的傳導(dǎo)機(jī)制。

就道德而言，其自身之于空間活力的價(jià)值支撐源于二者的辯證統(tǒng)一。一方面，道德因主體層面的日常引導(dǎo)與社會(huì)關(guān)系層面的實(shí)踐規(guī)范而凝結(jié)為活力的內(nèi)在價(jià)值基點(diǎn)。首先，內(nèi)涵道德因素的日常生活以價(jià)值的創(chuàng)造與終極意義的探尋為主旋律，若剝離日常生活的道德內(nèi)核，主體只能因“蒼白”的精神世界而呈現(xiàn)為未經(jīng)啟蒙的“尚未”；其次，相較于主體性明顯的個(gè)體情感所結(jié)成的“集體意識(shí)”，道德作為人類實(shí)踐活動(dòng)中長(zhǎng)久以來的積累、沉淀與內(nèi)化，不僅因協(xié)調(diào)了多元化利益訴求而維系了持久的群體凝聚力，也有效的提供了主體能動(dòng)性張揚(yáng)的精神保障。另一方面，空間活力并不是“形而上學(xué)”的完滿概念，其自身“異化”與“自反”的避免也需要道德坐標(biāo)的維系。誠然，空間生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)繁榮、資源聚集等均為城市生命力的表征，但科技的進(jìn)步提供主體便利生活的同時(shí)也革新了個(gè)體的空間觀感，以交通工具為例，汽車、飛機(jī)等現(xiàn)代交通工具的普及不斷拓展著城市的空間尺度，使得對(duì)城市細(xì)部的閱讀變得幾乎不可能，而哈維筆下的“時(shí)空壓縮”即時(shí)間在空間向度內(nèi)的“坍塌”在這里獲得了現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)。此外，消費(fèi)主義與工具理性接管的空間生產(chǎn)使主體在商品化、同質(zhì)化、平面化的空間中異化為符號(hào)性存在，詩意棲居只是資本編織的謊言，將幸福寄托于異化消費(fèi)的理論結(jié)局只能是“期望破滅的辯證法”。因此，空間活力的現(xiàn)實(shí)語境凸顯了問題研究的倫理視閾，強(qiáng)調(diào)主體情感的注入與道德的支撐才是“健康”活力的精神源泉。

三、尊重差異，于正義的多樣性中探求活力的實(shí)踐保障

現(xiàn)代性的重估與傳統(tǒng)價(jià)值的移位映襯著我國(guó)空間生產(chǎn)的差異性格局，尚未完全脫離的資本邏輯演繹著列斐伏爾筆下的空間矛盾：日益“碎片化”與“等級(jí)化”的空間標(biāo)識(shí)著種族、身份、性別等差異性因素在將城市“科層化”為僵死空間的同時(shí)，也與資本形塑的以“可交換性”為唯一特性的空間不斷生產(chǎn)著矛盾與對(duì)抗。具體而言，“差異性”體現(xiàn)為空間生產(chǎn)與歷史連續(xù)性的斷裂，雖然主體間最終利益趨同，但局部、眼前利益的同一鏡像卻因利益主體的多元、多寡的差別以及利益相關(guān)者的出場(chǎng)語境、路徑的不同而打破；空間階層分化、空間生產(chǎn)與分配不公引發(fā)的“相對(duì)剝奪感”以及在更廣泛的視閾中體現(xiàn)的文化、社會(huì)資本對(duì)空間結(jié)構(gòu)的塑造都是“差異性”與上述矛盾與對(duì)抗的空間表達(dá)。本文認(rèn)為，差異化的空間樣態(tài)既是利益分化主體從事的物質(zhì)實(shí)踐及所建構(gòu)的文化樣態(tài)、社會(huì)制度等的空間再現(xiàn)，又是相互沖突且異常復(fù)雜的差異性社會(huì)關(guān)系通過空間于主體間的表征。一方面，差異空間的現(xiàn)實(shí)存在為破除資本同質(zhì)化生產(chǎn)邏輯的奴役，同時(shí)實(shí)現(xiàn)主體本真生活狀態(tài)的回歸提供了現(xiàn)實(shí)機(jī)遇，但另一方面也為建構(gòu)相應(yīng)的差異性正義提出了理論挑戰(zhàn)。筆者所理解的差異性正義，是以構(gòu)建“美好生活”的總體性倫理原則為指導(dǎo)，通過差異性共識(shí)來形成的，確保不同主體能夠最大限度、平等且動(dòng)態(tài)地享有空間權(quán)利。“財(cái)富的創(chuàng)造依賴于社會(huì)協(xié)作和合作而非僅僅依賴于某種個(gè)體化的達(dá)爾文主義的生存競(jìng)爭(zhēng)”，[13]差異性正義所凸顯的是“有機(jī)團(tuán)結(jié)的結(jié)構(gòu)性前提、社會(huì)認(rèn)同的精神性基礎(chǔ)以及社會(huì)互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)方式”，[14]它不是將城市空間視為生存的競(jìng)技場(chǎng)，而是將“生活世界”作為其有效性領(lǐng)域，在某種程度上與哈貝馬斯所講的“交往理性”的現(xiàn)代生存空間相類似?！安町愋哉x”作為一種新的正義范式，即能迎合我國(guó)城市空間生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)邏輯，也豐富與拓展著空間正義的理論體系。其存在的根基在于“處于一定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)制度內(nèi)的陌生人之間存有正義的責(zé)任去構(gòu)建并支撐集體行為的制度”，[15]即由差異化正義指導(dǎo)下的有機(jī)團(tuán)結(jié)，在“老牛耕地與衛(wèi)星上天同在，鄉(xiāng)間小路與網(wǎng)絡(luò)并存，人情關(guān)系與法治關(guān)系摻合，權(quán)力崇拜與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合”[16]的差異化空間中彰顯活力意蘊(yùn)。有機(jī)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)既需要主體間性視閾中個(gè)體活力的支持，也需要差異化正義的規(guī)約。以差異性為本質(zhì)特征的空間分化既邏輯的內(nèi)涵于日益細(xì)密化的社會(huì)分工中，也是工業(yè)社會(huì)時(shí)代的必然現(xiàn)象，當(dāng)前，以個(gè)體、階層為主要維度的空間分化已經(jīng)超過了作為表現(xiàn)形式的個(gè)體識(shí)別與功能區(qū)分而直接指向了空間整體的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，即空間分層與隔離。日益凸顯的“個(gè)體主體性”貫徹到社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，切斷了主體間聯(lián)系紐帶也虛化了空間共同體，但強(qiáng)加于主體的特殊活動(dòng)范圍阻礙了主體活力的生成，正如馬克思所言“在他們那里已經(jīng)失去了任何自主活動(dòng)的假象，它只是用摧殘生命的東西來維持他們的生命?！倍袡C(jī)團(tuán)結(jié)正是基于差異化空間語境，于主體間性視野中整合社會(huì)橫向聯(lián)系的建設(shè)性思路，“以相互交往的陌生人之間所負(fù)有的正義之責(zé)任來為社會(huì)團(tuán)結(jié)提供論證?！盵17]以差異化正義垂范空間生產(chǎn)，通過和諧空間關(guān)系來重塑空間紐帶，強(qiáng)化異質(zhì)主體間的社會(huì)聯(lián)系，為主體乃至整體空間的活力激發(fā)創(chuàng)造條件。

四、生態(tài)彌合，于“自然-社會(huì)”的生態(tài)過程中實(shí)現(xiàn)活力的時(shí)代傳承

人性化生活是空間生產(chǎn)的價(jià)值歸旨，“城市和城市環(huán)境代表了人類最協(xié)調(diào)的、并且在總體上是他最成功的努力，即根據(jù)他心中的期望重新塑造他所生活在其中的世界。”[18]空間城市化需以原始質(zhì)料即自然空間之本體論地位的確認(rèn)為邏輯前提，也就是說，空間生產(chǎn)以自然界辯證發(fā)展的理論圖景及其規(guī)律的總體認(rèn)知為先導(dǎo)，并遵循認(rèn)識(shí)、改造、建構(gòu)的致思路徑，通過自然與人化空間之辯證張力而實(shí)現(xiàn)活力的激發(fā)為最終目標(biāo)。因此，自然空間的存在樣態(tài)直接影響了城市空間的現(xiàn)實(shí)面貌，正如哈維所言，“整個(gè)世界中的生態(tài)與社會(huì)事業(yè)通常相互包含與暗示，人類實(shí)踐行為不可能游離于生態(tài)事業(yè)之外?！边@里內(nèi)涵兩個(gè)層面的內(nèi)容，首先，確認(rèn)了城市空間生產(chǎn)打開了一本“關(guān)于人的本質(zhì)力量的書”的同時(shí)，也通過城市空間生態(tài)的構(gòu)建拓展了自然生態(tài)的外延；其次，如何處理城市空間與原始、連續(xù)且在技術(shù)理性凸顯的語境中不斷“背景化”的自然空間的關(guān)系，日益成為關(guān)乎城市空間活力的關(guān)鍵問題。正如阿格爾筆下“期望破滅的辯證法”所揭示的那樣，以權(quán)力、知識(shí)與實(shí)踐為核心的集創(chuàng)新、變化與進(jìn)步于一體的時(shí)代終究會(huì)以自然空間的“生態(tài)邊界”被人類無限膨脹的理性所侵蝕而告終，現(xiàn)代化的結(jié)局也將以理性的“自反”而收?qǐng)?。因而，本文認(rèn)為，對(duì)自然生態(tài)的關(guān)懷就是對(duì)人類自身的關(guān)切，由自然空間走向社會(huì)（城市）空間過程中的生態(tài)彌合過程既是人類社會(huì)關(guān)系的和諧化過程，也是城市空間生產(chǎn)由斷裂走向彌合的過程。

當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展足以使人類擺脫生存之慮時(shí)，現(xiàn)代性的“隱憂”又因美好生活的孜孜以求而困擾著主體。過度人化的空間對(duì)自然空間的侵蝕改變了自然界的原有生態(tài)，物種滅絕、自然災(zāi)害等虛化了人類生活的美好愿景，正如恩格斯所言，“我們不要過分陶醉于對(duì)自然界的勝利，對(duì)于每一次勝利，自然界都報(bào)復(fù)了我們。”所以，空間生產(chǎn)的總體倫理原則即空間正義備受矚目，尤其在生態(tài)維度上，將人化空間中的“德性”因素注入自然空間中以延伸倫理的外延，既為空間生產(chǎn)融入了人類自我關(guān)懷的情愫，又催生了尊重自然的情懷，將空間生產(chǎn)納入“可持續(xù)”的發(fā)展視閾中，力圖實(shí)現(xiàn)“既包含自我又包含他者的框架，兩者都不處在支配地位之正義圖景的勾勒。”[19]此外，不同層次主體間的社會(huì)關(guān)系樣態(tài)描繪了城市空間的內(nèi)部生態(tài)。人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是社會(huì)關(guān)系的總和，人類主體性實(shí)踐無時(shí)無刻不在生產(chǎn)著社會(huì)關(guān)系，而“空間里彌漫著社會(huì)關(guān)系，它不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)?！盵20]這也是為什么“空間的生產(chǎn)使它對(duì)相關(guān)行為加上某種時(shí)空秩序，具有束縛主體自由的功能。”[21]當(dāng)前的“空間隔離”剝奪了主體“進(jìn)入空間的權(quán)利”，碎片化的城市空間映照著破碎的城市生活，正義的缺失加劇了生態(tài)的失衡，貧困的空間再生產(chǎn)的只能是空間的貧困，就像鱗次櫛比的商業(yè)廣場(chǎng)時(shí)刻傳達(dá)著消費(fèi)主體的呼喚一般，這種符號(hào)化的建構(gòu)永遠(yuǎn)是對(duì)特定消費(fèi)群體的諂媚；高聳的摩天大樓刷新城市天際線的同時(shí)似乎也在標(biāo)識(shí)著群體間的不斷拉大的心理尺度。因此，維持空間生態(tài)的平衡不論對(duì)“自然-社會(huì)”間的空間生產(chǎn)還是城市內(nèi)部的空間重構(gòu)均至關(guān)重要，但若將這一倫理關(guān)懷作“功利主義”解釋，即人類利益視為生態(tài)平衡的出發(fā)點(diǎn)與歸宿地，則不僅賦予了自然物的互利共生以道德意義，也將人類貶低為動(dòng)物式的存在并永遠(yuǎn)束縛于自然必然性的苑囿。正如康德所言，人為自身立法是人的自由，符合倫理的生活本身即是人類之固有價(jià)值尺度，但與其說是倫理尺度使人之為人的生活，不如說這是主體自身活力彰顯的結(jié)果，本文所探討的空間活力也正是和諧化空間生態(tài)支持下的主體活力的空間化。

[1][7][12]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.67，32，83.

[2][11][14]董慧.社會(huì)活力論[M].武漢：湖北人民出版社，2008.3，187，211.

[3]王志剛.差異的正義：社會(huì)主義城市空間生產(chǎn)的價(jià)值訴求[J].社會(huì)主義研究，2012，（4）.

[4]德尼·古萊.發(fā)展倫理學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.19.

[5]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.30.

[6]張之滄.讓哲學(xué)回到日常生活[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（11）.

[8]衣俊卿.理性向生活世界回歸[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994，（3）.

[9]李蘭芬.論空間生產(chǎn)的意義問題 [J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2011，（11）.

[10]哈貝馬斯.交往行為理論[M].上海：上海人民出版社，2004.457.

[13]David Harvey，Justice， Nature， and the Geography of Difference， Black well，Oxford， 1996， p.97.

[15][17]馬曉燕.空間正義的另一種構(gòu)想—“差異性團(tuán)結(jié)”及其反思[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011，（9）.

[16]任平.論差異性社會(huì)的正義邏輯[J].江海學(xué)刊，2011，（3）.

[18]董慧.身體、城市及全球化：哈維對(duì)解放政治的空間構(gòu)想[J].哲學(xué)研究，2012，（4）.

[19]董慧.空間、生態(tài)與正義的辯證法-大衛(wèi)·哈維的生態(tài)正義思想[J].哲學(xué)研究，2011，（8）.

[20][21]包亞明.現(xiàn)代性與空間生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社，2003.10，48.