劉光英 馬玉林

（1、重慶機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院 重慶 402760；2、上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院 上海 200433）

企業(yè)財務(wù)管理目標(biāo)是企業(yè)在特定的財務(wù)管理環(huán)境中，通過組織財務(wù)管理活動，處理各種財務(wù)關(guān)系所要達(dá)到的根本目的。財務(wù)管理目標(biāo)的主流觀點有三種：以利潤最大化為目標(biāo)、以每股收益最大化為目標(biāo)，和以企業(yè)價值最大化（股東財富最大化）為目標(biāo)。目前財務(wù)管理學(xué)教材上大多接受第三種觀點。這些財務(wù)管理目標(biāo)是基于企業(yè)的營利性質(zhì)，關(guān)注企業(yè)所有者狹隘經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上設(shè)定的，長期以來缺乏一種倫理的反思，以至于不能關(guān)切到諸多利害關(guān)系人的利益，形成利益關(guān)系的不和諧狀態(tài)，因而都是有缺陷的。因此，本文從財務(wù)整理目標(biāo)的倫理缺位現(xiàn)象入手，對倫理基礎(chǔ)進(jìn)行了分析，并引入了財務(wù)管理目標(biāo)倫理修正。

一、財務(wù)管理目標(biāo)的倫理缺位

財務(wù)管理目標(biāo)有一個共同之處，即都是以盡可能少的經(jīng)濟(jì)資源獲取盡可能大的經(jīng)濟(jì)成果，即實現(xiàn)某主體在某一特定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益最大化。這樣的財務(wù)管理目標(biāo)理論的出發(fā)點顯然是只將企業(yè)視為一個經(jīng)濟(jì)組織，而沒有注意到以營利為目的的企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)條件下同時也應(yīng)當(dāng)是一個倫理主體。這種認(rèn)識上的缺陷必然導(dǎo)致財務(wù)管理目標(biāo)中倫理因素的缺位，這種倫理缺位表現(xiàn)在以下方面：

（一）財務(wù)管理目標(biāo)唯利性 財務(wù)管理目標(biāo)理論僅僅關(guān)注某種直接經(jīng)濟(jì)利益的最大化，忽視甚至抹殺更大范圍的倫理利益。財務(wù)管理首先是一種關(guān)注企業(yè)資金的管理活動，這種管理活動的對象和手段都決定了判斷該活動效果的標(biāo)準(zhǔn)是高度貨幣化了的。這種管理活動的參與者可能根本不會考慮到貨幣之外的目標(biāo)有什么重要性。雖然許多活動不可避免的面臨倫理困境，但是行為人可能毫不困難的做到無視這種倫理困境。因此，這種財務(wù)管理目標(biāo)的唯利性具有很大的破壞性，可能從根本上塑造人的心理結(jié)構(gòu)和行為模式，使人們認(rèn)為賺錢本身無關(guān)倫理。然而倫理作為人的信念或行動原則，必然滲透到市場經(jīng)濟(jì)的所有領(lǐng)域，必須承認(rèn)各種市場主體都有某種倫理利益存在，可能是與經(jīng)濟(jì)利益結(jié)合在一起的，也可能是與他人的經(jīng)濟(jì)利益相沖突的。忽視倫理利益顯然是財務(wù)管理目標(biāo)中倫理缺位的必然后果。

（二）財務(wù)管理目標(biāo)封閉性 財務(wù)管理目標(biāo)理論注重一個封閉體系內(nèi)部的利益最大化，而忽視利益相關(guān)者的利益。人們逐漸認(rèn)識到，追求股東利益最大化的假設(shè)是對企業(yè)目標(biāo)的狹隘理解，由于企業(yè)的財務(wù)決策具有外部性，許多非股東群體，如員工、消費者或客戶、供應(yīng)商、債權(quán)人、當(dāng)?shù)卣麄兌寂c決策的結(jié)果或企業(yè)本身存在利益關(guān)系，都會受到企業(yè)決策的影響，因此，現(xiàn)代企業(yè)對股東和非股東的利益群體均負(fù)有責(zé)任，兩者共同構(gòu)成了企業(yè)的利益相關(guān)者。利益相關(guān)者有些根本不具有對企業(yè)的法定要求權(quán)，但仍有可能影響企業(yè)價值，這也就決定了企業(yè)要想順利實現(xiàn)自己的財務(wù)管理目標(biāo)，必須考慮利益相關(guān)者的利益，以獲得利益相關(guān)者的支持。

（三）財務(wù)管理目標(biāo)單面主體性 即財務(wù)管理目標(biāo)理論強調(diào)企業(yè)和股東作為經(jīng)濟(jì)主體的一面，忽視其作為倫理主體的一面。企業(yè)面對復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，要實現(xiàn)生存、發(fā)展和獲利的目標(biāo)，除了扮演好市場主體角色，還必須扮演好倫理主體的角色。作為倫理主體，企業(yè)（以及股東）既是倫理規(guī)范和行動的供給者，也是其需求者。現(xiàn)代企業(yè)作為倫理主體，突出的表現(xiàn)是企業(yè)文化，企業(yè)在向市場提供產(chǎn)品的同時，也向市場灌輸其價值觀念，通過其倫理規(guī)范和倫理行為的傳播，更好的服務(wù)于企業(yè)目標(biāo)。然而，企業(yè)的這種訴求并未能體現(xiàn)在財務(wù)管理目標(biāo)中，也就是說，企業(yè)的倫理目標(biāo)與財務(wù)目標(biāo)沒能實現(xiàn)共生與融合，這顯然不利于企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)。這就需要找到一種機制把這兩者鏈接到一起。

二、財務(wù)管理目標(biāo)倫理基礎(chǔ)的檢視

企業(yè)財務(wù)管理目標(biāo)的確定，在根本上解決的是以誰為中心確定與企業(yè)財務(wù)管理有關(guān)的利益歸屬問題。由于現(xiàn)代意義上的企業(yè)是一個基于契約關(guān)系建立起來的不同各方利益沖突與合作的聚合體，在這個聚合體背景下談?wù)摾鏆w屬，必然面臨許多重大的倫理問題。因此，確立財務(wù)管理目標(biāo)，必然有其倫理學(xué)（或哲學(xué)）上的基礎(chǔ)。在考慮多個主體之間的利益關(guān)系時，要么偏重個別主體的利益，要么偏重所有主體的（共同）利益，要么謀求某種形式上公平的方案。具體到傳統(tǒng)的財務(wù)管理目標(biāo)的確立，更多的是考慮前兩種立場，也就是說，采納了利己主義或者功利主義的態(tài)度。

（一）利己主義 經(jīng)典的利己主義和功利主義都是結(jié)果論的，即都將結(jié)果是否有利視為一個行動在倫理上是否可以接受的最終決定因素。不過，利己主義是完全站在主體自我的立場上考慮問題，并采取自利的行動。因此，利己主義可以被定義為一個人應(yīng)該永遠(yuǎn)為自己的最大利益而采取行動的理論。古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家把利己主義作為一個模式去解釋人類行為，并且用“經(jīng)濟(jì)人”概念概括了這樣的理性的追求自身利益最大化的人。這肇始于亞當(dāng)·斯密的發(fā)現(xiàn)：“我們期望我們的晚宴不是來自屠夫、釀酒師和面包師的善心，而是來自他們對自己私利的關(guān)心?！碑?dāng)然斯密的論述意在闡述其利益天然和諧的理念，導(dǎo)出其“看不見的手”的理論。但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公然地宣揚自私自利，而與倫理的含義根本相對立的，這大概是在講求倫理的商業(yè)社會中利己主義并沒有很大市場的原因。傳統(tǒng)財務(wù)管理目標(biāo)的幾種表述都是這種狹隘私利的表達(dá)，實際上基于一種歪曲了的以自我為中心的宇宙觀，自己是當(dāng)然的最重要的人，只有自己是自己的目的，“一切皆我”。這些財務(wù)管理目標(biāo)都將企業(yè)刻畫為利益關(guān)系的核心，一切核心利益都是企業(yè)的利益，企業(yè)是當(dāng)然的財務(wù)管理目標(biāo)的出發(fā)點和歸宿，從而失去了一種客觀、超然的視角，并且最終忘記了企業(yè)本身也不過是一種虛構(gòu)的人格，讓這種虛構(gòu)的人格承受財務(wù)管理的所有利益是不可能的，只能是對這種虛構(gòu)人格背后的真正主體的利益的一種掩蓋。當(dāng)然，歸根到底，揭穿了企業(yè)人格的虛構(gòu)性后，財務(wù)管理目標(biāo)仍然只能作為這種真正主體的股東（所有者）的私利的載體而存在。這些顯然表明利己主義不適合作為一種倫理基礎(chǔ)。在財務(wù)管理范圍內(nèi)，利己主義是不能接受的，因為財務(wù)管理以企業(yè)為背景，企業(yè)是多種利益甚至公共利益的聚合體，企業(yè)最終不過是一個制度工具，要為大范圍的公眾利益服務(wù)，承擔(dān)社會責(zé)任，這決定了利己主義原則與這些目標(biāo)的不相容性。實際上，利己主義從來都被認(rèn)為具有極大的困境，比如無法解決利益爭端，無法實現(xiàn)沖突主體之間的利益平衡。

（二）功利主義 與利己主義不同，面對行動的選擇，功利主義立足于整體利益，優(yōu)先關(guān)注這個行動是否有利于包括自己在內(nèi)的所有人，即把自己的利益納入整體利益之中，這個原則被表述為“采取那種能為最大多數(shù)人帶來最大利益的行動”。功利主義通過衡量某一個行動對每個受影響者帶來的有利和不利結(jié)果來決定贊成或反對這個行動。如果這一行動為更多人帶來的全體快樂超過了全體不幸，那么這個行動就是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，功利主義作為一種倫理原則，實際上是在假定行動的所有結(jié)果都是可以度量的基礎(chǔ)上，進(jìn)而采用成本-收益分析法來比較這種結(jié)果。流行的觀點將股東財富最大化視為最合適的財務(wù)管理目標(biāo)，這實際上是功利主義倫理觀在財務(wù)管理理論中的表現(xiàn)。這在股東財富最大化財務(wù)管理目標(biāo)理論中至少引起了三個關(guān)鍵問題：第一個是分配問題。在企業(yè)實現(xiàn)這種財務(wù)管理目標(biāo)的過程中，即使實現(xiàn)了企業(yè)價值最大化即作為股東整體的財富最大化，又有什么樣的機制能確保企業(yè)作為股東個體的財富最大化呢？尤其是對在公眾公司中大量的小股東來說，其財富最大化如何得以體現(xiàn)呢？權(quán)力的天然不平等使得大小股東之間在股東財富最大化上的利益往往是不一致的，從而作為股東整體的財富最大化以及大股東的財富最大化都不意味著小股東的財富最大化。這個問題實際上是功利主義的決策程序完全忽略的問題，不可能指望在功利主義倫理的框架內(nèi)得到解決方案。第二個問題是如何理解財富（或利益）。財務(wù)管理目標(biāo)中所講的財富最大化顯然直觀上只能理解為現(xiàn)實的和具體的經(jīng)濟(jì)利益，而對企業(yè)個體（或者股東總體）來說具有經(jīng)濟(jì)利益的行動對社會其他成員來說卻要承擔(dān)某種成本，這種成本加總起來甚至大于企業(yè)個體的收益。財富最大化可以反映出來，而給社會造成的外部成本卻不能反映在企業(yè)個別財務(wù)報表上，這種企業(yè)成員內(nèi)部利益與更大范圍的社會整體利益的沖突也無法在功利主義框架內(nèi)解決。第三個問題是如何看待不道德甚至違法手段。財務(wù)管理是許多技術(shù)手段的運用，并且財務(wù)管理運行的制度框架往往不夠完善，制度創(chuàng)新跟不上技術(shù)手段的創(chuàng)新，并且存在大量的依賴契約雙方的誠信才能有效運行的制度，因而財務(wù)管理者為實現(xiàn)財務(wù)管理目標(biāo)，總有足夠的采用不道德手段的動機和空間。功利主義是結(jié)果論的，以成敗論英雄，甚至用目的的正當(dāng)性去證明或取代手段的正當(dāng)性。即使采用不道德手段最終沒有實際上的危害和實際上的受害者，也必然給經(jīng)濟(jì)行為造成難以彌補的倫理上的傷害，動搖經(jīng)濟(jì)社會的倫理基礎(chǔ)。

三、財務(wù)管理目標(biāo)倫理修正

傳統(tǒng)的財務(wù)管理目標(biāo)理論缺乏更加客觀與合理的倫理觀念的指引，以至于只能在一定的利益觀范圍內(nèi)兜圈子，無論怎樣表述，都不能克服其局限性。所以，必須引入更超然的倫理觀念，在更大范圍的利益關(guān)系之中探討財務(wù)管理目標(biāo)的確定。現(xiàn)引入三種倫理觀念對財務(wù)管理目標(biāo)進(jìn)行修正。

（一）道德共同體 企業(yè)不僅是一個利益共同體，而且是一個道德共同體。道德共同體觀念來源于康德哲學(xué)，在康德看來，任何由人合作進(jìn)行運作的企業(yè)都必然包含道德層面，其中人的尊嚴(yán)和他們的人性應(yīng)該得到尊重，因此，基于非工具論的觀點，組織不應(yīng)該利用人，而應(yīng)該幫助其發(fā)展為理性的、道德的人。就此而言，包括企業(yè)在內(nèi)的組織都應(yīng)該是道德共同體。眾所周知，康德的道德哲學(xué)是一種道義論哲學(xué)。而功利主義的缺陷是沒有將道德行為的動機考慮進(jìn)自己的體系中去，這種道德動機就是義務(wù)，這種義務(wù)是道義論（義務(wù)論）倫理觀的基石。作為一個道德共同體的公司，就是當(dāng)然的義務(wù)主體，對其成員、對社會都承擔(dān)一系列的道德義務(wù)。諾曼·E·鮑伊認(rèn)為，在為道德公司制定規(guī)則時要采用的原則有：“1.公司在決策時應(yīng)該考慮所有相關(guān)股東的利益。2.公司應(yīng)該讓受到公司規(guī)則和政策影響的股東在這些規(guī)則和政策實施之前參與它們的制定。3.任何決策都不應(yīng)該只把某個股東的利益放在頭等重要的地位。4.如果出現(xiàn)下述情況：必須犧牲某些股東的人性以換取另一些股東的人性，這種決策的根據(jù)不能是因為某些股東的人數(shù)比另一些股東的人數(shù)多?！?.所有營利性公司都具有做善事的不完全職責(zé)……”從財務(wù)管理目標(biāo)的角度可以很容易的對這些規(guī)定進(jìn)行論證。這些原則重點在于確認(rèn)公司成員利益的平等性和對公司決策的參與權(quán)，以及公司的社會責(zé)任。參與權(quán)的道德價值在于，基于道德共同體理念，決不能把人僅僅當(dāng)做手段，這里充分體現(xiàn)了對人性的尊重。因而在確定財務(wù)管理目標(biāo)時應(yīng)當(dāng)吸收這種理念，實現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)從根本上說是為了實現(xiàn)人的目的，使人發(fā)展成為更具道德的人，而不是為了實現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)而把人降低為工具。另外，通過對人的尊嚴(yán)和價值的強調(diào)，進(jìn)而排除了功利主義作為道德公司的決策標(biāo)準(zhǔn)，因為人的價值不是可以用貨幣或財產(chǎn)來衡量的；并且因為每個人都具有必須尊重的獨立的價值，人數(shù)的多寡也不應(yīng)成為決定一個組織的基本規(guī)則的根據(jù)。這些都確保了公司的參與者作為公司一員獲得某些最低限度的收益，而不是處于被其他成員利用不正當(dāng)?shù)囊?guī)則剝奪的一無所有的境地。這樣，財務(wù)管理目標(biāo)無論如何表述，都不可能把公司某一成員排除在利益關(guān)系之外，從而確保了財務(wù)管理目標(biāo)的實現(xiàn)與公司成員利益實現(xiàn)的一致性。公司行善的原則也是對傳統(tǒng)財務(wù)管理目標(biāo)的修正，一般觀點認(rèn)為公司行善涉及花費股東的錢用于股東并不同意的事情，似乎與公司財務(wù)管理目標(biāo)相悖，但行善原則認(rèn)為公司是依托于社會而存在的，社會通過法律創(chuàng)建公司這種主體是因為公司有助于社會公眾利益，因而公司的財務(wù)管理目標(biāo)指示公司的某些行為作出調(diào)整，以適應(yīng)公眾關(guān)于公共利益的需要。

（二）契約觀 社會契約論是近代以來極有影響的一種關(guān)于國家的學(xué)說，包括洛克、盧梭和霍布斯等社會契約論者，都運用社會契約理念來說明國家的形成，或闡釋國家存在的道德正當(dāng)性。根據(jù)這種見解，國家與公民之間形成一種社會契約關(guān)系，即組成國家的人彼此同意一套行為守則及道德規(guī)范來限定彼此的關(guān)系并進(jìn)行互動。二十世紀(jì)三十年代，科斯率先使契約理論成為企業(yè)理論的主流解釋框架，“越來越多的學(xué)者開始把企業(yè)理解為一個由物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者以及債權(quán)人等利益相關(guān)者間的一系列契約的組合，具有不同資本的各利益相關(guān)者通過談判來分配各自的責(zé)任、權(quán)利和利益，確定彼此間的合作方式”。許多學(xué)者進(jìn)而將契約理論具體應(yīng)用到財務(wù)管理領(lǐng)域，形成了財務(wù)契約理論。契約就是交易主體之間的權(quán)利流轉(zhuǎn)關(guān)系，財務(wù)契約便是“企業(yè)在理財過程中，為達(dá)到合理預(yù)期，在平等互利的基礎(chǔ)上與各個權(quán)利主體確立的一種權(quán)利流轉(zhuǎn)關(guān)系”。任何契約都建立在自愿、公平、合理、對等的基礎(chǔ)上，在其中，每個契約當(dāng)事人都預(yù)期到契約行為通過交易會增加其利益。財務(wù)契約當(dāng)事人實際上就是所有“向企業(yè)投入各種資本的直接利益相關(guān)者，包括向企業(yè)提供人力資本的經(jīng)營者和職工以及向企業(yè)提供非人力資本的股東、債權(quán)人、大供應(yīng)商和大客戶”?，F(xiàn)代企業(yè)就是這一系列多邊財務(wù)契約關(guān)系的總和。而這種財務(wù)契約關(guān)系的實質(zhì)是在利益相關(guān)者之間如何確認(rèn)和分配剩余索取權(quán)和控制權(quán)，因此企業(yè)財務(wù)管理目標(biāo)必須重視導(dǎo)向?qū)⑹Ｓ嗨魅?quán)和控制權(quán)對稱分配給利益相關(guān)者的權(quán)利安排。因而，財務(wù)契約的目標(biāo)是與財務(wù)管理目標(biāo)一致的。財務(wù)契約觀也是與利益相關(guān)者理論有內(nèi)在的一致性。知識經(jīng)濟(jì)時代的來臨，使得企業(yè)契約各方的相對實力和地位發(fā)生了變化，財務(wù)資本所有者反過來卻要依賴人力資本所有者才能獲利，股東股權(quán)的運用要受其他利益相關(guān)者的制約，股東對企業(yè)的絕對權(quán)威是不存在的，企業(yè)實際上是歸利益相關(guān)者共同所有，其通過控制權(quán)分配結(jié)成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系。值得注意的是，這種利益相關(guān)者對企業(yè)的共同控制權(quán)觀念與傳統(tǒng)財務(wù)管理目標(biāo)理論是既然不同的。在傳統(tǒng)財務(wù)管理目標(biāo)理論框架下，債權(quán)人、大供應(yīng)商、大客戶等利益相關(guān)者只是以企業(yè)為中心的財務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，是外在于企業(yè)的，與企業(yè)的關(guān)系由于各自法律主體身份的相互獨立而只能結(jié)成這種交易關(guān)系。但在現(xiàn)代契約觀下，這些利益相關(guān)主體的權(quán)力得到了明顯的增長，因而可以將其影響力延伸到企業(yè)之內(nèi)。在這樣的背景下，企業(yè)價值最大化作為財務(wù)管理目標(biāo)，使企業(yè)的活動更注重企業(yè)的長久發(fā)展，更注重潛在的獲利能力，一般來說，可以通過企業(yè)財富的整體增長來協(xié)調(diào)和滿足契約各方的利益要求。因為關(guān)注了企業(yè)整體價值的增加，也就關(guān)注到了權(quán)利各方的利益，但是，從契約觀點出發(fā)，企業(yè)與社會之間的契約關(guān)系也制約著企業(yè)整體利益以及企業(yè)成員的利益，企業(yè)是一個主要為諸多權(quán)益持有者的利益而從事經(jīng)營活動的社會組織，必須考慮到企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)活動對各相關(guān)利益體乃至整個社會的影響。因而，企業(yè)財富整體增長帶來的財務(wù)管理目標(biāo)的實現(xiàn)，根本上要與社會整體利益協(xié)調(diào)。

（三）新企業(yè)價值觀 價值是一個含義極為寬泛的概念，在現(xiàn)代價值哲學(xué)中，成為人們在日常生活中用以判斷外在事物和行為的標(biāo)準(zhǔn)，最終體現(xiàn)的是人與人之間的社會關(guān)系，這種關(guān)系顯然超越了諸如“某物對某人有用”這種單維（客體指向主體）的價值觀。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的主流價值觀歷經(jīng)了客觀價值論到主觀價值論的轉(zhuǎn)變，最終價值被看做“效用”或“對效用的主觀評價”。財務(wù)管理目標(biāo)理論中所使用的價值，雖然與上述范疇有著一定承接關(guān)系，但是含義較為明確和直接，特別是在企業(yè)價值最大化目標(biāo)中，企業(yè)價值是企業(yè)全部資產(chǎn)的市場價值，即企業(yè)資產(chǎn)未來預(yù)期現(xiàn)金流量的現(xiàn)值，不同于利潤，不僅包含了新創(chuàng)造的價值，還包含了企業(yè)潛在的或預(yù)期的獲利能力。當(dāng)然，這其中包含了財務(wù)管理視角下的價值觀念更加豐富的含義，比如要求考慮貨幣時間價值和風(fēng)險因素的影響。但是，如果從一個更廣闊的視角來對這些方面加以反思的話，就會發(fā)現(xiàn)，財務(wù)管理中的企業(yè)價值觀已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上脫離了哲學(xué)或倫理學(xué)，這當(dāng)然是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)失去反思性的一種折射。這種企業(yè)價值觀必然是消極的、封閉的、僵化的、貨幣化的、缺乏精神維度的，要適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境，就必然需要新企業(yè)價值觀的導(dǎo)入。新企業(yè)價值觀的焦點是重視這些必要的更為豐富的價值維度：（1）人力資本價值。在新經(jīng)濟(jì)背景下，知識在企業(yè)價值增長中的作用越來越明顯，而作為知識載體的人在企業(yè)中更加受到重視，人力資本成為創(chuàng)造企業(yè)價值的決定性資本。舒爾茨首先提出人力資本理論，認(rèn)為人力資源的提高對經(jīng)濟(jì)增長的作用遠(yuǎn)比物質(zhì)資本的增加重要。人力資本是指體現(xiàn)于勞動者身上，由勞動者投入到企業(yè)中的知識、技術(shù)、創(chuàng)新概念和管理方法等形成的資本。從而作為市場經(jīng)濟(jì)微觀單位的企業(yè)，就是物質(zhì)資本和人力資本結(jié)合構(gòu)成的一種契約關(guān)系。在物質(zhì)資本通過利潤等形式獲得價值補償?shù)耐瑫r，人力資本往往通過工資不能獲得充分的價值補償。然而這僅僅是問題的一個方面；更重要的是，人力資本一旦投入企業(yè)，它就是在由企業(yè)和個人共享（不僅是分享價值回報，還有分擔(dān)人力資本投資成本）的意義上發(fā)揮作用。把企業(yè)和個人之間的這種關(guān)系僅僅看做一種經(jīng)濟(jì)博弈是一種狹隘的觀點。因為企業(yè)是一種合作結(jié)構(gòu)，作為企業(yè)成員的個人之間、個人與企業(yè)之間的交互作用共同對這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行塑造。最終體現(xiàn)為財務(wù)管理目標(biāo)的企業(yè)價值最大化必然是物質(zhì)資本價值和人力資本價值之和的最大化。這種目標(biāo)要得以實現(xiàn)，一個先決條件是物資資本所有者與人力資源所有者之間形成互助，并將克制各自的權(quán)力沖動，不過分利用各自的天然優(yōu)勢，防止出現(xiàn)道德風(fēng)險。這些無疑需要倫理約束的介入，因此人力資本理論不僅是一種經(jīng)濟(jì)理論，還是一種關(guān)于人的全面發(fā)展的道德學(xué)說。（2）外部性返射價值。這里所說的外部性是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的，即企業(yè)追求價值最大化過程中強加給企業(yè)以外主體的成本負(fù)擔(dān)。當(dāng)企業(yè)成本與社會成本不相等時，外部性就出現(xiàn)了。外部性的存在意味著企業(yè)財務(wù)管理目標(biāo)沒有充分反映社會收益。契約觀和社會責(zé)任一般都是針對這個問題展開的，不過，站在企業(yè)自身的立場上，這種外部性很可能會通過某種機制（比如生產(chǎn)中對動物不適當(dāng)?shù)臍埡π袨橐唤?jīng)披露，就會對消費者和公眾造成心靈創(chuàng)傷，產(chǎn)品便會遭受消費者抵制）返射回來，影響企業(yè)價值目標(biāo)的實現(xiàn)，也就是說，外部性返射價值是對企業(yè)價值的減損，形成企業(yè)的一種負(fù)價值。從這個價值維度看，這種外部性返射價值必須添加到企業(yè)價值當(dāng)中，那么企業(yè)財務(wù)管理目標(biāo)才更加完整。（3）非貨幣性價值。現(xiàn)代企業(yè)是結(jié)構(gòu)和功能非常復(fù)雜的等級制組織，維系企業(yè)同一性的往往不是有形的資產(chǎn)，而是精神和文化層面的價值，因此，大型企業(yè)都非常重視企業(yè)文化。很多企業(yè)用社會責(zé)任來證明自己對這種價值的追求。有學(xué)者因此把社會經(jīng)濟(jì)價值最大化作為企業(yè)的財務(wù)目標(biāo)：“企業(yè)在追求自身經(jīng)濟(jì)效率的同時，還應(yīng)履行相應(yīng)的社會責(zé)任，實現(xiàn)全社會資源的最佳配置，社會的高度公平。社會經(jīng)濟(jì)價值最大化是利潤最大化、企業(yè)價值最大化合乎邏輯的發(fā)展，是企業(yè)財務(wù)管理的終極目標(biāo)?！比欢?，這種主張的含義仍舊沒有完全進(jìn)入精神價值的維度，因為所謂“經(jīng)濟(jì)”價值都還是要理解為貨幣性的，而精神價值不能還原為貨幣。精神價值的重要性當(dāng)然不在于難以用貨幣衡量，不直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價值，而在于立足于以人為本，關(guān)注人的尊嚴(yán)。精神價值內(nèi)在的善，引導(dǎo)人們過更加有希望的生活，能反過來激發(fā)作為企業(yè)成員的個人的能動性，從而能與企業(yè)融為一體，促進(jìn)主體間利益關(guān)系的和諧。對這三種價值維度的補充，一種極其可能的反對意見就是，這些價值維度的測量會非常困難。然而，任何價值維度的測量都面臨這種挑戰(zhàn)，例如采用目前主流的企業(yè)價值最大化目標(biāo)測量企業(yè)價值本身就要要面對未來的不確定性，這種情況下任何對未來的預(yù)期都不可能是理性和客觀的。毋庸置疑，價值測量不能僅僅是技術(shù)依賴的，也遠(yuǎn)不是一個客觀的過程，永遠(yuǎn)伴隨著判斷，并且沒有終點。在企業(yè)財務(wù)管理目標(biāo)視角下被最大化的企業(yè)價值必然趨向于多維化，這也是不可逆轉(zhuǎn)的。

本文的目的并不是提出或論證一種關(guān)于財務(wù)管理目標(biāo)的新觀點，而是將注意力放在對現(xiàn)有主流的財務(wù)管理目標(biāo)的倫理修正上，通過這種修正，使得現(xiàn)有的財務(wù)管理目標(biāo)更加關(guān)切利益相關(guān)者的利益，更具有現(xiàn)實性。這種修正必須建立在某種更有希望的哲學(xué)觀念的基礎(chǔ)上，并注重企業(yè)作為道德主體在財務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以及企業(yè)在扮演作為連接個體與社會的中介角色時對各種利益訴求的協(xié)調(diào)。

［1］ 李淑英：《社會契約論視野中的企業(yè)社會責(zé)任》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2007年第2期。

［2］ 王保和：《效率與公平條件下財務(wù)管理目標(biāo)三層次觀》，《財會通訊》2009年第1期。

［3］ 許艷芳、裘益政：《會計倫理學(xué)導(dǎo)論》，西南財經(jīng)大學(xué)出版社2010年版。

［4］ 尚洪濤：《財務(wù)契約論》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2006年版。