袁偉彥　周小柯

摘要：生態(tài)補償已成為當(dāng)前國際公認的重要的生態(tài)環(huán)境保護手段之一，在世界各地得到了廣泛實踐，也引發(fā)了眾多學(xué)者的關(guān)注。本文嘗試通過全面梳理近年來發(fā)表于國外主流期刊的相關(guān)研究文獻，詳細述評國外關(guān)于生態(tài)補償?shù)母拍?、機制設(shè)計與效應(yīng)評估等核心問題的研究進展。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，首先，除了體現(xiàn)以激勵換取生態(tài)服務(wù)這一共同點之外，國外生態(tài)補償?shù)母拍顑?nèi)涵并不一致，從理論基礎(chǔ)上看，則主要源自于科斯或庇古經(jīng)濟學(xué)。其次，由于理論出發(fā)點不同、技術(shù)制約以及制度與文化背景等的差異，國外不同生態(tài)補償實踐在包括參與者、補償標準、支付條件和補償方式在內(nèi)的機制設(shè)計上也各不相同，而這些都直接導(dǎo)致了生態(tài)補償效應(yīng)評估上的困難，以及針對生態(tài)補償作用的諸多爭議。由此，我們認為，完善相關(guān)理論，強調(diào)異質(zhì)性，將成為未來生態(tài)補償研究需要重點面對的問題。

關(guān)鍵詞生態(tài)補償；研究進展；國外；綜述

中圖分類號X171.1文獻標識碼A文章編號1002-2104（2014）11-0076-07

生態(tài)補償，國外文獻通常稱之為對生態(tài)（環(huán)境）服務(wù)付費（Payments for Ecosystem/ Environmental Services，PES），已逐漸發(fā)展成為世界各地用以保護生態(tài)環(huán)境的重要手段和學(xué)者們研究的熱點。但盡管近年來生態(tài)補償?shù)膶嵺`很多，效果卻常常為人所詬病[1-2]，這既有機制設(shè)計上的原因，也源自對生態(tài)補償概念、評價標準等缺乏統(tǒng)一認識。我們嘗試全面梳理近年來發(fā)表于國外主流期刊的相關(guān)研究文獻，詳實述評國外關(guān)于上述核心問題的最新研究成果，為我們深入認識生態(tài)補償問題提供參考，也為我國進一步完善生態(tài)補償制度、深入推開生態(tài)補償實踐提供理論基礎(chǔ)與經(jīng)驗借鑒。

1生態(tài)補償?shù)母拍?/p>

從理論基礎(chǔ)來看，國外關(guān)于生態(tài)補償?shù)亩x大體可劃分為三類。

1.1科斯理論視角的生態(tài)補償概念

與環(huán)境經(jīng)濟學(xué)的觀點相似，科斯理論認為，只要交易成本為零且產(chǎn)權(quán)界定明確，資源擁有者就可以通過談判機制內(nèi)部化環(huán)境服務(wù)的外部性，依靠市場而無需政府介入就可提供社會所需要的環(huán)境服務(wù)?；谶@樣的理論認識，Wunder最先將生態(tài)補償定義為環(huán)境服務(wù)購買者與提供者之間就環(huán)境服務(wù)買賣所達成的一種自愿交易，并根據(jù)其工作經(jīng)驗，提出了生態(tài)補償?shù)乃膫€界定標準：①是基于談判的自愿交易；②交易的環(huán)境服務(wù)是明確規(guī)定且可度量的；③有確定的、至少一個的買者和賣者；④作為補償?shù)闹Ц妒怯袟l件的，當(dāng)且僅當(dāng)提供者按合約要求提供服務(wù)時，購買者才對其進行支付[3]。隨后，Engel等基于降低交易成本的考慮，從兩個方面對Wunder的定義進行了拓展，一是將服務(wù)的購買方從實際受益者擴大到包括第三方，例如政府和國際組織；二是考慮到集體產(chǎn)權(quán)在實踐中的作用，將例如社區(qū)等集體組織納入服務(wù)提供方范疇[4]。自提出始，Wunder的生態(tài)補償定義就遭受諸多質(zhì)疑。原因是該定義中構(gòu)建界定標準更多的是基于社會建構(gòu)思維而不是科學(xué)知識[5]。首先，信息不對稱會明顯削弱交易雙方的談判能力，實際上，環(huán)境服務(wù)交易雙方的自愿程度并不高[6]；其次，環(huán)境服務(wù)難以度量，這有可能損害交易的可持續(xù)性[7]；再次，交易本身需要良好的監(jiān)管體系，而這通常導(dǎo)致很高的交易成本[8]；最后，強調(diào)環(huán)境交易雙方發(fā)生資源轉(zhuǎn)移，意味著將直接支付與投資目標捆綁在一起，這偏離了關(guān)注環(huán)境保護行為的主旨[9]。Farley與Costanza則認為，Wunder的定義過于狹隘與嚴格，而且界定標準不合理，又很少符合實際[10]；一些研究則指出，該定義將人類與環(huán)境之間復(fù)雜的社會、政治和生物物理關(guān)系過度簡化了[11-12]。諸多調(diào)查分析也證實，該定義所列舉的標準與世界各地已有的大多數(shù)生態(tài)補償計劃特征并不相符[8，13-14]。但盡管如此，Wunder與Engel等的定義仍然被國外學(xué)者認為是主流的生態(tài)補償定義，也是許多相關(guān)理論研究的起點，并不斷被引用[15-16]。

1.2庇古理論視角的生態(tài)補償概念

庇古理論強調(diào)通過政府收稅和補貼的方式而不是市場來消除邊際私人收益與邊際社會收益、邊際私人成本與邊際社會成本之間的背離，從而使環(huán)境服務(wù)的外部性得到內(nèi)部化。由于私人部門并不愿意對環(huán)境服務(wù)進行支付，許多生態(tài)補償實踐都依靠國家和社區(qū)來運作，需要通過稅收或強制性服務(wù)收費來融資，并嚴格依賴于制度基礎(chǔ)[8]。Muradian等認為，生態(tài)補償涉及的環(huán)境服務(wù)具有公共品特征，且往往依賴集體行動，需要所有活動參與者通力合作，而生態(tài)補償?shù)闹饕康木褪菫檫@些服務(wù)的提供建立激勵，以改變那些引發(fā)環(huán)境資源過度惡化的個體或集體行動。因此，他們將生態(tài)補償定義為“自然資源管理中旨在為使個體或/和集體土地使用決策與社會利益一致而提供激勵的社會活動參與者之間的一種資源轉(zhuǎn)移”。這種貨幣或非貨幣轉(zhuǎn)移體現(xiàn)特定的社會關(guān)系和價值觀，并以生態(tài)補償機制的設(shè)置和結(jié)果為條件，在實踐上可通過市場或其他比如由監(jiān)管手段確定的激勵或公共補貼機制來實現(xiàn)[14]。在他們的定義中，生態(tài)補償體現(xiàn)了激勵的重要性、轉(zhuǎn)移的直接性與環(huán)境服務(wù)的商品化程度，而并不強調(diào)生態(tài)補償?shù)氖袌鼋灰讓傩?。與Wunder的定義相比，Muradian等的定義內(nèi)涵更廣，也更符合將生態(tài)環(huán)境可持續(xù)與合理分布而不是將市場效率排在第一位的生態(tài)經(jīng)濟學(xué)觀點。事實上，迄今為止，世界各地大多數(shù)生態(tài)補償計劃都或多或少體現(xiàn)了這一涵義。

1.3超越科斯和庇古理論的生態(tài)補償

Schomers和Matzdorf分析拉丁美洲哥斯達黎加、尼加拉瓜和哥倫比亞的區(qū)域綜合林草牧復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)管理計劃（RISEMP），以及印度尼西亞、菲律賓和尼泊爾的高山貧困居民環(huán)保服務(wù)獎勵計劃（RUPES）后指出，這兩個案例蘊含的特質(zhì)既無法從庇古理論找到解釋，也與科斯理論的觀點有異。他們認為，實踐上很少顧及產(chǎn)權(quán)分配的結(jié)構(gòu)問題，也很少評估交易成本的影響，生態(tài)補償計劃不一定帶來環(huán)境服務(wù)的空間轉(zhuǎn)移，金錢也不是惟一的激勵因素，因而，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)補償定義為“廣義的地區(qū)局部的制度轉(zhuǎn)型”[13]。這與Corbera等早先將生態(tài)補償定義為“旨在通過經(jīng)濟激勵加強或改變自然資源管理者與生態(tài)系統(tǒng)管理相關(guān)行為的新的制度設(shè)計”相類似[17]。值得注意的是，Corbera等所指的制度既包含所有調(diào)整特定環(huán)境下行為選擇的正式與非正式規(guī)則，也包含Vath所指的“解決集體選擇問題的手段”[8]。

Tacconi則在比較Wunder和Muradian等的定義后認為：①與生態(tài)補償定義相關(guān)的一個基本問題是環(huán)境服務(wù)是否可度量，不能因為度量上的困難而放松生態(tài)補償?shù)亩x要求；②對于提供環(huán)境服務(wù)者應(yīng)當(dāng)給予補償激勵；③在生態(tài)補償計劃中，環(huán)境服務(wù)提供者的自愿參與比服務(wù)使用者的自愿參與更具決定性意義；④補償支付應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)條件要求，但要確保監(jiān)管成本不大于由此帶來的損失；⑤雖然很難準確評估服務(wù)增益，在大多數(shù)已有實踐中也沒有展現(xiàn)出評估增益的重要性，但在生態(tài)補償機制設(shè)計時應(yīng)充分重視這一問題，以免浪費用于保護環(huán)境的稀缺資源；⑥這兩個定義都沒有將透明度作為關(guān)鍵因素來考慮，但將信息及時反饋給利益相關(guān)者的透明度對于生態(tài)補償計劃的成功至關(guān)重要；⑦嚴格的產(chǎn)權(quán)并不是在公共土地實施生態(tài)補償計劃的必要條件；⑧盡管從政策層面強調(diào)生態(tài)補償目標的多重性，但不妨礙根據(jù)最優(yōu)標準來設(shè)計性價比高的生態(tài)補償機制[18]。根據(jù)這些分析，Tacconi提出了一種折中的定義，將生態(tài)補償定義為“針對環(huán)境增益服務(wù)而對自愿提供者進行有條件支付的一種透明系統(tǒng)”[18]。

上述分析表明，國外并沒有統(tǒng)一的生態(tài)補償定義。也正因為生態(tài)補償概念的多層次化，使得許多不同的保護工具都被貼上了生態(tài)補償?shù)臉撕瀃13]。但無論從哪個角度出發(fā)，生態(tài)補償都強調(diào)了以激勵換取生態(tài)環(huán)境保護這一核心內(nèi)涵。當(dāng)然，不同的定義方法也強調(diào)了社會個體和組織在生態(tài)環(huán)境保護中的不同責(zé)任。

2生態(tài)補償機制設(shè)計

國外對生態(tài)補償機制問題的研究主要集中于利益相關(guān)者以及補償標準、補償條件與補償方式的確定。

2.1生態(tài)補償利益相關(guān)者

生態(tài)補償利益相關(guān)者包括環(huán)境服務(wù)提供者即賣方、補償支付者即買方，以及與此相關(guān)的個人和組織。

生態(tài)補償首先要有明確的作為補償支付指向?qū)ο蟮沫h(huán)境服務(wù)提供方。Engel等認為，對于既定的生態(tài)服務(wù)要求，補償計劃尋求的就是成本最低的服務(wù)提供者。當(dāng)然，這些成本不僅指補償支付，也包括由此帶來的其他成本[4]。從理論上看，在服務(wù)提供所涉及資源產(chǎn)權(quán)明確界定的情況下，資源所有者是最合適的補償對象，但當(dāng)參與者眾多時，也將由此大大抬升交易成本。Clements等對柬埔寨三項生態(tài)補償項目的比較分析表明，在制度約束能力不強的情況下，與個人簽訂合約操作起來最簡單，管理成本最低，對居民生活的幫助最大，也能迅速起到保護資源的作用，然而，這種做法不利于本地管理組織的形成，也不利于保護目標的宣傳；而由地方組織參與的計劃，雖然推進緩慢一些，但更容易得到本地居民的廣泛理解和支持，更具制度效應(yīng)。因此，他們認為，鼓勵有影響力的地方組織機構(gòu)參與，有利于增強內(nèi)生激勵，提升補償計劃的可持續(xù)性[19]。Cranford和Mourato提出了一個同時將居民和所在社區(qū)作為補償對象的兩階段補償方法，即首先對社區(qū)或地區(qū)進行補償，以激勵集體形成積極的態(tài)度與行為，然后再通過市場機制對個人提供進一步的激勵[20]。世界各地許多生態(tài)補償計劃實際上也是如此，同時以個人和集體作為補償對象，一方面對社區(qū)或地區(qū)集體提供非現(xiàn)金補償，另一方面也根據(jù)貢獻大小以個人和家庭為單位提供現(xiàn)金補償[15]。

環(huán)境服務(wù)買方或補償支付者既可能是服務(wù)受益者也可能是政府，前者稱為“使用者付費”，后者稱為“政府付費”。Pagiola和Platais認為，在生態(tài)補償中由使用者支付補償費用更符合通過談判解決問題的科斯思想，因為服務(wù)使用者相對擁有更多的關(guān)于服務(wù)價值的信息，有更強的監(jiān)督補償機制運轉(zhuǎn)的激勵，能夠更直接地觀察到服務(wù)提供與否的事實，也有能力在必要時重新進行交易談判或終止補償合約，因此，“使用者付費”比“政府付費”更有效率[21]。但是，由于環(huán)境服務(wù)的公共品屬性，“使用者付費”存在實踐上的困難，而且，隨著服務(wù)購買者數(shù)量增多，談判成本會不斷上升，在這種情況下，“政府付費”在成本上獲得的優(yōu)勢將足以彌補信息擁有上的劣勢，從而更符合成本—收益原則[4]。從實踐來看，大多數(shù)生態(tài)補償都表現(xiàn)為發(fā)達國家或發(fā)展中國家層面的大規(guī)模政府補償[13]。但是，正如Engel等所指出的，政府以對環(huán)境服務(wù)使用進行強制性收費的手段、而非以一般財政收入為補償支付融資屬于“使用者付費”還是“政府付費”，還不能一概而論，因為，兩者的區(qū)別不僅僅是由誰付費，還在于誰有權(quán)力做出補償支付的決定[4]。

2.2生態(tài)補償?shù)臉藴?/p>

生態(tài)補償?shù)臉藴室嗉瓷鷳B(tài)補償數(shù)額。Pham等指出，最有效率的生態(tài)補償是依據(jù)提供服務(wù)的實際機會成本確定支付標準[22]。而許多學(xué)者認為，補償標準應(yīng)當(dāng)大于服務(wù)提供者提供服務(wù)的機會成本、小于服務(wù)使用者從服務(wù)使用中獲取的收益[4，23-24]。因此，如何評估環(huán)境服務(wù)提供的機會成本與服務(wù)的價值成為了確定補償標準的關(guān)鍵。

關(guān)于機會成本的評估，國外研究普遍關(guān)注信息不對稱和異質(zhì)性這兩個相互區(qū)別又相互聯(lián)系的問題。許多分析表明，由于提供者在關(guān)于提供服務(wù)的機會成本方面比買方擁有信息優(yōu)勢，因而存在隱瞞信息以獲取信息租的激勵，從而迫使補償支付標準過高，另外，合約簽定后，服務(wù)提供者也會傾向于隱瞞行為而發(fā)生道德風(fēng)險，從而導(dǎo)致合約監(jiān)管成本過高[6]。導(dǎo)致機會成本異質(zhì)的原因很多，例如提供者的家庭規(guī)模、謀生方式和所在社區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況、地理位置和人口結(jié)構(gòu)特征等[15，25]。實證分析表明，服務(wù)提供機會成本的異質(zhì)度與隱瞞信息行為的發(fā)生率具有正相關(guān)關(guān)系[24]。針對異質(zhì)性問題，Ohl等指出，從公平原則考慮，應(yīng)該根據(jù)機會成本確定對不同服務(wù)提供者的補償數(shù)額[26]。而Newton等則強調(diào)補償?shù)目刹僮餍?，由于機會成本難以精確量化，因此，在確定標準時應(yīng)視地方經(jīng)濟特征和提供者的謀生手段而定[15]。

在實踐上，Kosoy等提出可通過計算三個代理變量來估算機會成本：一是放棄非農(nóng)活動的凈收益；二是提供者愿意接受的“公平價格”；三是土地出租租金的期望值[5]。對于如何降低信息租，F(xiàn)erraro認為，理論上的政策機制大體上包括收集更多的信息、使用篩選合約和引入競爭等三類，每一類機制在降低信息租上的能力不同[6]。其中通過觀察提供者與其機會成本相關(guān)的態(tài)度信息來建立合約價格，技術(shù)上要比后兩者簡單，但也會為此增加信息搜集成本；后兩種方法均是通過建立有效信息披露機制，通過設(shè)立合約系統(tǒng)使提供者主動顯示所隱瞞信息。在提供者眾多的情況下，利用激勵相容等理論建立篩選合約在技術(shù)上難度很高；而通過拍賣機制增加提供者的競爭壓力要視具體情況選擇不同的方式[6]。根據(jù)Newton等的總結(jié)，針對信息不對稱和機會成本異質(zhì)性問題，已有實踐一般采取三種不同的支付結(jié)構(gòu)：對提供者實行差別補償、半差別補償或無差別補償。第一種通常用于提供者數(shù)量不多的、“使用者付費”的生態(tài)補償計劃；第二種通常用于提供者數(shù)量眾多，“政府付費”的生態(tài)補償計劃，所謂半差別一般指不考慮機會成本差異、只考慮貢獻大?。ɡ绶?wù)提供涉及土地面積）[15]。早先Wunder和Chen等指出，運用與服務(wù)提供潛力及機會成本變化相適應(yīng)的空間顯式速率變化來確定數(shù)額變化幅度，而進行有差別支付可能會顯著提升生態(tài)補償?shù)男蔥3，27]。Newton等則認為應(yīng)視情況而定，有選擇地使用隨人口特征調(diào)整的支付結(jié)構(gòu)與隨謀生方式調(diào)整的支付結(jié)構(gòu)[15]。

確定補償標準的另一個關(guān)鍵是環(huán)境服務(wù)價值評估，但環(huán)境服務(wù)價值的復(fù)雜性使得這種評估一直存在爭議[28]。已有的得到大量運用的方法，例如對貨幣支付意愿（WTP）和接受意愿（WTA）的度量，實際上度量的是環(huán)境服務(wù)交易雙方做出補償和接受補償?shù)囊庠付皇黔h(huán)境服務(wù)的價值。為了使補償支付水平與環(huán)境服務(wù)提供水平一致，尼加拉瓜林牧業(yè)生態(tài)補償計劃（PESSP）發(fā)展了一種指數(shù)評估法，即基于土地的28種不同用途構(gòu)建生物多樣化保護和碳匯指數(shù)，再合成單一的“環(huán)境服務(wù)指數(shù)”（ESI），然后根

據(jù)該指數(shù)四年期的凈增值對土地所有者進行補償支付[23]。這與先前美國農(nóng)業(yè)部資源保護計劃（CRP）運用“環(huán)境收益指數(shù)”（EBI）進行評估的方法相似。

2.3生態(tài)補償?shù)臈l件

生態(tài)補償定義強調(diào)補償支付的條件。根據(jù)補償條件的不同，國外學(xué)者將生態(tài)補償支付分為基于產(chǎn)出的支付和基于投入的支付。

基于產(chǎn)出的支付也稱為“績效支付”（performance payments）、基于結(jié)果或結(jié)果導(dǎo)向的支付[13]，是指借助指數(shù)來量化目標服務(wù)產(chǎn)出，最后根據(jù)合約規(guī)定的指數(shù)表現(xiàn)給予補償支付。有研究認為，績效支付是最直接、最能體現(xiàn)“成本——效率”觀也是對提供者而言最劃算的支付模式，因為這種支付條件為服務(wù)提供者創(chuàng)新服務(wù)提供留下了空間，賦予了服務(wù)提供者充分的主觀能動性[29]。Zabel和Roe將世界各地基于績效支付的生態(tài)補償計劃分為基于單一指數(shù)、若干指數(shù)、相對評價和基于表現(xiàn)門檻支付等四類（基于相對評價支付是指以個人相對于其他參與者的表現(xiàn)對其進行補償；基于表現(xiàn)門檻支付是指一旦參與者提供的服務(wù)等于或大于設(shè)定門檻（標準），就對于進行補償），并且利用一個標準的事前保護激勵框架對這幾類績效支付機制的應(yīng)用條件進行了深入分析。他們認為，因為環(huán)境服務(wù)生產(chǎn)是人類活動與許多其他環(huán)境因素共同作用的結(jié)果，服務(wù)生產(chǎn)的隨機性使得個人相關(guān)投資具有風(fēng)險，而且，由于所選指數(shù)很難完全表述目標所指環(huán)境服務(wù)，以及達成表現(xiàn)指數(shù)手段的多樣化，容易使提供者在努力達成指數(shù)要求的同時偏離環(huán)境服務(wù)目標要求，從而產(chǎn)生扭曲，因此，以“績效”作為支付條件需要特別注意兩個問題：一是要考慮如何弱化環(huán)境服務(wù)生產(chǎn)過程中的風(fēng)險和干擾以防止對服務(wù)提供者產(chǎn)生次優(yōu)激勵；二是要考慮如何使通過計劃提供的激勵強度調(diào)整到與服務(wù)指數(shù)的扭曲程度相一致[29]。對于如何應(yīng)對這一問題，Zabel和Roe提出，當(dāng)扭曲程度上升時，就應(yīng)當(dāng)降低機制設(shè)計中的激勵強度，為此，在實踐上也可以采用兩個表現(xiàn)指數(shù)以平衡風(fēng)險和扭曲。他們的分析還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)扭曲程度較低的指數(shù)中的噪音增強時，增加扭曲指數(shù)的相對權(quán)重、降低風(fēng)險指數(shù)的相對權(quán)重將會起到優(yōu)化激勵的作用[29]。

總而言之，“績效支付”強調(diào)表現(xiàn)指數(shù)的選擇，因此，目標越明確越易量化，激勵合約就越容易設(shè)計。Zabel和Roe甚至認為，如果找不到足夠的能合理識別風(fēng)險和扭曲程度的服務(wù)表現(xiàn)指數(shù)，就不可能建立有效的激勵合約[29]。已有關(guān)于指數(shù)構(gòu)建的方法雖然不少[30]，但這些方法如Hasund所言，在選擇指數(shù)時普遍只注重考慮可量化、透明性及易理解等標準而忽視其對風(fēng)險和扭曲程度的識別能力[31]。Zabel和Roe認為指數(shù)選擇應(yīng)當(dāng)充分反映計劃參與者的決策，應(yīng)當(dāng)將所有可能影響計劃參與者決策的相關(guān)社會經(jīng)濟與文化因素納入考慮范圍，只有這樣，才能更好地預(yù)期參與者對激勵機制的反應(yīng)[29]。

與基于產(chǎn)出支付相對的是基于投入的支付。事實上，大多數(shù)生態(tài)補償實踐均以投入作為補償支付的條件[32]，其中又通常以提供的土地面積或樹木種植、勞動時間等指標來度量投入水平，付費方監(jiān)控的內(nèi)容通常也是提供者是否按合約要求使用土地，以及這些土地使用是否產(chǎn)生合約所規(guī)定的環(huán)境服務(wù)，或者其他一些更具體的指標變量。

2.4生態(tài)補償?shù)姆绞?/p>

國外生態(tài)補償?shù)闹Ц斗绞蕉喾N多樣。實踐上既有現(xiàn)金補償也有非現(xiàn)金補償方式，例如為環(huán)境服務(wù)提供方建設(shè)和完善道路交通、水利、電力、電信等基礎(chǔ)設(shè)施，改善相應(yīng)地區(qū)的教育培訓(xùn)、衛(wèi)生服務(wù)水平，以及在生計服務(wù)政策上的傾斜等。Asquith等的研究表明，服務(wù)提供者的補償需求方式是不同的，面對不同的服務(wù)提供者應(yīng)采取不同的補償方式[33]。雖然從理論上看，有條件的直接現(xiàn)金補償是最優(yōu)的激勵方式，但實踐上采用其他間接的、非現(xiàn)金的補償方式更普遍，且支付條件也通常得不到嚴格執(zhí)行[10，14]。因為從心理學(xué)的角度來看，接受者通常認為非現(xiàn)金的補償方式更能體現(xiàn)本地傳統(tǒng)“社會市場”互惠交易的特性[34]。Asquith等認為，當(dāng)補償數(shù)額不大時，非現(xiàn)金補償方式比現(xiàn)金補償方式對服務(wù)提供者產(chǎn)生的激勵作用更明顯[33]。

3生態(tài)補償?shù)男?yīng)與評估

國外普遍將生態(tài)補償?shù)男?yīng)定義為“額外增益”（additionality）[2，35]。Wunscher和Engel指出，在評價生態(tài)補償效應(yīng)時，首先要強調(diào)補償計劃的目標[36]。GarciaaAmado等認為，作為生態(tài)環(huán)境保護的工具，由個人或私人企業(yè)實施的生態(tài)補償往往只關(guān)注環(huán)境服務(wù)的產(chǎn)出，其效應(yīng)評估的指標即是生態(tài)補償帶來的“環(huán)境服務(wù)額外增益”，而基于吸引邊遠農(nóng)村地區(qū)居民參與計劃的重要性考慮，政府或國際組織實施的生態(tài)補償計劃通常將減貧納入目標范疇[35]，因而生態(tài)補償計劃的目標是多重的。在這種情況下，生態(tài)補償需要在不同的環(huán)境與社會目標中進行平衡，而其中又常常要涉及到效率與平等的兩難選擇[14，37]。

Sierra和Russman強調(diào)，由于難以估算生態(tài)補償帶來的“環(huán)境服務(wù)增益”，也難以獲知服務(wù)提供者如何使用補償，以及補償?shù)氖褂脹Q策如何間接地增加或降低生態(tài)補償?shù)男?yīng)，即補償?shù)摹奥┏觥币?guī)模，學(xué)者們在生態(tài)補償機制運轉(zhuǎn)與其對環(huán)境保護的相對與絕對作用問題的認識上存在很大分歧[38]。Persson和Alpizar進一步解釋了相對與絕對“增益”概念，他們將“相對增益”定義為相對于其他環(huán)境保護手段，生態(tài)補償所帶來的“環(huán)境服務(wù)增益”變化的份額，而將“絕對增益”定義為生態(tài)補償帶來的“環(huán)境服務(wù)增益”的數(shù)額[2]。從已有文獻來看，目前國外還缺乏針對生態(tài)補償計劃“絕對服務(wù)增益”的科學(xué)評估方法，而僅有的幾個“相對服務(wù)增益”評估實踐也主要集中于哥斯達黎加和墨西哥。例如，Pfaff等、Robalino等和AlixGarcia等分別通過比較同一地區(qū)生態(tài)補償實施前后以及是否實施生態(tài)補償?shù)牟煌貐^(qū)的森林砍伐率來評估哥斯達黎加與墨西哥森林保護計劃的效應(yīng)[39-41]。Sierra和Russman在分析哥斯達黎加OSA半島森林保護補償計劃時，認為可以通過考察以下三個問題來評估補償計劃的實施效果：如果不實施補償計劃，森林覆蓋率是否會更低？森林覆蓋率上的額外提高是臨時的還是永久的？是否保護某些動植物棲息地的做法對其他動植物的棲息地帶來了負面影響？[38]關(guān)于生態(tài)補償“環(huán)境服務(wù)增益”規(guī)模的影響因素，Persson和Alpizar利用一個程式化的多代理人博弈模型進行了分析，結(jié)果表明，參與者的選擇偏誤、申請參與的比率與補償水平等因素對生態(tài)補償?shù)摹碍h(huán)境服務(wù)增益”規(guī)模都會產(chǎn)生影響，這一結(jié)果也得到了大量實證分析結(jié)果的支持[2]。

生態(tài)補償效應(yīng)的另一個體現(xiàn)是減貧。生態(tài)補償與貧困的關(guān)系非常復(fù)雜，有研究表明，生態(tài)補償通過向貧困人群發(fā)放補償支付而有效地扮演了政府減貧工具的角色[42-43]，但也有研究指出，生態(tài)補償?shù)臏p貧效應(yīng)并不明確，由于窮人的生計相對單一且更依賴于生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，生態(tài)補償計劃可能會通過擴大收入差距而對窮人產(chǎn)生負向作用[44]，因而更有利于生活狀況相對較好的群體而不是窮人。同樣，生態(tài)補償計劃對地方發(fā)展的作用也是雙重的，既可能有利于地區(qū)發(fā)展，也可能會對地方的發(fā)展帶來負向效應(yīng)[45]。Pagiola等的實證分析表明，生態(tài)補償對參與者的影響是多方面多層次的，既包括直接的收入影響，也包括建立社會資本和文化關(guān)系等間接的非收入影響。他認為，生態(tài)補償?shù)臏p貧效果取決于有多少貧困群體最終能夠成為補償計劃的實際參與者，還有生態(tài)補償計劃能否對參與貧困人群和其他貧困群體產(chǎn)生直接和間接影響[42]。Engel等也認為，不能因為參與的自愿性就斷定生態(tài)補償存在減貧的正效應(yīng)，因為補償支付是有條件的，在某些情況下，由此獲得的正效應(yīng)可能還無法完全補償參與成本，況且，有些計劃的自愿參與特征本身就不明顯[4]。

目前，國外關(guān)于生態(tài)補償減貧效應(yīng)評估的研究還不多。Miranda等利用補償?shù)慕邮艹潭茸鳛橹笜藢Ω缢惯_黎加環(huán)境保護計劃的減貧效應(yīng)進行量化分析，發(fā)現(xiàn)該計劃對貧困人口收入提高有比較明顯的作用[46]。Locatelli等利用模糊綜合評估方法評價生態(tài)補償計劃對哥斯達黎加北部地區(qū)發(fā)展的影響，結(jié)論表明，總體上，生態(tài)補償對于森林覆蓋率的提升產(chǎn)生了積極影響、而在制度和文化上的正效應(yīng)抵消了經(jīng)濟上的負效應(yīng)；而在大多數(shù)維度，生態(tài)補償對當(dāng)?shù)刎毨巳旱恼蛐?yīng)要高于對富裕人群的正向效應(yīng)。所以，該生態(tài)補償項目在長期上具有減貧作用，但在短期來看，貧困人群由于收入上受到?jīng)_擊，可能會影響其參與補償計劃的積極性[47]。

4結(jié)論與建議

生態(tài)補償作為一種生態(tài)環(huán)境保護手段，雖然在世界各地已經(jīng)有了諸多實踐，但真正的環(huán)境服務(wù)商品化過程只有短短的三十多年時間，與之相關(guān)的生態(tài)補償理論也還遠沒有完善。總的來看，近年來國外的研究主要集中于對生態(tài)補償概念的辨析，以及對包括利益相關(guān)者、補償標準、補償條件和補償方式等在內(nèi)的補償機制設(shè)計和效應(yīng)評估等關(guān)鍵問題的討論。雖然這些問題的研究尚未取得一致結(jié)論，但國外的大多數(shù)學(xué)者都強調(diào)政治、制度和文化背景在生態(tài)補償計劃實施中的重要作用，強調(diào)在補償機制設(shè)計中要重視相關(guān)微觀個體的異質(zhì)性問題，重視補償計劃參與者決策對提升計劃效果的影響。透過已有的研究成果和觀點，我們不但可以把握當(dāng)前的研究重點，也能夠正確把脈國外生態(tài)補償問題的研究方向。正如Kosoy和Corbera所指出的，未來仍需著力探討如何在生態(tài)補償計劃中靈活權(quán)衡以實現(xiàn)多重動態(tài)的社會和生態(tài)環(huán)境目標，比如在科學(xué)準確與簡化和降低成本、經(jīng)濟效率與公平之間進行合理取舍；如何運用審慎有效且可行的方法評估環(huán)境服務(wù)價值；如何通過改變觀念、管理目標和改變激勵措施等方法提升生態(tài)補償計劃的參與度、強化長期參與生態(tài)環(huán)境保護的承諾；以及在特定政治、文化和制度背景下如何正確評價生態(tài)補償?shù)纳鐣?jīng)濟作用等問題[11]。這些問題的解決對于我們更好地發(fā)揮生態(tài)補償在生態(tài)環(huán)境保護中的作用至關(guān)重要。

我國在生態(tài)補償實踐上是后起國家，也是生態(tài)環(huán)境保護任務(wù)艱巨的國家，如何加快完善我國生態(tài)補償制度，構(gòu)建跨區(qū)域的生態(tài)補償機制，也是當(dāng)前我國面臨的重大改革之一。我們有必要加強針對國外生態(tài)補償理論的學(xué)習(xí)與生態(tài)補償實踐的借鑒，建立具有我國鮮明特色的生態(tài)補償理論體系，推動我國的生態(tài)補償實踐。

（編輯：徐天祥）

參考文獻（References）

[1]Fletcher R， Breitling J. Market Mechanism or Subsidy in Disguise Governing Payment for Environmental Services in Costa Rica[J]. Geoforum，2012，43（3）：402-411.

[2]Persson U M， Alpizar F. Conditional Cash Transfers and Payments for Environmental Services：A Conceptual Frameword for Explaining and Judging Differences in Outcomes[J]. World Development，2013，43（3）：124-137.

[3]Wunder S. Payments for Environmental Services： Some Nuts and Bolts[R]. CIFOR Occasional Paper，2005，42.

[4]Engel S， Pagiola S， Wunder S. Designing Payments for Environmental Services in Theory and Practice： An Overview of the Issues[J]. Ecological Economics，2008，65（4）：663-674.

[5]Kosoy N， MartinezTuna M， Muradian R， et al. Payments for Environmental Services in Watersheds： Insights from a Comparative Study of Three Cases in Central America[J]. Ecological Economics， 2007，61（3）：446-455.

[6]Ferraro P J. Asymmetric Information and Contract Design for Payments for Environmental Services[J]. Ecological Economics，2008，65（4）：810-821.

[7]Hecken G V， Bastiaensen J. Payments for Ecosystem Services： Justified or Not A Political View[J]. Environmental Science &Policy，2010，13（8）：785-792.

[8]Vatn A. An Institutional Analysis of Payments for Environmental Services[J]. Ecological Economics， 2010， 69（6）：1245-1252.

[9]Ferraro P， Simpson D. The Costeffectiveness of Conservation Payments[J]. Land Economics，2002， 78（3）：339-353.

[10]Farley J， Costanza R. Payments for Ecosystem Services： From Local to Global[J]. Ecological Economics， 2010，69（11）：2060-2068.

[11]Kosoy N， Corbera E. Payments for Ecosystem Services as Commodity Fetishism[J]. Ecological Economics， 2010， 69（6）：1228-1236.

[12]Norgaard R B. Ecosystem Services： From Eyeopening Metaphor to Complexity Blinder[J]. Ecological Economics， 2010，69（6）：1219-1227.

[13]Schomers S， Matzdorf B. Payments for Ecosystem Services： A Review and Comparison of Developing and Industrialized Countries[J]. Ecosystem Services， 2013，6：16-30.

[14]Muradian R， Corbera E， Pascual U， et al. Reconciling Theory and Practice： An Alternative Conceptual Framework for Understanding Payments for Environmental Services[J]. Ecological Economics， 2010， 69 （6）： 1202-1208.

[15]Newton P， Nichols E S， Endo W， et al. Consequences of Actor Level Livelihood Heterogeneity for Additionality in a Tropical Forest Payment for Environmental Services Programme with an Undifferentiated Reward Structure[J]. Global Environmental Change，2012，22（1）：127-136.

[16]Petheram L， Campbell B M. Listening to Locals on Payments for Environmental Services[J]. Journal of Environmental Management，2010，91（5）：1139-1149.

[17]Corbera E， Soberanis C G， Brown K. Institutional Dimensions of Payments for Ecosystem Services： An Analysis of Mexicos Carbon Forestry Programme[J]. Ecological Economics，2009，68（3）：743-761.

[18]Tacconi L. Redefining Payments for Environmental Services[J]. Ecological Economics，2012，73（15）：29-36.

[19]Clements T， John A， Nielsen K， et al. Payments for Biodiversity Conservation in the Context of Weak Institutions： Comparison of Three Programs from Cambodia[J]. Ecological Economics，2010，69（6）：1283-1291.

[20]Cranford M， Mourato S. Community Conservation and a Twostage Approach to Payments for Ecosystem Services[J]. Ecological Economics，2011，71（15）：89-98.

[21]Pagiola S， Platais G. Payments for Environmental Services： From Theory to Practice[M]. Washington：World Bank， 2007.

[22]Pham T T， Campbell B M， Garnett S. Lessons for Propoor Payments for Environmental Services： An Analysis of Projects in Vietnam[J]. The Asia Pacific Journal of Public Administration，2009，31（2）：117-133.

[23]Pagiola S， Ramirez E， Gobbi J， et al. Paying for the Environmental Services of Silvopastoral Practices in Nicaragua[J]. Ecological Economics，2007，64（2）：374-385.

[24]MunozPina C， Guevara A， Torres J M， et al. Paying for the Hydrological Services of Mexicos Forests： Analysis， Negotiations and Results[J]. Ecological Economics，2008，65（4）：725-736.

[25]Takasaki Y， Barhan B L， Coomes O T. Amazonian Peasants， Rain Forest Use， and Income Generation： The Role of Wealth and Geographical Factors[J]. Society and Natural Resources，2001，14（4）：291-308.

[26]Ohl C， Drechsler M， Johst K， et al. Compensation Payments for Habitat Heterogeneity： Existence， Efficiency， and Fairness Considerations[J]. Ecological Economics，2008，67（2）：162-174.

[27]Chen X D， Lu P F， Vina A， et al. Using Costeffective Targeting to Enhance the Efficiency of Conservation Investments in Payments for Ecosystem Services[J]. Conservation Biology， 2010，24（6）：1469-1478.

[28]Farber S C， Costanza R， Wilson M A. Economic and Ecological Concepts for Valuing Ecosystem Services[J]. Ecological Economics， 2002，41（3）：375-392.

[29]Zabel A， Roe B. Optimal Design of Proconservation Incentives[J]. Ecological Economics， 2009，69 （1）：126-134.

[30]Casey F， Boody G. An Assessment of Performancebased Indicators and Payments for Resource Conservation on Agricultural Lands[R]. Report for the Multiple Benefits of Agriculture Initiative，2007.

[31]Hasund K P. Developing Environmental Policy Indicators by Criteriaindicators on the Public Goods of the Swedish Agricultural Landscape[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2011，54（1）：7-29.

[32]Mahanty S， Suich H， Tacconi L. Access and Benefits in Payments for Environmental Services and Implications for REDD+： Lessons from Seven PES Schemes[J]. Land Use Policy， 2013，31：38-47.

[33]Asquith N M， Vargas M T， Wunder S. Selling Two Environmental Services： Inkind Payments for Bird Habitat and Watershed Protection in Los Negros， Bolivia[J]. Ecological Economics， 2008，65（4）：675-684.

[34]Heyman J， Ariely D. Effort for Payment： A Tale of Two Markets[J]. Psychological Science，2004，15（11）： 787-793.

[35]GarciaaAmado L R， Perez M R， IniestaArandia I， et al. Building Ties： Social Capital Network Analysis of a Forest Community in a Biosphere Reserve in Chiapas， Mexico[J]. Ecology and Society， 2010，17（3）：23-38.

[36]Wunscher T， Engel S. International Payments for Biodiversity Services： Review and Evaluation of Conservation Targeting Approaches[J]. Biological Conservation， 2012，152：222-230.

[37]Borner J， Wunder S， WertzKanounnikoff S， et al. Direct Conservation Payments in the Brazilian Amazon： Scope and Equity Implications[J]. Ecological Economics， 2010，69（6）：1272-1282.

[38]Sierra R， Russman E. On the Efficiency of Environmental Service Payments： A Forest Conservation Assessment in the Osa Peninsula， Costa Rica[J]. Ecological Economics， 2006，59（1）：131-141.

[39]Pfaff A， Robalino J， SanchezAzofeifa G A. Payments for Environmental Services： Empirical Analysis for Costa Rica[R]. Duke University，2008.

[40]Robalino J， Pfaff A， SanchezAzofeifa G A， et al. Deforestation Impacts of Environmental Services Payments： Costa Ricas PSA Program 2000-2005[J]. Environments for Development，2008，（1）.

[41]AlixGarcia J， De Janvry A， Sadoulet E. The Role of Deforestation Risk and Calibrated Compensation in Designing Payments for Environmental Services[J]. Environment and Development Economics，2012，13（3）： 375-394.

[42]Pagiola S， Arcenas A， Platais G. Can Payments for Environmental Services Help Reduce Poverty？ An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America[J]. World Development，2005，33（2）： 237-253.

[43]Kemkes R J， Farley J， Koliba C J. Determining when Payments are an Effective Policy Approach to Ecosystem Service Provision[J]. Ecological Economics， 2010，69（11）：2069-2074.

[44]LandellMills N， Porras I. Silver Bullet or Fools Gold？ A Global Review of Markets for Forest Environmental Services and Their Impact on the Poor[R].London： International Institute for Environment and Development，2002.

[45]Perez C， Roncoli C， Neely C， et al. Can Carbon Sequestration Markets Benefit Lowincome Producers[J]. Agricultural Systems，2007，94（1）：2-12.

[46]Miranda M， Porras I T， Moreno M L. The Social Impacts of Payments for Environmental Services in Costa Rica. A Quantitative Field Survey and Analysis of the Virilla Watershed[R].London： International Institute for Environment and Development， 2003.

[47]Locatelli B， Rojas V， Salinas Z. Impacts of Payments for Environmental Services on Local Development in Northern Costa Rica： A Fuzzy Multicriteria Analysis[J]. Forest Policy and Economics， 2008，10（5）：275-285.

[37]Borner J， Wunder S， WertzKanounnikoff S， et al. Direct Conservation Payments in the Brazilian Amazon： Scope and Equity Implications[J]. Ecological Economics， 2010，69（6）：1272-1282.

[38]Sierra R， Russman E. On the Efficiency of Environmental Service Payments： A Forest Conservation Assessment in the Osa Peninsula， Costa Rica[J]. Ecological Economics， 2006，59（1）：131-141.

[39]Pfaff A， Robalino J， SanchezAzofeifa G A. Payments for Environmental Services： Empirical Analysis for Costa Rica[R]. Duke University，2008.

[40]Robalino J， Pfaff A， SanchezAzofeifa G A， et al. Deforestation Impacts of Environmental Services Payments： Costa Ricas PSA Program 2000-2005[J]. Environments for Development，2008，（1）.

[41]AlixGarcia J， De Janvry A， Sadoulet E. The Role of Deforestation Risk and Calibrated Compensation in Designing Payments for Environmental Services[J]. Environment and Development Economics，2012，13（3）： 375-394.

[42]Pagiola S， Arcenas A， Platais G. Can Payments for Environmental Services Help Reduce Poverty？ An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America[J]. World Development，2005，33（2）： 237-253.

[43]Kemkes R J， Farley J， Koliba C J. Determining when Payments are an Effective Policy Approach to Ecosystem Service Provision[J]. Ecological Economics， 2010，69（11）：2069-2074.

[44]LandellMills N， Porras I. Silver Bullet or Fools Gold？ A Global Review of Markets for Forest Environmental Services and Their Impact on the Poor[R].London： International Institute for Environment and Development，2002.

[45]Perez C， Roncoli C， Neely C， et al. Can Carbon Sequestration Markets Benefit Lowincome Producers[J]. Agricultural Systems，2007，94（1）：2-12.

[46]Miranda M， Porras I T， Moreno M L. The Social Impacts of Payments for Environmental Services in Costa Rica. A Quantitative Field Survey and Analysis of the Virilla Watershed[R].London： International Institute for Environment and Development， 2003.

[47]Locatelli B， Rojas V， Salinas Z. Impacts of Payments for Environmental Services on Local Development in Northern Costa Rica： A Fuzzy Multicriteria Analysis[J]. Forest Policy and Economics， 2008，10（5）：275-285.

[37]Borner J， Wunder S， WertzKanounnikoff S， et al. Direct Conservation Payments in the Brazilian Amazon： Scope and Equity Implications[J]. Ecological Economics， 2010，69（6）：1272-1282.

[38]Sierra R， Russman E. On the Efficiency of Environmental Service Payments： A Forest Conservation Assessment in the Osa Peninsula， Costa Rica[J]. Ecological Economics， 2006，59（1）：131-141.

[39]Pfaff A， Robalino J， SanchezAzofeifa G A. Payments for Environmental Services： Empirical Analysis for Costa Rica[R]. Duke University，2008.

[40]Robalino J， Pfaff A， SanchezAzofeifa G A， et al. Deforestation Impacts of Environmental Services Payments： Costa Ricas PSA Program 2000-2005[J]. Environments for Development，2008，（1）.

[41]AlixGarcia J， De Janvry A， Sadoulet E. The Role of Deforestation Risk and Calibrated Compensation in Designing Payments for Environmental Services[J]. Environment and Development Economics，2012，13（3）： 375-394.

[42]Pagiola S， Arcenas A， Platais G. Can Payments for Environmental Services Help Reduce Poverty？ An Exploration of the Issues and the Evidence to Date from Latin America[J]. World Development，2005，33（2）： 237-253.

[43]Kemkes R J， Farley J， Koliba C J. Determining when Payments are an Effective Policy Approach to Ecosystem Service Provision[J]. Ecological Economics， 2010，69（11）：2069-2074.

[44]LandellMills N， Porras I. Silver Bullet or Fools Gold？ A Global Review of Markets for Forest Environmental Services and Their Impact on the Poor[R].London： International Institute for Environment and Development，2002.

[45]Perez C， Roncoli C， Neely C， et al. Can Carbon Sequestration Markets Benefit Lowincome Producers[J]. Agricultural Systems，2007，94（1）：2-12.

[46]Miranda M， Porras I T， Moreno M L. The Social Impacts of Payments for Environmental Services in Costa Rica. A Quantitative Field Survey and Analysis of the Virilla Watershed[R].London： International Institute for Environment and Development， 2003.

[47]Locatelli B， Rojas V， Salinas Z. Impacts of Payments for Environmental Services on Local Development in Northern Costa Rica： A Fuzzy Multicriteria Analysis[J]. Forest Policy and Economics， 2008，10（5）：275-285.