賀電+李航

摘 要：平衡與法存在必然的聯(lián)系，平衡是法的本質(zhì)要求，是法的價值內(nèi)核，決定法的制定、法的內(nèi)容、法的目的。本文從法的現(xiàn)象出發(fā)，從靜態(tài)、動態(tài)、橫向、縱向四個維度對法進行了綜合闡述，論證了“平衡”反映法的最高規(guī)格，是法發(fā)展的最高狀態(tài)。

關(guān) 鍵 詞：法的調(diào)整機制；法的境界；平衡

中圖分類號：D920.0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）11-0056-10

收稿日期：2014-09-20

作者簡介：賀電（1964—），男，吉林梨樹人，吉林警察學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向為法哲學(xué)、公安哲學(xué)；李航（1977—），女，吉林梨樹人，吉林警察學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向為民法學(xué)、公安哲學(xué)。

一、“法的境界”釋義

在詞源上，《現(xiàn)代漢語詞典》中的“境界”具有兩種基本含義：⑴土地界限。⑵事物所達到的程度或表現(xiàn)的狀態(tài)。本文所言之“境界”取第二種含義，旨在探討法所能達至的最高程度。

法是在人類社會發(fā)展進程中，階級產(chǎn)生之后出現(xiàn)的一種新事物?！胺ㄊ侵笇?dǎo)人們在其所屬的社會組織中，處理相互關(guān)系及行為的一整套規(guī)則當(dāng)中的一部分……，法的發(fā)展是完全自然的社會進步的結(jié)果?！盵1]在漫長的法律發(fā)展史上，法的境界在逐步提升，特別是近代以來，科學(xué)技術(shù)革命、社會化大生產(chǎn)促進了生產(chǎn)力極大解放，推動了社會的全面發(fā)展，法的功能得到廣泛擴充，法律原則，法律規(guī)則得以重新闡釋，法的價值得到進一步彰顯。筆者認為，時至今日，仍以“平等、自由、秩序、公平、正義”等標(biāo)準(zhǔn)來評價一國法律制度優(yōu)劣、一國法治發(fā)展?fàn)顟B(tài)、甚至是一些個別的法律事件已不足鮮。但問題在于，當(dāng)人們自覺不自覺地將以上諸多價值作為評價標(biāo)準(zhǔn)時，恰恰證明“法”缺失一個統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。似乎這樣的缺失，并沒有多大的明顯害處，但我們只要想到“同案不同罰”、“同命不同價”的法律現(xiàn)象，恐怕唏噓之聲就會嘎然而止。的確，“同案不同罰”的“肯定理由”有足夠多，但“否定理由”也有足夠多；“同命不同價”的“客觀理由”有足夠多，但“主觀理由”也有足夠多。以“公平”、“正義”為標(biāo)準(zhǔn)實難真正做出評價。以測量某人身高為例，若想得出此人的高度，必須要用高于此人之測量儀。同理，若評價當(dāng)下法之優(yōu)劣，亦當(dāng)以更高規(guī)格的法來評價。法發(fā)展到最高狀態(tài)所具備的規(guī)格，才是統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。

上述現(xiàn)象說明，法在其發(fā)展的不同階段，經(jīng)歷著由低到高的不同境界。法的境界與法本身的發(fā)展是同步的，是法在某一特定發(fā)展階段所達到的程度；境界的發(fā)展方向是正向的，是由低到高逐次提高的過程。由此引申，法的最高境界就是指法發(fā)展的最高狀態(tài)，是法達到的最高程度。辯證唯物主義告訴我們，事物的發(fā)展是沒有止境的，所以法的最高境界是一個“應(yīng)然”的問題，而不是一個“實然”問題。當(dāng)我們將“最高狀態(tài)的法”描述出來之后，一個參照系也會隨之出現(xiàn)，這樣，它就可以成為各個歷史階段的“實在法”的評價標(biāo)準(zhǔn)，也可以給各個歷史階段的“實在法”以實際的指引。具體而言，“法的最高境界”應(yīng)當(dāng)具有以下特征：第一、“法的最高境界”是法應(yīng)當(dāng)達到的狀態(tài)，是法發(fā)展的最高程度。第二、“法的最高境界”是法發(fā)展到最后所表現(xiàn)出的狀態(tài)，不是發(fā)展過程中的事物本身。第三、“法的最高境界”是法正向發(fā)展的結(jié)果，是“法”內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然要求。

二、當(dāng)代中國若干法律觀點評析

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷深入發(fā)展，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，各類法律事件紛紛出現(xiàn)“新”的樣態(tài)，關(guān)于“法的最高境界”問題，仁者見仁，智者見智。如由“李天一案”引發(fā)的“悲憫觀”、由女檢察官幫扶女囚徒故事引發(fā)的“善觀”、由司法體制改革引發(fā)的“公平正義觀”，以及“平等觀”、“秩序觀”、“自由觀”等等。眾多觀點大都是人們對某一法律現(xiàn)象的有感而發(fā)。在這樣的呼喚聲中，我們能夠深切地感受到民眾對法律的期望，能夠看到民眾參與意識的增強。顯然，法進步的最強大助推器正是民意。人們討論“法的最高境界”，在根本上是想探求法的最高品質(zhì)是什么，是在試圖描述一種“理想法的模型”。但是，如果“不具備推理能力，也就不具備改變能力”，法發(fā)展的最高程度不是上述所討論的若干命題，法發(fā)展的最高狀態(tài)應(yīng)是法本身優(yōu)秀品質(zhì)的全部展現(xiàn)。

評析一：“善觀”。“善、愛、仁慈”是法的道德基礎(chǔ)，不是法的最高境界。善，是人類追求的永恒價值，因此也成為倫理學(xué)的核心范疇，作為社會調(diào)整的兩種重要手段，道德與法既相互滲透，又相互獨立。隨著人類社會的發(fā)展和人本身素質(zhì)的不斷提高，法的道德性也在相應(yīng)增強，但“法律作用于人的行為”與“道德作用于人的內(nèi)心”這一本質(zhì)區(qū)別，必然使道德調(diào)整范圍遠遠大于法的調(diào)整范圍，道德對人所提出的德行要求，遠遠高于法的要求。即使法發(fā)展到最高級狀態(tài)，法還是法，不會與道德相混同。尤其是現(xiàn)代社會發(fā)展所引發(fā)的價值多元化，也正在客觀地消磨道德的統(tǒng)一性，價值中立時常成為法的必要選擇，如在民法規(guī)范中就存在對“非善意”的保護，比如“占有”制度中的“無權(quán)占有”、“自助行為”等。所以，當(dāng)行為不及“善”時，未必就是法所禁止的；而合法的行為也未必就是“善”的。雖然法規(guī)范與道德規(guī)范總體是統(tǒng)一的、平衡的，但以“善”的全部道德標(biāo)準(zhǔn)來要求法是不現(xiàn)實的，法發(fā)展到最高程度，也無法企及道德的至高點——“善”。

評析二：“公平正義觀”?！肮秸x觀”是在討論法的作用，而不是在討論法的發(fā)展程度。馬克思曾經(jīng)說過“法是利益的調(diào)整器”。法的基本作用從其產(chǎn)生以來一直是以“定紛止?fàn)帯睘楹诵?。“公平正義觀”所表達的意思是：無論采取何種“定紛止?fàn)帯钡姆山鉀Q方法，都要體現(xiàn)“公道”，符合“正義”。這種觀點的基點與道德的“善”直接相關(guān)，都是從價值層面提出的主張。但法本身，并不只是道德價值的象征，它更具有實際作用，這種作用更多的不是通過價值層面反映，而是依靠法的規(guī)范作用實現(xiàn)。道德中的抽象的“公平”、“正義”在法律領(lǐng)域不存在，個案所反映的都是具體的“公正”，這個意義上的“公正”，在內(nèi)涵上并不必然要求達到“善”，而只需符合“正當(dāng)性”即可。所以，在一個法律事件中，只要不是錯判，法的作用結(jié)果就是“公平正義”的。在此意義上，法就是“公平正義”，“公正”就是法本身。沒有法的作用發(fā)揮，“公正”沒有意義?？梢姡肮秸x”所說明的就是法本身，而不是在討論此“法”之上更先進的“最高境界的法”。

評析三：“秩序觀”。“秩序”是法的基本價值之一，這一價值在人類發(fā)展的不同歷史階段均得以實現(xiàn)，它不是法發(fā)展到最高程度時才具備的狀態(tài)，因此它本身并不能表明法的最高境界。古希臘哲學(xué)家們都以“秩序”為目的來表述法律，因為在當(dāng)時社會，法律的工具性特征是最為突顯的。時至今日，秩序這一目的價值在各國仍然占居重要地位，仍是法律首先要考慮并加以保障的。這也說明，秩序是法律發(fā)展進程中隨時都得以基本實現(xiàn)了的狀態(tài)，是一個國家、一個社會乃至個人謀求發(fā)展的前提。

評析四：“自由觀”。法內(nèi)只有“相對”的自由，“自由觀”的絕對自由不是法所能達到的境界。典型的“自由觀”表述是“法律的最高境界是你知法、懂法、用法，而不是讓法律來約束你”。這一命題包含兩方面內(nèi)容，一是強調(diào)法律不是用來約束自由的，而是用來保障自由的。二是指出法律是供人們遵守和使用的，人們應(yīng)當(dāng)自覺遵守法律，并且這一點是法達到最高境界的必要條件。但必須注意的是，法所談的自由永遠是指“法律范圍內(nèi)的自由”，而不是“絕對自由”。法律只是社會調(diào)整體系中的一個要素而不是全部，法律的客觀局限性，使之無力實現(xiàn)“絕對自由”?！叭藗冏杂X遵守法律”的前提是人們不僅對法律規(guī)定本身一體的認同，而且還要有高度的自覺性，這實質(zhì)還是在強調(diào)人的道德問題，如若人們的道德層次真的達到了“自治”，那是否還需要法律的約束呢？可見，“自由觀”涉及的是法外的問題，而不是法本身。

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于法的最高境界究竟是什么，觀點莫衷一是。有的是在法之外尋找，有的是在法律的某一環(huán)節(jié)尋找。筆者認為，尋找法的最高境界應(yīng)當(dāng)從“法自身”和“法的整體”來挖掘，應(yīng)當(dāng)沿循法的發(fā)展軌跡，從整體上探索與法最相關(guān)的元素，進而揭示法的最高境界。

三、從法自身考察：“平衡”是法的內(nèi)外在統(tǒng)一

（一）“平衡”預(yù)示著法的本質(zhì)走向

在哲學(xué)上，本質(zhì)是指一個事物內(nèi)在的必然聯(lián)系，是事物本身所固有的，決定并支配現(xiàn)象。本質(zhì)是相對不變的，認識事物只有認識到本質(zhì)，才能發(fā)現(xiàn)規(guī)律。

法的本質(zhì)是法內(nèi)在的必然聯(lián)系。法的本質(zhì)取決于經(jīng)濟關(guān)系，法是對經(jīng)濟關(guān)系的要求作出的回應(yīng)。馬克思曾提到：“法只表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已，法從來都無法向經(jīng)濟關(guān)系發(fā)號施令”。[2]可見，與其他上層建筑不同，法是以“規(guī)范人的行為”作為主要作用服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ)的?！耙?guī)范人的行為”并不等同于“調(diào)整人的行為”，因為并不是所有的行為都經(jīng)過“調(diào)整”才能符合經(jīng)濟關(guān)系的要求。恰巧相反，許多行為在法律“調(diào)整”前就已經(jīng)非?！白杂X”了。借用亞當(dāng)·斯密的話來說就是：“每個人都想得到自己的利益，但是又好像被一只‘無形的手牽著去實現(xiàn)一種他根本無意要實現(xiàn)的目的，……他們促進社會的利益，其效果往往比他們真正想要實現(xiàn)的還要好。”這類行為，因為符合人的行為規(guī)律，所以呈現(xiàn)為“自覺”狀態(tài)。這類行為是客觀的、相對穩(wěn)定的，所以法的“規(guī)范形式”表現(xiàn)為“認可”，即此時“立法者應(yīng)當(dāng)把自己看做一個自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！?/p>

除卻“自覺”行為，其他的一些行為還是需要法律來“調(diào)整”的。這類行為不可能是與“經(jīng)濟關(guān)系要求不符”的全部行為，如果那樣，法將與其他領(lǐng)域不可分辯。但這類行為一定是與經(jīng)濟關(guān)系的要求不相符合，因為這樣才能被納入到“調(diào)整”的行列。那么，這類行為的“違法”特征究竟是什么呢？馬克思說：“法律是人行為本身必備的規(guī)律，是人的生活的自覺反映。”[3]用黑格爾的話來解釋就是：“人只有在認識他自己和周圍的事物時，才是符合他本身的存在規(guī)律而存在著?！盵4]可見，人行為本身必備的規(guī)律必然要符合人的自然屬性和社會屬性。展開說來，即一方面指人的生理規(guī)律，一方面指人在社會關(guān)系中表現(xiàn)出的行為規(guī)律。前者如衣食住行，后者涉及個人與國家（政體）、社會（民族精神）、生態(tài)環(huán)境（自然）等事物之間發(fā)生的各種行為規(guī)律。由此可見，“違法行為”應(yīng)當(dāng)是違反行為本身必備規(guī)律的行為，這類行為，對人的生存和發(fā)展直接構(gòu)成破壞性，為人本身所不能容忍，因此，要對其進行“矯正”。這也正是法學(xué)中的“人本思想”所指，即“法律就是在使每個人的意志根據(jù)自由的普遍法則與別人的意志共存并處的條件下的綜合”。 “法的命令是：成為一個人，并尊敬他人為人?！盵5]由此可以看出，法所“調(diào)整”的這類行為，一方面與經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求不一致，另一方面違反了“人行為本身必備的規(guī)律”，即人生存和發(fā)展所需的必要條件。

法通過規(guī)范“自覺行為”和“矯正違法行為”實現(xiàn)對經(jīng)濟關(guān)系的“符合”與“超越”，最終，這種規(guī)范的結(jié)果可以表現(xiàn)在兩方面，一方面是承認或引導(dǎo)“行為”符合經(jīng)濟關(guān)系的要求；另一方面，承認或引導(dǎo)“行為”成為經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的推動力量。后者正是法對經(jīng)濟關(guān)系反作用的集中體現(xiàn)。如果說，法的“符合”規(guī)范結(jié)果已經(jīng)達到了法的本質(zhì)要求，那么法的“超越”規(guī)范結(jié)果則絕對是“法”所帶來的“利潤”。法對經(jīng)濟基礎(chǔ)的能動的正向反作用正是法的價值所在。從法的本質(zhì)要求來看，合法行為必須符合兩個規(guī)律，一個是經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展規(guī)律，一個是作為類概念的“人”的行為規(guī)律。但因為行為規(guī)律本身包括人的社會屬性的全部要求，所以，行為符合“行為本身規(guī)律”就必然符合“經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展要求”?；蛘呖梢哉f，人的行為本身與經(jīng)濟關(guān)系的要求具有協(xié)同性。因為沒有人的行為，包括經(jīng)濟關(guān)系在內(nèi)的所有社會關(guān)系都無從談起，而經(jīng)濟關(guān)系的客觀性正是人們“自覺”行為的結(jié)果。所以，這類“自覺的行為”是合法行為的模版，違法行為的判斷也正是在這種比較中產(chǎn)生的。

“自覺行為”之所以被法律所認可，原因有二：一是因為它是在“人們認識自己和周圍事物”的情況下做出的選擇；二是因為這種選擇所形成的“行為規(guī)律”（行為模式）是促進社會正向發(fā)展的。所以，只要希望這種行為規(guī)律繼續(xù)發(fā)揮作用，就可以用“法”的形式將其固定下來?！斑`法行為”之所以為法律所否定，也是因為它們不符合法律認可的行為模式本身，并且阻止或延緩了行為規(guī)律發(fā)揮作用。所以在對違法行為進行矯正時，主要目的是如何使這類行為的破壞性減小或使這類破壞行為本身在數(shù)量上減少。相應(yīng)地在方法上就可以采取“引導(dǎo)”和“禁止”兩種方式，其最終目的在于確定“行為規(guī)律”促進社會正向發(fā)展。至此我們發(fā)現(xiàn)，法律無論是“表述自覺行為”，還是“矯正違法行為”，都是在確定“行為模式”，并保證“行為模式”符合社會正向發(fā)展的要求。法律的功能就是促進行為模式與經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展規(guī)律達到平衡。因為這是法律的本質(zhì)要求，也是法律的價值主體——人的根本要求。如果這些規(guī)律一旦失衡，維繼人類生存和社會發(fā)展的事物就會走向反面，如從國家與社會關(guān)系上看，國家制度與生產(chǎn)社會化規(guī)律被破壞，就會發(fā)生“經(jīng)濟危機”；從人類與自然關(guān)系上看，人類行為不尊重自然規(guī)律就會導(dǎo)致“生態(tài)失衡”；從社會關(guān)系自身來看，供求關(guān)系不被適當(dāng)干預(yù)就會發(fā)生壟斷等等。顯然，這些都是規(guī)律走向反向的結(jié)果。而由此催生的立法，正是對這類行為的矯正，矯正方向就是確立新的行為模式，使之與經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展規(guī)律相平衡。如果，一國的法不去矯正這類行為，法將漸漸走向“惡法”；如果一國的法不斷地矯正這類行為，法將逐步走向文明。正是從這個意義上說，“平衡”預(yù)示著法的本質(zhì)走向。事實上，我們可以想象這個“平衡”過程一直都是在不分國度、不分階級、無時無刻地進行著的。

（二）“平衡”揭示了法的價值內(nèi)核

價值是用以表示事物所具有的對主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性。價值實際上是客體見之于主體的東西。

我們通常將法的價值理解為正義，“法乃正義之學(xué)”，“法是永恒的正義”，甚至存在“法沒有自己的原則，法的原則全來自于道德”的觀點。這些論述雖然明確地闡明了法與道德的關(guān)系，卻并沒有準(zhǔn)確地描繪出法自身的價值究竟是什么。其實，借用道德的核心價值，也正是在法界永遠形成不了“抽象正義”的原因之所在，雖然法以“理性、明確”為其顯要特征，卻在價值層面始終走在模糊的不能名狀的“正義”之標(biāo)上。因此，筆者認為，法的價值定位應(yīng)當(dāng)從法的本質(zhì)和法對人的功能方面來考察。

如上所述，法在本質(zhì)上是對人行為本身必備規(guī)律的反映，這些規(guī)律，一方面集中于人的自然屬性而引發(fā)的行為，另一方面則集中于人的社會屬性而引發(fā)的行為。因此，法律要對這些規(guī)律給以回應(yīng)。如各部門法中對“人身權(quán)”的保護性規(guī)定，以及對沒有上升為“權(quán)利”的正當(dāng)“人身利益”的肯定性保護，都因其符合人的基本自然需求而為各國法律所公認。而如各國民法確立的“所有權(quán)限制”條款，誠實信用、禁止權(quán)利濫用原則等規(guī)定，則因符合人的社會屬性、符合社會規(guī)律而同樣得到了各國法律的認同。諸如此類的法律原則與法律規(guī)則，是法的本質(zhì)的必然要求，而這也恰好體現(xiàn)了法對人的基本功能——對人的行為進行基本的普遍性指引，使其始終不至于游離出規(guī)律正向發(fā)展的軌道。法的這一功能，具體體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)的雙向規(guī)定上，至此我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)利與義務(wù)作為法的基本調(diào)整機制，它們實質(zhì)上是反映規(guī)律的工具，權(quán)利與義務(wù)是為了反映“行為必備的規(guī)律”而被創(chuàng)設(shè)出來的一組事物。權(quán)利與義務(wù)服務(wù)的對象不是抽象的“利益”，而是“行為模式”，即使行為在權(quán)利與義務(wù)的雙向規(guī)定中能促進社會正向發(fā)展。所以，法的價值內(nèi)核是行為模式與社會發(fā)展規(guī)律相平衡，而不是“正義”。例如，當(dāng)一個有勞動能力的人想吃東西時，他的不同行為會導(dǎo)致不同的結(jié)果。如果他是通過自己的勞動來獲得的，這從道德上講是最恰當(dāng)?shù)?。如果他是通過乞討來獲得的，這種行為也不算違法。但如果他是通過搶的方式來獲得的，他就必然要接受法的調(diào)整。第一種情形，他完全符合倫理上的“正義”價值，因為他是通過自己努力實現(xiàn)了自己的需求，并且沒有占有別人的利益。道德強調(diào)自律，他做到了。第二種情形，他自己不去努力勞動卻通過可能占有他人利益的方式滿足自己的需求，這顯然談不上是道德的。這雖不是自律的行為，也沒有達到他律的必要，因為此時他對別人利益的占有只是一種可能，并不必然實現(xiàn)。此時，法沒有介入的必要。第三種情形則不然，他不僅自己不去努力勞動，還強行占有他人的利益滿足自己的需求。這不僅是不自律，而且侵犯了他人的利益。這時法就指出這種行為是“違法”的，哪怕這只是為了滿足自己的“吃”這一基本需求。

由此可以看出，“正義”是倫理學(xué)的核心概念，是道德功能得以實現(xiàn)的基石。“正義”在法上的內(nèi)涵始終不確定、不周延。上面的事例已經(jīng)清晰揭示了法與道德兩者評價標(biāo)準(zhǔn)的不同，道德在于揚善，法律在于禁惡，介于善惡之間，還存在一個兩者都不能顧及的范疇。究其根本，還在于當(dāng)行為不及正義時，它未必就是不符合行為規(guī)律的，比如一個饑餓的人，想方設(shè)法要得到“吃”的，因為此時，吃是他的基本生理需求，他找“吃”的行為符合其行為規(guī)律，所以既使他有勞動能力，我們也不能要求他只能或者必須通過自己的勞動獲得吃的，但我們必須要求他的行為不能損害社會規(guī)律——人與人之間的社會行為規(guī)則。所以，上面事例中的第三種行為被法律所調(diào)整的根本原因在于這一行為是在沒有征得他人意愿的情形下強行奪取了他人的利益。它嚴(yán)重地破壞了人們的社會行為規(guī)律，因而在社會中無法得到容忍，需要法律對其加以“禁止”。但如果占有他人的利益是他人的自愿行為，則很難說法律對其還有調(diào)整的必要了。因為此時的行為符合人們的行為規(guī)則。由此可見，符合行為規(guī)律的行為，法就認為其具有“正當(dāng)性”、“合理性”，就可以受到保護，此時的評價標(biāo)準(zhǔn)是“該行為沒有打破規(guī)律”，而不是“正義”。事實上，即使一份利益本身的存在就是不正義的，它也同樣能獲得法的保護。如從“理性人”到“保護弱者”的法律觀轉(zhuǎn)變，無正義可言，但卻符合人的行為規(guī)律。可見，法存在的基本價值在于“使法確定的行為模式與經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展規(guī)律相平衡”。正是這種“平衡”構(gòu)成了人類和社會發(fā)展的前提性條件。

法在“平衡”的需要中存在，“平衡”是法的本質(zhì)要求，法正是通過“平衡”來表明它存在的根本意義，法的價值也因此而顯現(xiàn)。法在擁有“平衡”這個價值內(nèi)核后，才進而去追求“秩序、自由、公平”等更高的價值。就一事物而言，本質(zhì)描述的是該事物的內(nèi)在規(guī)律；價值說明的是該事物存在的必要性，如果說平衡能預(yù)示法的本質(zhì)走向，能揭示法的價值內(nèi)核，那么，平衡就是法的內(nèi)在與外在的統(tǒng)一。

四、從靜態(tài)、動態(tài)考察：法是一個“平衡系統(tǒng)”

（一）靜態(tài)看：“平衡”建構(gòu)法的體系

首先，“平衡”決定法的制定。法從來都不是憑空制定的，法是在表述人行為本身必備的規(guī)律，所以，法一方面通過對普遍性的規(guī)律直接描述，一方面對違背規(guī)律的個別行為加以矯正。法的制定并非完全是統(tǒng)治階級或立法者意志的體現(xiàn)，“反映人的生活，促進行為與生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律相平衡”才是法的目的。規(guī)律是反復(fù)起作用的，只要具備必要的條件，合乎規(guī)律的現(xiàn)象就必然重復(fù)出現(xiàn)。人對規(guī)律是能動的，可以認識并把握規(guī)律，促進事物向好的方向發(fā)展。因此在制定法時，就是要使權(quán)利義務(wù)設(shè)置符合事物向好的方向發(fā)展，而不是向反方向發(fā)展。此時，無所謂權(quán)利優(yōu)先還是義務(wù)優(yōu)先，權(quán)利義務(wù)都為行為模式的確立、符合社會發(fā)展規(guī)律服務(wù)，即“在法律精神層面，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)是同時被加以宣揚的，兩者都是人們在法實踐過程中應(yīng)加以同等重視的法要素?！盵6]因而在立法活動中，法律原則、法律規(guī)則、立法目的的確定以及具體制度的設(shè)計都應(yīng)當(dāng)與法的“平衡”精神相契合。這樣的立法，因為其符合人們的行為規(guī)律，所以也就更便于人們理解與應(yīng)用，更便于人們信仰和遵守。

其次，“平衡”決定法的內(nèi)容。通常我們會用這樣一種觀念來形容法，法用任意性規(guī)范賦予人們自由，法用強制性或禁止性規(guī)范施加給人們義務(wù)，秩序由此誕生并得以維繼。但有時事實卻是這樣的：人們的某些“負擔(dān)”行為完全是“自覺”的，其初衷是“為了自己”，客觀上卻同時也“為了他人”，這種行為并不是靠“法律”規(guī)定的，而是完全來自一種“習(xí)慣”，因為行為人在行為當(dāng)時甚至都不知道這個行為已經(jīng)為法律所規(guī)范。這種行為也不見得就絕對是一種“負擔(dān)”，反而更象是一種享受。當(dāng)這種行為是一種道德行為時，與我們的議題無關(guān)，但當(dāng)這種行為是法律行為時，則其實際上表現(xiàn)為法律上的“權(quán)利和義務(wù)”。這一現(xiàn)象說明，法律是對“自覺”行為的肯定與維護，是通過權(quán)利義務(wù)機制完成這種肯定與維護的。某些秩序狀態(tài)，看上去是“守法”的結(jié)果，其實，莫若說是“法律肯定并保護了人的自覺行為”的結(jié)果。法因在內(nèi)容上符合“行為本身必備規(guī)律”才被自覺地遵守，才具有真正的生命力。而另一部分法的內(nèi)容就是對違法行為的矯正性規(guī)定，通過對違法行為的否定性評價，指引并告誡人們不能如此作為或不作為，否則會因此承擔(dān)何種不利的后果。

再次，“平衡”決定法的目的。法因調(diào)整的社會關(guān)系性質(zhì)的不同，可分為不同的法領(lǐng)域。盡管權(quán)利義務(wù)是法的基本作用機制，但在不同的法域中，權(quán)利義務(wù)的表現(xiàn)形態(tài)是不同的。不同的表現(xiàn)形態(tài)，不僅表明形式上的差異（如稱謂發(fā)生變化），更表明了性質(zhì)上的區(qū)別。如民法領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)，在行政法領(lǐng)域就異化為“權(quán)力和責(zé)任”。顯然，民法中的“權(quán)利”只是一種私力，而行政法的“權(quán)力”則是一種公力。這兩種“權(quán)利”無論在力量的對比上還是在保護的力度上都是后者居優(yōu)。所以，行政法就要給出為什么要優(yōu)先保護“權(quán)力”的理由，這與該法的目的息息相關(guān)。在行政法領(lǐng)域，行政法的目的就是為了促進和保護公共利益，由于公共利益大于個人利益，是大家的共同利益，是受惠于全體的利益，所以行政主體的權(quán)利才會異化為國家強制力做后盾的“權(quán)力”，以使純個人利益無力對抗。但為了防止權(quán)力的專橫，也要相應(yīng)的設(shè)立與“權(quán)力”對應(yīng)的義務(wù)——“責(zé)任”。即在權(quán)力濫用時，權(quán)力人就要承擔(dān)責(zé)任，以補足權(quán)力造成的“失衡”。這也就不難理解，在行政主體作出行政處罰前，為什么必須要將處罰的事實、理由和依據(jù)向行政相對人告知，否則該處罰無效。其實質(zhì)就是讓受處罰人也能認識到其行為破壞了比他所謀求的私利更需要優(yōu)先保護的公共利益，因為人的社會屬性必然要求公共利益首先得到維護，否則將打破人與周圍事物之間的行為規(guī)律，所以，此時個人謀利行為就要讓位于公共利益的保護，而代表公共利益的“權(quán)力”就可以讓“私利”服從。如果，理由不充分，不是為了實現(xiàn)行政法目的，那“權(quán)力”就只是紙老虎，留給行政主體的是權(quán)力濫用的后果——“責(zé)任”。

“平衡”為法分配利益、調(diào)整利益提供了基本準(zhǔn)則，它通過權(quán)利主導(dǎo)與義務(wù)主導(dǎo)實現(xiàn)不同立法的立法目的。私權(quán)利、公權(quán)力都是典型的權(quán)利主導(dǎo)型法律關(guān)系。環(huán)境利益等這種自然資源的保護則主要是義務(wù)主導(dǎo)型的法律關(guān)系。對權(quán)利主導(dǎo)型的法律關(guān)系，權(quán)利具有利益導(dǎo)向和激勵機制，其為主動方，利導(dǎo)功能要求是正向發(fā)展，即發(fā)展權(quán)利。所以無論在以公權(quán)力為核心的行政法領(lǐng)域，還是在以私權(quán)利為核心的民法領(lǐng)域，都是以維護“權(quán)利（力）”為法的目的。義務(wù)主導(dǎo)型的法律關(guān)系，義務(wù)具有約束導(dǎo)向和強制機制，所以利導(dǎo)功能是要求反向發(fā)展，即發(fā)展義務(wù)。如對于環(huán)境利益，所有的主體都應(yīng)當(dāng)是義務(wù)主體，主要負有消極義務(wù)，即對環(huán)境不能加以破壞。這一切從根本上講，是為了使人們的行為模式與社會發(fā)展要求保持必要的平衡。

最后，“平衡”決定法的調(diào)整機制。權(quán)利、義務(wù)作為法的調(diào)整機制，是用以保持平衡的一對作用力，法的本質(zhì)使權(quán)利義務(wù)具有天然的“平衡性”，“……兩者必然是相互依存、相伴而生的，否則就不可能在完整意義上獲得存在與實現(xiàn)?！盵7]所以，如果權(quán)利義務(wù)失去平衡，法將陷入自身的否定。因為，無論是“權(quán)利”還是“義務(wù)”都將成為破壞規(guī)律發(fā)展的力量。

平衡可以指權(quán)利與義務(wù)的等量關(guān)系，但不是權(quán)利與義務(wù)之間力量的抵消。我們所說的權(quán)利義務(wù)平衡是指這樣一種狀態(tài)：1本書的利益和100本書的利益不同，但書上所承載的權(quán)利卻是相同的，即1本書的權(quán)利人所享有權(quán)利，和100本書的權(quán)利人所享有的權(quán)利是相同的，所以權(quán)利義務(wù)的平衡是指權(quán)利義務(wù)質(zhì)與量的對立統(tǒng)一?！百|(zhì)”是內(nèi)容，量是表現(xiàn)出來的數(shù)量或形式。但“贈與合同”是法律規(guī)定上的特殊情形。在贈與合同的法律關(guān)系中，從出贈人角度講，權(quán)利義務(wù)沒有平衡。但我們應(yīng)注意到：⑴正是由于出贈人盡了贈與義務(wù)，對方的權(quán)利才能實現(xiàn)。這對權(quán)利義務(wù)是平衡的。⑵出贈人沒有獲利的權(quán)利，只表明它不能積極地從對方享受積極利益，或者說對方?jīng)]有對應(yīng)的積極義務(wù)。但法律在配置時，注重到了這方面的問題，所以確立了“無償法律關(guān)系中，輕微過失免責(zé)”的規(guī)則。這就意味著，出贈人在履行義務(wù)時如果有輕微過失，即使給受贈人造成了一定的損失，這一損失也要由受贈人（享受權(quán)利的人）自己負擔(dān)。這也就成了民法上的“不真正義務(wù)”現(xiàn)象。通過這樣的規(guī)則確定，從主給付義務(wù)角度所言的“單務(wù)”，其實也是與權(quán)利義務(wù)平衡的。

（二）動態(tài)看：“平衡”指導(dǎo)法的運行

首先，“平衡”體現(xiàn)為立法上權(quán)利與義務(wù)的分配。不同法域的法目的實現(xiàn)是平衡的目的。立法的任務(wù)就是最大限度的實現(xiàn)法目的。所以在不同的法域，立法對權(quán)利義務(wù)的配置處處體現(xiàn)出必要的平衡。以民法、行政法兩個領(lǐng)域為例，民法目的就在于維護和保障權(quán)利，所以在絕對法律關(guān)系領(lǐng)域，義務(wù)主體負有絕對的不作為義務(wù)；在相對法律關(guān)系領(lǐng)域，義務(wù)主體則負有消極義務(wù)或積極義務(wù)。在行政法領(lǐng)域，如果行政行為符合法目的，則所有義務(wù)主體都負有服從的義務(wù)。如果行政行為偏離法目的，則行政相對方成為權(quán)利方，義務(wù)主體則要承擔(dān)以“行政責(zé)任”為主的法律責(zé)任。

合同領(lǐng)域是一個相對特殊的領(lǐng)域，因為此處的平衡不是來自法的分配，而是來自當(dāng)事人自己的約定。按照規(guī)則，法不能直接左右“約定”。但當(dāng)事人知道如何優(yōu)化自己利益。當(dāng)事人的約定就是他們之間的自覺行為，直接是其自身行為規(guī)律的表現(xiàn)。

其次，“平衡”體現(xiàn)為司法上的自由心證。司法過程是運用法處理利益糾紛的裁判過程，盡管“客觀真實”仍是不懈追求的方向，但現(xiàn)代法治原則還是指出了“法律真實”的客觀性。司法過程不能再現(xiàn)案件事實的原形，法治原則要求法官在司法活動中要加強對證據(jù)的關(guān)注?！胺ǘㄗC明與自由證明”相結(jié)合的司法證明原則揭示了“平衡”在司法中的重要地位。在司法過程中，對證據(jù)的收集采納要求是“法定”的，即要規(guī)范化。而對證據(jù)的審查判斷與最終確認，法官則是有相對“自由”的。因為法官對案件的審理過程伴隨著法官對多方利益的權(quán)衡與選擇，在相應(yīng)法域的基本原則不違背的情況下，選擇適用法律規(guī)則以追求社會妥當(dāng)性的裁判效果是法官的基本職責(zé)。可見，這種“妥當(dāng)性”考察就是為了符合法現(xiàn)象背后起支配作用的規(guī)律。司法過程，不是完全追求正義的過程，它更注重社會的理解力與接受力。

再次，“平衡”體現(xiàn)為執(zhí)法上的“強政府、大社會”狀態(tài)。執(zhí)法活動主要是為了實現(xiàn)某種公共利益與行政目的，無意侵犯、干涉、壓抑私權(quán)利。所以，縱觀現(xiàn)代社會著名的法治城市，都呈現(xiàn)出“強政府、大社會”的格局，在“發(fā)展”的強大張力下，無論是政府還是社會都得到了巨大的發(fā)展?？梢?，公權(quán)力與私權(quán)利在本源上是一致的，即權(quán)力不妨礙自由，反而可以更好的保障和促進自由。其根本原因就是，無論是“權(quán)力”還是“權(quán)利”，其本身并不是目的，讓人的行為符合社會發(fā)展的規(guī)律才是法的目的。符合規(guī)律就實現(xiàn)了超越現(xiàn)實的力量，就能夠推動經(jīng)濟社會上升至一個新的層次。所以，以“公”為目的的法律關(guān)系遵循“公權(quán)力優(yōu)先原則”，以“私”為目的的法律關(guān)系遵循“私權(quán)利優(yōu)先”原則，就完全可以在平衡的對立統(tǒng)一中實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的共同發(fā)展。

最后，“平衡”體現(xiàn)為完整的法意識。社會中的每個人都是雙重角色，既是獨立的個體，又是社會中的一員。他既享有獨立的個人權(quán)利，又享有共同的社會管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)；他既享有市民的權(quán)利，又享有政治的權(quán)利。這樣，每個人在法律上就是公主體與私主體的有機融合。因此，每個人既要想到個人權(quán)利，又要想到社會義務(wù)。只有這種法意識不斷轉(zhuǎn)化為自覺行為和更文明的“思維規(guī)律”，進而再作用于人的行為，社會才會在個體文明的發(fā)展下不斷發(fā)展。

綜上所述，法是一個平衡的系統(tǒng)，無論是法的建構(gòu)還是法的運行，甚至民眾的法律意識形成，平衡都是其中的固定參數(shù)?！捌胶狻睒?gòu)筑了法的微觀系統(tǒng)，并在法現(xiàn)象背后，以各種形態(tài)對法進行實際的評價與指引。

五、從橫向、縱向考察： “平衡”反映法的趨向

（一）橫向看：法是“平衡”之器

法的平衡性不僅構(gòu)筑了法自身，而且決定它與外部事物的協(xié)調(diào)互動?！胺墒侨祟愒谏鐣顟B(tài)下形成的智力成果，這一成果是通過人類在調(diào)整自身以適應(yīng)物質(zhì)環(huán)境并力爭戰(zhàn)勝物質(zhì)環(huán)境過程中實現(xiàn)的。”而“所有關(guān)于人類行為的科學(xué)都有一種共同的紐帶，并存在彼此相連的血緣關(guān)系。”[8]

從文化角度觀察，法與道德、宗教、藝術(shù)等觀念上都保持著必要的協(xié)調(diào)，共同完成對社會關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整。但法與其他文化現(xiàn)象又有很大不同，由于法的“理性”特性，法律文化也是有梭有角、是非分明的，正向指引是其表達的唯一感情，法律在文化領(lǐng)域內(nèi)，始終與主流文化保持一致，并且發(fā)揮主導(dǎo)作用。由于所有觀念都對人的行為產(chǎn)生影響，法不能在規(guī)范人的外在行為時忽略這些客觀的內(nèi)在觀念，道德入法的現(xiàn)象、法律保障宗教信仰自由等都表明，法與法外的意識、觀念存在著溝通與滲透，正是通過這種方式，法實現(xiàn)了與其他觀念之間的“平衡”，最終完成了普遍的“行為模式”的確立。

從社會角度觀察，法與經(jīng)濟、政治、文化、社會、自然等諸要素之間又必須保持必要的一致，以能夠反映人們行為的共性需求，如果任何一個要素或幾個要素發(fā)生不協(xié)調(diào)，社會就會出現(xiàn)新問題。以我國為例，我國正處于關(guān)鍵的社會轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟的發(fā)展促使社會主義法律體系迅速建立，但同時卻缺失法律文化的有效宣傳和切實普及，這就產(chǎn)生了兩個嚴(yán)重問題，一是當(dāng)新的法律觀念與人們的傳統(tǒng)觀念發(fā)生強烈碰撞時，就會導(dǎo)致人們對法律誤讀、誤解、誤用，甚至對法律失去信任，從而使法律的威信難以樹立，法律效果處于兩難境地。二是傳統(tǒng)文化和法律對人們的行為指引形成了雙重標(biāo)準(zhǔn)。這種失衡的狀態(tài)，不僅嚴(yán)重影響到人們行為的自主性，而且嚴(yán)重破壞了法對行為的評價、預(yù)測、教育功能。如不及時引起高度重視，切實加以解決，久而久之，法律信仰難以真正在人們心目中建立。其實，“法律的變化，只能永遠跟在大眾的觀點和信仰后面，除非是大眾準(zhǔn)備接受并已接受了這種變化，否則，即使是最徹底的暴君，立法的力量或呼吁變化的無可辯駁的論點，都不能把它強加于人?！盵9]

（二）縱向看：“平衡”是法的發(fā)展方向

法自產(chǎn)生以來，歷經(jīng)古代法、近代法、現(xiàn)代法三個歷史階段，在不同國家沿著不同的發(fā)展進路走到了今天。但總體而言，西方社會因具有近乎相同的社會環(huán)境、歷史背景、文化傳統(tǒng)，法律發(fā)展的路徑大致相同。而中國與其相比，則有更多的特別之處。[10]

⒈西方法律發(fā)展路徑考察：法將走向“權(quán)威立法與民意立法的統(tǒng)一”。對于西方社會的法律發(fā)展，如果以“權(quán)利為視角”分析，其依次經(jīng)歷了“古代的集權(quán)時代、近代初期的分權(quán)時代、近代末期的強權(quán)時代、現(xiàn)代的權(quán)利時代”，是從“權(quán)威立法”逐步走向“民意立法影響權(quán)威立法”的過程，在此進程中，“民意立法”的重量在不斷增加，這一趨勢仍在繼續(xù)。

在古代社會，生產(chǎn)力低下，人們崇尚權(quán)威、依靠權(quán)威，法律建立在宗族的責(zé)任之上，人們絕對服從權(quán)威立法，這是統(tǒng)治者“集權(quán)”的時代，盡管一度統(tǒng)治者需要借上帝的名義。至中世紀(jì)后期，民族國家的興起，使權(quán)利從“天上”回到“人間”，人們的權(quán)利意識極大覺醒，隨之而來的資產(chǎn)階級革命和“3R”運動，使資產(chǎn)階級政權(quán)在確立之初就實行了法律上的分權(quán)：將政治權(quán)力（立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)）分給國家，將經(jīng)濟權(quán)利分給民眾。在這個分權(quán)時代，立法盡管仍是權(quán)威立法，但注重對個人私權(quán)利的保護。這一特征集中體現(xiàn)在1804年的《法國民法典》中，我們可以稱之為“注重民意的權(quán)威立法”。但是，隨著自由資本主義的發(fā)展，壟斷隨之產(chǎn)生。到19世紀(jì)末，“強權(quán)”時代到來，即政府加強了權(quán)力范圍，將權(quán)力觸角伸向私權(quán)領(lǐng)域以糾正過當(dāng)?shù)乃綑?quán)利行為，《反托拉斯法》出臺就是標(biāo)志，此時的權(quán)威立法在糾正“過當(dāng)”的民意。進入20世紀(jì)，科技的迅猛發(fā)展，完全改變了人類生活。社會學(xué)研究證明，行為是高度情境化的，社會結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平、政治安排等會直接影響人們的思考方式和行為方式，進而創(chuàng)生特定時空的法律系統(tǒng)。[11]以美國為例，將19世紀(jì)與20世紀(jì)法律觀加以對比，我們就會發(fā)現(xiàn)“權(quán)利”的新發(fā)展。

19世紀(jì)的美國，“自由”的擴張依靠的是“自我克制”。政府主張“自由、民主、平民主權(quán)”，同時更強調(diào)公共領(lǐng)域而不是私領(lǐng)域的道德行為?？傮w而言，法律文化以“榮譽”與“尊嚴(yán)”為統(tǒng)領(lǐng)，個人還是虔誠的、勤勉的、守紀(jì)的、傳統(tǒng)的。20世紀(jì)，從國家、社會團體的態(tài)度看則是對“個人主義”現(xiàn)象越來越“容許、培養(yǎng)、自我保護”，而個人則是走向“新個人主義”，強調(diào)個人的獨特性和自由度，認為個人可以進行不受限制地選擇。具體表現(xiàn)為兩種形式：“功利型”與“表現(xiàn)型”。功利型以“實現(xiàn)自己的利益最大化，實現(xiàn)自己的最大發(fā)展”為目標(biāo)。表現(xiàn)型則以“自己獨特于別人，自己創(chuàng)造自己”為目標(biāo)。新個人主義的“新”已經(jīng)十分“現(xiàn)代”，但政府與社會的態(tài)度則更“現(xiàn)代”。在現(xiàn)代西方社會，理論與實踐都認為法律制度的結(jié)構(gòu)似乎為全體人民所最終控制。這是與其他社會和早期社會的法律觀點最大的不同。[12]

西方法律發(fā)展的過程使我們清晰地看到這樣一條線索，法律由最初的“權(quán)威立法”逐淅走向“權(quán)威立法與民意立法的結(jié)合”。這個過程客觀地反映出法在逐漸走向“民意立法與權(quán)威立法的有機統(tǒng)一”。法在現(xiàn)代西方社會“權(quán)利內(nèi)涵不斷延伸”的歷史背景下，只有同時反映政治國家與市民社會的需求，才能維持人存在和發(fā)展的各種條件的平衡。法終歸是人類生活的反映，法的發(fā)展的最高程度可以在“民意立法與權(quán)威立法的結(jié)合程度”中顯現(xiàn)出來，法在走向符合人類社會發(fā)展規(guī)律的平衡。

⒉中國法律發(fā)展路徑考察：法將走向“形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一”。中國的法律發(fā)展進路與西方國家還是有區(qū)別的，這些區(qū)別主要表現(xiàn)在以下兩點：一是中國古代社會的法是道德化的法，其文化淵源于道德，而不是西方社會的“理性”。二是中國法律發(fā)展至近代，法律自然發(fā)展進程因外來侵略而受到強行阻斷。直至改革開放，實行市場經(jīng)濟體制，中國的法律近代化進程才得以全新的開啟。而此時，西方社會已進入現(xiàn)代化，所以，中國的法律近代化與現(xiàn)代化問題同時擺在了人們面前。

這兩點認識是我們分析中國法律現(xiàn)象的前提，也是研究中國法律發(fā)展方向的前提。我國自古以來就主張“德主刑輔”，“出禮入刑”。法律道德化是其顯著特征。“德”在中華民族的發(fā)展史上烙有深深的印記，在中國兩千年的封建法律發(fā)展史上，法的印象是湮沒在德治下的。中國人民心中的“家國同構(gòu)”、“仁、忠、孝”等為人處事之道德理念歷經(jīng)如此悠久歷史，早已內(nèi)化為中國人的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。19世紀(jì)中期在中國任職的英國領(lǐng)事官員曾根據(jù)其第一手觀察資料指出：中華民族作為一個同一的民族，其歷史悠久無與倫比，人口也持續(xù)穩(wěn)定增長……其真正原因可以歸結(jié)為：以德治國優(yōu)于憑武力治國……?！盵13]可以想象，當(dāng)行為先為道德調(diào)整幾千年，再為低于道德的法所調(diào)整，發(fā)生所謂的“道德滑坡”現(xiàn)象也是情理之中的事。但關(guān)鍵問題也在這里，“道德滑坡”本不應(yīng)歸綹于法，因為法只是基本道德底線，但是，當(dāng)“老人滑倒無人敢扶”時，人們還會指責(zé)“彭宇案”，稱其為始作俑者。這種本無道理的歸罪心理在中國卻是有緣由的，因為彭宇案的判決始終通不過人們的道德門檻。中國社會主義法律體系已經(jīng)基本建立起來，但人們還是會對許多依法判決提出各種質(zhì)疑，這是中國現(xiàn)代法律精神與中國傳統(tǒng)法律觀碰撞的現(xiàn)實折射。中國的“道德化”法律觀與西方的“理性”法律觀的最大區(qū)別就是對法的實質(zhì)正義追求得更強烈。所以，簡單借鑒西方現(xiàn)代化法律制度就會出現(xiàn)這種“內(nèi)在精神”上的水土不服。

中國法律發(fā)展自然進程的阻斷，使得西方法律思想在中國得以發(fā)展，但源于歷史和文化傳統(tǒng)的不同，中國人思維模式和行為模式與西方還是存在許多內(nèi)在差異的。比較西方傳統(tǒng)的“理性”，中國傳統(tǒng)強調(diào)“人情”；比較西方 “個人主義”，中國更注重“江山社稷為重”；比較西方“權(quán)力制衡”思想，中國更注重“和為貴”；比較西方“法律面前人人平等”，中國更強調(diào)“有禮有節(jié)，親親尊尊”。[14]這些內(nèi)化的民族特征，直接決定這個民族的法的精神?！胺刹煌馐翘囟ǖ赜蛉巳旱纳嬷腔叟c生活方式的規(guī)則形式，法律的本質(zhì)在于人類生活本身，是一個國家民族的歷史所凝聚、沉積的這個民族的內(nèi)在信念與外在行為方式，決定了法律規(guī)則的意義與形式，法律與民族情感和民族意識逐漸調(diào)適，才能賦予法律存在的功用與價值，而法的功用和價值，也正在于表現(xiàn)和褒揚民族情感與民族意識?！盵15]

中國法律發(fā)展的進路和我們正面臨的問題不斷反映出人們對法的基本要求，也不斷引發(fā)我們對“德治傳統(tǒng)下的法律精神究竟是什么”的思考。顯然在中國，具有生命力的法治精神還在等待著“法律與民族情感和民族意識”的進一步平衡。

總之，筆者認為，法的發(fā)展程度，不取決于它自身的制度設(shè)計如何嚴(yán)謹，不取決于它的立法主體，不取決于它的第一目的價值是秩序、自由或正義，也不取決于法的內(nèi)容距離道德究竟有多遠。這些從根本上說，都是更為深刻的法律現(xiàn)象?！皷|西方盡管所處地域不同、歷史文化不同、制度建構(gòu)不同、宗教傳統(tǒng)不同、發(fā)展程度不同，但東西方思想中的權(quán)利義務(wù)平衡思維卻在終極意義上顯現(xiàn)出高度的一致性和暗合性?！盵16]法發(fā)展的最高境界應(yīng)當(dāng)是“法與法所規(guī)范的人們的生活相一致”，即“法符合并能反映其所規(guī)范的人們的行為的一般規(guī)則，并能夠給違反規(guī)則的行為以正向的指引”。這種規(guī)格的法，應(yīng)當(dāng)是“權(quán)威立法與民意立法的有機統(tǒng)一”、“形式正義與實質(zhì)正義的有機統(tǒng)一”。因此，法的最高境界是“平衡”。因為平衡與法存在必然的聯(lián)系，平衡是法的本質(zhì)要求，是法的價值內(nèi)核，決定法的制定、法的內(nèi)容、法的目的。在法的各個方面，無論是權(quán)利義務(wù)基本調(diào)整機制，還是法的運行環(huán)節(jié)，亦或是法的對外關(guān)系，“平衡”作為法的總特征處處得以體現(xiàn)。而當(dāng)我們面對宏偉的法律發(fā)展史，我們更是為法在人類社會發(fā)展史上所做出的一次次“平衡”努力而動容。人類發(fā)展的歷史，從某種意義上講就是不斷打破規(guī)則的歷史，法就是在不斷地進行舊規(guī)則為新規(guī)則所取代的合理性論證。這是一個漸進地摸索過程，是“如何讓人的行為模式與新生產(chǎn)關(guān)系不斷適應(yīng)”的“平衡”過程，是法客觀的發(fā)展過程。在漸進的“平衡”過程中，法的品質(zhì)在不斷提升。事實也證明，法的整體平衡性越強，法所達到的程度就越高?！捌胶狻笔欠ㄗ巫我郧蟮哪繕?biāo)，是法的全部功能所指?！捌胶狻笔欠ǖ淖罡呔辰?，它指引法伴隨著人類的進步不斷向前發(fā)展，走向更高規(guī)格。

【參考文獻】

[1][8][9]（美）約翰·梅西·贊恩.法律簡史[M].孫運申譯.法律出版社，2005.2，7.

[2]馬克思恩格斯選集（第4卷）[C].人民出版社，1995.121-122.

[3][4][5]武步云.人本法學(xué)的哲學(xué)研究[M].法律出版社，2008.67.

[6][7][16]賀電，馬楠.當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的新發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014，（01）.

[10][14]李航.走出中國法律近代化“艱巨性”的誤區(qū)[J].公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006，（06）.

[11][12]（美）弗里德曼.選擇的共和國[M].高鴻均等譯.清華大學(xué)出版社，2005.3，7.

[13]斯塔夫里呵諾斯.全球通史[M].董書慧等譯.北京大學(xué)出版社，2010.265.

[15]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤譯.中國法制出版社，2001.9.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Balance is the Highest State of Law

He Dian，Li Hang

Abstract：There is inevitable connection between balance and law，and balance is the essential requirement and the value kernel of law，it determines the enactment of law，the content of law and the purpose of law.This paper，starting from the phenomenon of laws，discusses the method from four dimensions on static，dynamic，transverse and longitudinal，and demonstrates that balance is the highest specification of law，and the highest state of law also.

Key words：the adjustment mechanism of law；the state of law；balance