張書維 景懷斌

所謂政治信任，指民眾對于政府或政治制度所抱有的信心，相信它們會制定符合民眾利益的政策并提供其預期的政策結(jié)果(Levi&Stoker，2000：475-507)。政治信任是衡量民眾與政府之間關(guān)系的重要指標，是需要正視與解決的重大公共管理問題。研究中國社會下的政治信任，有兩個邏輯相關(guān)的基本問題——什么因素決定民眾的政治信任? 政治信任或不信任又有哪些直接后果? 本研究試圖探明這兩個問題。

一、文獻綜述與理論假設

政治信任以往的研究通常采用主觀報告的問卷法對政治信任進行測量，盡管不同的研究者對于政治信任維度的命名存在差異，但總體而言，能力、動機和誠實或可信度在不同的研究中均有提及，是政治信任包含的重要維度(張婍、王二平，2010：1620-1627)，且用于測量中國民眾的政治信任具有較好的信效度(Zhang& Wang，2010：929-939)。根據(jù)信任對象層級的不同，政治信任可劃分為對中央政府和地方政府的信任，本研究聚焦于此。為避免概念歧義，本研究將政治信任進行如下操作化定義：指民眾對(中央和地方)政府機構(gòu)的信任，即民眾對政府的行政工作能否符合民眾利益和期望的評價。有關(guān)政治信任前因變量的研究主要遵循兩個理論視角：制度理論和文化理論(Mishler& Rose，2001：30-62)，本研究試圖把二者結(jié)合，在制度視角和文化視角下進行理論構(gòu)建和研究設計。

(一)制度視角下的核心因素

制度視角基于理性選擇路徑，將政治信任看成是政治制度(政府)運行的后果。核心是政府績效，高水平的績效導致民眾對于政府信任程度的提高(Wong& Hsiao，2011：263-281)。其中，民眾對公共政策(過程和結(jié)果)評價的好壞、其表征個體對政府響應民眾需求之信念的(外部)政治效能感①以往研究主要關(guān)注內(nèi)部政治效能，即個體對自身有能力理解和參與政治的信念。以及腐敗感知度，可謂政府績效的直接評價指標；除此之外，還有兩個間接指標：一是反映社會不公的相對剝奪，二是生活滿意度。在這五個因素中，公共政策評價和腐敗感知對政治信任影響的研究結(jié)果比較穩(wěn)定；生活滿意度的影響需進一步驗證；而政治效能和相對剝奪的影響尚缺乏實證研究的證據(jù)。更關(guān)鍵的，這五個前因是否同時對政治信任起作用? 現(xiàn)有研究并未對此加以證實。因此，提出研究假設一：

H1：制度視角下的公共政策評價、政治效能、腐敗感知、相對剝奪與生活滿意度至少兩個因素同時作用于民眾的政治信任，包含H1a-H1e五個子假設(見圖1)。

圖1 民眾政治信任的前因及結(jié)果理論模型

(二)文化視角下的核心因素

文化視角強調(diào)政治社會化過程對于政治信任的影響，也包括了傳統(tǒng)政治文化的影響(Shi，2001：401-419)。對于社會化過程，研究比較多的一個因素是社會信任。作為一種社會資本，社會信任被視為政治信任的一個重要前因(熊美娟，2011：77-87)。但亦有證據(jù)表明，社會信任與政治信任之間聯(lián)系微弱(馬得勇，2007：79-86)。與政治社會化有關(guān)的另一個因素是政治犬儒主義，涉及對政治家、政府及政治制度的不信任。來自美國青少年的研究表明，政治犬儒主義與政治信任負相關(guān)(Hoffman&Thomson，2009：3-21)。成人世界此結(jié)論能否成立，尚需驗證。另一方面，有關(guān)傳統(tǒng)政治文化的影響主要體現(xiàn)在權(quán)威主義價值觀上。這里所謂的權(quán)威主義是指儒家文化長期影響下表現(xiàn)出的對權(quán)威敏感、權(quán)威崇拜及權(quán)威依賴。權(quán)威主義與政治信任的關(guān)系并不穩(wěn)定(馬得勇，2007：79-86；Wong& Hsiao，2011：263-281)。此外，持后物質(zhì)主義價值觀的人認為在生活水平達到一定的程度之后，會促使人們的注意力從對物質(zhì)的追求轉(zhuǎn)移到關(guān)注非物質(zhì)的問題上來，典型如環(huán)境問題；而中國公眾近年來的價值觀已經(jīng)呈現(xiàn)出由“物質(zhì)主義”向“后物質(zhì)主義”轉(zhuǎn)變的趨勢(郭蓮，2010：61-64)。因此，該價值觀更可能影響生活在小康水平之上的民眾對政府的信任。最后，政治意識形態(tài)也可看作一個影響政治信任的文化因素。西方社會對意識形態(tài)的主要區(qū)分植根于它們固有的文化傳統(tǒng)之中(Jost，et al.，2009：307-337)，中國人的政治意識形態(tài)與西方不同。目前未見針對國人的政治意識形態(tài)與政治信任的實證研究。

上述文化視角下可能影響政治信任的五個因素中，社會信任、權(quán)威主義價值觀和后物質(zhì)主義價值觀對政治信任影響的研究結(jié)果并不一致；而中國背景下政治犬儒主義和政治意識形態(tài)對政治信任的影響尚缺乏實證研究的證據(jù)。更關(guān)鍵的，這五個前因是否同時對政治信任起作用? 現(xiàn)有研究并未對此加以證實。因此，提出研究假設二：

H2：文化視角下的社會信任、政治犬儒主義、權(quán)威主義、后物質(zhì)主義與政治意識形態(tài)至少兩個因素同時作用于民眾的政治信任：包含H2a-H2e五個子假設(見圖1)。

(三)人格及環(huán)境因素

制度和文化視角之外，來自個體內(nèi)部的人格特質(zhì)和外部的環(huán)境因素也不容忽視。本研究選取內(nèi)外控和媒體信任加以討論。內(nèi)控者與外控者的區(qū)分源自控制點理論：內(nèi)控者相信自己能夠掌握命運，更依靠內(nèi)心的是非標準指導自己的行為；外控者認為自己的遭遇是由于運氣或偶然，更易受外界的影響。面對同樣的工作情境，外控者表現(xiàn)得更加順從，更多選擇相信上司(Wang，et al.，2010：358-367)。因此，內(nèi)外控人格的差異可能會影響個體的政治信任。與之相對，媒體則從外部對個體的政治信任施加影響。來自美國選舉調(diào)查的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政治信任與媒體信任正相關(guān)(Lee，2010：8-21)。中美兩國在新聞制度和媒體環(huán)境上差異較大，這一結(jié)論的適用性也需要在中國背景下加以驗證。綜上，提出研究假設三和四：

H3：外控傾向越高，政治信任越高；H4：媒體信任越高，政治信任越高。

(四)合作行為和對抗行為

民眾的政治信任或不信任會導致什么結(jié)果? 大量研究表明，政治信任與民眾對政府的合作行為呈現(xiàn)出較穩(wěn)定的正相關(guān)(張書維、許志國、徐巖，2014：588-595)。另一方面，合作與對抗就像一個硬幣的正與反，政治信任對于合作行為的促進自然表現(xiàn)為對對抗行為的抑制。這里所謂的對抗行為指個體對政府決策的抵制或不順從。其特點就是不合作，但并不必然伴隨著暴力或攻擊?，F(xiàn)實生活中，無論合作還是對抗，某次具體行為的爆發(fā)往往是偶然的，無法準確預知。故通過問卷調(diào)查行為意向來預測作答者的行為反應就成為研究者普遍使用的方法(張書維、王二平、周潔，2012：524-545)。

已有研究主要從正面揭示政治信任與合作行為的關(guān)系，鮮有從反面探討政治信任與對抗行為的。基于此，提出研究假設五：

H5：政治信任能夠促進民眾與政府的合作，抑制民眾與政府的對抗：包含H5a和H5b兩個子假設(見圖1)。

本研究的理論模型如圖1所示。需注意，此理論框架旨在整合現(xiàn)有政治信任研究進展的相關(guān)因素，是綜合涵蓋式的，非研究者簡單的理論推測。

二、研究方法

(一)數(shù)據(jù)選取

使用本課題組自編的“社會態(tài)度問卷”進行調(diào)查，問卷分為城市版和農(nóng)村版。城市版問卷選取廣州市中心城區(qū)越秀區(qū)和海珠區(qū)，以及非中心的番禺區(qū)，在人流較多的地鐵和廣場等公共場所隨機發(fā)放。一共發(fā)放550份，回收有效問卷442份；有效回收率80.4%。農(nóng)村版問卷選取廣西岑溪市波塘鎮(zhèn)和桂平市西山鎮(zhèn)、紫荊鎮(zhèn)的8 個村；通過入戶調(diào)查的形式發(fā)放430 份，回收有效問卷325 份；有效回收率75.6%。每名被調(diào)查者在完成問卷后，研究人員會贈送一份小禮品以示感謝。

參與調(diào)查的城市居民442人(男性255人，女性187人)，平均年齡為34.58歲；農(nóng)村居民325人(男性238人，女性87人)①由于在調(diào)查的過程中，女性的拒答率較高，因而造成了農(nóng)村樣本數(shù)據(jù)中女性的比例偏低。，平均年齡為37.23歲。

(二)變量測量

問卷為五點的Likert型量表。其中，公共政策評價、政治效能、腐敗感知和政治信任的測量，根據(jù)對象的不同，分為中央政府和本地政府。對于測量題項數(shù)目≥2個的變量，本研究采用算術(shù)平均值作為變量值的代表。除政治效能的Cronbach'sα系數(shù)為0.64，其余變量的信度均高于0.7(篇幅所限，不再一一列舉)。題項如下：

公共政策評價。4題(Zhang& Wang，2010：929-939)，讓被調(diào)查者評價當前中央和本地政府推行的各項政策及推行政策時是否征求老百姓的意見。

政治效能。2題(Mou et al.，2011：341-356)，如“大多數(shù)中央/地方政府官員能夠想人民之所想”。

腐敗感知②腐敗感知為反向計分，以下“相對剝奪”同。。1題(Melgar et al.，2010：120-131)：就你的感受而言，你認為中央政府/本地政府的廉潔程度如何?

相對剝奪。4題(張書維，周潔，王二平，2009：69-77)，如“與本地同行/本地農(nóng)村人相比，您覺得您的個人收入屬于什么水平?”

生活滿意度。1個題項，源自世界價值觀調(diào)查(WVS，2010-2012)①生活滿意度的測量題項為WVS(2010-2012)問卷的V23。以下“社會信任”源自V24，“內(nèi)外控”源自V55。問卷見http：//www.worldvaluessurvey.org/index_surveys。：總的來說，您對自己目前的生活狀況是否滿意?

社會信任。1題：“您認為，社會上的大多數(shù)人是可以信任的嗎?”

政治犬儒主義。3題(Pinkleton&Austin，2002：141-163)，如“看起來我們的政府正被少數(shù)大的利益集團操縱，這些利益集團只關(guān)心自己的利益”。

權(quán)威主義價值觀。源自亞洲民主調(diào)查②該問卷調(diào)查為期三年(2001-2003)，調(diào)查范圍覆蓋中國(分大陸、臺灣、香港三個地區(qū))、日本、韓國、菲律賓、泰國、蒙古。詳見：http：//www.asianbarometer.org/newenglish/introduction/Surveytimetable.htm。(Asian Barometer)，5題，如“政府首腦就像一家之長，我們應該服從他們的決定”。

后物質(zhì)主義價值觀。1題(Inglehart& Abramson，1994：336-354)：以下四個說法中，請選出您認為最重要的和次重要的：1 維持國內(nèi)秩序；2 政府制定重要決策時，給予民眾更多的話語權(quán)；3 抑制物價上漲；4保護言論自由③分析時經(jīng)過編碼處理，得分1為物質(zhì)主義，2為趨中派，3為后物質(zhì)主義。。

政治意識形態(tài)。1題，詢問被調(diào)查者對中國發(fā)展模式的看法：“1 為采用美國的模式”，“10 為探索中國特色的模式”④該題不同于其它題，用了10點測量，為了更好地辨明作答者的政治意識形態(tài)(傾向)。選項越靠近1，說明越傾向于自由主義，越靠近10，說明越傾向于“新左派”(徐有漁，2006：101-115)。。

內(nèi)外控。1題：“……您認為您對個人生活的控制力如何?”

媒體信任。4題(Lee，2010：8-21)：對電視/報刊/廣播/網(wǎng)絡四種獲取新聞的渠道，按可信度進行選擇。

政治信任。3題(Zhang& Wang，2010：929-939)，如“您是否相信中央政府會盡力去做有利于大多數(shù)群眾利益的事情?”。

行為意向測量(張書維，2013：1410-1430)。使用情境模擬，以“強拆”(城市版)和“征地”(農(nóng)村版)為背景，設置了一個政府補償不盡合理的方案⑤該方案要求被拆戶接受政府的補償方案并在限期內(nèi)遷走，否則其住房會被視為非法建筑，將實行強拆。。然后假設被調(diào)查者為被拆戶，詢問其是否愿意遷走(測量合作行為意向)或抵制搬遷(測量對抗行為意向)。

(三)分析工具

本研究采用AMOS20.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，通過結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)技術(shù)考察政治信任的前因變量和結(jié)果變量間關(guān)系。SEM 對樣本量的要求為10倍于測量變量(侯杰泰、溫忠麟、成子娟，2004：125-127)。根據(jù)圖1，本研究所關(guān)注的變量共15個；有效樣本數(shù)城市為442，農(nóng)村為325；樣本量完全滿足分析需要。在分析中，選取以下常用指數(shù)作為模型擬合度的判斷標準：比較擬合指數(shù)(CFI)、規(guī)范擬合指數(shù)(NFI)與近似均方根誤差(RMSEA)。一般來說，CFI和NFI大于0.90，RMSEA 小于0.08，說明模型擬合較好(Hu&Bentler，1999：1-55)。

三、結(jié)果與分析

(一)中央政治信任的前因變量及其對居民合作和對抗行為意向的影響

首先根據(jù)圖1 的理論模型對城市樣本的中央政治信任模型進行擬合⑥公共政策評價、政治效能、腐敗感知的變量均為中央級，政治信任為中央政治信任。以下“農(nóng)村樣本的中央政治信任模型”同。。初步結(jié)果如下：χ2=102.28，df=53，p=0.000；CFI=0.96，NFI=0.93，RMSEA=0.05。p值小于0.001，表示理論模型與結(jié)構(gòu)模型不契合。于是對模型進行修正⑦做法：先將路徑系數(shù)不顯著的路徑及變量去除，再根據(jù)部分前因變量與結(jié)果變量相關(guān)(限于篇幅文中未予顯示)，建立起所有前因變量與合作和對抗行為意向的聯(lián)系，變政治信任為部分中介。最后去除不顯著的路徑及變量。以下三個模型同。，得到最終模型(見圖2)。該結(jié)構(gòu)模型擬合情況良好：χ2=11.74，df=13，p=0.55；CFI=1.00，NFI=0.99，RMSEA=0.00。公共政策評價、腐敗感知、社會信任、政治犬儒主義、權(quán)威主義價值觀與媒體信任合起來對中央政治信任的解釋方差R2=0.59。

其次根據(jù)圖1的理論模型對農(nóng)村樣本的中央政治信任模型進行擬合。初步結(jié)果如下：

χ2=104.79，df=47，p=0.000；CFI=0.94，NFI=0.90，RMSEA=0.06。p值小于0.001，對模型進行修正得到最終模型(見圖3)。該結(jié)構(gòu)模型擬合情況良好：χ2=13.58，df=10，p=0.19；

CFI=0.99，NFI=0.98，RMSEA=0.03。公共政策評價、腐敗感知、政治效能、社會信任與媒體信任合起來對中央政治信任的解釋方差R2=0.65。

綜合城市與農(nóng)村樣本的中央政治信任模型，可發(fā)現(xiàn)：制度視角下的公共政策評價與腐敗感知是政治信任穩(wěn)定的前因變量，H1a和H1c得證。政治效能的作用只出現(xiàn)在農(nóng)村模型中，H1b部分得證。文化視角下比較穩(wěn)定的前因變量是社會信任，H2a得證。政治犬儒主義和權(quán)威主義價值觀的作用只出現(xiàn)在城市模型中，且二者分別對合作行為和對抗行為有直接影響，因此H2b和H2c部分得證。此外，媒體信任這一外部因素對政治信任亦有穩(wěn)定影響，H4得證。政治信任對合作行為意向和對抗行為意向的作用穩(wěn)定，兩模型均一致地顯示政治信任越高，越能促進合作行為，抑制對抗行為，故H5得證。

圖2 中央政治信任的前因及結(jié)果變量(城市)

圖3 中央政治信任的前因及結(jié)果變量(農(nóng)村)

(二)本地政治信任的前因變量及其對居民合作和對抗行為意向的影響

數(shù)據(jù)分析方法與之前對“中央政治信任”的分析一致，只不過此處的公共政策評價、政治效能、腐敗感知和政治信任為本地級變量。結(jié)果如下：

圖4為城市樣本的本地政治信任模型。該結(jié)構(gòu)模型擬合情況良好：χ2=0.60，df=3，p=0.90；CFI=1.00，NFI=1.00，RMSEA=0.00。公共政策評價、政治效能、腐敗感知與權(quán)威主義價值觀合起來對本地政治信任的解釋方差R2=0.56。

圖5為農(nóng)村樣本的本地政治信任模型。該結(jié)構(gòu)模型擬合情況良好：χ2=8.20，df=6，p=0.23；CFI=1.00，NFI=0.99，RMSEA=0.03。公共政策評價、政治效能、腐敗感知與權(quán)威主義價值觀合起來對本地政治信任的解釋方差R2=0.47。

圖4 本地政治信任的前因及結(jié)果變量(城市)

圖5 本地政治信任的前因及結(jié)果變量(農(nóng)村)

綜合城市與農(nóng)村樣本的本地政治信任模型，可發(fā)現(xiàn)兩個模型涉及的政治信任前因變量相同。包括制度視角下的公共政策評價、政治效能與腐敗感知(H1a、H1b和H1c得證)；文化視角下的權(quán)威主義價值觀(H2c得證)。政治信任仍為前因變量與結(jié)果變量的部分中介。在具體的作用路徑上，兩模型有所差異：城市模型中，公共政策評價正作用于合作行為意向，政治效能和權(quán)威主義價值觀分別正作用于合作行為意向，負作用于對抗行為意向；農(nóng)村模型中，政治效能正作用于合作行為意向，公共政策評價負作用于對抗行為意向。比較而言，城市模型顯得更加復雜。此外，政治信任對合作行為意向和對抗行為意向的作用穩(wěn)定，兩模型均一致地顯示政治信任越高，越能促進合作行為，抑制對抗行為，故H5得證。

四、討 論

(一)政治信任的制度—文化歸因

綜合中央政治信任和本地政治信任的四個模型，可發(fā)現(xiàn)制度視角下的公共政策評價和腐敗感知是政治信任的共有前因。本研究證實無論城鄉(xiāng)，不分層級，公共政策評價均是政治信任穩(wěn)定的前因變量，對一定時期內(nèi)推行的公共政策的評價越好，民眾的政治信任也越高。另一方面，腐敗作為民眾深惡痛絕的政治丑惡現(xiàn)象，直接動搖著民眾對執(zhí)政者的信心。四個模型一致顯示，民眾的腐敗感知越明顯，政治信任越低。政治效能的作用在城市樣本的中央政治信任的模型(見圖2)之外的三個模型中得到證實，表現(xiàn)為民眾的政治效能感越高，政治信任越高；說明政治效能也是政治信任一個比較穩(wěn)定的前因變量?？紤]到城市調(diào)查樣本取自廣州，樣本的局限是可能導致政治效能在中央政治信任模型中效應不明顯的一個原因。相比于公共政策評價、腐敗感知和政治效能這三個政府績效的直接評價指標，相對剝奪和生活滿意度對政治信任的影響在本研究中未得到證實。這可能源于現(xiàn)實中導致民眾產(chǎn)生相對剝奪感和生活不滿意感的原因是多方面的，政府是否作為只是其中之一。

文化視角下政治信任的前因的作用不盡一致。其中，社會信任在城市與農(nóng)村樣本的中央政治模型中出現(xiàn)；權(quán)威主義價值觀的影響則在除農(nóng)村樣本的中央政治模型之外的三個模型中得到證實。此外，城市樣本的中央政治模型還發(fā)現(xiàn)了政治犬儒主義的影響。毋庸諱言，傳統(tǒng)文化對政治信任的影響是復雜的，且存在不同地域與人群之間的亞文化。因此，本研究雖沒有得出文化視角下影響政治信任的穩(wěn)定前因，但上述三個在不同模型中顯現(xiàn)效應的因素仍有價值。首先，社會信任是對陌生人的信任，無論是中央政府抑或本地政府，作為一個符號化的政治形象，對于普通民眾而言，都是有距離的。而不信任他人的人一般也不會信任那些政治職位上有權(quán)利誘惑的人。因此，社會信任與政治信任存在正相關(guān)。其次，無論真實績效如何，威權(quán)體制下的政府作為最大的社會權(quán)威，自然容易引起高權(quán)威主義價值觀人群的崇拜和依賴。故權(quán)威主義價值觀與政治信任存在正相關(guān)。第三，持政治犬儒主義的人表現(xiàn)出對政府及其官員的習慣性排斥，對政治信任當然是起負作用。最后，后物質(zhì)主義價值觀和政治意識形態(tài)對政治信任的影響沒有體現(xiàn)，可能跟中國的國情有關(guān)。后物質(zhì)主義是發(fā)達國家在進入后工業(yè)社會時出現(xiàn)的一種新型價值觀，而當下中國從總體而言仍處在工業(yè)化中期，急劇的社會變革容易放大市場的競爭和風險，使得民眾更加缺乏安全感(Wong& Wan，2009：497-515)。因此，建立在衣食無憂基礎上的后物質(zhì)主義價值觀的影響還不夠廣泛和深入。改革開放以來，國人的意識形態(tài)和社會思潮走向多元。目前缺乏對國人政治意識形態(tài)的有效測量(劉取芝、孫其昂、施春華、陳友慶，2013：2073-2081)。本研究也僅用一道題項，相對粗糙，這可能在一定程度上制約了政治意識形態(tài)作用的發(fā)揮。

制度視角和文化視角之外，研究者各選取了一個內(nèi)部和外部因素探討其對政治信任的影響。結(jié)果表明，源自個體內(nèi)部的人格因素——內(nèi)外控對政治信任無顯著影響，源自環(huán)境的外部因素——媒體信任對中央政府的信任有正效應。這一結(jié)果從另一角度說明政治信任作為一種機構(gòu)信任，與人際信任的不同。媒體信任沒有建立起與本地政治信任的正向關(guān)系，一個可能是本地媒體的公信力不足。面對當?shù)赝皇录?，當?shù)孛癖姼敢庀嘈胖醒朊襟w(如央視的焦點訪談欄目)報道的真實性。

綜上，制度—文化歸因是解釋政治信任的主要理論框架。

(二)政治信任的政府合作效應

合作與對抗行為意向作為政治信任的結(jié)果，在四個模型中顯示出一致且穩(wěn)定的影響：一方面，民眾的政治信任越高，越能促使其在與政府的互動中采取合作的行為策略；與此同時，越能抑制其在與政府的互動中采取抵制或?qū)沟男袨椴呗?。本文將這一結(jié)果概括為“政治信任的政府合作效應”。當然，研究中對行為意向的測量嚴格說來只能算是行為的一種準備狀態(tài)。除了政治信任，公共政策評價、政治效能、政治犬儒主義和權(quán)威主義價值觀也都分別對行為意向直接產(chǎn)生作用(見圖2-圖5)。而四個模型的解釋方差，最高的也只有0.15(均出現(xiàn)在城市政治信任模型中的合作行為意向上，見圖2和圖4)。這恰恰印證了現(xiàn)實中決定民眾采取何種行為來應對政府的原因是復雜的，有時甚至是難以預測的，很難在一個理論模型中窮盡所有可能的因素。此外，這也說明了政治信任為何只部分中介了前因變量和結(jié)果變量之間的關(guān)系。但在這些因素中，政治信任無疑是關(guān)鍵。研究中僅通過情景模擬使被調(diào)查者卷入并加以測量，即在結(jié)果中證實了政治信任對合作行為意向和對抗行為意向影響的魯棒性；若在真實的情境下，當與政府互動的當事人是自身時，政治信任對個體行為必將發(fā)揮更大的作用。

(三)發(fā)現(xiàn)和啟示

本研究將政治信任的前因和結(jié)果變量納入同一個框架分析，在城市和農(nóng)村的不同樣本中印證了：公共政策評價、腐敗感知、社會信任與媒體信任對中央政治信任的影響，公共政策評價、政治效能、腐敗感知、權(quán)威主義價值觀對本地政治信任的影響；且證實了政治信任對合作行為意向和對抗行為意向的影響表現(xiàn)出跨行政層級和樣本地域的穩(wěn)定性。這在現(xiàn)有的研究中尚屬首次。所得結(jié)果無論從深度上還是廣度上都是對已有研究領域的發(fā)展。

實踐中，無論中央政府還是當?shù)卣?，要想取信于民，需從制度和文化建設兩方面入手。具體而言，首先要在政府績效上下足功夫。特別要重視公共政策的有效實施和反腐工作的深入開展。更進一步，在制定和執(zhí)行相關(guān)政策的時候，不僅要考慮政策結(jié)果，還需要考慮政策制定過程中民眾的意見表達。而如何將反腐制度化常態(tài)化而非僅依靠轟轟烈烈的“反腐敗運動”，在不斷查獲腐敗官員的同時不影響民眾對政府整體形象的判斷，是需要上至中央下至地方執(zhí)政者認真思考的。同時，提高政府對民眾需求的響應能力，在全社會范圍內(nèi)倡導并培育信任文化，抵制政治犬儒主義的侵擾，都能顯著改善民眾的政治信任。此外，合理看待權(quán)威主義，正確運用媒體工具，這也都有益于政治信任的建立和維護。一旦獲取了民眾的信任，民與官的互動中便多了合作，少了對抗，這是建設和諧社會的必由之路。

[1] 郭 蓮(2010).中國公眾近年價值觀的變化：由“物質(zhì)主義價值”向“后物質(zhì)主義價值”轉(zhuǎn)變.學習論壇，10.

[2] 侯杰泰、溫忠麟、成子娟(2004).結(jié)構(gòu)方程模型及其應用.北京：教育科學出版社.

[3] 劉取芝、孫其昂、施春華、陳友慶(2013).政治意識形態(tài)：影響因素、心理機制及作用.心理科學進展，11.

[4] 馬得勇(2007).政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究.經(jīng)濟社會體制比較，5.

[5] 熊美娟(2011).社會資本與政治信任——以澳門為例.武漢大學學報(哲學社會科學版)，4.

[6] 徐有漁(2006).當代中國社會思想：自由主義和新左派.中國社會科學論壇，6.

[7] 張 婍、王二平(2010).社會困境下政治信任對公眾態(tài)度和合作行為的影響.心理科學進展，10.

[8] 張書維(2013).群際威脅與集群行為意向：群體性事件的雙路徑模型.心理學報，12.

[9] 張書維、王二平、周 潔(2012).跨情境下集群行為的動因機制.心理學報，4.

[10]張書維、許志國、徐 巖(2014).社會公正與政治信任：民眾對政府的合作行為機制.心理科學進展，4.

[11]張書維、周 潔、王二平(2009).群體相對剝奪前因及對集群行為的影響——基于汶川地震災區(qū)民眾調(diào)查的實證研究.公共管理學報，4.

[12]L.H.Hoffman&T.L.Thomson(2009).The Effect of Television Viewing on Adolescents'Civic Participation：Political Efficacy as a Mediating Mechanism.Journal of Broadcasting&Electronic Media，1.

[13]L.Hu&P.M.Bentler(1999).Cutoff Criteria for Fit Indexes in Covariance Structure Analysis：Conventional Criteria Versus New Alternatives.Structural Equation Modeling，1.

[14]R.Inglehart&P.R.Abramson(1994).Economic Security and Value Change.American Political Science Review，2.

[15]J.T.Jost，C.M.Federico&J.L.Napier(2009).Political Ideology：Its Structure，F(xiàn)unctions，and Elective Affinities.Annual Review of Psychology，60.

[16]T.T.Lee(2010).Why They Don'T Trust the Media：An Examination of Factors Predicting Trust.American Behavioral Scientist，1.

[17]M.Levi&L.Stoker(2000).Political Trust and Trustworthiness.Annual Review of Political Science，1.

[18]W.Mishler&R.Rose(2001).What Are the Origins of Political Trust?Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies.Comparative political studies，1.

[19]Y.Mou，D.Atkin& H.Fu(2011).Predicting Political Discussion in a Censored Virtual Environment.Political Communication，3.

[20]B.E.Pinkleton&E.W.Austin(2002).Exploring Relationships among Media Use Frequency，Perceived Media Importance，and Media Satisfaction in Political Disaffection and Efficacy.Mass Communication&Society，2.

[21]T.Shi(2001).Cultural Values and Political Trust：A Comparison of the People's Republic of China and Taiwan.Comparative Politics，4.

[22]S.Wang，E.C.Tomlinson&R.A.Noe(2010).The Role of Mentor Trust and ProtégéInternal Locus of Control in Formal Mentoring Relationships.Journal of Applied Psychology，2.

[23]K.Y.Wong& H.H.M.Hsiao(2011).The Bases of Political Trust in Six Asian Societies：Intitutional and Cultural Explanations Compared.International Political Science Review，3.

[24]K.Y.Wong&P.S.Wan(2009).New Evidence of the Post-Materialist Shift：The Experience of Hong Kong.Social Indicators Research，3.

[25]Q.Zhang&E.P.Wang(2010).Local Political Trust：The Antecedents and Effects on Earthquake Victims'Choice for Allocation of Resources.Social Behavior And Personality：An International Journal，7.