金曉峰

(上海海事法院 洋山深水港派出法庭，上海 200135)

海上保險(xiǎn)代位求償糾紛訴訟時(shí)效的起算是一個(gè)早已明確但又始終未徹底解決的實(shí)踐問(wèn)題。說(shuō)其早已明確是基于最高人民法院曾在2001年［2000］交他字第8號(hào)個(gè)案復(fù)函(簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》)中就確立了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)適用被保險(xiǎn)人向有責(zé)任第三人行使權(quán)利的訴訟時(shí)效的基本原則①最高人民法院在《關(guān)于中國(guó)上海抽紗進(jìn)出口公司與中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》(2001年1月3日［2000］交他字第8號(hào))中認(rèn)為:保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移的債權(quán)，保險(xiǎn)人取代被保險(xiǎn)人的法律地位后，對(duì)承運(yùn)人享有的權(quán)利范圍不得超過(guò)被保險(xiǎn)人;凡承運(yùn)人得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人而享有的抗辯權(quán)同樣可以對(duì)抗保險(xiǎn)人，該抗辯權(quán)包括因訴訟時(shí)效超過(guò)而拒絕賠付的抗辯權(quán)。保險(xiǎn)人只能在被保險(xiǎn)人有權(quán)享有的時(shí)效期間提起訴訟，即保險(xiǎn)人取得被保險(xiǎn)人向承運(yùn)人代位求償?shù)脑V訟時(shí)效亦為1年，應(yīng)自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。。說(shuō)其未徹底解決是因?yàn)樯鲜觥稄?fù)函》的適用僅及于個(gè)案，并不具有司法解釋的性質(zhì)和效力，給不同觀點(diǎn)留下了繼續(xù)探討的余地。因此，雖然在《復(fù)函》下達(dá)后的相當(dāng)一段時(shí)期中，《復(fù)函》的精神得到了海事司法實(shí)踐較為普遍的遵從，甚至在普通民商事領(lǐng)域的保險(xiǎn)代位求償訴訟中也多引以為據(jù)，但2013年5月，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法解釋(二)》)出臺(tái)后，關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償糾紛訴訟時(shí)效起算的爭(zhēng)議又被推到了臺(tái)前。

一、《保險(xiǎn)法解釋(二)》與《復(fù)函》的觀點(diǎn)比較及理論評(píng)述

《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條規(guī)定:“保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。”《復(fù)函》則認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間為1年，應(yīng)自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。鑒于《復(fù)函》針對(duì)的是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)這一具體合同類(lèi)型，若將之一般化概括的話，即保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間及其起算同被保險(xiǎn)人對(duì)有責(zé)任第三人之所享有。

(一)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

權(quán)利性質(zhì)關(guān)乎訴訟時(shí)效的討論基礎(chǔ)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)在理論界大致有三種主要觀點(diǎn)。

一是程序權(quán)利代位說(shuō)。該理論認(rèn)為，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任后，可以取得被保險(xiǎn)人向第三人提起訴訟請(qǐng)求賠償?shù)某绦驒?quán)利。其基本特征是保險(xiǎn)人必須以被保險(xiǎn)人的名義提起訴訟，保險(xiǎn)人對(duì)訴訟程序具有主導(dǎo)權(quán)，勝訴后的實(shí)體權(quán)利也歸屬于被保險(xiǎn)人。這種學(xué)說(shuō)盛行于英美法系國(guó)家特別是英國(guó)保險(xiǎn)法中，因?yàn)橛⒚婪ㄏ道碚搶?duì)權(quán)利代位(subrogation)和權(quán)利讓與(assignment)有嚴(yán)格的區(qū)分，其認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的核心在于代位性而非讓與性。

二是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。該理論認(rèn)為，當(dāng)保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)合同下的理賠責(zé)任后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利及其所附著的訴訟權(quán)利，在保險(xiǎn)人的理賠范圍內(nèi)全部轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人得以以自己的名義對(duì)第三人提起損害賠償之訴，并且此種代位權(quán)是基于法律規(guī)定產(chǎn)生，無(wú)需被保險(xiǎn)人具有權(quán)利轉(zhuǎn)移的主觀意思和外在表示。該學(xué)說(shuō)系當(dāng)前大陸法系關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)性質(zhì)的通說(shuō)。

三是權(quán)利消滅發(fā)生說(shuō)。該理論認(rèn)為，被保險(xiǎn)人一旦從保險(xiǎn)人處獲得賠償，其實(shí)際損失就得到了彌補(bǔ)，從第三人侵權(quán)的角度觀察，因缺乏損害結(jié)果而使得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)難以成立或歸于消滅，保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)得以發(fā)生。該理論與法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)有相似之處，區(qū)別在于前者通過(guò)原權(quán)利消滅、新權(quán)利發(fā)生來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體由被保險(xiǎn)人變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人的過(guò)程，后者自始至終只是一個(gè)權(quán)利。這種觀點(diǎn)目前在理論界并不流行，除因長(zhǎng)期以來(lái)程序權(quán)利代位說(shuō)和法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)已占據(jù)主導(dǎo)地位外，該理論本身也確實(shí)還存在不夠完善之處，但該理論無(wú)意中又恰好暗合了現(xiàn)行保險(xiǎn)代位法律制度中某些規(guī)定的表征，故有此一說(shuō)。

(二)不同理論支撐下的保險(xiǎn)代位法律特征

在程序權(quán)利代位說(shuō)的場(chǎng)合下，因?qū)Φ谌说膶?shí)體權(quán)利的享有者仍為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人僅是能夠參與到對(duì)第三人的索賠程序之中，故其只能以被保險(xiǎn)人的名義提起或參加訴訟。即便實(shí)踐中通常系由保險(xiǎn)人委托律師、支付訴訟費(fèi)用，但法律意義上法院和第三人所面對(duì)的依舊是被保險(xiǎn)人，因此在裁決過(guò)程中可以無(wú)視保險(xiǎn)人之存在，那么也就無(wú)所謂保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間和起算問(wèn)題了。

在法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)的場(chǎng)合下，原被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的權(quán)利在權(quán)利主體上變?yōu)榱吮ｋU(xiǎn)人，但從債權(quán)轉(zhuǎn)移的角度上看，權(quán)利的內(nèi)容并沒(méi)有改變，其結(jié)果是保險(xiǎn)人以自己的名義而非被保險(xiǎn)人的名義提起訴訟并承受裁判利益與風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，與被保險(xiǎn)人起訴第三人并無(wú)實(shí)際區(qū)別，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三人可以主張的權(quán)利，保險(xiǎn)人在理賠范圍內(nèi)一概得以主張，第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的所有抗辯事由也同樣可以對(duì)抗保險(xiǎn)人，包括訴訟時(shí)效的抗辯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋?zhuān)?006］10號(hào))第14條規(guī)定，“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”，就是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)的一個(gè)現(xiàn)行典型“立法”例。

在權(quán)利消滅發(fā)生說(shuō)的場(chǎng)合下，因其與法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)的根本區(qū)別是產(chǎn)生了一項(xiàng)保險(xiǎn)人所享有的新的權(quán)利，而非保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人原權(quán)利的繼受，故該權(quán)利具有自己獨(dú)立的訴訟時(shí)效期間和起算點(diǎn)。

通過(guò)上述比較，不同理論支撐下的保險(xiǎn)代位法律特征可以簡(jiǎn)要?dú)w總為表1所列。

表1 不同理論支撐下的保險(xiǎn)代位法律特征

(三)《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條的理論周延

《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條主要明確了兩個(gè)問(wèn)題。一是保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)，二是代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間從其取得代位求償權(quán)之日起算。

“保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)”意味著司法解釋未采用程序權(quán)利代位說(shuō)的理論;“訴訟時(shí)效期間從其取得代位求償權(quán)之日起算”則隱含了代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效具有獨(dú)立性的意思，對(duì)照前表格所列，似乎司法解釋條文的字面規(guī)定更符合權(quán)利消滅發(fā)生說(shuō)的特征。然而，事實(shí)并非如此。司法解釋的起草者在目前《保險(xiǎn)法解釋(二)》的最權(quán)威注解《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用》(簡(jiǎn)稱(chēng)《理解與適用》)一書(shū)中指出，司法解釋采納了“保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種法定債權(quán)轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)，理由是:代位一詞包含了以自己名義行使的含義、程序代位理論運(yùn)用于中國(guó)將出現(xiàn)體系上的矛盾、法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論與中國(guó)現(xiàn)有民法體系能相互配合、延續(xù)海上保險(xiǎn)所采的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論有利于司法統(tǒng)一。［1］371-374由此可見(jiàn)，不僅是現(xiàn)今，自2000 年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》)頒布到《復(fù)函》，再到其后的《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，立法機(jī)關(guān)和最高人民法院一貫采取的是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，并在《保險(xiǎn)法解釋(二)》中得到沿用。既然是法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，那么保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效就應(yīng)該是非獨(dú)立性的，即保險(xiǎn)人的代位索賠訴訟時(shí)效期間及起算點(diǎn)，應(yīng)與被保險(xiǎn)人保持一致。就在《保險(xiǎn)法解釋(二)》出臺(tái)前不久，最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)劉竹梅法官就曾撰文表達(dá)這種觀點(diǎn)。［2］有趣的是，司法解釋最終卻作出了與之相去甚遠(yuǎn)的規(guī)定。

那么《保險(xiǎn)法解釋(二)》認(rèn)為代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間從保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算的“立法”考慮又是什么呢?同是最高人民法院民二庭法官的郁琳在早些時(shí)候曾撰文主張“保險(xiǎn)人的訴訟時(shí)效起算必須自其權(quán)利產(chǎn)生之日起算”。［3］支撐該主張的一個(gè)重要理由是，代位求償權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定直接涉及加害第三人與保險(xiǎn)人的利益之爭(zhēng)，不存在共贏的可能，只能依據(jù)立法目的、保護(hù)價(jià)值的大小、制度邏輯來(lái)確定權(quán)益的享有者。從保護(hù)價(jià)值上分析，保險(xiǎn)人作為風(fēng)險(xiǎn)共同體繳納的基金的管理者，維護(hù)保險(xiǎn)人利益的價(jià)值更大于維護(hù)加害人利益的價(jià)值。對(duì)此比較，筆者持保留態(tài)度。一則在保險(xiǎn)法語(yǔ)境下以保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人的稱(chēng)謂來(lái)規(guī)定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將第三人替換為“加害人”，首先已經(jīng)灌注了較強(qiáng)的主觀色彩，結(jié)果自然會(huì)得出不利于第三人的結(jié)論。二則并非所有的賠償責(zé)任都是基于加害行為所產(chǎn)生，相當(dāng)部分的賠償責(zé)任來(lái)源于法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第三人并不具有可責(zé)難性。法律在規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)已經(jīng)考慮保護(hù)價(jià)值因素，代位求償時(shí)再以此作為平衡的砝碼，無(wú)疑對(duì)第三人過(guò)于苛刻。更為關(guān)鍵的是，即便認(rèn)為第三人的利益相對(duì)于保險(xiǎn)人而言不值得特別保護(hù)，也不應(yīng)該使之因保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)而遭受額外的不利益。時(shí)效利益也是一種利益。第三人依法所享受之時(shí)效利益，不因保險(xiǎn)人代位行使而剝奪。如果保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效自取得代位求償權(quán)之日起計(jì)算，就意味著被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害請(qǐng)求權(quán)因有保險(xiǎn)合同的存在，并因保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生了性質(zhì)上的改變，訴訟時(shí)效突破了原請(qǐng)求權(quán)的范圍被延展，這不符合債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，對(duì)第三人實(shí)不公平。

所以，最高人民法院對(duì)《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條比較正式的釋意并未引用“維護(hù)保險(xiǎn)人利益的價(jià)值更大于維護(hù)加害人利益的價(jià)值”為由，而是認(rèn)為:第一，保險(xiǎn)理賠可能因鑒定、訴訟等事由拖延很長(zhǎng)時(shí)間，特別是在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不掌控事故責(zé)任認(rèn)定的過(guò)程，若在保險(xiǎn)人賠付前時(shí)效期間就已屆滿，保險(xiǎn)人并不具有可歸責(zé)性;第二，保險(xiǎn)代位屬于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效司法解釋》)第19條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟時(shí)效應(yīng)從轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷，而中斷的實(shí)際效果就是重新起算。［1］375筆者以為，這兩點(diǎn)理由同樣值得推敲商榷。如果說(shuō)保險(xiǎn)理賠時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，賠付之前被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)屆滿，保險(xiǎn)人可以通過(guò)提高自身理賠效率來(lái)解決。事實(shí)上，社會(huì)上對(duì)“投保容易理賠難”歷來(lái)多有詬病，倘代位求償訴訟時(shí)效能單獨(dú)另行起算，恐更不利于促進(jìn)保險(xiǎn)人理賠效率的改進(jìn)。即使在責(zé)任保險(xiǎn)場(chǎng)合下，保險(xiǎn)人對(duì)定責(zé)時(shí)間長(zhǎng)短不具有可歸責(zé)性，然第三人同樣也不具有可歸責(zé)性，何以要令第三人來(lái)承擔(dān)不利后果。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以起到訴訟時(shí)效中斷之效果的說(shuō)法，其前提是原債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效尚未屆滿，若已經(jīng)屆滿，《訴訟時(shí)效司法解釋》第19條并不適用。

如果細(xì)加揣摩可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院《理解與適用》一書(shū)關(guān)于《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條的釋義，用了23頁(yè)的篇幅詳細(xì)闡述了各種觀點(diǎn)并著重強(qiáng)調(diào)了代位求償權(quán)系法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)，但在解釋為何規(guī)定“代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間從保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算”的理由時(shí)，僅花費(fèi)了約半頁(yè)的筆墨，理論上難以充分自圓其說(shuō)的尷尬從中或也可見(jiàn)一斑。其“從我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際狀況看，與域外保險(xiǎn)業(yè)存在巨大差異”、“鼓勵(lì)保險(xiǎn)人積極行使法定保險(xiǎn)代位求償權(quán)”的表述，透露出在《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條最終成形的過(guò)程中，起決定性作用的并非法理依據(jù)，而是對(duì)保險(xiǎn)這一行業(yè)給予特殊保護(hù)的政策傾向。

二、《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條在司法實(shí)踐中的影響評(píng)估

(一)波瀾不驚vs根本顛覆——民商與海商之分別

《保險(xiǎn)法解釋(二)》出臺(tái)后，理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)第16條的規(guī)定一度曾展開(kāi)熱烈的評(píng)述，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定改變了長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中的已經(jīng)基本形成的裁判共識(shí)，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的保護(hù)有過(guò)度之嫌，理論上也加重了第三人的時(shí)效負(fù)擔(dān)，實(shí)踐中恐會(huì)引起較大爭(zhēng)議，尤其是對(duì)跨越司法解釋出臺(tái)前后的糾紛案件，可能產(chǎn)生截然相反的裁決結(jié)果。然而，《保險(xiǎn)法解釋(二)》實(shí)施至今行將一年，從普通民商領(lǐng)域司法實(shí)務(wù)的反映來(lái)看，并沒(méi)有出現(xiàn)先前擔(dān)憂的那種巨大反差，盡管理論探討上存在保留，在操作層面上卻并非完全不可接受。因?yàn)樵谄胀裆填I(lǐng)域，保險(xiǎn)人提起代位求償之訴時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的情況并不經(jīng)常發(fā)生(具體原因在下文中另行闡述)，代位求償訴訟時(shí)效不論按被保險(xiǎn)人的角度計(jì)算還是從代位求償權(quán)取得之日起算，都不影響保險(xiǎn)人的勝訴權(quán)。是以最高人民法院在制定司法解釋時(shí)把“實(shí)際效果差異不大”也作為了決策的一個(gè)考量因素。

當(dāng)《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條在民商領(lǐng)域波瀾不驚地被逐漸接受之際，海商領(lǐng)域卻正面臨著代位求償訴訟時(shí)效規(guī)則的根本性顛覆。以往的海事審判實(shí)踐顯示，相當(dāng)多的情況下，保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿或即將屆滿。所以，保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效是按被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟時(shí)效計(jì)算還是按保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算，結(jié)果上會(huì)有很大差異。為解決這個(gè)問(wèn)題，《海訴法》就海上保險(xiǎn)及其代位求償專(zhuān)門(mén)作出了詳盡的制度安排，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人代位求償?shù)脑V訟時(shí)效與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人訴訟時(shí)效的無(wú)縫銜接①參見(jiàn)《海訴法》第八章第三節(jié)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第65條至第67條。。也就是說(shuō)，海上保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的追償權(quán)益已經(jīng)得到了比較充分的程序保障，即使沒(méi)有訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的延后也不至于導(dǎo)致其權(quán)利受到難以彌補(bǔ)的損害。相反，若將《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條適用于海上保險(xiǎn)，則可能打破原先在保險(xiǎn)人和第三人之間均可接受的制度平衡。因此，有來(lái)自于《保險(xiǎn)法解釋(二)》起草小組成員的意見(jiàn)表示，《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條對(duì)海上保險(xiǎn)不適用②上海市高級(jí)人民法院民二庭董庶法官，《保險(xiǎn)法解釋(二)》起草小組成員、《理解與適用》一書(shū)中關(guān)于第16條的理解適用的執(zhí)筆人，曾在一次內(nèi)部授課中指出《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條不適用于海上保險(xiǎn)。。但該意見(jiàn)畢竟沒(méi)有見(jiàn)諸于官方正式文本，也未被寫(xiě)入《理解與適用》一書(shū)，故海事審判中對(duì)此觀望氣氛濃厚。據(jù)悉，最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)的新司法解釋正在起草過(guò)程中，或?qū)?duì)此作出特別規(guī)定。

(二)海商法時(shí)效制度的特殊性使然

為什么保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿或即將屆滿的情況在海商領(lǐng)域較為多見(jiàn)，而在普通民商領(lǐng)域矛盾并不突出呢?這個(gè)問(wèn)題還需要回到海商法時(shí)效制度的特殊性上去分析。

1.海商法與普通民商法在訴訟時(shí)效長(zhǎng)短上有明顯差別

普通民商法下，除身體受到傷害要求賠償?shù)壬贁?shù)幾種請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效為1年外，包括保險(xiǎn)索賠在內(nèi)的多數(shù)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效均為2年。正常情況下，保險(xiǎn)理賠在2年內(nèi)大多能夠得到解決，此時(shí)向第三人行使代位求償權(quán)，訴訟時(shí)效本就沒(méi)有爭(zhēng)議。海商法下則不同。海商法規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效為1年，只有保險(xiǎn)訴訟時(shí)效的一半。

2.海上貨物運(yùn)輸時(shí)效起算較普通民商法律關(guān)系更為提前

普通民商法下，訴訟時(shí)效的起算一般是權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。海商法則規(guī)定海上貨物運(yùn)輸?shù)乃髻r時(shí)效期間自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，即不以權(quán)利人主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害為條件。這種起算點(diǎn)的相對(duì)提前進(jìn)一步拉大了海上貨物運(yùn)輸1年訴訟時(shí)效與海上保險(xiǎn)2年訴訟時(shí)效之間的距離。

3.海商法關(guān)于時(shí)效中斷的規(guī)定更為嚴(yán)格

《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)規(guī)定:“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷?！倍吨腥A人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定只要求權(quán)利人提出主張或義務(wù)人同意履行即可發(fā)生時(shí)效中斷的效果，并從中斷時(shí)起重新計(jì)算。所以，在普通民商領(lǐng)域，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟時(shí)效可能因?yàn)槌掷m(xù)主張而不斷中斷，從而遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于2年。反觀海商領(lǐng)域，除非義務(wù)人明確同意履行，否則在不提起訴訟或仲裁的情況下，海上貨物運(yùn)輸1年訴訟時(shí)效幾乎是絕對(duì)的。特別需要指出的是，在這樣的嚴(yán)格中斷制下，前述《訴訟時(shí)效司法解釋》第19條關(guān)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟時(shí)效應(yīng)從轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷”的效果在海上保險(xiǎn)代位求償中發(fā)揮不了作用，故所謂的“實(shí)際效果差異不大”在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域缺乏成立基礎(chǔ)。

海商法之所以在時(shí)效上給予船方如此優(yōu)厚的待遇，蓋因海上航運(yùn)之高投入、高風(fēng)險(xiǎn)。若非立法給予船方特殊保護(hù)，航運(yùn)業(yè)將無(wú)以發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易也將難以實(shí)現(xiàn)。較短的、穩(wěn)定的時(shí)效期間，一方面可以使?fàn)幾h的航運(yùn)法律關(guān)系盡早得到明晰，另一方面可以使船方對(duì)可能面臨的訴訟形成準(zhǔn)確預(yù)判從而趨利避害地安排自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(包括航路、目的地、交易對(duì)象的選擇等)，否則其船舶將有隨時(shí)遭遇司法扣押之虞?；谏鲜鼍売桑院Ｉ县浳镞\(yùn)輸為例，承運(yùn)人(通常是保險(xiǎn)代位中的第三人)對(duì)自身的時(shí)效利益具有極高的穩(wěn)定預(yù)期。

(三)海上保險(xiǎn)代位求償適用《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條的后果分析

海上保險(xiǎn)代位求償若適用《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條，最直接的后果就是打破了長(zhǎng)期以來(lái)承運(yùn)人對(duì)時(shí)效利益的穩(wěn)定預(yù)期。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中出險(xiǎn)后，貨方(被保險(xiǎn)人)可以選擇向承運(yùn)人索賠，也可以選擇向保險(xiǎn)人索賠。向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效是1年，向保險(xiǎn)人索賠的訴訟時(shí)效是2年。若貨方未向承運(yùn)人索賠，經(jīng)過(guò)1年，除非承運(yùn)人自愿，否則就可以不再對(duì)貨方負(fù)有賠償責(zé)任;但1年之后2年之內(nèi)這段時(shí)間內(nèi)，貨方向保險(xiǎn)人索賠依法尚在保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，保險(xiǎn)人進(jìn)行了理賠并取得代位求償權(quán)，如果從此時(shí)起計(jì)算代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效，將導(dǎo)致承運(yùn)人從無(wú)責(zé)狀態(tài)又回到了有責(zé)狀態(tài)。更何況在保險(xiǎn)理賠問(wèn)題存在爭(zhēng)議須通過(guò)一審、二審訴訟程序方能得以解決的情況下，保險(xiǎn)人取得代為求償權(quán)時(shí)已是承運(yùn)人交貨或應(yīng)當(dāng)交貨之日的三四年之后也屬常有。承運(yùn)人一旦被訴，無(wú)論在程序意義上的舉證責(zé)任還是實(shí)體意義上的賠償責(zé)任都將處于不利境地。

說(shuō)到底，《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條對(duì)海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的影響，核心問(wèn)題在于司法政策在保險(xiǎn)業(yè)和航運(yùn)業(yè)之間更傾向于何者?筆者認(rèn)為，在對(duì)保險(xiǎn)和航運(yùn)均有鼓勵(lì)、支持和保護(hù)的特殊需求的情況下，需要考慮的是傾向了其中一方后是否會(huì)觸及另一方的根本利益，或者另一方是否可以從現(xiàn)行法律框架內(nèi)找到避免這種不利影響的救濟(jì)渠道。如前所述，海上保險(xiǎn)代位求償若適用《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條將從根本上顛覆海商法所建立的時(shí)效制度，進(jìn)而影響航運(yùn)業(yè)發(fā)展的規(guī)則環(huán)境。反之，若《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條不適用于海上保險(xiǎn)，卻不至于讓保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)有難以實(shí)現(xiàn)之憂。其一，理論界對(duì)此早有對(duì)策，建議在保險(xiǎn)單中增加類(lèi)似于英國(guó)貨物保險(xiǎn)單的“紅線條款”或類(lèi)似于英國(guó)船舶保險(xiǎn)單的“周密保全條款”，在保險(xiǎn)合同中提醒被保險(xiǎn)人注意保全其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者為保全請(qǐng)求權(quán)，可要求被保險(xiǎn)人及時(shí)向第三者責(zé)任人提起索賠請(qǐng)求或損害賠償訴訟(訴訟費(fèi)可由保險(xiǎn)人墊付)，當(dāng)保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)賠償金之后，再由保險(xiǎn)人取代被保險(xiǎn)人的訴訟主體資格，使代位求償權(quán)獲得保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。［4］其二，現(xiàn)行保險(xiǎn)法上可以找到法律依據(jù)。如果保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中或時(shí)效期間內(nèi)曾要求被保險(xiǎn)人保留對(duì)第三人的訴訟時(shí)效，但因被保險(xiǎn)人的故意或者重大過(guò)失未能保留的，保險(xiǎn)人可以援引《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》)第61條第3款、《海商法》第253條的規(guī)定扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。其三，海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作中，若存在理賠爭(zhēng)議而難以在短期內(nèi)解決的，保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人起訴第三人以為其保時(shí)效的做法甚為普遍，市場(chǎng)主體對(duì)此早已接受并適應(yīng)，沒(méi)有不得不作出調(diào)整的內(nèi)在動(dòng)因。

據(jù)此，從適用的效果上來(lái)比較，在海上保險(xiǎn)代位求償中，適用《復(fù)函》比適用《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條更為理想。

三、海上保險(xiǎn)代位求償訴訟時(shí)效的出路選擇

海上保險(xiǎn)是保險(xiǎn)大類(lèi)中的一個(gè)部分，一般情況下，海上保險(xiǎn)也受保險(xiǎn)法律及其司法解釋的規(guī)范和調(diào)整。雖然《復(fù)函》意見(jiàn)之于海上保險(xiǎn)更為貼切，但若要在海上保險(xiǎn)代位求償中排除《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條，還需找到法律適用規(guī)則上的依據(jù)。

(一)對(duì)《復(fù)函》優(yōu)于《保險(xiǎn)法解釋(二)》的論據(jù)糾正

目前支持適用《復(fù)函》的觀點(diǎn)，大多認(rèn)為《復(fù)函》針對(duì)的是海上保險(xiǎn)(海上貨物運(yùn)輸)這一特殊對(duì)象，按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《復(fù)函》。筆者認(rèn)為，以此作為切入點(diǎn)的論據(jù)尚不夠準(zhǔn)確。

所謂特別法(特別規(guī)定)優(yōu)于一般法(一般規(guī)定)的前提是同一效力層級(jí)的規(guī)范性文件，若不是同一效力層級(jí)，應(yīng)以高效力層級(jí)者優(yōu)先。司法實(shí)踐中，最高人民法院對(duì)下級(jí)法院請(qǐng)示的案件所作出的答復(fù)有“復(fù)函”和“批復(fù)”之區(qū)別?！皬?fù)函”是最高人民法院相關(guān)審判庭針對(duì)個(gè)案處理作出的答復(fù)意見(jiàn)，僅對(duì)所請(qǐng)示的個(gè)案發(fā)生效力，對(duì)其他案件不具有約束力?！芭鷱?fù)”雖也源自個(gè)案請(qǐng)示，但其意見(jiàn)的作出經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，是司法解釋的形式之一，具有普遍適用性。《復(fù)函》恰是前者。作為個(gè)案答復(fù)的《復(fù)函》顯然與《保險(xiǎn)法解釋(二)》不在同一效力層級(jí)上，不足以發(fā)生以其特殊性來(lái)對(duì)抗司法解釋之效果。

筆者認(rèn)為，按照以下的論證步驟或許更符合邏輯。第一步:《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條的措辭是“根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定”，即《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條解釋的對(duì)象是《保險(xiǎn)法》第60條第1款，對(duì)《海商法》或其他法律中涉及的保險(xiǎn)規(guī)定不發(fā)生解釋效力。第二步:《保險(xiǎn)法》和《海商法》同為全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律，相對(duì)于《保險(xiǎn)法》而言，《海商法》是特別法。《海商法》第252條第1款是海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律依據(jù)，盡管內(nèi)容上與《保險(xiǎn)法》第60條第1款無(wú)實(shí)質(zhì)差異，但終究是有規(guī)定而不是沒(méi)有規(guī)定。在特別法有規(guī)定的情況下，海上保險(xiǎn)代位求償應(yīng)適用《海商法》第252條第1款。第三步:《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條不能解釋《海商法》第252條第1款，因此在海上保險(xiǎn)代位求償中繼續(xù)遵循《復(fù)函》所確定的司法原則與《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條并不沖突。

(二)《復(fù)函》意見(jiàn)的適用性僅限于海商法框架之內(nèi)

行文至此，有必要對(duì)一個(gè)容易進(jìn)入認(rèn)識(shí)誤區(qū)的問(wèn)題加以澄清。并非只要是海事法院審理的保險(xiǎn)代位求償案件，就都適用《復(fù)函》意見(jiàn)而不適用《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條的規(guī)定。海上保險(xiǎn)代位求償在時(shí)效問(wèn)題上的特殊性源于海商法的特殊性，因此只有當(dāng)保險(xiǎn)代位求償所涉的被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系屬于《海商法》調(diào)整的對(duì)象時(shí)或者所涉事故系《海商法》第216條第2款所定義的海上事故(與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故)時(shí)，方能參照《復(fù)函》精神。若非此范圍內(nèi)引發(fā)的保險(xiǎn)代位求償糾紛，即便屬于海事法院專(zhuān)門(mén)管轄，也應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法解釋(二)》的規(guī)定。比如，當(dāng)承保貨物在海上運(yùn)輸過(guò)程中受損，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人理賠后向承運(yùn)人代位求償，其基礎(chǔ)關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸合同，受《海商法》調(diào)整，故訴訟時(shí)效從承運(yùn)人交貨或應(yīng)當(dāng)交貨之日起計(jì)算;若該貨損系因被保險(xiǎn)人的貨運(yùn)代理人的過(guò)失造成(如貨運(yùn)代理人負(fù)責(zé)裝箱時(shí)未妥善綁扎、未如實(shí)申報(bào)或告知貨物特殊管理要求等)，保險(xiǎn)人向貨運(yùn)代理人代位求償，其基礎(chǔ)關(guān)系為貨運(yùn)代理合同，受《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)調(diào)整，則還是應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法解釋(二)》。

需要注意的是，盡管被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系不屬于《海商法》調(diào)整，但被保險(xiǎn)人與第三人之間法律關(guān)系的訴訟時(shí)效受《海商法》調(diào)整的，其代位求償權(quán)訴訟時(shí)效仍可遵從《復(fù)函》意見(jiàn)。典型的特例就是沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同。根據(jù)《海商法》第2條第2款“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸”，沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同受《合同法》調(diào)整，但除了第四章外，《海商法》其他章節(jié)(含第十三章關(guān)于時(shí)效的規(guī)定)仍然應(yīng)當(dāng)適用，《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》對(duì)此已有明確態(tài)度。

(三)海上保險(xiǎn)代位求償訴訟時(shí)效法律適用特殊性的衍生問(wèn)題

假定最高人民法院日后以專(zhuān)門(mén)的海上保險(xiǎn)的司法解釋來(lái)重申、固定《復(fù)函》的意見(jiàn)，那么建議對(duì)司法實(shí)踐中一個(gè)長(zhǎng)期糾結(jié)的程序問(wèn)題一并納入考慮范疇。這就是關(guān)聯(lián)訴訟的協(xié)調(diào)問(wèn)題(為論述方便，以下以海上貨物運(yùn)輸為例)。由于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效為1年，自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，且通常只能以訴訟或仲裁方式才能中斷，所以當(dāng)海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損貨差，被保險(xiǎn)人提起保險(xiǎn)理賠訴訟時(shí)，應(yīng)保險(xiǎn)人的要求，還會(huì)同時(shí)起訴承運(yùn)人，以保留保險(xiǎn)人向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效。

這兩起案件應(yīng)先審理哪一件，歷來(lái)觀點(diǎn)不一。一種意見(jiàn)認(rèn)為，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人是終極責(zé)任人，先審運(yùn)輸合同，由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)案件就可以不用再審，也可以省卻代位求償，減少訟累。如果承運(yùn)人不需要承擔(dān)責(zé)任，再審保險(xiǎn)合同。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，雖然判決承運(yùn)人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，但還存在執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的，因此，即使有針對(duì)承運(yùn)人的勝訴判決，仍不影響被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)案件仍需審理。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，考慮到保險(xiǎn)公司將來(lái)行使代位求償權(quán)，應(yīng)先處理保險(xiǎn)合同賠償糾紛，如果不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，被保險(xiǎn)人再向承運(yùn)人主張，屬于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人理賠后以代位求償?shù)姆绞郊尤氲竭\(yùn)輸案件中，再審理運(yùn)輸案件。反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為，運(yùn)輸環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)事實(shí)有賴(lài)于運(yùn)輸案件解決，有些涉及損害事實(shí)及原因的問(wèn)題在基礎(chǔ)法律關(guān)系的主體未參與的情況下難以查清。不管哪種觀點(diǎn)，在運(yùn)輸合同案件和保險(xiǎn)合同案件中必有一件要中止審理，待另案生效后再行恢復(fù)，其結(jié)果勢(shì)必是訴訟程序冗長(zhǎng)持久。這是海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定所附帶的一個(gè)不可避免現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，因同一事故引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛與海上保險(xiǎn)合同糾紛可以同步審理，并根據(jù)審理情況同步或分別判決，無(wú)需中止其一。理由是:一方面，在海上貨物運(yùn)輸合同下，若承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任，即使收貨人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)理賠，承運(yùn)人在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，無(wú)論貨方在保險(xiǎn)合同下是否獲得理賠，承運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同下的責(zé)任始終存在，故運(yùn)輸案件的審理和判決可不受保險(xiǎn)案件是否提起、是否已經(jīng)審結(jié)的限制。另一方面，投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的在于一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受損，若沒(méi)有其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的，可以要求保險(xiǎn)人賠付，即使存在其他責(zé)任人的，也可以優(yōu)先選擇保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，這是保險(xiǎn)制度存在的基本價(jià)值所在。從這個(gè)意義上說(shuō)，保險(xiǎn)案件的審理和判決也不受運(yùn)輸案件是否提起、是否已經(jīng)審結(jié)的限制。更何況，并非所有貨損發(fā)生后都會(huì)同時(shí)產(chǎn)生運(yùn)輸和保險(xiǎn)兩起案件，在只有一起案件時(shí)，法官必須就該案進(jìn)行審理和判決。也就是說(shuō)，理論上不存在運(yùn)輸案件和保險(xiǎn)案件離開(kāi)了對(duì)方就無(wú)法審理的障礙，只是要防止兩案在認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任判定時(shí)發(fā)生矛盾沖突。至于如何防止矛盾沖突，筆者提出以下幾點(diǎn)建議。

第一，運(yùn)輸案件一審判決宣判前，承運(yùn)人能夠證明貨方已經(jīng)從保險(xiǎn)人處實(shí)際獲得賠償?shù)模瑧?yīng)將所獲賠償金額從貨方所主張的損失中作相應(yīng)扣減;保險(xiǎn)人可依據(jù)《海訴法》第95條的規(guī)定，申請(qǐng)變更原告或作為共同原告加入訴訟;保險(xiǎn)案件一審判決宣判前，保險(xiǎn)人能夠證明貨方已經(jīng)從承運(yùn)人處實(shí)際獲得賠償?shù)?，可以依?jù)《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定，相應(yīng)扣減貨方從承運(yùn)人處已取得的賠償金額;貨方已向保險(xiǎn)人另行提起訴訟或仲裁，或已有法院、仲裁機(jī)關(guān)生效裁決但尚未實(shí)際履行、執(zhí)行的，應(yīng)對(duì)相關(guān)進(jìn)展有所兼顧，最大限度避免重復(fù)受償。

第二，貨方提起的保險(xiǎn)案件和運(yùn)輸案件由同一海事法院受理的，原則上應(yīng)交由同一承辦法官進(jìn)行審理;保險(xiǎn)案件和運(yùn)輸案件在不同海事法院分別提起的，在兩地法院對(duì)另案亦有管轄權(quán)且征得各方當(dāng)事人同意的情況下，可協(xié)商移送至其中一家海事法院統(tǒng)一審理。經(jīng)協(xié)調(diào)無(wú)法就移送管轄達(dá)成一致的，可以依職權(quán)追加相關(guān)當(dāng)事人為第三人，以查明各方當(dāng)事人的法律關(guān)系和相關(guān)事實(shí)，避免與他案在事實(shí)認(rèn)定或責(zé)任評(píng)判上出現(xiàn)重大分歧。

第三，當(dāng)需要對(duì)上述關(guān)聯(lián)案件作出一審判決時(shí)，應(yīng)將已知的另案信息(包括受理法院或仲裁機(jī)構(gòu)、審理進(jìn)展、裁決結(jié)果、生效與否、執(zhí)行情況等)作為查明的事實(shí)在判決書(shū)中予以載明，并且在保險(xiǎn)案件的“本院認(rèn)為”部分明確保險(xiǎn)人賠付以后的代位求償權(quán)。

第四，保險(xiǎn)人賠付以后，可持關(guān)聯(lián)案件的生效判決、支付憑證以及原權(quán)利人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明，申請(qǐng)加入運(yùn)輸案件的執(zhí)行程序。執(zhí)行部門(mén)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定進(jìn)行審查。

第五，在保險(xiǎn)人向承運(yùn)人行使代位求償權(quán)的案件中，承運(yùn)人能夠證明已善意地向貨方實(shí)際履行了全部或部分賠償責(zé)任的，應(yīng)判決對(duì)保險(xiǎn)人的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持，并向保險(xiǎn)人釋明，有權(quán)另行向貨方就重復(fù)獲賠部分主張返還。

藉由這些制度設(shè)計(jì)，基本上可以實(shí)現(xiàn)在解決保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人之間時(shí)效利益的同時(shí)，兼顧到實(shí)體權(quán)利以及訴訟程序的協(xié)調(diào)銜接，使糾紛的處理結(jié)果更趨公平合理。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)論述，最終歸納的核心觀點(diǎn)是:《保險(xiǎn)法解釋(二)》第16條僅適用于非海上保險(xiǎn)，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算應(yīng)遵循《復(fù)函》意見(jiàn)的基本精神，按照被保險(xiǎn)人對(duì)第三人索賠的時(shí)效期間及起算點(diǎn)來(lái)計(jì)算。建議立法機(jī)關(guān)或最高人民法院對(duì)此進(jìn)一步予以明確，并對(duì)相關(guān)訴訟程序作出相適應(yīng)的制度安排。

［1］奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2013.XI Xiao-ming.Understanding and application on the Judicial Interpretation II of the Insurance Law by the Supreme People’s Court［M］.Beijing:People’s Court Press，2013.(in Chinese)

［2］劉竹梅，林海權(quán).保險(xiǎn)合同糾紛審判實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題探討［J］.法律適用，2013(2):5-11.LIU Zhu-mei，LIN Hai-quan.Study on complicated issues of judicial practice on insurance contract［J］.Journal of Law Application，2013(2):5-11.(in Chinese)

［3］馬寧，郁琳.保險(xiǎn)法訴訟時(shí)效起算點(diǎn)法律漏洞的彌補(bǔ)——以《保險(xiǎn)法》第26條第1款和第60條第1款為分析對(duì)象［J］.保險(xiǎn)研究，2011(2):116-120.MA Ning，YU Lin.Filling up the legal loophole on the commence of the limitation of actions in insurance law—taking Clause 1 Article 26 and Clause 1 Article 60 of Insurance Law as analysis object［J］.Insurance Studies，2011(2):116-120.(in Chinese)

［4］孫玉榮.完善我國(guó)保險(xiǎn)法制的若干問(wèn)題的探討［J］.河北法學(xué)，2007(3):100-104.SUN Yu-rong.Study on several issues about refining insurance legal system in China［J］.Hebei Law Science，2007(3):100-104.(in Chinese)