○王弘寧 劉 佩

(1．吉林大學(xué) 公共衛(wèi)生學(xué)院，吉林 長春130021;2．河北民族師范學(xué)院法政系，河北承德067000)

一 引 言

結(jié)果加重犯指的是“本已符合具體構(gòu)成的一個(gè)犯罪行為，由于發(fā)生了法律上規(guī)定的更為嚴(yán)重的結(jié)果而加重其刑的犯罪形態(tài)?！弊裾绽碚撏ㄕf，結(jié)果加重犯一般由兩部分構(gòu)成，即基本犯罪與加重結(jié)果。其中基本犯罪，是指行為人的犯罪行為符合刑法分則規(guī)定的某種犯罪的基本犯罪構(gòu)成;加重結(jié)果，是指犯罪行為所造成的危害結(jié)果超出刑法分則規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成結(jié)果的范圍，且符合刑法分則加重處罰的規(guī)定。結(jié)果加重犯是犯罪論的縮影，涉及刑法的多個(gè)領(lǐng)域，與責(zé)任主義、因果關(guān)系、過失論、違法性等密切相關(guān)。與此同時(shí)，結(jié)果加重犯的認(rèn)定往往成為司法實(shí)踐的爭議點(diǎn)，如以故意殺人罪和故意傷害(致死)罪為例，陜西省漢中市中級人民法院(2008)漢中刑一初字第2號刑事附帶民事判決即為一典型案例。

A案件事實(shí)。2007年11月29日18時(shí)許，屈謀與宋某私會，被告人屈某的丈夫張某跟蹤至河灘上，因某種原因與屈某發(fā)生爭吵，張某掏出單刃折疊刀，連刺屈某胸部兩刀，造成屈某死亡。

B檢察院指控:被告人張某犯故意殺人罪，請求依法判處。

C法院判決:被告人張某因其妻與他人不正常交往而無法理智處理問題，持械故意傷害他人并導(dǎo)致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控其犯罪事實(shí)成立，唯指控罪名不當(dāng)。結(jié)合被告人張某作案的全過程及事后態(tài)度，特別是從被告人張某讓宋某撥打120急救電話，其主觀行為上面沒有追求被害人死亡結(jié)果發(fā)生的故意，應(yīng)該以故意傷害罪定罪。

通過對該案的考察，法院和檢察院有著不同的定論:前者認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，后者認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。筆者通過搜索北大法寶網(wǎng)的刑事案例庫發(fā)現(xiàn):類似的爭議在司法實(shí)踐中并不是個(gè)案，而是普遍存在的。有的案例檢察院起訴和法院判決結(jié)論一致，即一致認(rèn)為行為人構(gòu)成故意殺人罪，但是被告人提出的辯護(hù)意見則認(rèn)為行為人構(gòu)成故意傷害罪。類似案例判決還有:(1)內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級人民法院(2003)阿刑一初字第03號刑事判決書;(2)重慶市中級人民法院(2006)渝一中刑初字第61號刑事判決書;(3)湖南省長沙市中級人民法院(2010)長中刑一初字第0027號刑事附帶民事判決書;(4)陜西省石泉縣人民法院刑事判決書(2006)石刑初字第6號;(5)海南省海南中級人民法院刑事判決書(2002)海南刑初字第29號。既然如此，那么，故意傷害(致死)罪與故意殺人罪的區(qū)別是什么?可以肯定的是:行為人構(gòu)成故意殺人罪要求行為人對死亡結(jié)果持故意的主觀意識，行為人構(gòu)成故意傷害(致死)罪則要求行為人對死亡結(jié)果持過失的主觀。這是普遍認(rèn)可的結(jié)論，無論是檢察官、法官還是辯護(hù)人。在此認(rèn)同下，為何仍存結(jié)論分歧?可見，如何認(rèn)定行為人對死亡結(jié)果的主觀心理則是其關(guān)鍵，對結(jié)果加重犯主觀的認(rèn)定研究實(shí)為必然。

通過考察結(jié)果加重犯的理論發(fā)展史，我們可以得知，結(jié)果加重犯在刑事立法中始終存在，同時(shí)基于保障人權(quán)的最高要求，尊重責(zé)任主義是刑法理論的普遍共識，所以，“限制”結(jié)果加重犯的成立范圍是刑法理論適應(yīng)司法實(shí)踐、回應(yīng)理論需求的最佳選擇?？偫ǘ裕谭ɡ碚撓拗平Y(jié)果加重犯成立范圍的途徑有兩種:一是增加基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系要素。二是行為人對加重結(jié)果的主觀罪過要求。本文主要研究結(jié)果加重犯的主觀認(rèn)定問題，側(cè)重回應(yīng)司法實(shí)踐對結(jié)果加重犯理論的要求。

結(jié)果加重犯理論研究起始對結(jié)果加重犯的批判，當(dāng)初的研究者認(rèn)為結(jié)果加重犯是結(jié)果責(zé)任的產(chǎn)物，其違背責(zé)任主義的要求。為了達(dá)到責(zé)任主義的要求，研究者為限縮結(jié)果加重犯的范圍、限制結(jié)果加重犯適用做出極大的努力。研究者提出應(yīng)增加結(jié)果加重犯主觀罪過的要件，結(jié)果加重犯主觀罪過究竟為何亦成為研究者爭議的焦點(diǎn)。當(dāng)今，在尊重責(zé)任主義成為普遍的理論共識的前提下，結(jié)果加重犯的主觀罪過研究轉(zhuǎn)向新的方向。行為人承擔(dān)加重刑事責(zé)任的必須要件是:行為人對加重結(jié)果具有主觀罪過。此已經(jīng)成為刑法理論的共識。所以，基于此理論前提，結(jié)果加重犯主觀罪過的研究應(yīng)向主觀罪過認(rèn)定的方向傾斜，以探求限制適用目的在司法實(shí)踐中得到一體的貫徹。

刑法理論對結(jié)果加重犯主觀要件的論述有兩種:其一，以復(fù)合形態(tài)為基礎(chǔ)分為基本犯罪構(gòu)成的主觀要件和對加重結(jié)果的主觀要件，此為通說。該方式在探討結(jié)果加重犯的主觀要件時(shí)，將結(jié)果加重犯基本犯罪構(gòu)成和對加重結(jié)果的主觀要件單獨(dú)探討。其二，在批判復(fù)合形態(tài)論的基礎(chǔ)上形成的危險(xiǎn)性說為基礎(chǔ)，提出從整體上考察結(jié)果加重犯的主觀罪過，認(rèn)為結(jié)果加重犯作為一種犯罪類型只具有一種罪過。對于該罪過究竟是什么亦有爭議，有的學(xué)者提出重過失論，有的學(xué)者提出危險(xiǎn)故意論等。具體內(nèi)容見以下表格:

各學(xué)說的基本觀點(diǎn)

主要罪過說 結(jié)果加重犯的罪過=犯罪故意=基本犯罪構(gòu)成的故意+對加重結(jié)果的過失 單一罪過重過失說 結(jié)果加重犯的罪過=對加重結(jié)果的重過失 單一罪過危險(xiǎn)故意說 結(jié)果加重犯的罪過=對發(fā)生加重結(jié)果危險(xiǎn)的故意 單一罪過超故意說 (1)結(jié)果加重犯的罪過=超故意=基本犯罪構(gòu)成的故意+對加重結(jié)果的過失;(2)結(jié)果加重犯的罪過=超故意=基本犯罪構(gòu)成的故意+客觀責(zé)任雙重罪過

各種學(xué)說對結(jié)果加重犯的罪過提供了多種不同的理解，各種學(xué)說與我國傳統(tǒng)犯罪罪過理論也有諸多契合與沖突之處。雙重罪過說在“原則－例外”的立場下在傳統(tǒng)罪過理論中具有生存的空間，亦在取代傳統(tǒng)罪過理論的要素分析模式下具有合理性，但筆者認(rèn)為，從司法實(shí)踐適用的角度考察，研究結(jié)果加重犯主觀罪過的關(guān)鍵不是確定結(jié)果加重犯的罪過究竟是雙重罪過或單一罪過以及何為結(jié)果加重犯的罪過等問題，而是上文分析的結(jié)果加重犯的主觀罪過如何認(rèn)定的問題。姜偉教授提出混合罪過說，認(rèn)為為了突出故意的基本犯罪構(gòu)成在犯罪過程中的地位，應(yīng)將結(jié)果加重犯定位為故意犯罪，對混合罪過絕對不容許只定過失犯罪。周光權(quán)教授提出的主要罪過說，認(rèn)為將結(jié)果加重犯定位為故意犯，對基本犯的故意行為確定為主要罪過，對加重結(jié)果的過失確認(rèn)為次要罪過，但是，周光權(quán)教授還是認(rèn)為，行為人對加重結(jié)果具有過失時(shí)其結(jié)果加重犯仍是成立的。因此，筆者認(rèn)為:只要承認(rèn)責(zé)任主義，無論采取何種學(xué)說，司法實(shí)踐認(rèn)定結(jié)果加重犯的罪過都無法避免兩種要素:基本犯罪構(gòu)成的故意+對加重結(jié)果的罪過。本文主要探討基本犯罪為故意犯、行為人對加重結(jié)果具有過失的結(jié)果加重犯。

二 基本犯罪構(gòu)成的故意之判定

判斷案件真實(shí)是否成立犯罪，應(yīng)該堅(jiān)持由客到主的驗(yàn)證程序。對于結(jié)果加重犯而言，其主觀罪過判定的前提是已經(jīng)得出行為人的行為造成一定結(jié)果的發(fā)生。此行為是刑法分則規(guī)定的類型化的犯罪行為。如果行為人已經(jīng)認(rèn)識到結(jié)果的發(fā)生，并且放任或者希望這樣的結(jié)果繼續(xù)發(fā)生，那么行為人的行為認(rèn)定為故意犯;如果不能夠得出行為人的故意傾向，就需要判定基本犯是不是故意，即行為人對基本犯罪構(gòu)成的結(jié)果是否希望結(jié)果發(fā)生，如果結(jié)論是肯定的，那么就需要接著對行為人對結(jié)果發(fā)生是否具有過失;如果結(jié)論是否定的，那么判定行為人對結(jié)果是否構(gòu)成過失，如果沒有構(gòu)成過失，則判定為意外事件，行為人沒有責(zé)任。認(rèn)定結(jié)果加重犯的第一個(gè)問題就是認(rèn)定基本犯罪構(gòu)成的故意。在筆者看來，結(jié)果加重犯基本犯故意的判定如下:

第一，判定行為人對基本犯故意的核心是判定行為人對行為的故意。需要認(rèn)定行為人意識到發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)，并且付諸實(shí)施。立法規(guī)定結(jié)果加重犯的類型存在的共同點(diǎn)是加重犯的基本行為內(nèi)涵有發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)，其結(jié)果的發(fā)生是行為內(nèi)涵的現(xiàn)實(shí)化。前文提到認(rèn)定結(jié)果加重犯罪的第一個(gè)問題就是認(rèn)定基本犯故意。根據(jù)我國傳統(tǒng)罪過認(rèn)定理論，犯罪故意理論是一種結(jié)果本位、意志本位的理論。在犯罪故意理論的指導(dǎo)下，犯罪故意的成立要有兩個(gè)條件:其一，行為人認(rèn)識到行為、結(jié)果的社會危害性;其二，行為人對結(jié)果的發(fā)生抱有放任和期望的態(tài)度。但是，如果在結(jié)果加重犯中，基本犯罪構(gòu)成結(jié)果會處于次要地位。例如故意傷害致死案件中，只需判定行為人認(rèn)識到自己的行為是故意傷害行為并實(shí)施，基本犯的故意即成立。

第二，行為人對基本犯罪加重結(jié)果是否認(rèn)識不影響結(jié)果加重犯的成立?！敖Y(jié)果加重犯中的加重結(jié)果，屬于不需要認(rèn)識的內(nèi)容，即不需要行為人已經(jīng)認(rèn)識到結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果，但要求具有認(rèn)識的可能性?！保?］ 241如果行為人認(rèn)識到加重結(jié)果發(fā)生之后，還繼續(xù)進(jìn)行行為實(shí)施的，成立加重結(jié)果的故意犯;在“故意+故意”類型的結(jié)果加重犯中，行為人對加重結(jié)果是否認(rèn)識不影響結(jié)果加重犯的成立，但影響量刑。

三 加重結(jié)果過失之認(rèn)定

(一)注意義務(wù)之認(rèn)定

在德國刑法實(shí)務(wù)界看來，故意實(shí)施基本犯罪過程中已經(jīng)具備了過失概念中的客觀注意義務(wù)的違反性，因此對結(jié)果加重犯過失要件的判定就只剩下行為人對加重結(jié)果預(yù)見的判斷。此觀點(diǎn)爭議很大。有些學(xué)者看來，實(shí)施基本犯罪的行為已經(jīng)違反了和加重結(jié)果相關(guān)的客觀注意義務(wù)，但是，判定是否違反客觀注意義務(wù)應(yīng)該根據(jù)基本犯罪行為是否產(chǎn)生危險(xiǎn)進(jìn)行決定，因此認(rèn)定行為人違反客觀注意義務(wù)不能夠一概而論，應(yīng)該根據(jù)個(gè)案的差異做出判決。不管怎樣，基本犯罪意義下的故意義務(wù)違反性不能夠取代與加重結(jié)果相關(guān)的注意義務(wù)的違反性。所以說，加重結(jié)果客觀注意義務(wù)的違反性試驗(yàn)是必不或缺的。面對前面學(xué)者的質(zhì)疑，一些學(xué)者對德國聯(lián)邦最高法院的結(jié)論進(jìn)行了補(bǔ)充，在他們看來，行為人在傷害行為的實(shí)施過程中，造成加重結(jié)果發(fā)生的并且有預(yù)見可能性的死亡危險(xiǎn)已經(jīng)同時(shí)存在并開始作用。Rengier教授認(rèn)為，爭論只具有教學(xué)和理論的價(jià)值，缺乏實(shí)際意義。他認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院顯然是認(rèn)為行為人自身必定“自動”(automatisch)違反客觀必要注意義務(wù)，而事實(shí)上，并非每個(gè)個(gè)案都能證明此“自動化”主張;若個(gè)案中，行為人能證明已履行客觀注意義務(wù)，或者實(shí)施的行為本身是法所容許風(fēng)險(xiǎn)，這種情況就應(yīng)認(rèn)定行為人已經(jīng)履行了注意義務(wù)。但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為的是只要實(shí)行基本犯罪行為皆自然的違反客觀上注意義務(wù)。［2］我國亦存在相同的觀點(diǎn)，我國刑法理論認(rèn)為過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種，前者是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的心理，后者是有預(yù)見而自信能夠避免的心理。

意大利刑法學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼在《意大利刑法教科書》中指出，確定過失的依據(jù)一般有兩種，一種是紀(jì)律規(guī)定的預(yù)防性義務(wù)，另一種則是一般社會經(jīng)驗(yàn)的預(yù)防性義務(wù)。在結(jié)果加重犯領(lǐng)域，怎樣更好地認(rèn)定這種過失的依據(jù)則存在困難。第一，在認(rèn)定的過程中不能夠把行為人的故意行為所違反的規(guī)范作為過失的依據(jù)。因?yàn)橐?guī)范結(jié)果加重犯的基本犯罪的目的就是防止侵犯基本犯法益，并不是要去預(yù)防加重結(jié)果的出現(xiàn);第二，在認(rèn)定的過程中，不能夠把一般經(jīng)驗(yàn)的預(yù)防性規(guī)范作為認(rèn)定過失的主要依據(jù)，因?yàn)樵摿x務(wù)的內(nèi)容將被描述為:“應(yīng)謹(jǐn)慎小心地實(shí)施犯罪，以免造成更嚴(yán)重的后果”。但是這種闡述是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉梢欢ú粫?guī)定一種義務(wù)，其內(nèi)容是如何保證正確地實(shí)施一種被法律絕對禁止的行為。筆者認(rèn)為，結(jié)果加重犯雖然是獨(dú)立的犯罪類型，但與基本犯存在密不可分的聯(lián)系，基本犯的規(guī)范保護(hù)內(nèi)含著結(jié)果加重犯規(guī)范的保護(hù)，因?yàn)榻Y(jié)果加重犯的基本行為內(nèi)涵發(fā)生加重結(jié)果的特有危險(xiǎn)，行為人在實(shí)施基本犯罪行為當(dāng)時(shí)，導(dǎo)致加重結(jié)果發(fā)生的并且有預(yù)見可能性的危險(xiǎn)已經(jīng)同時(shí)存在并開始作用，加重結(jié)果的發(fā)生是此特有危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。所以，結(jié)果加重犯與基本犯之間的密切關(guān)系決定了基本犯規(guī)范成為結(jié)果加重犯過失要件中注意義務(wù)的來源。

(二)“能預(yù)見”之判定:主觀標(biāo)準(zhǔn)說的采用

對預(yù)見可能性的判斷基準(zhǔn)存在主觀說、客觀說和折衷說三種學(xué)說。我國通說采折衷說①我國刑法理論通說—折衷說—不同于日本刑法理論中的折衷說。學(xué)者總結(jié)日本刑法理論中折衷說的不同觀點(diǎn)，見程皓．注意義務(wù)比較研究［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2009:114－118．，即以主觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)、以客觀標(biāo)準(zhǔn)為參考、以主客觀相互統(tǒng)一為基本原則。從司法實(shí)踐的角度來看，主觀說與客觀說的論證、判斷皆以行為本身危險(xiǎn)程度與行為時(shí)的客觀環(huán)境為依據(jù)，主觀說、客觀說和折衷說在一般情形下，多數(shù)案例的判斷結(jié)論是一致的，即一般情形下，正常理智的人能夠預(yù)見的，行為人亦能預(yù)見。

主觀說與客觀說相比較而言，第一，從司法論證的角度看，客觀說的采用優(yōu)于主觀說。主觀說的判定以行為人為基點(diǎn)，針對個(gè)案做出具體分析，缺乏普適性的標(biāo)準(zhǔn)，是一種個(gè)別化的判斷。但亦“會有某種理解的難點(diǎn):歸責(zé)的過程中如何充分考慮諸多的個(gè)人差別?拒絕判斷標(biāo)準(zhǔn)個(gè)別化的一個(gè)原因唯恐一旦判斷過程被個(gè)別化，這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)就會崩潰。”［3］ 376我國學(xué)者趙秉志教授亦提出，主觀標(biāo)準(zhǔn)“畢竟關(guān)注的是行為人個(gè)人的情況，判斷的標(biāo)準(zhǔn)不具有類型性，在司法實(shí)務(wù)中單純實(shí)行主觀說來判定行為人是否具有注意能力，得出的結(jié)論恐怕還不夠可靠?！保?］ 27客觀說以一般社會經(jīng)驗(yàn)為基點(diǎn)，為司法機(jī)關(guān)的判斷提供類型化的標(biāo)準(zhǔn)。從司法論證的角度考察，客觀說有利于司法機(jī)關(guān)的判斷，以達(dá)至普遍的公平。若采主觀標(biāo)準(zhǔn)說，司法實(shí)踐需要做出詳細(xì)、細(xì)微的調(diào)研和論證工作判斷行為人的真正認(rèn)知水平。第二，從認(rèn)定結(jié)論的角度來看，當(dāng)行為人認(rèn)定能力低于一般人水平時(shí)，主觀說否定行為人成立過失，而客觀說則籠統(tǒng)地以一般人的經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則做出判斷，使“本未預(yù)見”的情形評價(jià)為“能預(yù)見”，而有失個(gè)案公平。所以，主觀標(biāo)準(zhǔn)說的采用有利于行為人個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。

客觀說和主觀說的采用有利也有弊，在結(jié)果加重犯領(lǐng)域，筆者傾向于采用主觀標(biāo)準(zhǔn)說。首先，我國結(jié)果加重犯刑罰嚴(yán)苛。無論是從一般常識考察還是從刑事法治的一般要求而言，立法規(guī)定的某類犯罪刑罰越嚴(yán)苛，行為人一旦被認(rèn)定有罪承擔(dān)的刑事責(zé)任越重，司法論證須越嚴(yán)密，這正如對于死刑案件采取嚴(yán)格于一般案件的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序一樣。嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍已成為學(xué)界的共識。根據(jù)上文所述，主觀標(biāo)準(zhǔn)說要求司法工作者詳細(xì)、細(xì)微的調(diào)研和論證工作，而此種司法工作正契合嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的要求，所以，其并不是額外的負(fù)擔(dān)。其次，應(yīng)當(dāng)澄清的是，主觀標(biāo)準(zhǔn)說的判斷基礎(chǔ)并不只是考察行為人的主觀因素，主觀標(biāo)準(zhǔn)說的判斷包括行為人主客觀各方面的因素?！半x開行為人本身的危險(xiǎn)程度與行為時(shí)的客觀環(huán)境，僅僅考慮行為人的知能水平，是難以得出正確結(jié)論的;只有將這些客觀事實(shí)結(jié)合起來進(jìn)行判斷，才能得出正確的結(jié)論?！睋?jù)此，司法機(jī)關(guān)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)說并不會造成如批評者提出的肆意司法的后果。最后，客觀標(biāo)準(zhǔn)說具有抽象化判定的特點(diǎn)，而此種特點(diǎn)更易于在司法實(shí)際的判決論證中形式化。在結(jié)果加重犯領(lǐng)域，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)使行為人實(shí)際上承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而結(jié)果加重犯研究者一直努力避免的即是此種結(jié)果責(zé)任的泥沼?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說更是弱化了此種努力。比如臺灣地區(qū)“心肌梗塞案”，法院在判決中論述，“參諸一般中，老年人常有罹患心血管等疾病之情形，(被害人)……案發(fā)當(dāng)時(shí)已為52歲之人”，所以得出行為人對于旗桿揮打被害人頭部引發(fā)心肌梗塞有預(yù)見可能的推論。我國司法實(shí)務(wù)對結(jié)果加重犯的判定本身即存在表述簡單、缺乏論證的缺點(diǎn)，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)更是危險(xiǎn)。

四 結(jié)論與展望

根據(jù)上文分析，我們可以得出如下結(jié)論:

第一，我國司法實(shí)務(wù)對結(jié)果加重犯主觀罪過的認(rèn)定應(yīng)包括基本犯罪構(gòu)成的故意與對加重結(jié)果的過失兩部分。筆者通過對我國相關(guān)司法案例判決書的分析發(fā)現(xiàn):目前，我國司法實(shí)務(wù)對結(jié)果加重犯的主觀認(rèn)定存在各種問題，其中缺乏論證、表述簡單的問題突出，此亦是我國司法判決書的通病。除此之外，我國司法實(shí)務(wù)對結(jié)果加重犯的主觀罪過認(rèn)定最大的問題是:其單純采用間接判定方式，公式表達(dá)即不是故意=過失。以故意傷害(致死)罪為例解釋間接判定方式，即行為人對死亡結(jié)果的出現(xiàn)若不是故意，則行為人對死亡結(jié)果是過失，行為人即成立故意傷害(致死)罪。但是，不是故意并不等于是過失，而是包括過失和無過錯(cuò)兩種情形，所以，筆者提出，間接判定方式具有使行為人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的嫌疑，司法實(shí)務(wù)對結(jié)果加重犯主觀罪過的認(rèn)定必須具體化為兩部分:判定基本犯罪構(gòu)成的故意和對加重結(jié)果的過失。

第二，司法實(shí)務(wù)判定結(jié)果加重犯主觀罪過雖具體化為基本犯罪構(gòu)成的故意和對加重結(jié)果的過失兩部分，但是，筆者認(rèn)為，就結(jié)果加重犯的認(rèn)定而言，司法實(shí)踐的判定重點(diǎn)是后者，即判定者應(yīng)重點(diǎn)判定行為人對加重結(jié)果是否存在過失。根據(jù)刑法過失理論，過失罪過的判定分為注意義務(wù)和預(yù)見能力兩部分。根據(jù)上文所述，無需特殊判定行為人是否違反注意義務(wù)，行為人故意實(shí)施結(jié)果加重犯的基本犯罪行為即意味著行為人違反注意義務(wù)。據(jù)此，判定行為人是否違反注意義務(wù)只需判定行為人是否具有預(yù)見能力。關(guān)于預(yù)見能力的判定存在主觀說、客觀說和折中說三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

第三，基于結(jié)果加重犯存在的固有弊端，本文提出科學(xué)判定結(jié)果加重犯的主觀罪過方式，旨在限制結(jié)果加重犯之法律適用。結(jié)果加重犯起源于教會法的自陷禁區(qū)原則，就其原始概念而言，行為人只要實(shí)施違法行為，就應(yīng)承擔(dān)違法行為所造成的一切后果。所以，自始結(jié)果加重犯受到理論界的廣泛批評，李斯特認(rèn)為結(jié)果加重犯的法律規(guī)定使行為人承擔(dān)了既非故意又非過失造成的加重結(jié)果責(zé)任，是古老的結(jié)果責(zé)任的殘余，“毫無疑問，古老的結(jié)果責(zé)任的殘余既不符合當(dāng)今之法律意識，也不符合理智之刑事政策?！睘槭菇Y(jié)果加重犯符合責(zé)任主義的要求，刑法理論開始對結(jié)果加重犯主觀要件的探討。研究者采用對相關(guān)判決進(jìn)行分析研究的方法，有利于在我國司法實(shí)踐的話語體系內(nèi)研究結(jié)果加重犯，具有實(shí)踐的必要性。根據(jù)司法實(shí)踐的需要，基于結(jié)果加重犯存在的固有弊端，本文提出科學(xué)判定結(jié)果加重犯的主觀罪過方式，以限制結(jié)果加重犯的適用。

若客觀評價(jià)結(jié)果加重犯類型的存在，我們在重視其存在的固有弊端外，亦不可忽視結(jié)果加重犯本身存在的法益價(jià)值，如減輕證明負(fù)擔(dān)、一般預(yù)防效果以及對生命法益的絕對保護(hù)等。嚴(yán)格結(jié)果加重犯的成立要素，限制結(jié)果加重犯的適用范圍是刑事法治的內(nèi)在要求，同時(shí)刑事法治更使結(jié)果加重犯的正面法益價(jià)值得以進(jìn)一步提升。立法者強(qiáng)調(diào)結(jié)果加重犯的一般預(yù)防效果，理論界則追求責(zé)任主義的符合。結(jié)果加重犯一直未被廢除，所以，限制結(jié)果加重犯的研究是理論界對立法的妥協(xié)，深究其背后，我們可以看到刑事政策與責(zé)任主義之間的較量。更深一步地講，此種較量折射出刑事政策對傳統(tǒng)刑法理論的影響和滲透，所以，傳統(tǒng)刑法理論面臨著更多的新時(shí)代挑戰(zhàn)。就結(jié)果加重犯領(lǐng)域而言，在現(xiàn)今立法前提下，如何限制結(jié)果加重犯的適用將繼續(xù)成為結(jié)果加重犯理論研究的關(guān)注點(diǎn)，尤其是結(jié)果加重犯主觀罪過的認(rèn)定，而這種研究將更傾向于精細(xì)化和實(shí)證化。

［1］ 張明楷．刑法學(xué)(第四版)［M］．北京:法律出版社，2011．

［2］ 蔡惠芳．德國法上結(jié)果加重犯歸責(zé)理論之研究——以故意傷害致死罪為例［EB/OL］．(2014－05－08)［2012－01－10］．http://web．nchu．edu．tw/～hftsai/downloads/article/comparative/2．pdf．

［3］ ［美］ 喬治·弗萊徹．反思刑法［M］．鄧子濱，譯．北京:華夏出版社，2008．

［4］ 趙秉志．過失犯罪的基礎(chǔ)理論問題探討［A］ ∥高銘暄、趙秉志．過失犯罪的基礎(chǔ)理論．北京:法律出版社，2002．