高一飛++張紹松

摘要：未決在押人員的親屬會見權(quán)是一項基本的訴訟權(quán)利，賦予并保障會見權(quán)是人道主義的要求，同時也是對羈押場所進行有效監(jiān)督的手段，而且不會影響訴訟進行。國際準則和域外規(guī)則關(guān)于在押人員親屬會見權(quán)的內(nèi)容較為豐富，能夠給我國提供借鑒。目前，我國親屬會見權(quán)只有行政法規(guī)和最高檢的司法解釋予以規(guī)范；在司法實踐中，成年未決在押人員的親屬會見權(quán)基本沒有落實，未成年未決在押人員的親屬會見權(quán)在一定程度上得到了保障。將來應(yīng)當以正式立法明確賦予未決在押人員親屬會見權(quán)，通過《刑事訴訟法》或《看守所法》的方式，把親屬會見權(quán)上升為一種法定權(quán)利，并對這種權(quán)利的行使進行必要的限制。

關(guān)鍵詞：未決在押人員；親屬會見權(quán)；完善立法；必要限制；刑事訴訟

中圖分類號：D9253 文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2014）05-0035-10

“Discounted” Rights——Reflections on the Current Situation of the Pending Detainees Right of Meeting Relatives

GAO Yifei， ZHANG Shaosong

（School of Law， Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 400031， China）

Abstract：The right of meeting relatives for a pending detainee is a basic litigation right. Implementing this right not only meets the humanitarian request but also proves to be an effective means of supervision over the places of custody. In addition， it will not affect the lawsuit. International rules and foreign legislation about the right of meeting relatives vary， and they can serve as references for our country. At present， the right of meeting relatives is only stipulated by the administrative regulations and the judicial interpretation of Supreme Peoples Procuratorate. In the judicial practice， the rights of meeting relatives for adult pending detainees have not been carried out. But the protections of the right for juvenile pending detainees have been realized to some extent. In the future， our country can use the criminal procedure law or the law of detention center for making the right of meeting relatives into a legal right. At the same time， we should set necessary restrictions for the right of meeting relatives.

Keywords：pending detainee； right of meeting relatives； perfecting the legislation； necessary restrictions； criminal proceedings

未決在押人員指的是尚未被法院以生效裁判形式作出判決的被羈押人員，具體包括在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段被采取拘留、逮捕等強制措施的犯罪嫌疑人和被告人。親屬會見權(quán)指的是在押人員與親屬見面、交流的權(quán)利，見面、交流的所在地為被羈押的場所。與未被羈押的犯罪嫌疑人和被告人相比，正是由于在押人員被羈押的狀態(tài)，使得其與外界交流、接觸的權(quán)利受到了限制。會見交流權(quán)是犯罪嫌疑人和被告人的一項最基本的訴訟權(quán)利，是公民言論行為自由與法律幫助權(quán)的憲法基本權(quán)利和無罪推定的基本人權(quán)在刑事訴訟中的具體要求[1]。

我國刑事立法中雖然沒有明確規(guī)定，但是行政法規(guī)和司法解釋都確認了未決在押人員的親屬會見權(quán)。然而奇怪的是，司法實踐中由于偵查、起訴、審判人員的無理要求和長期以來看守所管理的慣例，除非個別特殊的情況，這樣一項被法律法規(guī)確認的、國際人權(quán)規(guī)則規(guī)定的基本人權(quán)卻往往變成了一項只是寫在紙面上的權(quán)利。我們的調(diào)研表明，有些看守所數(shù)年沒有一個允許未決在押人員親屬會見的案例。而從網(wǎng)絡(luò)媒體查詢，關(guān)于未決在押人員的親屬會見的報道，往往是因為親屬病危、子女即將升學，需要見到在押人員這樣的特例，因而成了各地大力宣揚的新聞，這顯然是不正常的。未決在押人員的親屬會見，本是一項符合法律規(guī)定、合情合理的權(quán)利，現(xiàn)在卻被打了折扣。這種現(xiàn)狀，值得反思，應(yīng)當改變。

一、為什么應(yīng)當保障未決在押人員親屬會見權(quán)

會見交流權(quán)可以看作是人身自由權(quán)的延伸，未決在押人員的會見交流權(quán)不能完全被剝奪。賦予并保障未決在押人員親屬會見權(quán)的必要性體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）會見權(quán)是基本的人道主義要求

聯(lián)合國1948年通過的《世界人權(quán)宣言》《世界人權(quán)宣言》是聯(lián)合國大會于1948年12月10日通過（聯(lián)合國大會第217號決議，A/RES/217）的一份旨在維護人類基本權(quán)利的文獻。由于該文件是由聯(lián)合國大會通過的，《世界人權(quán)宣言》并非強制的國際公約，但是它為之后的兩份具有強制性的聯(lián)合國人權(quán)公約，即《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》做了鋪墊。第3條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！?966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》該公約與《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》一起，被統(tǒng)稱為“國際人權(quán)憲章”，是最重要的國際條約之一。第10條中規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇”。由此可見，未決在押人員的親屬會見權(quán)作為人身自由的一部分，對其進行保障是國際人道主義的要求，同時也體現(xiàn)了對個體基本人格尊嚴的尊重。從生物學角度來看，人是群體性動物，是自然屬性與社會屬性的統(tǒng)一體所謂自然屬性主要指人作為自然生物所具有的形態(tài)、特征和本能等，是人由動物界經(jīng)歷漫長的生長演變而世代遺傳的相當固定的生理機制和心理功能的積淀。人本質(zhì)的社會屬性主要指人作為社會生物所具有的形態(tài)和特征，它是人異于動物、超越動物而獲得飛速發(fā)展的關(guān)鍵。參見黃龍保：《論人類本質(zhì)特征的自然屬性和社會屬性》，載《天津社會科學》1987年第6期，第15-16頁。，未決在押人員與親屬會見交流是人社會屬性層面的展現(xiàn)，是作為人最基本的權(quán)利。剝奪一個在押人員與其親屬會見權(quán)是對人類所獨有的社會屬性這一本質(zhì)屬性的侵犯。

傳統(tǒng)中國的法律與司法意識形態(tài)是一個復(fù)雜的觀念系統(tǒng)，其中居于主導(dǎo)地位的是儒家倫理法律與司法觀念，以“仁”為本體的儒家倫理觀念，深深地影響或鑄造了傳統(tǒng)中國法律與司法文化的基本品格[2]。從人的真實性情出發(fā)，以愛自己、愛家人為起點，由近向遠推及愛他人、愛國家、愛人類，是孔子仁學的要義，仁愛之精神與人道主義的基本思想是一致的[3]。儒家以“仁”為本的倫理思想正是我國人道主義思想的體現(xiàn)，這其中對于個人尊嚴的尊重是人道主義的基本要求。我國是一個重視宗法傳統(tǒng)的國家，由血緣或婚姻所構(gòu)成的親屬關(guān)系是維系個體生存的屏障。保障未決在押人員的親屬會見權(quán)正是重視傳統(tǒng)宗法觀念、尊重個人尊嚴的人道主義的體現(xiàn)。在刑事訴訟程序之中，對于在押人員最為關(guān)心的是其近親屬，最想與在押人員見面、提供幫助的也是其近親屬。與近親屬交流會見既是在押人員知悉其所處環(huán)境、保障其訴訟權(quán)利的途徑，也是天經(jīng)地義之事，符合常理常情。

在刑事訴訟程序中賦予未決在押人員親屬會見權(quán)，體現(xiàn)了對未決在押人員的關(guān)懷、愛護與尊重，體現(xiàn)了國際準則的內(nèi)容，秉承了我國宗法傳統(tǒng)觀念，尊重了人的社會屬性，是人道主義的最基本要求。

（二）會見權(quán)是對羈押場所進行有效監(jiān)督的方式

我國未決在押人員的羈押場所為看守所，而看守所是我國人權(quán)保障相對薄弱的地方。近年來經(jīng)媒體曝光的“躲貓貓”“沖涼死”“睡覺死”“喝水死”等刑事訴訟中非正常死亡事件，無不折射出看守所內(nèi)部監(jiān)管存在的問題[4]。從表面上看，刑訊逼供的發(fā)生和“牢頭獄霸”的存在是導(dǎo)致這些非正常死亡事件發(fā)生的直接誘因，而究其根源還是羈押場所環(huán)境封閉、缺乏外界有力的監(jiān)督。

雖然在司法實踐中，律師與未決在押人員會見也能夠起到對羈押場所的監(jiān)督作用，一定程度上也可以預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生，或者對已發(fā)生不法行為進行救濟。但是，我國目前并沒有完全確立律師強制辯護制度，在沒有聘請律師的案件當中，唯一能夠?qū)Ψ缸锵右扇撕捅桓嫒颂峁椭闹挥衅浣H屬。與近親屬交流會見正是在押人員知悉其所處環(huán)境、保障其相關(guān)訴訟權(quán)利的途徑。

在押人員的近親屬在羈押場所會見犯罪嫌疑人和被告人，可以看作是外界社會力量監(jiān)督看守所的一種方式。在押人員的近親屬是在押人員的直接利益相關(guān)者，是最為關(guān)心在押人員合法權(quán)利的群體。如果在押人員受到非法行為侵害，其家屬具有最大不滿與保護欲望。當在押人員在羈押場所受到刑訊逼供或者是“牢頭獄霸”的侵害時，在押人員可以在與會見交流時將相關(guān)人員的違反犯罪行為告訴其近親屬。在押人員的近親屬此時行使憲法和刑事訴訟法賦予公民權(quán)利，對于羈押場所內(nèi)發(fā)生的違反犯罪行為進行控告、揭發(fā)和檢舉。相對于在押人員在羈押場所內(nèi)的申訴與控告，其家屬在羈押場所外的行為更能夠引起社會輿論和監(jiān)所監(jiān)督部門的重視。從這一點上看，在押人員的家屬能夠有效發(fā)揮對羈押場所的監(jiān)督和制約作用。近親屬是最稱職的執(zhí)法、司法行為監(jiān)督者，由于置身犯罪行為之外而同時關(guān)心犯罪嫌疑人、被告人，使得近親屬具有完成執(zhí)法、司法行為最稱職監(jiān)督者的前提條件[5]。賦予未決在押人員的親屬會見權(quán)，在一定程度有能夠防止刑訊逼供的發(fā)生，及時反映看守所內(nèi)部的違法犯罪行為，是一種對羈押場所進行有效監(jiān)督的方式。

（三）會見權(quán)不會影響訴訟進行

在我國，執(zhí)法部門之所以不愿意讓未決在押人員行使親屬會見權(quán)，主要原因是執(zhí)法機關(guān)對此存有顧慮，害怕在押人員與親屬會見交流會影響訴訟正常進行。執(zhí)法部門往往從有利自身辦案的角度，擔心一旦賦予犯罪嫌疑人會見親屬的權(quán)利，會導(dǎo)致通風報信等情況，影響案件的偵破工作[6]。實際上，這種顧慮是多余的。如果針對保障會見權(quán)而采取的管理措施和監(jiān)控辦法適當，會見所帶來的不利影響也是完全可以避免的。親屬會見與律師會見是不同的，可以對在押人員與親屬會見制定更為嚴格的程序。在押人員與親屬會見時，應(yīng)當受到必要的監(jiān)視和監(jiān)聽，羈押場所的工作人員必須全程在場。而且對于未決在押人員與親屬會見的內(nèi)容也可以做出一定的限制，談話的內(nèi)容不能牽涉到案件事實。例如，在未決在押人員與近親屬會見時，通過安排看守人員在場進行監(jiān)督，以對談話內(nèi)容進行適當限制。通過以上措施的實施，未決在押人員親屬會見的可能帶來的弊端完全可以避免，對訴訟也不會產(chǎn)生任何不利影響。

從司法實踐看，近親屬的教育感化往往是查清案情、加快辦案進度的催化劑[7]。未決在押人員在親情的感召下容易消除“破罐子破摔”的消極情緒，有利于其主動認罪甚至主動坦白交代余罪。通過未決人員與近親屬的會見，不但可以穩(wěn)定他們的思想情緒，構(gòu)建內(nèi)外教育相結(jié)合的橋梁，促使他們在看守所真心悔過、主動認錯，更有利于案件事實的發(fā)現(xiàn)。從這一點來看，賦予未決在押人員的親屬會見權(quán)，非但不會影響訴訟的進程；相反，與親屬會見后的在押人員，抵觸心理會減少，且主觀上更容易悔過，這樣使得訴訟程序運行得更為高效。

二、未決在押人員親屬會見權(quán)的國際準則與域外立法

不論是在國際準則中，還是在域外國家的刑事立法中，都有對于未決在押人員的親屬會見權(quán)的相關(guān)規(guī)定。通過對國外未決在押人員親屬會見權(quán)規(guī)定的分析，可以總結(jié)出域外先進經(jīng)驗，以此為建立和完善我國的未決在押人員親屬會見權(quán)問題提供借鑒。

（一）國際準則對未決在押人員親屬會見權(quán)的規(guī)定

聯(lián)合國于1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》第2條規(guī)定：“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，……。”第3條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！蔽礇Q在押人員的親屬會見權(quán)作為人身自由的一部分，當然應(yīng)當在受保護的范疇之內(nèi)。1955年，第一屆聯(lián)合國防止犯罪和罪犯待遇大會通過了《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》該規(guī)則于1955年在日內(nèi)瓦舉行的第一屆聯(lián)合國防止犯罪和罪犯待遇大會上通過，由經(jīng)濟及社會理事會以1957年7月31日第633C（XXIV）號決議和1977年5月13日第2076（LXII）號決議予以核準。該規(guī)則是聯(lián)合國制訂的在司法領(lǐng)域內(nèi)保護囚犯的基本權(quán)利的重要法律文件之一。。該《規(guī)則》第37項規(guī)定：“囚犯應(yīng)準在必要監(jiān)視之下，以通信或接見方式，經(jīng)常同親屬和有信譽的朋友聯(lián)絡(luò)?！倍谠撘?guī)則第4條第1款中規(guī)定：“規(guī)則第一部分規(guī)定監(jiān)所的一般管理，適用于各類囚犯，無論刑事犯或民事犯，未經(jīng)審訊或已經(jīng)判罪，包括法官下令采取‘保安措施或改造措施的囚犯?！庇纱丝梢姡颂幍摹扒舴浮卑ㄎ礇Q在押人員。這說明對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人與其親屬會見交流權(quán)的確認和保障已經(jīng)成為國際刑事司法準則的重要內(nèi)容，從而得以充分保障未決在押人員享有與其親屬會見交流的權(quán)利。

刑法改革國際學會編寫的《〈聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標準規(guī)則〉詳解》指出，那些等待判決的人有權(quán)了解外界信息（如各種法律通知、消息等），以便使其并不因喪失自由而對判決結(jié)果造成不利的影響[8]。同時，《詳解》還規(guī)定保障被拘禁人的人權(quán)的一項基本原則是開放，即監(jiān)獄和其他拘禁場所應(yīng)該向外界和獨立的調(diào)查者開放，而且被拘留的人應(yīng)該能夠與外界接觸[9]?！对斀狻分斜涣b押人員有權(quán)了解外界信息、能夠與外界直接接觸的規(guī)定，就蘊含了其可以與近親屬進行交流會見。1966年12月16日，聯(lián)合國在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該《公約》第10條中規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇”。聯(lián)合國于1988年12月9日通過的《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》中也有相關(guān)規(guī)定該原則由聯(lián)合國大會于1988年12月9日第43/173號決議通過，本原則為保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人而適用。。該《原則》第1條規(guī)定：“所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人均應(yīng)獲得人道待遇和尊重其固有人格尊嚴的待遇?！边@其中也蘊含了未決在押人員在被監(jiān)禁期間理應(yīng)獲得人道的待遇，與親屬會見交流乃是對犯罪嫌疑人、被告人最起碼的尊重，最低層次要求的人道主義待遇。該《原則》第19條中明確規(guī)定：“除須遵守法律或合法條例具體規(guī)定的合理條件和限制外，被拘留人或被監(jiān)禁人應(yīng)有權(quán)接受特別是其家屬的探訪，并與家屬通信，同時應(yīng)獲得充分機會同外界聯(lián)絡(luò)。”

值得注意的是，一些專門的國際性文件對未成年犯罪嫌疑人、被告人的親屬會見權(quán)作出規(guī)定。在聯(lián)合國于1989年11月20日通過的《兒童權(quán)利公約》兒童權(quán)利公約（Convention on the Rights of the Child），由1989年11月20日第44屆聯(lián)合國大會第25號決議通過，1990年9月2日生效。該公約旨在保護兒童權(quán)益，為世界各國兒童創(chuàng)建良好的成長環(huán)境。第37條C項明確規(guī)定：“所有被剝奪自由的兒童應(yīng)受到人道待遇，其人格固有尊嚴應(yīng)受尊重，并應(yīng)考慮到他們這個年齡的人的需要的方式加以對待。特別是，所有被剝奪自由的兒童應(yīng)同成人隔開，除非認為反之最有利于兒童，并有權(quán)通過信件和探訪同家人保持聯(lián)系，但特殊情況除外?！痹摋l明確賦予被羈押的兒童有與其家人會見交流的權(quán)利。在1990年12月14日通過的《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》為聯(lián)合國大會第A/RES/45/113號決議發(fā)布。資料來源：聯(lián)合國青年議題中午網(wǎng)站，http：//www.un.org/chinese/esa/social/youth/protection.htm，訪問日期：2014-7-22。第59條詳細而明確地規(guī)定：“應(yīng)提供一切手段確保所內(nèi)少年與外界充分接觸，這是他們有權(quán)享有的公正人道待遇的一個組成部分，對使青少年作好準備重返社會來說也極其重要。應(yīng)允許所內(nèi)少年與其家人、朋友以及外界有信譽組織的人員或代表接觸，允許他們離開拘留所回家探親，并應(yīng)特準由于教育、職業(yè)或其他重要原因而外出?！痹摗兑?guī)則》第60條明確規(guī)定“拘留所內(nèi)少年均應(yīng)有權(quán)經(jīng)常定期地接受探訪，原則上每周一次，至少每月一次，探訪的環(huán)境應(yīng)尊重少年的隱私及其與家人和律師接觸并進行無拘束交談的需要?！庇纱丝梢?，針對未成年犯罪嫌疑人和被告人的親屬會見權(quán)的規(guī)定更加詳細、具體，對未成年人的權(quán)利保障更加全面。

（二）相關(guān)國家對未決在押人員親屬會見權(quán)的規(guī)定

除了國際性準則對未決在押人員的親屬會見權(quán)進行規(guī)定外，域外許多國家在其刑事立法中也對其進行了規(guī)范。

法國《刑事訴訟法》第145條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定情況外，任何被宣布臨時羈押的人，在取得預(yù)審法官的許可后，可在羈押場所會見他人?！痹摋l第3款規(guī)定：“宣布臨時羈押后滿一個月，預(yù)審法官不得拒絕許可被羈押人會見其一名家庭成員，除非特別說明是基于預(yù)審的必要以書面做出相反的規(guī)定?！盵9]這說明在法國被臨時羈押的犯罪嫌疑人、被告人在經(jīng)過法定程序可以會見其近親屬；對于臨時羈押滿一個月的犯罪嫌疑人、被告人原則上是可以會見其家庭成員的。此外，根據(jù)法國《刑事訴訟法典》條例部分第64條規(guī)定，受到預(yù)防性羈押的人可以在規(guī)定的探視時間里接待預(yù)審法官同意發(fā)給探視許可證的人探視，特別是接待家庭成員的探視[10]。法國《刑事訴訟法典》第145條第3款同時規(guī)定，特定情況下，預(yù)審法官可以加強（先行羈押）這一制度的力度，命令對受審查人實行“秘密監(jiān)管”。在此情況下，受審查人不得再與任何人聯(lián)系，只有律師除外[10]。在此，也就限制了在押人員與其家屬的會見交流權(quán)利。

日本《刑事訴訟法》第80條和第207條第1款規(guī)定，被逮捕的犯罪嫌疑人可以會見辯護人以外的人，也可以收受文書、物品。這里的“辯護人以外的人”當然包括與被羈押者關(guān)系最為密切的近親屬。正在被拘留的犯罪嫌疑人是否有權(quán)會見辯護人以外的人，對此法律沒有明文規(guī)定，但一般解釋是不禁止會見的[11]。此外，日本刑事訴訟法對于在押人員與親屬會見做出了一定的限制，如有足夠理由懷疑犯罪嫌疑人可能逃跑時，就會禁止會見。又如，根據(jù)日本《刑事收容規(guī)則》第127條規(guī)定，在押會見辯護人以外的人時，警察官（監(jiān)獄警察）需要在場。

韓國《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“辯護人或要做辯護人的人，可以探視被羈押的被告人或嫌疑人”。第91條規(guī)定：“法院有相當?shù)睦碛烧J為有逃跑或毀滅罪證可能時，依職權(quán)或根據(jù)檢事的請求，可以禁止被羈押的被告與第三十四條規(guī)定之外的人接見，可以對收受的文書和其他物品進行檢查、禁止收受或扣押。但不能禁止收受或扣押衣物、食品、醫(yī)療品。”[12]由此可知，韓國《刑事訴訟法》第91條規(guī)定的被羈押者會見的主體為辯護人之外的人，當然包括其近親屬。由此，韓國刑事訴訟法規(guī)定在“有逃跑”“毀滅罪證”可能的情況下禁止被羈押的被告人接見外人。也就是說，如果不存在這兩種情形，法律還是賦予被羈押被告人會見辯護以外的人的權(quán)利。如果說其他國家法律是直接規(guī)定在押人員親屬會見權(quán)的話，那么韓國是以排除例外的形式間接地規(guī)定在押人員由親屬會見的權(quán)利。

（三）國際準則和域外規(guī)則中未決在押人員親屬會見權(quán)特點

通過對國際準則和部分國家未決在押人員親屬會見相關(guān)規(guī)定的分析，可以看出國際準則與域外規(guī)則對此規(guī)定較為普遍和一致。在此，可以將其特點歸納為以下三個方面：

1都規(guī)定會見需經(jīng)過批準。縱觀域外規(guī)則中關(guān)于未決在押人員親屬會見權(quán)的立法規(guī)定，毫無例外地都規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人會見近親屬都需要經(jīng)過批準。法國在押人員會見親屬需取得預(yù)審法官的許可；日本則規(guī)定了在押人員會見律師以外的人要得到法令許可，即在日本犯罪嫌疑人、被告人會見親屬也是要經(jīng)過有關(guān)機關(guān)的批準；韓國在押人員會見辯護人以外的也要經(jīng)過法院的批準。

2對會見都設(shè)置了前提條件和限制性規(guī)則。不論是國際準則與域外規(guī)則，都對未決在押人員親屬會見權(quán)作出了限制性規(guī)定。在《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》中對未決在押人員會見親屬權(quán)作出了“除須遵守法律或合法條例具體規(guī)定的合理條件和限制外”的規(guī)定；《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》第37條規(guī)定“囚犯應(yīng)準在必要監(jiān)視之下”才得以會見；法國《刑事訴訟法典》規(guī)定特定情況下，預(yù)審法官可以加強先行羈押這一制度的力度，命令對受審查人實行“秘密監(jiān)管”，除律師外受審查人不得再與任何人聯(lián)系。

3對未成年在押人員會見權(quán)的規(guī)定更為詳細、具體，權(quán)利內(nèi)容也優(yōu)越于成年人。如《兒童權(quán)利公約》就明確規(guī)定未成年犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)同家人以通信和會見的方式保持聯(lián)系；《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》第59條明確規(guī)定應(yīng)確保所內(nèi)少年與外界充分接觸，應(yīng)允許所內(nèi)少年與其家人、朋友以及外界有信譽組織的人員或代表接觸，允許他們離開拘留所回家探親?？紤]到未成年人年齡較小，心智發(fā)展尚未成熟，在被羈押期間的親屬會見無疑會給予其巨大的心理撫慰和幫助，所以國際公約對于未成年犯罪嫌疑人和被告人的保護更為全面。

三、我國未決在押人員親屬會見權(quán)現(xiàn)狀

由于有國際準則與本國相關(guān)刑事立法的規(guī)范，國外對于未決在押人員親屬會見權(quán)保障較為充分。而與之相比，我國未決在押人員的親屬會見權(quán)的保障不容樂觀，無論是在立法方面還是在司法方面都存在很多問題。

（一）我國未決在押人員親屬會見權(quán)立法現(xiàn)狀

對于國際公約和外國普遍認可的未決在押人員親屬會見權(quán)，我國刑事訴訟中并沒有明文規(guī)定。目前，我國只在部分行政法規(guī)、部門規(guī)章和最高人民檢察院的司法解釋中涉及到未決在押人員親屬會見權(quán)問題。這主要包括：國務(wù)院于1990年發(fā)布的《看守所條例》，公安部于1991年制定的《看守所條例實施辦法》，公安部于2013年開始實施的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和最高檢2013年修改頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》。

《看守所條例》第28條規(guī)定：“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機關(guān)同意，并經(jīng)公安機關(guān)批準，可以與近親屬通信、會見?！痹诘?9條第2款中規(guī)定：“人犯的配偶、父母或者子女病危時，除案情重大的以外，經(jīng)辦案機關(guān)同意，并經(jīng)公安機關(guān)批準，在嚴格監(jiān)護的條件下，允許人犯回家探視?！蔽覈淌略V訟法中“人犯”這一稱謂的刪除是在1996年《刑事訴訟法》的修改實現(xiàn)的。該法于1996年3月17日的全國人民代表大會第四次會議通過。而《看守所條例》是在1990年3月17日制定實施的，所以在該《條例》中會出現(xiàn)“人犯”的字樣。下文中提到的《看守所條例實施辦法》同樣面臨這樣的問題。由于立法中概念和稱謂的變遷，這里的人犯指的是被關(guān)押于看守所的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。由此可見，我國《看守所條例》直接規(guī)定了未決在押的犯罪嫌疑人和被告人可以會見近親屬。

《看守所條例實施辦法》是公安部在《看守所條例》的基礎(chǔ)之上制定而來?！秾嵤┺k法》第34條第1款規(guī)定：“人犯與其居住在境內(nèi)的近親屬通信，須經(jīng)辦案機關(guān)同意，要求會見的須經(jīng)縣級以上公安機關(guān)或者國家安全機關(guān)的主管局、處長批準?！蓖瑫r，該《實施辦法》第35條對會見“人犯”的次數(shù)、時間、人數(shù)等相關(guān)問題進行了詳盡的限制：“會見人犯，每月不許超過一次，每次不得超過半小時，每次會見的近親屬不得超過三人。會見時，應(yīng)當有辦案人員和看守干警在場監(jiān)視。對外國籍人犯，少數(shù)民族人犯和聾啞人犯，還必須由辦案機關(guān)聘請翻譯人員在場。會見中，嚴禁談?wù)摪盖?，不準使用暗語交談，不準私下傳遞物品。違反規(guī)定不聽制止的，應(yīng)即責令停止會見。”《實施辦法》第36條規(guī)定：“經(jīng)辦案機關(guān)同意和縣級以上公安機關(guān)主管局、處長批準，人犯可以臨時離所探視病危的配偶、父母或者子女。案情重大和當日無法返所的人犯不準探視?！本C上所述，《實施辦法》比《條例》對于未決在押人員的親屬會見問題規(guī)定得更加詳細，且增加了會見的限制性條件。

雖然在2013年1月1日起開始施行的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，并沒有對我國未決在押人員會見權(quán)問題做出規(guī)定。但是，在該《規(guī)定》第360條第2款對外國籍在押人員的會見問題上作了規(guī)定：“在公安機關(guān)偵查羈押期間，經(jīng)公安機關(guān)批準，外國籍犯罪嫌疑人可以與其近親屬、監(jiān)護人會見、與外界通信。”此規(guī)定在學界備受詬病，作為公安機關(guān)在辦理刑事案件中最為普遍、最常適用的規(guī)定，卻未賦予中國籍犯罪嫌疑人同等的司法待遇，這種內(nèi)外有別嚴重違背了“法律面前人人平等”的基本原則參見左德起：《芻議未決在押人員的親屬會見權(quán)》，載湖北省人民檢察院編：《中國刑事訴訟法學研究會2013年年會論文集》，第511頁。。

我國一向重視對未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護。為了依法辦理好未成年人刑事案件，切實保障未成年人的合法權(quán)益，最高人民檢察院于2013年12月27日修改頒布了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）其實最高人民檢察院在2006年的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中就已經(jīng)增加了未成年犯罪嫌疑人的“親情會見制度”，即在審查起訴階段，對于不妨礙或者有助于案件并促使未成年犯罪嫌疑人改過自新的，檢察人員可以安排未成年犯罪嫌疑人與其法定代理人、近親屬等進行會見。。未成年人刑事檢察與成年人刑事檢察的根本區(qū)別在于前者重保護，后者重打擊[13]。這一點在該《規(guī)定》關(guān)于未成年犯罪嫌疑人的“親情會見制度”中得到了充分的體現(xiàn)?！兑?guī)定》第24條中規(guī)定移送審查起訴的案件具備三種條件這三個條件分別為：1.案件事實已基本查清，主要證據(jù)確實、充分，安排會見、通話不會影響訴訟活動正常進行；2.未成年犯罪嫌疑人有認罪、悔罪表現(xiàn)，或者雖尚未認罪、悔罪，但通過會見、通話有可能促使其轉(zhuǎn)化，或者通過會見、通話有利于社會、家庭穩(wěn)定；3.未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬對其犯罪原因、社會危害性以及后果有一定的認識，并能配合司法機關(guān)進行教育。，且其法定代理人、近親屬等與本案無牽連的，經(jīng)公安機關(guān)同意，檢察人員可以安排在押的未成年犯罪嫌疑人與其法定代理人、近親屬等進行會見、通話?！兑?guī)定》第25條規(guī)定：“在押的未成年犯罪嫌疑人同其法定代理人、近親屬等進行會見、通話時，檢察人員應(yīng)當告知其會見、通話不得有串供或者其他妨礙訴訟的內(nèi)容。會見、通話時檢察人員可以在場。會見、通話結(jié)束后，檢察人員應(yīng)當將有關(guān)內(nèi)容及時整理并記錄在案?！?/p>

（二）未決在押人員親屬會見權(quán)的司法現(xiàn)狀

從上文分析可知，目前規(guī)范我國未決在押人員親屬會見權(quán)的只有行政法規(guī)、部門規(guī)章和最高人民檢察院的司法解釋。而這些規(guī)范的位階較低，法律強制力不足，導(dǎo)致我國司法實踐中執(zhí)行效果不好，未決在押人員的親屬會見權(quán)難以得到實現(xiàn)。這種在押未決人員親屬會見難主要體現(xiàn)在成年犯罪嫌疑人、被告人的會見中。在司法實務(wù)中，偵查機關(guān)出于偵查犯罪的需要，不允許未決在押人員會見其親屬。一方面是案件事實尚未調(diào)查清楚，允許未決在押人員與其近親屬會見可能出現(xiàn)串供或其他有礙偵查的情況；另一方面是，未決在押人員在羈押場所內(nèi)心空虛、孤寂，迫切想見其近親屬，而偵查人員往往利用這一心理，成為偵破案件的一種手段或為案件的偵破提供線索。由此帶來的結(jié)果就是司法機關(guān)在實踐中極少允許成年未決在押人員與其親屬會見。在筆者隨機調(diào)研的重慶11個市區(qū)縣的看守所中，允許未決在押人員與其親屬會見的只有2個，其他9個看守所一律禁止未決在押人員與其親屬會見。而從全國范圍來看，鮮有媒體報道成年在押人員與其親屬會見。這足以看出我國成年未決在押人員的親屬會見權(quán)無法得到落實。

與此同時，出于對未成年人身心特點的人性關(guān)懷，我國司法實踐中未成年在押人員的親屬會見制度逐漸發(fā)展起來。由于最高人民檢察院專門出臺的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中專門規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人的“親情會見制度”，所以各地不斷出現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人與其家屬會見的制度探索。2007年6月13日，北京西城區(qū)人民檢察院成為全國首家在審查起訴階段允許未成年犯罪嫌疑人會見親人的檢察院[14]。又如重慶九龍坡區(qū)檢察院、區(qū)公安分局為挽救、感化犯罪嫌疑人，同意某未成年犯罪嫌疑人的母親對其進行看望。在母親看望之后，該未成年犯罪嫌疑人真誠悔過，表示“今后會重新好好做人”[15]。江西高安市檢察院積極探索和完善未成年人犯罪辦案機制，使未成年犯罪嫌疑人的家屬通過會見對未成年犯罪嫌疑人進行親情感化，使未成年犯罪嫌疑人經(jīng)家屬說服教育后積極認罪服判，提高其接受改造的積極性。從全國范圍來看，實施未成年犯罪嫌疑人親情會見制度已較為普遍，根據(jù)媒體報道，有山東煙臺牟平區(qū)、遼寧營口、福建長泰、江西南康、天津、浙江蕭山等。由此可見，我國未決在押的未成年犯罪嫌疑人的親屬會見權(quán)得到了較快的發(fā)展，未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利得到了充分的保障。

此外，有的地方對于未決在押人員的親屬會見問題進行了一定的創(chuàng)新，并取得了可喜的成績，獲得了較好的社會效果。2009年4月1日起，寧夏開始實施陽光公安監(jiān)所工程，并在同心縣看守所先行試點視頻會見制度，在試點取得良好效果后，寧夏51個看守所、戒毒所和拘留所從2009年11月1日起全面實施陽光工程，試點視頻會見制度[16]。筆者調(diào)研了解到，重慶潼南縣看守所未決在押人員與其近親屬會見使用“單向視頻會見”的方式重慶潼南縣看守所的相關(guān)信息由該看守所的工作人員提供。。所謂“單向視頻會見”，指的是家屬通過視頻能看見在押人員，在押人員不能看見其親屬，雙方不能通話，看守所管教在旁監(jiān)視。2011年11月10日，5歲女孩薇薇（化名）獲準進入深圳市第三看守所，探視已被羈押一年待審判的父親，她是深圳首創(chuàng)的在押人員會見未成年子女制度的第一個受益者[17]。為了創(chuàng)新監(jiān)管工作，推動人性化管理進程，深圳公安監(jiān)管部門決定大膽突破屏障，在市第三看守所試行《在押人員會見未成年子女制度》。正如深圳市第三看守所所長肖敏所說，在“有利于保障安全、保障刑事訴訟活動順利進行、保障在押人員合法權(quán)益”的前提下，準予在押人員有條件會見14歲以下未成年子女，有利于穩(wěn)定在押人員情緒和幫助未成年人健康成長[18]。

從以上調(diào)研材料可以看出，我國未決在押人員親屬會見制度沒有常態(tài)化，允許會見成為個例，因而也就成了新聞；而且這些“新聞”實例還附加了很多法規(guī)之外的條件，如“單向視頻會見”“未成年之女會見”，法律法規(guī)規(guī)定的常規(guī)會見的權(quán)利實際上被剝奪。這種權(quán)利被打折的現(xiàn)狀應(yīng)當引起有關(guān)方面的重視。

四、完善我國未決在押人員親屬會見權(quán)的建議

我國未決在押人員的親屬會見權(quán)存在諸多問題，這其中“重打擊、輕保護”的觀念在司法實踐中仍發(fā)揮著重要作用。觀念的轉(zhuǎn)變不是一朝一夕的，惟有通過加強立法的權(quán)威性和執(zhí)法的強制性，并以此來合理構(gòu)建會見配套制度，才能真正落實未決在押人員的親屬會見權(quán)。

（一）應(yīng)當通過正式立法明確賦予未決在押人員親屬會見權(quán)

對被羈押的犯罪嫌疑人和被告人個人尊嚴和合法權(quán)利進行正當保護，既是公平正義法律價值的追求，又是我國人權(quán)保護事業(yè)的重要組成部分。以看守所為主的刑事羈押主體應(yīng)當正視當前對在押人員權(quán)利保障方面存在的問題，以明確的立法形式規(guī)定未決在押人員的親屬會見權(quán)。

為了保障被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的會見近親屬權(quán)，法律有必要作出明文規(guī)定，使犯罪嫌疑人、被告人會見親屬權(quán)上升為一項法定權(quán)利?！犊词厮鶙l例》屬于行政法規(guī)，用行政法規(guī)來規(guī)定刑事犯罪嫌疑人、被告人會見權(quán)實為不妥。賦予未決在押人員親屬會見權(quán)，必須通過國家立法機關(guān)，即全國人大以法律的形式進行。在此可以選擇兩種方式：一是在我國《刑事訴訟法》中進行明文規(guī)定；二是在我國將來制定的《看守所法》中進行規(guī)定。

以《刑事訴訟法》規(guī)定未決在押人員的親屬會見權(quán)是國際上的普遍做法。通過前文對域外各國立法的介紹，可以看出其多是在本國《刑事訴訟法》中規(guī)定未決在押人員具有親屬會見權(quán)的。例如：法國明文規(guī)定未決在押人員可以見家人；而日本、韓國則是規(guī)定可以會見“辯護人之外的人”，包括其家屬，也可以包括其他親友。與此同時，我國也有部分學者也贊同由《刑事訴訟法》來規(guī)定未決在押人員的親屬會見權(quán)。例如，宋英輝教授建議《刑事訴訟法》修改時增加一條款，“明確規(guī)定犯罪嫌疑（被告）人在審判前有會見親屬權(quán)利?！?/p>

現(xiàn)行的《看守所條例》出臺于1990年，距今已經(jīng)24年，其間我國《刑事訴訟法》分別于1996年和2012年兩次大修。面對時代的變化和基本法的修改，《看守所條例》已難以發(fā)揮其應(yīng)有的職能。2011年，《看守所條例》的修改方案已經(jīng)基本成熟，但最終并未通過。沒通過的原因是《立法法》規(guī)定，限制人身自由的強制措施及訴訟制度，只能制定法律，并禁止授權(quán)國務(wù)院立法[19]。目前，公安部已經(jīng)開始起草《看守所法》[20]，在我國將來在制定《看守所法》時，可以明確規(guī)定“看守所在押犯罪嫌疑人和被告人有會見親屬的權(quán)利”。

（二）未決在押人員與親屬會見的程序

在通過正式的立法明確賦予未決在押人員親屬會見權(quán)的同時，也應(yīng)當制定相關(guān)的親屬會見程序，以此規(guī)范親屬會見的主體、提起會見時間和方式、審查會見申請機關(guān)、會見方式和會見救濟程序。

1提起會見權(quán)的主體。提起未決在押人員親屬會見權(quán)的主體應(yīng)當包括未決在押人員自己和其近親屬，不能將啟動權(quán)只賦予一方，應(yīng)當是雙向性權(quán)利。在偵查機關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人羈押時應(yīng)當以口頭或書面的形式告知其有申請會見其近親屬的權(quán)利。我國《刑事訴訟法》第83條第2款規(guī)定，拘留后除無法通知或涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當在拘留后24小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。在第91條第2款中規(guī)定了逮捕后除無法通知以外，也應(yīng)當在24小時內(nèi)通知被逮捕人家屬。據(jù)此，在拘留和逮捕后通知犯罪嫌疑人家屬時，可以附帶以書面或口頭形式告知其可以申請會見犯罪嫌疑人、被告人，并且告知其相應(yīng)的申請會見程序。

2提起會見的時間和方式。未決在押人員的近親屬，可以在被告知未決在押人員被羈押之日起至法院生效裁判確定之日止，提出要求會見被羈押人員。未決在押人員可以從被羈押后，至法院生效裁判確定之日止，向其所關(guān)押的看守所提出申請與其親屬會見。在申請會見的方式上，原則上以書面申請為主，口頭申請為輔，以此充分保障未決在押人員親屬會見權(quán)的實現(xiàn)。

3對會見申請進行審查的機關(guān)。對于未決在押人員及其近親屬提出的會見申請，由羈押強制措施的批準機關(guān)來審查決定。強制措施的批準機關(guān)包括公安機關(guān)和檢察機關(guān)，在他們機關(guān)各自決定采取強制措施的案件中，他們同樣有權(quán)批準未決在押人員與其近親屬進行會見?？词厮鳛殛P(guān)押犯罪嫌疑人和被告人的場所，同時也是未決在押人員的親屬會見場所。

4會見的方式。未決在押人員與親屬會見的傳統(tǒng)方式為在羈押場所面對面的會見。而隨著科學技術(shù)的發(fā)展，在會見的方式上不應(yīng)只局限于見面的方式。還可以嘗試其他形式得到會見方式，如寧夏地區(qū)實施的陽光公安監(jiān)所工程和視頻會見制度、重慶潼南縣看守所實施的未決在押人員與其近親屬會見時采取的“單向視頻會見”方式。

5對不準許會見的救濟程序。對未決在押人員及其近親屬提出的會見申請，受理的公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予批準的，未決在押人員及其近親屬可以向上一級機關(guān)申請復(fù)議。上一級機關(guān)在受理后認為應(yīng)當批準未決在押人員與其近親屬會見的，下一級機關(guān)應(yīng)當按照上級做出的決定批準未決在押人員與其近親屬會見；對于上一級機關(guān)做出的維持下一級機關(guān)不批準決定的，未決在押人員及其近親屬不得再提起申請。

（三）未決在押人員親屬會見權(quán)的限制

看守所作為關(guān)押未決犯的場所，其自身應(yīng)當有規(guī)范的管理體制與運行秩序。與此同時，在刑事訴訟的偵查階段，尤為重要的是證據(jù)的收集和案件的偵破。為了防止未決在押人員通過與親屬會見來隱藏證據(jù)、掩蓋事實，影響訴訟的正常進行，必須對未決在押人員的親屬會見進行一定的限制。

1親屬范圍的限制。根據(jù)《刑事訴訟法》第106條規(guī)定，我國刑事訴訟程序中的“近親屬”包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。在中國現(xiàn)存的三大訴訟法中，《刑事訴訟法》規(guī)定的親屬范圍最為狹窄我國民法和民事訴訟法中的近親屬則包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。我國行政訴訟法中的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。。鑒于刑事訴訟程序是國家追究犯罪的活動比其他訴訟程序要更加嚴格、規(guī)范，并且考慮到偵查機關(guān)偵查活動對整個犯罪事實認定的重要性以及保持刑事法律的統(tǒng)一性特點，親屬會見權(quán)的范圍嚴格限定在《刑事訴訟法》第106規(guī)定的范圍內(nèi)，不能做擴大解釋。

2會見的次數(shù)、時間、人員的限制。關(guān)于親屬會見的次數(shù)、時間、人數(shù)，我國《看守所條例實施辦法》已對其進行了較為詳細的規(guī)定和限制。所以，在將來立法化時可以直接參照該《實施辦法》來進行限制，即未決在押人員會見近親屬每次會見的時間應(yīng)限于半小時，每次會見的近親屬不得超過三位，會見的次數(shù)每月不得超過三次。

3會見的監(jiān)視、監(jiān)聽。在未決在押人員與近親屬會見時，為了防止意外事件發(fā)生，同時也為了對談話內(nèi)容進行必要的限制，需要對會見的過程進行監(jiān)視和監(jiān)聽?！肚舴复鲎畹拖薅葮藴室?guī)則》對此也規(guī)定了會見親屬要在必要的監(jiān)視之下。我國在設(shè)計未決在押人員親屬會見權(quán)時，對于未決在押人員與近親屬面對面的直接會見交流的，應(yīng)當由監(jiān)所工作人員全程在場監(jiān)視，談話內(nèi)容也要讓看守所管理機構(gòu)知道；對通過視頻等媒介進行會見交流的，可以通過數(shù)據(jù)監(jiān)控的方式對其進行必要的監(jiān)視、監(jiān)聽。

4會見內(nèi)容的限制。會見內(nèi)容的限制包括兩個方面：一是就未決在押人員與近親屬談話內(nèi)容的限制；二是可以對某些特殊案件制定嚴格的會見方式、規(guī)范。在第一個方面，可以禁止未決在押人員和其近親屬之間的不正常眼神交流和舉動，也可就談?wù)撆c案情有關(guān)系的問題進行適當禁止。第二個方面，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、毒品犯罪和其他影響重大的案件，可以就會見內(nèi)容和方式進行更為嚴格的限制，以防被羈押人事先已經(jīng)與其親屬溝通商量施行妨礙訴訟的行為。

5會見時緊急情況的處置。在未決在押人員與其親屬會見過程中，看守所的工作人員發(fā)現(xiàn)未決在押人員與其親屬之間的交流可能違反法律法規(guī)規(guī)定的事項，或者交流的內(nèi)容可能涉及重大案情，給訴訟程序的順利進行造成不可彌補的損失，應(yīng)當對會見雙方予以警告。對于雙方不聽警告的，可立即終止會見。對于情節(jié)惡劣的，給予其罰款、行政拘留等懲罰，構(gòu)成刑事犯罪的依法將其移交司法機關(guān)處理。

五、結(jié)語

看守所作為刑事訴訟中對依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人和被告人進行羈押，保障刑事訴訟活動順利進行的場所，其在押人員的狀況也是一個國家文明程度[21]。而未決在押人員的親屬會見權(quán)落實與否，無疑是在押人員人權(quán)保障好壞的重要體現(xiàn)。就我國刑事司法的現(xiàn)狀而言，與會見交流權(quán)有關(guān)的一系列問題不是一個孤立的現(xiàn)象，而與整個刑事司法的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)，尤其是犯罪嫌疑人、被告人缺乏無罪推定原則保障的憲法地位有著內(nèi)在的聯(lián)系[22]。法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾言：“當公民的無辜得不到保證，自由也就沒有保證。”[23]在刑事訴訟程序運行過程中應(yīng)當堅持無罪推定原則，保障未決在押人員可以充分行使自己的權(quán)利，這其中當然包括未決在押人員親屬會見權(quán)。在我們以立法的形式將親屬會見權(quán)上升為犯罪嫌疑人和被告人的法定權(quán)利的同時，也應(yīng)當明確未決犯的會見交流權(quán)并非是不受限制的權(quán)利，只有對該權(quán)利進行適當?shù)南拗疲拍苡兄诜乐褂绊憘刹?、危害社會和他人的事情發(fā)生，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)之間平衡。

參考文獻：

[1]謝進杰.透視寫反思：刑事辯護的困惑——以律師會見制度為基點[J].貴州民族學院學報，2003（1）：31.

[2]公丕祥.司法人道主義的歷史進步——晚清司法改革的價值變向[J].法制與社會發(fā)展，2012（4）：12.

[3]韓躍紅，王惠玲.孔子的人道主義精神[J].孔學研究，1998（4）：286.

[4]錢賢良.從“躲貓貓”到“洗澡澡”——非正常死亡頻發(fā)看守所怎么了？[EB/OL].（2014-07-22）[2014-08-25].http：//wwwjcrbcom/zhuanti/fzzt/kanshousuo/.

[5]焦武峰.犯罪嫌疑人、被告人近親屬在刑訴中的地位及權(quán)利[J].昆明理工大學學報：社會科學版，2009（7）：84.

[6]肖明月.未決犯可否會見親屬[J].人民檢察，2002（11）：39.

[7]徐德高，陸仲平.嫌疑人、被告人享有的近親屬會見權(quán)不容忽視[N].檢察日報，2005-05-23（1）.

[8]陳光中.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與我國刑事訴訟[M].北京：商務(wù)印書館，2005：91.

[9]余叔通，謝朝華.法國刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，1997：71.

[10]貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅潔珍，譯.北京：中國政法大學出版社，2009：420.

[11]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學出版社，2010：115.

[12]馬相哲.韓國刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2004：30.

[13]李昌林，陳川陵.未成年人刑事檢察工作的社區(qū)模式研究[J].南京大學法律評論，2013：238.

[14]高健.在押未成年嫌犯看守所里見親人[N].北京日報，2007-06-14（3）.

[15]陳國棟，賀懷湘.檢方實行親情會見制助未成年人重走正道[N].重慶晚報，2011-02-11（3）.

[16]張欽.寧夏：在押犯罪嫌疑人將可通過視頻會見家屬[EB/OL].（2009-10-23）[2014-08-25].http：//news.xinhuanet.com/legal/2009-10/23/content_12311105htm.

[17]馬彥.在押人員可會見未成年子女[N].深圳特區(qū)報，2011-11-11（A25）.

[18]周保軍.深圳公安監(jiān)管部門人性化管理在押人員可會見14歲以下子女[N].人民公安報，2011-12-08（8）.

[19]徐霄桐.公安部正起草看守所法，躲貓貓死、喝水死等或?qū)⒔K結(jié)[N].中國青年報，2014-05-14（3）.

[20]汪紅.首部看守所法正在起草[N].法制晚報，2014-04-29（A7）.

[21]高一飛，聶子龍.論我國看守所立法[J].時代法學，2012（2）：44.

[22]馬靜華.論被刑事羈押者的會見交流權(quán)[J].福建公安高等專科學校學報，2003（1）：68.

[23]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：7.