謝衛(wèi)民

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

世界上主要貿(mào)易大國(guó)都參加了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(United Nations Convention on Contracts of International Sales of Goods;以下簡(jiǎn)稱《銷售公約》)。根據(jù)《銷售公約》第1條第1款的規(guī)定，公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的國(guó)際貨物買賣合同。由于合同的首要原則是當(dāng)事人意思自治，《銷售公約》與國(guó)內(nèi)合同法一樣，主要是用來(lái)填補(bǔ)合同的空白(contractual gaps)，所以《銷售公約》的第6條又規(guī)定了當(dāng)事人可以對(duì)《銷售公約》的排除適用，即當(dāng)事人可以全部地排除公約的適用或者部分地排除公約任何規(guī)定的適用或改變其效力(totally or partially contract out of the CISG)。在實(shí)踐中，法院或仲裁庭經(jīng)常會(huì)遇到爭(zhēng)議的國(guó)際貨物銷售合同是否要適用《銷售公約》以及當(dāng)事人是否排除了《銷售公約》的適用等問(wèn)題。筆者長(zhǎng)期從事涉外仲裁工作，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是當(dāng)事人還是仲裁庭，在這些問(wèn)題上時(shí)不時(shí)存在這樣那樣的片面認(rèn)識(shí)。鑒于此，本文將從分析一個(gè)仲裁實(shí)例入手來(lái)探討這些問(wèn)題，以便正確適用《銷售公約》，以更好地使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到保護(hù)。

一、案例簡(jiǎn)介

(一)基本案情

中國(guó)某公司(下稱“申請(qǐng)人”)作為買方，美國(guó)某公司(下稱“被申請(qǐng)人”)作為賣方，雙方于2008年7月15日簽訂了《訂購(gòu)合同》。合同約定:申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人購(gòu)買一臺(tái)彩色超聲診斷儀，總值為93 500美元(FOB Los Angeles)，裝運(yùn)口岸為美國(guó)洛杉磯，目的口岸為中國(guó)廣州白云機(jī)場(chǎng)，裝運(yùn)期限為付款之日起7天內(nèi)，付款條款為100%advanced T/T付至被申請(qǐng)人在Citizens Bank的賬戶，生產(chǎn)國(guó)別及制造廠商為美國(guó)通用，合同以中英文兩種文字書寫，兩種文字具有同等效力。

上述合同簽訂后，申請(qǐng)人分別于2008年7月24日及10月7日向被申請(qǐng)人支付貨款20 000美元及73 500美元，共計(jì)93 500美元。2008年10月20日，申請(qǐng)人支付了全部運(yùn)費(fèi)1 275美元。合同貨物彩色超聲診斷儀于2008年10月20日從美國(guó)運(yùn)抵廣州白云機(jī)場(chǎng)，當(dāng)日卸貨完畢，并于2008年10月27日進(jìn)行了檢驗(yàn)。

據(jù)中華人民共和國(guó)某出入境檢驗(yàn)檢疫局于2009年1月24日出具的檢驗(yàn)證書證實(shí):本案合同所涉設(shè)備于2008年10月24日在廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)報(bào)檢進(jìn)口。經(jīng)該局調(diào)查，本案合同設(shè)備原于2007年5月進(jìn)口到中國(guó)各地作展覽并多次用于掃描，在2008年3月退回國(guó)外，系使用過(guò)的舊醫(yī)療器械，與本案合同的要求不符。

申請(qǐng)人得知被申請(qǐng)人提供的設(shè)備為舊醫(yī)療器械后，多次通過(guò)電子郵件的方式與被申請(qǐng)人聯(lián)系，要求被申請(qǐng)人更換舊設(shè)備并賠償相關(guān)損失，申請(qǐng)人更于2009年2月16日通過(guò)公證送達(dá)方式向被申請(qǐng)人寄出了一份索賠函，但被申請(qǐng)人收到上述文件后，拒絕更換舊設(shè)備及賠償相關(guān)損失。

因雙方協(xié)商不能解決，申請(qǐng)人依據(jù)上述《訂購(gòu)合同》中的仲裁條款向某仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，請(qǐng)求裁決:1.被申請(qǐng)人從申請(qǐng)人處收回已被使用過(guò)的舊醫(yī)療器械彩色超聲診斷儀，被申請(qǐng)人重新向申請(qǐng)人交付一臺(tái)與約定一致的未被使用過(guò)的新的彩色超聲診斷儀。并賠償一切損失和產(chǎn)生的費(fèi)用;2.如果被申請(qǐng)人不配合按申請(qǐng)人在仲裁申請(qǐng)書中的第1項(xiàng)仲裁請(qǐng)求履行，即如果被申請(qǐng)人不配合重新先發(fā)運(yùn)《訂購(gòu)合同》項(xiàng)下的貨物時(shí)，則請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人返還已支付的《訂購(gòu)合同》項(xiàng)下的貨款93 500美元及相關(guān)費(fèi)用。

(二)當(dāng)事人關(guān)于合同應(yīng)適用法律的意見(jiàn)

雙方當(dāng)事人在《訂購(gòu)合同》中沒(méi)有約定適用的法律，在爭(zhēng)議發(fā)生之后也沒(méi)有就合同適用法律達(dá)成一致意見(jiàn)。申請(qǐng)人的代理人對(duì)于合同適用法律發(fā)表了以下代理意見(jiàn):1.本案合同應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。從本案合同的簽訂過(guò)程來(lái)看，合同的最終簽訂地在廣州，且合同主要是依據(jù)申請(qǐng)人確定的條件訂立的，同時(shí)，合同約定的交貨地也是在廣州，雙方約定的仲裁地亦在中國(guó)，故根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用中國(guó)法。2.關(guān)于本案是否應(yīng)適用《銷售公約》的問(wèn)題?！朵N售公約》第6條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約?！边@表明，該《銷售公約》在效力上并不具有強(qiáng)制力，當(dāng)事人可以選擇適用。既然申請(qǐng)人在此已明示不適用《銷售公約》，即已排除適用《銷售公約》，則本案不應(yīng)適用《銷售公約》，況且，被申請(qǐng)人拒不到庭，其已放棄了選擇適用該公約的權(quán)利。被申請(qǐng)人沒(méi)有派人出庭，也沒(méi)有就法律適用發(fā)表任何意見(jiàn)。

(三)仲裁庭關(guān)于本案合同法律適用的認(rèn)定意見(jiàn)

仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人的以上理解是片面的。中國(guó)與美國(guó)是《銷售公約》的成員國(guó)，《銷售公約》第6條允許當(dāng)事人排除其適用，但是該排除必須是雙方明示的，而且必須取決于雙方是否已經(jīng)充分明確地表達(dá)他們依據(jù)第6條排除《銷售公約》適用的意愿。否則當(dāng)?shù)?條第(1)款第(a)項(xiàng)關(guān)于“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同:(a)如果這些國(guó)家是締約國(guó)”規(guī)定的條件得以滿足，《銷售公約》便自動(dòng)適用。

經(jīng)查，本案的雙方當(dāng)事人在《訂購(gòu)合同》中并未明確約定排除適用《銷售公約》。根據(jù)該公約第1條第(1)款第(a)項(xiàng)的規(guī)定，訂立本案《訂購(gòu)合同》的雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于中國(guó)和美國(guó)，而且中國(guó)和美國(guó)均是該公約的締約國(guó)，因此，本案應(yīng)適用《銷售公約》。

但在適用《銷售公約》時(shí)，還要考慮《銷售公約》主要是任意法的特性。該公約第6條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。”這即是說(shuō)，雙方當(dāng)事人可排除該公約的適用，或者雙方當(dāng)事人還可在合同中對(duì)該公約除第12條之外的任何條款進(jìn)行修改、變更或重新擬定，從而改變?cè)瓧l款的含義和效力。如果雙方當(dāng)事人在合同中作出了上述改變，則應(yīng)優(yōu)先適用合同的約定，而不適用該公約的規(guī)定。

二、當(dāng)事人對(duì)《銷售公約》的直接排除適用

為了使《銷售公約》成為在國(guó)際層面有拘束力的貨物銷售合同統(tǒng)一立法，必須考慮到不同經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律傳統(tǒng)國(guó)家的不同做法和意愿，以求在國(guó)際層面達(dá)成更多的共識(shí)。這種妥協(xié)的結(jié)果，導(dǎo)致《銷售公約》中存在若干重要的漏洞?！朵N售公約》第4條和第5條明確規(guī)定，《銷售公約》只適用于銷售合同的訂立和買賣雙方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，關(guān)于合同、合同條款及慣例的有效性，合同對(duì)所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響，貨物造成買主及其他人死亡或人身傷害時(shí)出賣人的責(zé)任，均不適用該《銷售公約》。

尤其要注意的是，《銷售公約》是非強(qiáng)制性的?！朵N售公約》第6條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力?！痹试S雙方當(dāng)事人排除《銷售公約》的適用或者減損《銷售公約》的規(guī)定，體現(xiàn)了《銷售公約》非強(qiáng)制性的特點(diǎn)，進(jìn)一步明確了當(dāng)事人意思自治原則在國(guó)際商事領(lǐng)域特別是國(guó)際貨物銷售中的核心地位。

《銷售公約》的非強(qiáng)制性和對(duì)當(dāng)事人意思自治權(quán)的充分尊重，在筆者看來(lái)，主要在于《銷售公約》調(diào)整的法律關(guān)系是私人(商人)之間的法律關(guān)系，屬于商人法范疇。商人法的主要特征是充分尊重當(dāng)事人的意思自治和當(dāng)事人的契約自由。商人做生意，盈虧自負(fù)，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，對(duì)自身享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有充分的處分權(quán)，理應(yīng)享有充分的意思自治。國(guó)家公權(quán)力無(wú)理由也無(wú)必要過(guò)多地介入。

從《銷售公約》第6條的規(guī)定可以看出，雖然營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的國(guó)際貨物買賣合同根據(jù)公約第1條第1款是應(yīng)該適用公約的，但一旦當(dāng)事人排除或者部分排除了公約，那么《銷售公約》對(duì)該合同不予適用或者《銷售公約》部分條款不予適用。該條的內(nèi)容可以分為兩種情況:一是當(dāng)事人整體上排除了《銷售公約》的適用;二是《銷售公約》適用于他們的合同，但當(dāng)事人同意對(duì)公約個(gè)別條款進(jìn)行減損或改變其效力。這兩種情況雖然規(guī)定在同一個(gè)條文中，但在理論上還是應(yīng)該區(qū)別對(duì)待的。上述仲裁案例很顯然就涉及了這兩種情況，在該案中需要認(rèn)定:(1)當(dāng)事人是否有效地排除了公約的適用;(2)在當(dāng)事人沒(méi)有有效排除《銷售公約》的情況下合同條款與《銷售公約》條款不一致時(shí)，《銷售公約》的這些條款是否仍然適用。

毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人完全排除《銷售公約》適用的權(quán)利來(lái)源于契約自由，更與國(guó)際私法中的當(dāng)事人意思自治選擇合同準(zhǔn)據(jù)法(proper law of contract，亦稱合同自體法)這個(gè)基本的合同法律適用準(zhǔn)則一脈相承。根據(jù)契約自由原則，既然當(dāng)事人有權(quán)來(lái)規(guī)定他們之間的權(quán)利義務(wù)，那么他們當(dāng)然有權(quán)利來(lái)選擇或確定用來(lái)調(diào)整他們之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該適用的法律，即有權(quán)選擇他們的合同準(zhǔn)據(jù)法。公約第6條規(guī)定無(wú)非就是確認(rèn)當(dāng)事人的這種權(quán)利，即雖然有了公約這個(gè)統(tǒng)一實(shí)體法，但當(dāng)事人仍然可以自主選擇適用于他們之間合同的準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)然也就有權(quán)利決定他們的合同是否受公約的支配，有權(quán)排除公約的適用。

當(dāng)事人部分排除《銷售公約》的適用雖然表現(xiàn)形式與全部排除不同，但原理與上面一樣，其實(shí)各國(guó)國(guó)內(nèi)合同法也規(guī)定，只要當(dāng)事人的約定不違反一些強(qiáng)制性的規(guī)范，當(dāng)事人的合同條款優(yōu)先于合同法的規(guī)定，也就是合同法的一些條款被排除適用于合同。所以公約第6條的規(guī)定與此相似，即在不違反公約第12條的情況下，當(dāng)事人可以改變公約的條款以適應(yīng)他們的需要，或者直接排除個(gè)別條款或者在合同中約定與公約條款不一致的內(nèi)容，從而達(dá)到排除這些條款的適用或者改變這些條款的適用效果。

當(dāng)事人排除《銷售公約》的適用可以采用不同的方式，最直接和最有效的方式是在訂立合同時(shí)雙方達(dá)成特別協(xié)議予以確定。但在實(shí)踐中當(dāng)事人很少能夠這樣做，正如本案一樣，往往是一方當(dāng)事人提出主張說(shuō)公約整個(gè)或部分條款不適用于他們的合同，而另一方當(dāng)事人未必同意，這些就發(fā)生了爭(zhēng)議，需要法院或仲裁庭進(jìn)行判定。因此如何認(rèn)定當(dāng)事人已有效地排除了《銷售公約》的適用或部分地排除了公約相關(guān)條款的效力無(wú)疑是司法實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，結(jié)合上述仲裁案例，為了解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析:

1.排除《銷售公約》適用中的當(dāng)事人同意問(wèn)題

如前述案例，申請(qǐng)人依據(jù)《銷售公約》第6條規(guī)定主張:既然申請(qǐng)人已明示不適用《銷售公約》，即已排除適用《銷售公約》，則該案不應(yīng)適用《銷售公約》，況且，被申請(qǐng)人拒不到庭，其已放棄了選擇適用《銷售公約》的權(quán)利。對(duì)申請(qǐng)人的這一主張仲裁庭不予認(rèn)可，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人的理解是錯(cuò)誤的，排除《銷售公約》的適用，并不能單方面作出，需要雙方達(dá)成排除適用《銷售公約》的合意才行。

那么到底是申請(qǐng)人還是仲裁庭的觀點(diǎn)更符合《銷售公約》第6條的規(guī)定?在筆者看來(lái)，仲裁庭的觀點(diǎn)是正確的，依據(jù)有兩個(gè):第一，我們說(shuō)《銷售公約》不具有強(qiáng)制性，但不能反過(guò)來(lái)就可以說(shuō)它完全是任意性的，跟國(guó)際商事慣例的任意性一樣了?！朵N售公約》和國(guó)際商事慣例都是建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上的，但兩者的適用完全不同，商事慣例一般來(lái)說(shuō)當(dāng)事人選擇了才適用于他們的合同，不選擇則不能適用于他們的合同;《銷售公約》是倒過(guò)來(lái)的，即當(dāng)事人排除則不適用，不排除則應(yīng)該適用。正如國(guó)際商事慣例的選擇適用必須是雙方當(dāng)事人一致選擇一樣，《銷售公約》的排除也需要雙方當(dāng)事人一致協(xié)商同意排除適用。

第二，我們從《銷售公約》的文本來(lái)看，尤其是英文本的表述:The parties may exclude the application of this Convention or，subject to article 12，derogate from or vary the effect of any of its provisions.顯然這里的當(dāng)事人用的是parties，是復(fù)數(shù)，毫無(wú)疑問(wèn)指的是雙方當(dāng)事人，顯然一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)排除《銷售公約》的適用。

此外，雙方當(dāng)事人對(duì)《銷售公約》全部排除適用是無(wú)條件的，但對(duì)部分排除還是附加了一個(gè)條件，即當(dāng)事人應(yīng)該符合第12條的條件下取消或改變公約條款的效力，因此，如果締約國(guó)根據(jù)第96條的規(guī)定在加入《銷售公約》時(shí)宣布公約第11條、第29條或第二部分對(duì)其不適用，而合同當(dāng)事人一方的營(yíng)業(yè)地又位于作出這種保留的締約國(guó)境內(nèi)，該合同當(dāng)事人不得在合同中改變或取消締約國(guó)作出保留的條款的效力。

2.排除《銷售公約》適用的方式問(wèn)題

《銷售公約》第6條的歷史淵源于1964年羅馬國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》(以下稱ULIS)第3條，該條規(guī)定，合同當(dāng)事人可以全部或部分地排除本法的適用，排除可以是明示的，也可以是默示的(The parties to a contract of sale shall be free to exclude ihe application thereto of the present Law either entirely or partially.Such exclusion may be express or implied)。在制定《銷售公約》的過(guò)程中，與會(huì)各國(guó)代表對(duì)此分歧很大，有些主張《銷售公約》應(yīng)采用ULIS的規(guī)定，當(dāng)事人的排除規(guī)定明示和默示兩種方式，但也有些國(guó)家反對(duì)，主張當(dāng)事人的排除必須是明示的才有效。后來(lái)兩種觀點(diǎn)都沒(méi)有被接受，最后的條文中既沒(méi)有使用明示(express)這個(gè)詞，也沒(méi)有使用默示(implied.)這個(gè)詞，而是模糊地規(guī)定，當(dāng)事人可以排除《銷售公約》的適用，等于回避了這個(gè)爭(zhēng)論，但同時(shí)給司法實(shí)踐帶來(lái)了歧義。

目前各國(guó)在適用《銷售公約》這個(gè)條文時(shí)具體的解讀也不完全一樣，有些國(guó)家的法院在處理相關(guān)案件時(shí)，要求當(dāng)事人之間存在一個(gè)清楚的(clear)、明確的(unequivocal)、肯定性的(affirmative)約定來(lái)排除《銷售公約》的適用;少數(shù)法院則認(rèn)為只要合同中含有了法律選擇條款，就可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人默示地排除了《銷售公約》的適用。

筆者認(rèn)為，既然《銷售公約》第6條沒(méi)有使用“明示”這個(gè)詞來(lái)修飾排除，這說(shuō)明雙方當(dāng)事人排除《銷售公約》適用的方式并不拒絕默示這種方式。此外，立法歷史表明，公約沒(méi)有明確規(guī)定其可以被默示地排除“是為了防止法院過(guò)分輕易地?cái)喽üs被默示地排除”。而不是阻止當(dāng)事人以默示地方法排除公約，因此，默示的排除是可能的。

明示地排除《銷售公約》適用往往就是在雙方簽訂的國(guó)際貨物銷售合同中加入排除《銷售公約》適用的條款，如“本合同規(guī)定的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)將不受《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的調(diào)整”。通常雙方當(dāng)事人在明示排除該公約的適用時(shí)，又對(duì)該合同選擇了準(zhǔn)據(jù)法。如果雙方當(dāng)事人明示排除了該公約的適用，但卻未選擇適用的法律，在此情況下，仲裁庭將依據(jù)適用的國(guó)際私法規(guī)則來(lái)確定適用的法律。

對(duì)于默示排除《銷售公約》適用的情況則復(fù)雜一些。比較典型有:雙方當(dāng)事人在合同中約定選擇非締約國(guó)的法律作為其合同的適用法律(positive choice of law)或者雙方當(dāng)事人在合同中明確約定選擇某一締約國(guó)特定的國(guó)內(nèi)法作為其合同的準(zhǔn)據(jù)法(negative choice of law)，則《銷售公約》應(yīng)視為被默示排除，如規(guī)定“本合同中的權(quán)利和義務(wù)由《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整”。但是如果只是籠統(tǒng)地規(guī)定“本合同中的權(quán)利和義務(wù)由中華人民共和國(guó)法律調(diào)整”，則不能被認(rèn)定為有效地排除了《銷售公約》的適用，因?yàn)樽鳛榫喖s國(guó)，《銷售公約》已成為中國(guó)法律的一部分，而且根據(jù)《民法通則》第142條，在效力等級(jí)上，公約還高于中國(guó)的國(guó)內(nèi)合同法。

但筆者認(rèn)為下面兩種情況不應(yīng)視為默示排除了《銷售公約》的適用:一是雙方當(dāng)事人援引其各自的國(guó)內(nèi)法作為其訴辯的依據(jù)時(shí)，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人未就適用的法律達(dá)成一致，在這種情況下，《銷售公約》不應(yīng)視為被雙方當(dāng)事人排除。二是如果當(dāng)事人將國(guó)際商會(huì)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》納入其國(guó)際貨物銷售合同中，由于《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》并非法律文件，這并不構(gòu)成對(duì)《銷售公約》的默示排除。

三、當(dāng)事人對(duì)《銷售公約》的間接排除適用

上面我們討論的都是當(dāng)事人在合同中針對(duì)《銷售公約》全部排除或部分排除適用直接予以了表示的情形，但在實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常沒(méi)有就這個(gè)問(wèn)題事先或事后作出直接的約定，而僅僅只是在合同中約定的某些條款的內(nèi)容與《銷售公約》的某些規(guī)定相矛盾。對(duì)于這種情況是否也屬于當(dāng)事人對(duì)《銷售公約》的部分排除，即第6條所指的“減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力”以及在這種情況下合同條款和公約規(guī)定何者優(yōu)先適用?對(duì)此，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉的說(shuō)明》第12條規(guī)定:“國(guó)際貨物銷售中定約自由的基本原則已由以下規(guī)定加以承認(rèn)，即允許當(dāng)事雙方不應(yīng)用本公約或者減少或改變其任何一項(xiàng)規(guī)定的效力。例如，如果訂約雙方選擇了非締約國(guó)的法律或者某締約國(guó)的國(guó)內(nèi)實(shí)體法作為適用于合同的法律，即出現(xiàn)這種排除公約的情況。只要合同中的某項(xiàng)規(guī)定與公約中的規(guī)定不同，即出現(xiàn)減少本公約效力的情況?！庇纱丝磥?lái)，雙方合同中的約定與《銷售公約》相抵觸時(shí)，將構(gòu)成減損《銷售公約》的任何規(guī)定或改變其效力。前述案例即屬該種情形。

一般情況下，人們理解的當(dāng)事人減損《銷售公約》的任何規(guī)定或改變其效力，主要體現(xiàn)為在合同中明確作出此類約定。比如:當(dāng)事人可以在合同中約定，當(dāng)合同條款與《銷售公約》規(guī)定不一致時(shí)，合同條款的效力優(yōu)先;或者當(dāng)事人也可以明確列舉其排除適用的《銷售公約》條款。這是明確地減損《銷售公約》的任何規(guī)定或改變其效力的方式。但是認(rèn)為在合同中約定“當(dāng)合同條款與《銷售公約》規(guī)定不一致時(shí)，合同條款的效力優(yōu)先”才能使當(dāng)事人的合同條款的效力優(yōu)先于《銷售公約》的規(guī)定的理解是錯(cuò)誤的。從上述聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉的說(shuō)明》第12條的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人在合同中并不需要作出明示的合同條款效力優(yōu)先于《銷售公約》的約定，雙方當(dāng)事人在合同中的約定就應(yīng)優(yōu)先于《銷售公約》的規(guī)定;合同條款沒(méi)有約定的，適用《銷售公約》的規(guī)定;《銷售公約》也沒(méi)有約定的，適用依照沖突法規(guī)范確定的法律的規(guī)定。

從前述仲裁案例仲裁庭的認(rèn)定來(lái)看，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人合同條款的約定優(yōu)先于《銷售公約》的規(guī)定是準(zhǔn)確把握的。比如:當(dāng)仲裁庭注意到，雙方在《訂購(gòu)合同》第14條的約定與《銷售公約》第46條第(2)款關(guān)于“如果貨物不符合同，買方只有在此不符合同情形構(gòu)成根本違反合同時(shí)，才可以要求交付替代貨物”的規(guī)定不同時(shí)，就依據(jù)了合同的約定應(yīng)優(yōu)先于《銷售公約》規(guī)定適用的原則，優(yōu)先適用了《訂購(gòu)合同》的既有約定，即只要被申請(qǐng)人所交合同貨物有瑕疵，申請(qǐng)人即可要求調(diào)換。

因工作關(guān)系，筆者接觸了較多的仲裁裁決。筆者曾遇到這種情況，即在適用《銷售公約》的情況下，當(dāng)事人合同中對(duì)于貨物的質(zhì)量問(wèn)題及索賠解決辦法等均有明確的約定，但仲裁庭沒(méi)有首先從合同的約定著手，而僅僅依據(jù)《銷售公約》的規(guī)定來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這種做法與《銷售公約》的正確適用方式是不符的，容易導(dǎo)致漠視當(dāng)事人的合同約定，甚至作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。

以當(dāng)事人解決國(guó)際商事領(lǐng)域發(fā)生的爭(zhēng)議為例，或許更容易理解適用《銷售公約》時(shí)所體現(xiàn)的當(dāng)事人意思自治原則精神。在國(guó)際商事領(lǐng)域，當(dāng)事人若發(fā)生糾紛，可以自主選擇爭(zhēng)議解決方式。通常當(dāng)事人會(huì)選擇通過(guò)仲裁方式來(lái)解決國(guó)際商事糾紛。若選擇仲裁來(lái)解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，當(dāng)事人享有充分的意思自治。當(dāng)事人可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁規(guī)則、仲裁員、仲裁語(yǔ)言等。當(dāng)事人即使確定了仲裁機(jī)構(gòu)，也仍然有權(quán)選擇適用或不適用該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，或選擇適用其他仲裁規(guī)則。選擇適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的情況下，通常還有權(quán)對(duì)該仲裁規(guī)則進(jìn)行變更，除非該變更無(wú)法實(shí)施或與相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸。當(dāng)事人如果在仲裁協(xié)議中明確約定了與適用的仲裁規(guī)則不同的事項(xiàng)，比如:當(dāng)事人約定了與仲裁規(guī)則不一致的組成仲裁庭的方式等，除非該變更無(wú)法實(shí)施或與相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則就應(yīng)適用當(dāng)事人的約定，而不是適用與當(dāng)事人的約定不一致的仲裁規(guī)則的規(guī)定。這是當(dāng)事人意愿優(yōu)先的體現(xiàn)。

在適用非強(qiáng)制性法律的時(shí)候，之所以容易發(fā)生上述的困擾，筆者認(rèn)為，這主要是習(xí)慣于國(guó)內(nèi)法律適用的方式造成的。以我國(guó)國(guó)內(nèi)貨物買賣合同的法律適用為例，當(dāng)發(fā)生貨物買賣合同糾紛時(shí)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇適用境外合同法，也幾乎無(wú)權(quán)全部或部分排除我國(guó)《合同法》的適用或?qū)Α逗贤ā纷鞒鋈魏蔚淖兏?。因此，仲裁庭在審理?guó)內(nèi)貨物買賣合同糾紛時(shí)，首先要依照《合同法》確定買賣合同的效力，確定當(dāng)事人在買賣合同中的各項(xiàng)條款約定不違反法律規(guī)定;其次，仲裁庭將依照《合同法》和雙方的買賣合同約定，認(rèn)定當(dāng)事人是否存在違約行為，是否應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任;最后，針對(duì)當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求，分別作出支持、駁回或部分支持的裁決。在上述過(guò)程中，仲裁庭最關(guān)注的還是《合同法》的規(guī)定。然而，若遇到國(guó)際貨物買賣合同糾紛適用《銷售公約》的時(shí)候，如果仲裁庭仍然按照審理國(guó)內(nèi)買賣合同糾紛的思路來(lái)審理的話，就非常容易造成法律適用方面的錯(cuò)誤。

從前文的探討，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即《銷售公約》由于其調(diào)整的對(duì)象為合同領(lǐng)域，并不具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人可以全部或部分地排除《銷售公約》的適用。對(duì)于合同中與《銷售公約》規(guī)定相沖突的條款，當(dāng)事人在合同中并不需要作出明示的合同條款效力優(yōu)先于《銷售公約》的約定，才能導(dǎo)致合同約定排除《銷售公約》的適用。雙方當(dāng)事人在合同中的約定，在不抵觸《銷售公約》有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，優(yōu)先于《銷售公約》的規(guī)定，構(gòu)成排除《銷售公約》的適用;合同沒(méi)有約定的，才適用《銷售公約》的規(guī)定;《銷售公約》沒(méi)有約定的，應(yīng)適用依照沖突法規(guī)范確定的法律的規(guī)定。這是正確適用《銷售公約》的一個(gè)重要方面。

[1]Bernstein ＆ Lookofsky.Understanding the CISG in Europe(2d ed)[M].(2003)and Lookofsky.Understanding the CISG in the USA(2d ed)[M].(2004).Kluwer Law International.

[2]Bonell M.J..Commentary on the International Sales Law:the 1980 Vienna Convention[M].Guiffre:Milan，1987.

[3]Peter Winship.Private International Law and the UN Sales Convention[J].Cornell International Law Journal，Vol.21，1988.

[4]Bonell M.J..The CISG，European Contract Law and the Development of a World Contract Law[J].56 American Journal of Comparative Law，Winter 2008.

[5]Official Records.United Nations Conference on Contracts for the International Sale of Goods[R].UN Doc.A/CONF.UN Sales.

[6]李魏.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約評(píng)述[M].北京:法律出版社，2002.

[7]Peter Schlechtriem and Ingerborg Schwenzer.Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods(2nd ed)[M].Boston，OXFORD University Press，2005.

[8]Franco Ferrari.Specific Topics of The CISG in the light Judicial Application and Scholarly Writing[J].J.L.＆Com.Vol.15，1995.

[9]Secretariat Commentary-United Nations Conference on Contracts for the International Sale of Goods[R].Vienna 1980，Official Records，United Nations，New Work，1981，A/CONF.

[10]John O.Honnold.Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Covention(2nd ed)[M].Kluwer，1991.