秦燕春

時(shí)隔一百二十周年之后又逢甲午，東方出版社以“東方文庫”的形式再版《近代中國外交史資料輯要》（蔣廷黻編著），當(dāng)非無意之舉。蔣氏本人在該書中卷自序中特將甲午戰(zhàn)爭(zhēng)稱為“我們?cè)嚮叵胛覀冞@幾千年的歷史，有哪一戰(zhàn)其重要可比得上中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)呢”？雖然其具體理由相當(dāng)煞風(fēng)景：

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)不但是我們軍事的失敗，比這還要緊的，是我們“自強(qiáng)”的失敗，應(yīng)付這大變局的失?。ò矗蠢铠櫿滤^三千年未有之大變局）。在日本那方面，甲午之戰(zhàn)是日本“自強(qiáng)”的成功，近代化的成功。

無獨(dú)有偶的是，此軼《近代中國外交史料輯要》中卷具體出版流程，居然卷入了兩場(chǎng)日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)而一度毀于戰(zhàn)火：其初次付印在“九·一八事變”前兩個(gè)月，淞滬戰(zhàn)爭(zhēng)即“一·二八事變”將起，成書本已在上海商務(wù)印書館裝訂室，卻隨著狼煙四起，成書并稿本全部與商務(wù)印書館成為灰燼瓦礫。當(dāng)時(shí)蔣氏手邊所保留者，僅一詳細(xì)目錄。目前傳世卷本乃三年之后蔣氏根據(jù)當(dāng)時(shí)新面世的資料種種諸如《中日交涉史料》、《中法交涉史料》、《清季外交史料》等重新輯佚成書。

從南開初稿（1923—1924）、到清華北大時(shí)期次稿（1925）、再到灰飛煙滅的“一·二八”稿，這已經(jīng)是第四稿。

編書之苦，苦于種田。然蔣廷黻先生四編“興頭”居然不能為“一·二八”的慘痛所壓沒，一違自己“就此罷休”的初衷，再作馮婦與嫁衣，其夫子自道因?yàn)椤斑@一卷書是研究這些人的外交的”。這些人讓他血熱而神旺：

現(xiàn)在我們一讀郭嵩燾、曾紀(jì)澤、張佩綸、張之洞、陳寶琛、薛福成、馬建忠諸人的外交文件，我們不能不感覺他們?nèi)巳硕际墙^頂聰明的人。一個(gè)曾紀(jì)澤，穿上中國的舊式袍服，略識(shí)英文，從倫敦跑到巴黎，從巴黎跑到圣彼得堡，與當(dāng)代的英、法、俄的外交家周旋，一面不辱使命，一面又得外人的敬佩。一個(gè)袁世凱，二十多歲，隨著軍隊(duì)到朝鮮，幾年之內(nèi)，就獨(dú)當(dāng)一面。俄國人、日本人、朝鮮人、德國人、美國人，凡在朝鮮秘密侵害中國的權(quán)利者，袁世凱一個(gè)一個(gè)的把他們打敗了。至于那班少年文人政治家，在光緒六七年初露頭角者，如張佩綸、張之洞、陳寶琛之流，他們雖倡高調(diào)，但他們總不倡小調(diào)；他們有時(shí)雖以文詞代理論，深信文詞幾乎就是理論與見解，然而他們的文章究是激昂慷慨，今人讀之尚不能不為所動(dòng)；他們似乎太好出風(fēng)頭一點(diǎn)，但是他們的確敢以天下為己任；他們對(duì)世界大局雖然只有一知半解，他們的主張及其理論的根據(jù)也有獨(dú)到之處。

尤其令蔣佩服的，則還是上述這些人的“前輩與領(lǐng)袖”曾國藩與李鴻章：

李（鴻章）是這期（按，指是書所涉及從同治初年至光緒己未《馬關(guān)條約》之年）的中心人物。中國歷史上的偉人有幾個(gè)能與他比？哪一個(gè)創(chuàng)辦了像他那樣多的事業(yè)？直到現(xiàn)在——他死了已經(jīng)三十三年——中國最大的海軍是他辦的；最早開的新式煤礦是他開的；最早筑的鐵路是他筑的；最早安的電線是他安的；最早辦的紗廠是他辦的；招商局是他提倡的。談到外交，我們只要注意一件事：這三十五年之年，一切緊要外交問題沒有一個(gè)沒有他參加意見的。外人與他辦交涉的，有幾個(gè)不佩服他？他所佩服的又是哪一個(gè)？是日本的伊藤博文。他的知人之明總算不錯(cuò)吧！這個(gè)李鴻章自己又是個(gè)什么人呢？他是個(gè)翰林而有軍功。論他的出身與教育，他是個(gè)純粹中國舊文化的產(chǎn)物。外國文字他不懂；近代科學(xué)他未入門。七十以前他不曾出國門一步。

曾國藩更加無須討論。我們只要看他辦天津教案的精神就夠了。他不顧時(shí)人的誹議和外人的威脅，抱定宗旨，為國家，為正義，鞠躬盡瘁，死而后已。

蔣慨然于“曾文正不但是中國舊文化的產(chǎn)物；他是中國幾千年文化的結(jié)晶”，此語當(dāng)非出于對(duì)“湖南鄉(xiāng)賢”的私相阿好，而是真情實(shí)感于“這些人實(shí)配作我們文化的代表”。

說來即榮幸又慚愧，我恰逢發(fā)表于《書屋》（2011年10月）的《蔣廷黻的“中國想象”與理性訴求》被東方出版社這次出版選來做了該書導(dǎo)讀性質(zhì)的內(nèi)文，時(shí)隔數(shù)年，拙作擠在蔣先生的大照片后面冒認(rèn)知己，心中百感俱陳。藉此，我才更認(rèn)真翻閱了這位被譽(yù)為國民黨官員中“最知外交的人”最本色當(dāng)行這兩冊(cè)大書。

在上述舊文中，我亦曾涉及蔣廷黻本人的宗教認(rèn)信問題。例如他回憶湖南民間宗教生活所持有的中國人特有的平和與寬容，他人格高尚的伯父（愿意賣掉私田供兩個(gè)富有才華的侄子讀書）可以主動(dòng)將智力出眾的侄子送進(jìn)長老教會(huì)學(xué)校讀書，也并不激烈反對(duì)教會(huì)，但卻能夠使得侄子自覺“感到傳教在中國是沒有必要的，因?yàn)榻塘x實(shí)在比不上中國文化”。尤其暮年蔣氏在回憶錄中對(duì)自己的信仰態(tài)度給出了如下“合理的解釋”：

人民的信仰是傳統(tǒng)中最內(nèi)層的部分。宗教信仰是傳統(tǒng)的。沒有傳統(tǒng)，特別是反傳統(tǒng)，就得不到精神安慰。為求精神安慰，每個(gè)人都應(yīng)該有某種程度的宗教信仰。任何破壞這種共同認(rèn)識(shí)的企圖，都是一種精神上的損害。

這位受洗教徒在聯(lián)合國任上的美國紐約甚至直言“傳教可以視為十足的精神侵略”——我當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)單認(rèn)為：“此言還是放諸他的‘民族主義訴求中來理解方更有著落?！比蝗諄砑?xì)玩《近代中國外交史資料輯要》中第八章特意輯入的“教案”問題，方對(duì)這位資深基督徒自己偏能將“傳教可以視為十足的精神侵略”有了較為深刻的理解，盡管在本章引論中，蔣氏毫不客氣指出彼時(shí)教案發(fā)生前后“士大夫階級(jí)態(tài)度的激昂及知識(shí)的淺陋”、這也正是他“自序”中直陳自己“不是盲目崇拜”之處。

近代中國，“天津條約”（1860）訂立之后外人始獲得進(jìn)入內(nèi)地傳教的權(quán)利，但這“進(jìn)入”最初無疑遭受的阻力不小。同治元年到十三年內(nèi)地幾乎年年有教案、處處有教案。至于這一期間總理衙門最感困難的就是如何處理教案。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料至“庚子事變”（1900）之前這四十年內(nèi)地共發(fā)生各類教案八百余起，近乎一月兩宗，民憤之深可以想見。眾所周知，“庚子事變”之前最大的教案即發(fā)生在天津，處理此案的即身后被譽(yù)為“清代第一完人”當(dāng)時(shí)的直隸總督曾國藩，曾國藩的辦案方針在蔣氏看來“最正當(dāng)”，曾氏卻因此“同時(shí)得罪了中國的士大夫和外國的外交官與傳教士”。這棘手本身，證明的就是宗教認(rèn)信本身所具有的精神皈依與“精神侵略”的文化終極意味、宗教尤其“傳教”的確是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)、更是一樁政治：1861年12月1日恭親王等人聯(lián)名呈上的那份奏章明證了政教徹底分離于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中并不容易。

發(fā)生于同治元年（1862）的南昌教案是中國內(nèi)地同類案件中最早出現(xiàn)的。時(shí)任江西巡撫的是沈葆楨。沈是林則徐的嫡親外甥而兼乘龍快婿，蔣氏在本章“引論”中對(duì)沈可謂頗有回護(hù)，道其“有文忠的風(fēng)度，因?yàn)樗莻€(gè)忠實(shí)儒者，所以他很愛民、愛惜士大夫、愛護(hù)儒教，所以他覺得排異教的志向是可嘉的”。

鄙意以為，1863年前后正是曾國藩征討太平天國運(yùn)動(dòng)進(jìn)入最后煞尾階段之時(shí)，甚至沈之出任江西巡撫一職、皆緣于沈因耿直去官養(yǎng)親在原籍操辦團(tuán)練深得曾之好感而舉薦之。太平天國運(yùn)動(dòng)以外來宗教為依托所引發(fā)的傳統(tǒng)儒者普遍的惡感的蔓延，不能不認(rèn)為對(duì)沈葆楨此際處理南昌教案態(tài)度的峻急意氣有所影響。即如曾國藩奏章中曾經(jīng)提及的，曾經(jīng)的江西進(jìn)賢知縣魏席珍之女賀魏氏，本是帶女入天主教仁慈堂治病，卻“久而不還。其父至堂婉勸回家，堅(jiān)不肯歸”。宗教化人之力量自不待言，只這有違儒門三從四德之教的一幕，怎能不讓理學(xué)名臣彈升反感？

所謂“文忠（即林則徐）的風(fēng)度”，蔣氏是書第一章“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”第三節(jié)“引論”已經(jīng)點(diǎn)明，大致包括性格強(qiáng)硬、無中國官僚習(xí)氣、不敷衍、能徹底，尤其“自信及信中國的心很大”。此揆諸沈葆楨處理“南昌教案”時(shí)的奏章，所謂“愛民、愛惜士大夫、愛護(hù)儒教”，可見得分明。在為“各官紳深明事理，并無異議”分辨并強(qiáng)調(diào)百姓“怨憤情詞不共戴天”、“眾怒難犯勢(shì)如潮涌”之外，沈葆楨揶揄教案當(dāng)事人法國傳教士羅安當(dāng)之語，頗令人哭笑不得：

竊思傳教與用兵不同，用兵則以力屈人，傳教則以心服人。人何以服從，信之斯服之矣；人何以信，示之以可信斯信之矣?！湃擞醒栽唬簩⒂≈?，必姑與之。該傳教士既以傳教為己任，必其學(xué)識(shí)深遠(yuǎn)，洞曉人情，定以此言為不謬。查江西前案與湖南、貴州頗不相侔，當(dāng)滋事之時(shí)，教士教民業(yè)經(jīng)他往，并無受傷受辱之人。該教士素以愛人如己、釋仇不報(bào)為懷，當(dāng)必不以此為芥蒂。教堂本褊小民居、所值無幾，該教士且肯舍其家屬貲產(chǎn)而來，教民又皆樂善好施，亦斷不以此為吝惜。

盡管沈葆楨確實(shí)并非“沽名負(fù)氣”之徒，之后也同意將官籌資金五千金作為教堂賠修之資。如上這番言論還是顯得有失輕薄與身份了——他卻自認(rèn)此舉為“二百年養(yǎng)士之報(bào)”，這實(shí)在像極了褊急燥烈的晚明“士”風(fēng)，難怪用詞都如出一轍。不止今日觀之這位晚清名宦的立場(chǎng)有強(qiáng)詞奪理之嫌（例如將民事糾紛與宗教精神混為一談），當(dāng)時(shí)即有一位清醒者譏彈其為“蒙心惑焉”，認(rèn)為“愚民”之情不可殉。此人即是被時(shí)人例如湖南儒者王闿運(yùn)都要譏為“已中洋毒”的郭嵩燾，郭對(duì)南宋以來“士論”流弊，有著出奇強(qiáng)大的反省能力：

國家辦理夷務(wù)二十余年，大抵始以欺謾而終反受其凌踐。其原坐不知事理。天下藉藉，相為氣憤，皆出南宋后議論。歷漢、唐千余年以及南宋事實(shí)，無能一加考究，此其蔽也。《傳》曰：惟禮可以已亂。奈何自處于無禮以長亂而助之彼猖乎？（同治元年郭致曾國藩論江西教案書）

郭嵩燾對(duì)南宋以來“數(shù)百年虛空之議論”的厭惡持續(xù)一生。十?dāng)?shù)年后光緒二年（1876）他出使外洋途中，又再度想起此事，“南宋以后，邊患日深，而言邊事者，峭急褊迫至無以自容”，并具體舉唐太宗為例：

屈尊突厥，開國英主不以為諱；終唐之世，周旋回紇、吐番，隱忍含詬，王者保國安民，其道故應(yīng)如此。以夷狄為大忌，以和為大辱，實(shí)自南宋始。而宋、明兩朝之季其效亦可睹亦。凡為氣矜者，妄人也。匹夫挾以入世而人怒之，鬼神亦從而譴之，此足與言國事乎？（《使西紀(jì)程》）

“南昌教案”中沈葆楨堅(jiān)持“民心必不可失，國體必不可傷”的主張?jiān)谕尉拍辏?870）天津教案中又一次成為主流聲音。所謂“伏思自辦理和約以來，各國處心積慮，無非剝削中國，惑人心而侵土地”（醇郡王1870年6月29日奏章），彼時(shí)國人這口窩囊氣，上上下下都憋屈了太久了點(diǎn)，故其意欲“培植邦本”居然首重鼓勵(lì)“茹痛含仇非一朝夕”的津民“奮發(fā)之志”、主張對(duì)這些“有為”民眾“宜加附循，勿加誅戮”；同年7月19日內(nèi)閣中書李如松的奏章顯得更加書生孟浪，或說真真“不識(shí)時(shí)務(wù)”，奏章劈頭征引“從來國計(jì)之安危，視乎民心之向背”，繼之強(qiáng)調(diào)“庚申以來，外夷英、法、俄、美等國，和議既成。各夷館分設(shè)中國，到處激變居民”，甚至以為“天津教案”乃是“夷務(wù)一大轉(zhuǎn)機(jī)”，“縱不能乘此機(jī)會(huì)，盡毀在京夷館，盡戮在京夷酋，亦必將激變之法國，先與絕交，略示薄懲”，而斥具體臨事官員“以隱忍為得計(jì)，以遷就為識(shí)時(shí)。數(shù)年之后其事更有寒心者矣”。

這些持論，已經(jīng)不難嗅出三十年之后“庚子事變”中“扶拳滅洋”、“以戰(zhàn)助和”的氣息了。雖然“激民成變”自有可傷可憫可理解處，然執(zhí)政樞要者不可跟著頭腦發(fā)熱，也是職分。

三天之后的7月21日，直接經(jīng)手“天津教案”的曾國藩與崇厚聯(lián)袂上奏，態(tài)度截然不同。其首論案情，“至洋人傷斃多人”，中方失理在先，“若不將倡首滋事之犯懲辦，此事亦勢(shì)難了結(jié)”；次道是非，激成民變之西式教堂“采生折割”、挖眼剖心、迷拐幼童諸傳言純屬子虛烏有，“英、法各國乃著名大邦，豈肯為此殘忍之行？以理決之，必?zé)o是事。天主教本系勸人行善，圣祖仁皇帝時(shí)久經(jīng)允行。倘戕害民生若此之殘，豈能容于康熙之世”，“彼以仁慈為名，而反受殘酷之謗，宜洋人之忿忿不平也”，要結(jié)更在如何安置這一片沸騰“民意”——群眾運(yùn)動(dòng)，看來亙古都有魚龍混雜的成分：

天津民氣剛勁，人多好義。其僅止隨聲附和者，尚不失為義憤所激。自當(dāng)一切置之不問。其行兇首要各犯，及趁機(jī)搶奪之徒，自當(dāng)捕拿嚴(yán)懲，以儆將來。向來有曰混星子者，結(jié)黨成群，好亂樂禍，必須佐以兵力，乃足以資彈壓。

較之“南昌教案”，“天津教案”情節(jié)要嚴(yán)重得多，不僅拆毀教堂，更有西人多名尤其無辜修士慘遭斃命，還連累了原本與此無涉的俄人與英、美教堂。曾國藩天賦性情或不如沈葆楨、林則徐剛強(qiáng)，卻同樣是純正的儒者，兼之對(duì)抗太平天國第一手的經(jīng)驗(yàn)，故看重“刁風(fēng)尤不可長”。況兼郭嵩燾數(shù)年前堅(jiān)持天下事“不專論勢(shì)力之強(qiáng)弱，而論理之是非”，言猶在耳，曾國藩處理這樁讓其“晚節(jié)”頗蒙詬厲的棘手案件，一個(gè)甲子之后還是贏得了他的同鄉(xiāng)“后進(jìn)”蔣廷黻的傾心折服。無他，此還是基于蔣氏始終看重的“理性訴求”——孰言傳統(tǒng)中國沒有流傳有緒屬己的“理性訴求”？！

然就之后北京宮廷上諭看來，彼時(shí)年屆中歲的慈禧與若干主戰(zhàn)王公犯了“憤青”習(xí)氣，以為曾國藩未免老弱、“委曲求全”、未能“折敵焰而張國維”。而行將不久人世的“中興名臣”則用其最后的智慧與尊嚴(yán)堅(jiān)持他“保民立國”的踏實(shí)理想，“中國目前之力，斷難遽啟兵端”，忍辱負(fù)重是眼下的萬全之策，“時(shí)事雖極艱難，謀畫必須斷決”，道光庚子以后，中國外交“失在朝和夕戰(zhàn)，無一定之至計(jì)”、“兵端決不可自我而開，以為保民之道，時(shí)時(shí)設(shè)備，以為立國之本，二者不可偏廢”。

民間至今謔為“曾剃頭”（喻其殺人如麻）的“有清完人”如此行事柔善，原因并不復(fù)雜：打不過是硬道理?！半m李鴻章兵力稍強(qiáng)，然以視外國之窮年累世專講戰(zhàn)事者，尚屬不逮。以后仍當(dāng)堅(jiān)持一心，曲全鄰好”——又四分之一世紀(jì)之后，甲午被迫與日本開戰(zhàn)的李鴻章一定不會(huì)忘記他的“曾老師”這番近乎“遺囑”的苦心。然當(dāng)時(shí)年已耳順的慈禧與年輕的光緒皇帝這次同時(shí)發(fā)作了“憤青”脾氣，“不準(zhǔn)有示弱語”，結(jié)果打掉了中國人的信心而打開了日本人的野心也打出了列強(qiáng)瓜分中國的欲望的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)讓李鴻章一時(shí)成為朝野罪人，難怪時(shí)人例如陳寶琛對(duì)李鴻章的責(zé)備也主要集中在“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”，甚至說他為大臣而未能“尸諫”于廷、便是失職。但我們當(dāng)記取又六年之后的“庚子事變”當(dāng)中，時(shí)任兩廣總督的李鴻章是在最初就堅(jiān)決主張壓制義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的人。饒是《宣戰(zhàn)詔書》發(fā)布，慈禧幾度催李鴻章北上勤王，李竟能說出“此亂命也，粵不奉詔”這樣真正符合往古“大臣”地步的金科玉律——這一年他虛齡七十八歲，同步做出“共同抗旨、東南互?！边x擇的還有兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞等人。而臨危受命為這場(chǎng)國際鬧劇與丑聞簽下屈辱的《辛丑條約》的李鴻章在簽字之后兩個(gè)月（1901年11月7日）即與世長辭、可謂為風(fēng)雨飄搖的“大變局”油盡燈枯。又怎怪在其身后詩人范肯堂會(huì)挽以聯(lián)語：“賤子于人間利鈍得失，渺不相關(guān)，獨(dú)與公情親數(shù)年，見為老書生、窮翰林而已；國史遇大臣功罪是非，向無論斷，有吾皇褒忠一字，傳俾內(nèi)諸夏、外四夷知之?！毕侣?lián)說的即是庚子闖下大禍之后一溜了之的慈禧亦感他的情、贊為“再造玄黃”之人。李死后謚號(hào)文忠，追贈(zèng)太傅、晉一等侯、賜銀治喪而外他還是清代漢族官員在京師建祠祭祀惟一的人。

通觀一部《近代中國外交史資料輯要》，蔣氏所陳“引論”中出現(xiàn)頻率最高的就是彼時(shí)中國政治人的“昧于世界大勢(shì)：

那時(shí)的中國人，在外交上，尚無主權(quán)的觀念，不過求辦事的便易而已。

耆英有外交家的天才，可惜他的世界知識(shí)太幼稚了。

吉爾杭阿的看法較為得當(dāng)，但仍不明大勢(shì)。根本的困難在中國不愿更進(jìn)一步的加入國際的生活，西人則無論如何不得讓中國閉關(guān)自守。

道、咸時(shí)代的人士的毛病不是在于不抵抗，更不是在于有心賣國。他們的毛病在于不明世界大勢(shì)，不知道國際公法所謂主權(quán)及國際通商的經(jīng)濟(jì)利害。他們因此爭(zhēng)了不應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)的而放棄了所應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)的。到了十九世紀(jì)的中葉，國人尚不圖在國際生活中求出路。換句話說，求平等及進(jìn)步，反想在國際團(tuán)體之外求孤立的虛榮和閉關(guān)的安逸。這是道、咸時(shí)代的大毛病。以歷史的眼光來觀察，我們一方面承認(rèn)這個(gè)毛病的自然，同時(shí)另一方面須看清這個(gè)毛病的代價(jià)之大。

若“理性”并非只有“實(shí)用理性”，就“理性訴求”深入言之，這些判斷尚未到位，近乎屈從，蓋無形中已經(jīng)認(rèn)同源自歐西的“（近）現(xiàn)代模式”是地球發(fā)展惟一的公理與趨勢(shì)、其他國族惟有唯唯聽命。什么時(shí)候歐西文明曾經(jīng)真正打算認(rèn)真諦聽過與自家異質(zhì)的其他文明的聲音？！例如日后直接導(dǎo)致了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的朝鮮問題，就肇端于中國傳統(tǒng)與所謂國際公理的脫軌。所謂“這個(gè)沖突就是中國傳統(tǒng)的宗藩觀念與近代的國際公法之宗藩觀念的沖突……在朝鮮問題的開端，我們就為傳統(tǒng)所誤”，所謂擁有主權(quán)卻不行主權(quán)的責(zé)任。然閱讀1876年2月12日總理衙門復(fù)日使森有禮照會(huì)，其中針對(duì)被日本人認(rèn)為徒有虛名的中、朝“屬邦關(guān)系”的釋讀：

蓋修其貢獻(xiàn)，奉我正朔，朝鮮之于中國應(yīng)盡之分也；收其錢糧，齊其政令，朝鮮之所自為也；此屬幫之實(shí)也。不肯強(qiáng)所以難，不忍漠視其急，不獨(dú)今日中國如是，伊古以來所以待屬國皆如是也。

如此彬彬大國風(fēng)范、涓涓君子用心，今日讀來，是否“我見猶憐”？李鴻章甚至曾當(dāng)面告誡日使森有禮，望其能能“體恤”朝鮮“孤立之情”，“不可逼以難堪之事”。可惜世界已非中國“伊古以來”之世界，“潮流”與“大勢(shì)”決定了公理一時(shí)所在，所謂“真理”已經(jīng)被懸諸高閣。

通讀一部《近代中國外交史資料輯要》，即使訴諸“理性訴求”，任何一個(gè)理性的中國人都難免氣悶：弱國無外交、打得贏才是硬道理之外，你竟然常常覺得當(dāng)傳統(tǒng)中國遭遇世界文明，真有“君子邏輯”遭遇“小人（強(qiáng)盜）邏輯”的感嘆。當(dāng)民國二十三年即將“學(xué)而優(yōu)則仕”的蔣氏津津自負(fù)于“我們的文化”之時(shí)，他是否真的完整把握了這一“文化”？在被迫卷入“（近）現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的過程中，迥異歐西的文明樣態(tài)例如東方與中國，所付出的自我扭曲的代價(jià)當(dāng)然至今沒有終結(jié)。

1879年，李鴻章就感嘆：“夫論息事寧人之道，果能始終閉關(guān)自守，豈不甚善？無如西人恃其精銳，地球諸國無不往來，實(shí)開辟以來未有之局面，自然之氣運(yùn)，非人力所能禁遏?！庇谑羌葋碇畡t安之，于是窮變通久。蔣氏再三重申的“體制”破壞外交亦值得注意。按照郭嵩燾的主張，正是能“考求事實(shí)”方謂之“見識(shí)過人”。與之相較，引發(fā)南昌教案的《江西匿名撲滅異端邪教公啟》“泄憤”之舉，所謂“倘該國教士膽敢來江，蠱惑我等居民，數(shù)十百萬，振臂一呼，同聲相應(yīng)，鋤頭扁擔(dān)，盡作利兵，白叟黃童，悉成勁旅。務(wù)將該邪教斬除凈盡，不留遺孽。殺死一個(gè)，償爾一命，殺死十個(gè)，償爾十命。其有中國人投習(xí)彼教者，經(jīng)各鄉(xiāng)族長查出，不必稟官，共同處死，以為不敬祖宗甘心從逆者戒”云云。此已非蔣氏本章引論中所言中國士大夫的“好客氣”——試想漢唐中華面對(duì)“胡風(fēng)”何嘗有此等狹隘與逼仄？郭嵩燾的檢討的確有其理據(jù)。晚清中國，難諱老弱，有容乃大之泱泱氣象，早已成為昔日輝煌。不深自反省、振發(fā)精神，何來涅槃生機(jī)、新運(yùn)重啟。