李嘉平

摘 要：八十年代至今，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)研究發(fā)生了巨大的變化。本文通過比較吉林大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)者的研究著述，探討前后變化的各個(gè)方面，以及對(duì)造成變化的諸般因素進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：吉林大學(xué)；現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)；變化

改革開放以后，在思想解放的背景下，中國(guó)的文化事業(yè)得到了前所未有的發(fā)展機(jī)會(huì)。作為文化的一個(gè)具有代表性的領(lǐng)域，文學(xué)事業(yè)取得了非凡的成就。與文學(xué)創(chuàng)作的勃興相呼應(yīng)，文學(xué)研究也有了巨大的變化。本校文學(xué)院的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也走上了快速發(fā)展的道路。本文將通過對(duì)八十年代至今本?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)者的部分著述的探討，探討時(shí)間前后的差異和造成差異的因素。

老一輩的學(xué)者們，大多非常重視寫作的完整性。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)地方：一是在對(duì)作品力圖進(jìn)行全方位的評(píng)述，對(duì)作品的情節(jié)、人物形象、思想內(nèi)容等方面，都希望做到面面俱到。例如在劉柏青教授的《<子夜>的成就》一文中[1]，作者便從情節(jié)、人物、思想價(jià)值等三個(gè)方面依次對(duì)《子夜》的成就進(jìn)行闡述。二是在對(duì)作家、學(xué)者的評(píng)述中，常常致力于圍繞所評(píng)述的人物建構(gòu)體系。例如在劉中樹與張福貴教授合作的《論魯迅辯證思維的邏輯系統(tǒng)》[2]中，兩位作者將魯迅的思想進(jìn)行整理，建構(gòu)起了既帶有魯迅?jìng)€(gè)人特色又與馬克思主義共通的思維體系，在建構(gòu)這個(gè)體系的過程中尤其注重其矛盾統(tǒng)一的特點(diǎn)。三是特別注重對(duì)作家、作品與世界的關(guān)系，具體而言也就是作家、作品的時(shí)代背景和社會(huì)意義。例如在金訓(xùn)敏教授的《論魯迅的“拿來主義”》[3]一文中，三個(gè)章節(jié)中有兩個(gè)即為探討“拿來主義”之產(chǎn)生背景和現(xiàn)實(shí)啟示，而內(nèi)容約占全文一半。

老一輩學(xué)者們的這些特點(diǎn)，可以在許多先賢身上尋得濫觴。追求對(duì)作品的各方面進(jìn)行面面俱到的評(píng)述，不正是源于亞里士多德的詩論嗎？在有機(jī)整體論中，亞里士多德就將文學(xué)作品看做由多種成分組成的有機(jī)統(tǒng)一體。他為悲劇設(shè)定了六種要素，作為評(píng)述悲劇的標(biāo)準(zhǔn)。在后世無數(shù)學(xué)者的文學(xué)評(píng)論中，都可以尋到亞里士多德的影子。然而，正如同文藝復(fù)興后西方人對(duì)亞里士多德文藝?yán)碚摰睦斫夂蛻?yīng)用趨向僵化[4]一樣，在特定歷史背景下，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)者的對(duì)于完整評(píng)述作品的努力，也時(shí)常忽略了作品作為整體的有機(jī)性，體現(xiàn)在具體評(píng)述中，就時(shí)常表現(xiàn)為形式上千篇一律，以及社會(huì)功能完全凌駕于藝術(shù)價(jià)值之上等現(xiàn)象。

而圍繞人物建構(gòu)思想體系的努力，也可以在中國(guó)古代文化的發(fā)展中尋得某些源頭。建構(gòu)完備的圣人，在圣人身上構(gòu)筑現(xiàn)實(shí)倫理與形而上學(xué)為一體的理論體系，也是我們傳統(tǒng)文化的一種特點(diǎn)。如文王、周公、孔子等圣人，其道德與政治理念，和天道相通，形成了龐大的體系。而建構(gòu)人物的努力，與當(dāng)代西方思想，尤其是馬克思主義辯證法思想，相結(jié)合、碰撞的過程中，產(chǎn)生了具有文學(xué)史意義的一種現(xiàn)象：圍繞“現(xiàn)代”作家的建構(gòu)。這里的兩個(gè)關(guān)鍵詞是“現(xiàn)代”和“作家”，區(qū)別了這種建構(gòu)與前代的差異：這種建構(gòu)并不是一種在回溯過往遙遠(yuǎn)的歷史中完成的虛設(shè)，所處時(shí)間就是現(xiàn)代；對(duì)象并非是貴族、士人、教育家等，而是職業(yè)性相對(duì)明顯很多的作家。簡(jiǎn)單來說，部分作家（像魯迅和郭沫若等）在他人的評(píng)述中有時(shí)變成了思想家乃至哲學(xué)家。這種改變，必然是受到了當(dāng)時(shí)文化權(quán)力和現(xiàn)實(shí)價(jià)值需要（比如發(fā)揮文化楷模的教化作用）的推動(dòng)而形成的。然而我們不禁要多問一句，為何思想體系的建構(gòu)就是文化權(quán)力和現(xiàn)實(shí)價(jià)值發(fā)揮所需要的？是不是因?yàn)榻?gòu)體系，就是制造著拉開外圍與權(quán)力的距離的宮殿呢？

重視作家作品的時(shí)代背景與社會(huì)意義，與辯證唯物主義所講的物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系相呼應(yīng)，致力于探究現(xiàn)實(shí)與文學(xué)的因果關(guān)系，在這種努力下，研究實(shí)踐常常更集中于文藝社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。

總體來說，老一輩學(xué)者們的著述，相比于今天專業(yè)的科研作品，更加注重?cái)⑹鲋R(shí)和完整評(píng)述，重視現(xiàn)實(shí)與文學(xué)的一致性。這個(gè)總體的情形和十九世紀(jì)后半葉西方的文學(xué)研究有很大的相似之處。

不過，也正如西方文學(xué)研究在二十世紀(jì)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，當(dāng)代學(xué)者的文學(xué)研究也出現(xiàn)了巨大的變化。其內(nèi)容也與二十世紀(jì)初西方文學(xué)研究有著極大的相似之處，那就是將研究轉(zhuǎn)向作品本身，并且相對(duì)于之前的“完整”，日趨細(xì)化，尋求作品其他社會(huì)思潮的聯(lián)系。畢竟我們的文學(xué)研究就是在學(xué)習(xí)西方的過程中一步步發(fā)展的，就是整個(gè)現(xiàn)代化，也是以西方發(fā)展為藍(lán)本。西方人在現(xiàn)代化的過程中日益感受到人在世界中的尷尬處境，這一點(diǎn)深刻體現(xiàn)在文學(xué)的創(chuàng)作與研究中。同樣，中國(guó)當(dāng)代的文學(xué)研究者們?cè)谔幚碜骷易髌放c世界的關(guān)系時(shí)，也轉(zhuǎn)向了對(duì)人的關(guān)懷。這些變化，必然也在本校的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)者身上體現(xiàn)出來。

運(yùn)用馬克思主義文藝?yán)碚撘酝獾母鞣N社會(huì)思潮對(duì)作品進(jìn)行研究，不太注重中國(guó)化的馬克思主義理論框架下的“整體性”，在當(dāng)代是普遍的。在白楊教授的《<第九個(gè)寡婦>：原型意象與講述方式》[5]中，作者運(yùn)用西方的原型批評(píng)方法，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品進(jìn)行評(píng)述，從情節(jié)模式、人物、環(huán)境的意象分析中探討象征意義。這種變化顯示出文學(xué)日益凸顯的獨(dú)立性。文學(xué)不單是政治的宣傳方式，也不是哲學(xué)的載體，也不是社會(huì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)工具。情況反了過來：文學(xué)的創(chuàng)作和譯介在思想解放的環(huán)境下得到了極大的發(fā)展空間，而文學(xué)所向人展示的廣度和深度也得到了無限的擴(kuò)展，先前的研究方法已根本無法應(yīng)用于這些雨后春筍（其實(shí)也無法對(duì)“雨前”和“雨中”的無數(shù)作品進(jìn)行有益的研究）。因此，借助各種社會(huì)思想對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行闡釋和解讀便是一種必然，換句話講，文學(xué)成為了被倫理學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等等諸多學(xué)科進(jìn)行闡釋和解讀的對(duì)象，而不再處于附屬品的地位。

當(dāng)人們看到文學(xué)的無盡的深度和廣度，也就隨之認(rèn)識(shí)到了：文學(xué)作品包含著無限的可能性。與文學(xué)作品的無限可能性相比，作家成為了帶有很大局限性的存在。因此，作家在研究中也就逐漸成為了次要的存在。我們也可以認(rèn)識(shí)到，圍繞作家或研究者進(jìn)行思想體系的建構(gòu)，對(duì)于文學(xué)自身的發(fā)展是沒有太大意義的（而且也會(huì)落于空疏，也不可能展現(xiàn)“真實(shí)”的作者）。文學(xué)畢竟不是思想，更多需要感受而非認(rèn)識(shí)。研究作者，說到底還是應(yīng)該從閱讀文學(xué)作品和尋求與作者的共鳴出發(fā)。而感受是片面的，作家與讀者（研究者）不可能完全契合（這也表明圍繞作家建構(gòu)思想體系是不可行的）。因此，研究作家的努力，也就轉(zhuǎn)向了對(duì)作家精神世界中的某個(gè)方面進(jìn)行的深入探討。在王學(xué)謙教授《反傳統(tǒng)——自由意志的高峰體驗(yàn)》（與張福貴教授合作）等文章中[6]，作者從魯迅的反理性觀念的角度入手，探究魯迅思想與意志哲學(xué)、存在主義等和反理性話題密切相關(guān)的思想的關(guān)系，進(jìn)而討論魯迅所描寫的人的生存狀態(tài)。我們可以看到，盡管是從單個(gè)方面研究讀者，但是只要達(dá)到了一定的深度，自然也就具備了廣度。

在文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題上，當(dāng)代學(xué)者與過去相比（當(dāng)然，并不是先前的學(xué)者就忽略了人本身，只是在特定的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下，往往不得不將人文關(guān)懷擱置一邊），在文學(xué)研究中更為重視人文關(guān)懷，尤其是對(duì)人在世界中的孤獨(dú)、扭曲、異化的生存狀態(tài)的關(guān)注和思考，也是一個(gè)普遍現(xiàn)象。例如在張福貴教授的《人性主題的畸形呈現(xiàn)》和《人類思想主題的生命解讀》中[7]，作者從張資平小說中的性愛題材中探討個(gè)人解放、男女權(quán)力、兩性關(guān)系異化和社會(huì)對(duì)人的壓抑等在現(xiàn)當(dāng)代日益突出的問題。人文關(guān)懷對(duì)文學(xué)而言，不僅與其自身的發(fā)展息息相關(guān)，而且也是文學(xué)作為人文學(xué)科所應(yīng)承擔(dān)的道德義務(wù)。一切的存在，包括文學(xué)在內(nèi)，都具有倫理性。倫理性是文學(xué)維系于現(xiàn)實(shí)世界的橋梁之一：畢竟，文學(xué)的流傳與發(fā)展，很大一部分依賴于它在現(xiàn)實(shí)世界中的具體的倫理功能；反過來講從文學(xué)的超越性的、形而上的價(jià)值看，如果沒有具體的價(jià)值體現(xiàn)，廣大讀者也就失去了登堂入室的必要途徑。有不少類似于“為文學(xué)而文學(xué)”的觀念，諸如創(chuàng)作上的唯美主義和閱讀研究的享樂主義等。不可否認(rèn)這些觀念是嚴(yán)肅的，但是正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到它們是嚴(yán)肅的，我們才得以看到：它們的實(shí)質(zhì)，就是將文學(xué)看做封閉的存在。但事實(shí)上，沒有任何文學(xué)能在自我封閉中（也不存在自我封閉的文學(xué)）生生不息。重視文學(xué)學(xué)科的道德責(zé)任，在提倡個(gè)性解放的今天，應(yīng)該是需要得到重視的。