李曉曦

【摘要】人類對法律進行認識的立場與途徑之一就是法學(xué)研究方法。法學(xué)研究方法主要經(jīng)歷了三個發(fā)展階段，分布為科學(xué)主義發(fā)展階段、現(xiàn)代性發(fā)展階段與后現(xiàn)代性發(fā)展階段。當(dāng)前，建立具有多元化與綜合化特征的法學(xué)研究方面已經(jīng)成為了歷史的發(fā)展趨勢，同時也成為了相關(guān)法學(xué)專家學(xué)者的重要任務(wù)。

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)代性；后現(xiàn)代性；法學(xué)研究方法；多元化

一、自然法學(xué)與實證法學(xué)之外的新的法學(xué)方法論

法學(xué)是人們對法律現(xiàn)象進行認識并進行評判的知識體系。對于相同的法律現(xiàn)象，不同的人有著不同的認識方法與進路，從而導(dǎo)致了認識結(jié)果存在不同。這就使法律學(xué)問中包含了很多不同流派的方法論。

對人類法律認識的歷史進程進行分析，人類對法律現(xiàn)象的認識在近代實驗科學(xué)出現(xiàn)之前僅僅局限于直觀的層面中。文藝復(fù)興中的啟蒙思想家發(fā)展了這一法律認識傾向，使法律的認識體系更加經(jīng)典。這些思想家們提出：存在“自然法”對實在法進行評判。

在早期的希臘精神中出現(xiàn)了二元對立的思維方式，這種思維方式就對自然法與實在法之間進行了區(qū)分。赫拉克利特指出世界發(fā)展控制著包括人法在內(nèi)的一切行為，首次實現(xiàn)了對自然法與實在法的區(qū)分。這種二元模式中認為自然法占據(jù)著主要地位，而實體法占據(jù)著次要的地位。近代之前，人們一直運這種二元模式對存在的法律現(xiàn)象進行解釋，這種思維是屬于統(tǒng)治性的思維。在這種觀點中，實在法只是作為自然法的依附，并沒有獨立性。從實質(zhì)方面來講，這種法律認識依舊屬于一元化方法論。

19世紀(jì)之后，自然法學(xué)說的認識邏輯面臨著來自科學(xué)主義的挑戰(zhàn)。在自然法學(xué)說中，人們將自然法認定為一種不能夠確定與把握的東西。法國的哲學(xué)家孔德認為在自然規(guī)律中包含著社會現(xiàn)象，而社會科學(xué)僅僅屬于自然科學(xué)中的一個分支。奧斯丁利用孔德的方式對法律問題進行研究，他認為法律屬于程序的一種，法律規(guī)則實際上就是領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)布的命令而已。凱爾森認為法學(xué)的研究中只能存在實在法規(guī)范一個研究對象，要對其他的因素進行排除。凱爾森的這種純粹法學(xué)明確區(qū)分了法律問題與政治社會心理問題，運用自然科學(xué)方法之外的方式對法學(xué)進行認識。之后的兩次世界大戰(zhàn)中，人們開始意識到不包含正義的法律只能夠給人們帶來創(chuàng)傷，因此在戰(zhàn)后的法學(xué)認識過程中，開始將道德包含在法律之中，對自然法理論在方法論方面的合理性進行了普遍的認同。

哈特是這個時期的代表人物，他認為自然法學(xué)與分析實證主義法學(xué)之間存在爭議的原因主要在于，在自然法學(xué)中“法”的范疇只包括良法，混淆了法律所具有的道德性與效力性；實證主義法學(xué)則認為“法”中應(yīng)該包括良法與惡法，要對法律的道德性與效力性進行區(qū)分。自然法學(xué)對于法的認識屬于狹義方面的，而實證主義法學(xué)則屬于廣義的，兩種對比之后必然會選擇廣義的概念，一方面能夠讓人們對法律問題的復(fù)雜多樣性進行了解，另一方面能夠避免出現(xiàn)以某種理由而認定法律無效的情況。在哈特的觀點中，雖然他對法律與道德進行了區(qū)分，但是承認法律中可以存在道德。從這個時期開始，實證主義法學(xué)的方法論可是向著多元化的發(fā)展不斷發(fā)展。

麥考密克與魏因貝格爾對哈特的觀點進行了發(fā)展與升華，指出法律應(yīng)該屬于制度事實，他們認為單純的依據(jù)一種方法并不能夠?qū)Ψ▽W(xué)進行充分的研究，不足以使其成為真正科學(xué)，因此在法學(xué)的研究過程中必須要本著法律科學(xué)多元方法論的觀點。

當(dāng)前，自然法與實證主義法的時代已經(jīng)成為了過去，應(yīng)該積極地找尋新的方式對法學(xué)進行研究。通過方法論對自然法與實在法之間的區(qū)別進行檢視，其主要的意義并不是確定兩者中哪個是法律科學(xué)的研究對象，也不是要確定其中的哪種歸納方法更加科學(xué)，而是要對人類對法律進行思考的路徑與方向進行引導(dǎo)，從而獲得新的研究成果，最終促進多元化的法律思維發(fā)展。

二、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的爭論

隨著文藝復(fù)興與啟蒙運動的出現(xiàn)與發(fā)展，科學(xué)觀念與人文主義思潮得到了快速的發(fā)展與廣泛的傳播，人文科學(xué)的方法論在這種背景之下出現(xiàn)了具有普適性的新的思維方式，而法學(xué)就包含在人文科學(xué)之中。這種普適性的思維模式中認為世界是存在永恒思維邏輯的，只有這種思維邏輯才是正統(tǒng)的，其他的全部都是荒謬的。對這種態(tài)度或者方法進行術(shù)語概括就是所謂的現(xiàn)代性。從內(nèi)涵與特征方面對現(xiàn)代性進行分析，現(xiàn)代性中體現(xiàn)著理性精神，在現(xiàn)代性的觀點中認為世界秩序是通過理性來進行把握的。

現(xiàn)代性的特點主要包括以下幾個方面：第一，現(xiàn)代性認為普適性的思維樣式是存在于客觀世界之中的，而人們只需要對其進行發(fā)現(xiàn)、遵從與復(fù)制；第二，現(xiàn)代性在解讀世界的過程中運用的分析模式為二元對立、本質(zhì)與理性主義等，這些分析模式都是相對比較封閉的，其采用的話語模式大都是元敘事的方式；第三，在判斷優(yōu)劣與真?zhèn)蔚倪^程中采用的都是同一種普適性標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代性認為這種標(biāo)準(zhǔn)是永恒存在的。在現(xiàn)代性的作用之下，在西方的法律帝國中認為：法律的使命是經(jīng)社會活動主體——人納入到理性的范圍內(nèi)；規(guī)則既是客觀存在的也是平等公平的。然而，隨著政府職能的擴大化與社會矛盾的不斷復(fù)雜，法律漸漸成為了國家政策推行工具，工具主義破壞了法律中的自由主義與人權(quán)主義。這導(dǎo)致了人們開始對存在的制度進行審視，對普適性的標(biāo)準(zhǔn)進行反思。

19世紀(jì)50年代之后，后現(xiàn)代主義理論思潮開始出現(xiàn)，在哲學(xué)、法學(xué)等多個領(lǐng)域中得到了運用。后現(xiàn)代性的觀點中強調(diào)的是世界是具有多樣性的，對現(xiàn)代性的思維方式進行了否定與超越。后現(xiàn)代性認為世界中存在的都是個體，并不存在某一個主體。后現(xiàn)代性具有多元化與多樣化、差異性、不確定性等特點。

后現(xiàn)代主義認為主體是現(xiàn)代性的重要象征之一，如果主體實現(xiàn)了定位，那么現(xiàn)代科學(xué)中的概念也會隨之實現(xiàn)定位。對其主體進行消滅，那么就意味著將其所有關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代觀念都進行了消滅。后現(xiàn)代主義者對現(xiàn)代主體進行反對的主要原因包括：第一，現(xiàn)代性的主體是通過杜撰產(chǎn)生的，這種主體實現(xiàn)了對上帝的取代，而實際上這種主體并不存在。第二，存在主體，那相對與主體而言就必然需要客體的存在，如果主體消失了那么這種所謂的主體與客體的劃分同樣也不復(fù)存在。第三，將現(xiàn)代性中的主體假定為人道主義者，人道主義中將人類主體視為整個宇宙與萬物的主體。后現(xiàn)代性在研究的過程中希望通過無主體的研究方法建立無主體的社會科學(xué)。

后現(xiàn)代的方法中主要的兩個方面就是解構(gòu)與闡釋，解構(gòu)中更加注重的是否定的批判能力，這與現(xiàn)代性中的解釋是不同的。現(xiàn)代性中主要是將一種解釋作為真理，否定其他解釋，而后現(xiàn)代性中則認為所有的解釋都是等價與無限量的。

后現(xiàn)代法學(xué)中對后現(xiàn)代哲學(xué)中的觀點等實現(xiàn)了繼承：第一，自治法律主體是理性個人并不存在。法律的主體是通過理性進行塑造的，因此西方法治傳統(tǒng)的法律主體是政治權(quán)力。第二，現(xiàn)代社會中所謂的“進步”其實都是不真實的，后現(xiàn)代法學(xué)中將傳統(tǒng)法學(xué)中對于歷史與法律發(fā)展規(guī)律的樂觀描述進行了否定，法律僅僅作為一種話語模式被官僚制度利用，主要是為了將他們自身裝扮為自治個人，但是實際上他們都是偽裝的、并不真實的。第三，對法律普遍性的描述僅僅屬于一種虛擬的宏觀話語。后現(xiàn)代對于現(xiàn)代主義中的這種情況進行了批判。第四，在現(xiàn)代法學(xué)中，其提到的法律中立原則僅僅是假設(shè)。法律原則都是通過人來進行構(gòu)造的，其中包含了人類的目的。

雖然后現(xiàn)代法學(xué)總是試圖挑戰(zhàn)與超越現(xiàn)代法學(xué)，但是這也并不是說現(xiàn)代法學(xué)就完全消失了，而且后現(xiàn)代法學(xué)中很多對現(xiàn)代法學(xué)的批判命題也存在著很多局限性。20世紀(jì)80年代之后，哈貝馬斯對后現(xiàn)代主義進行了激烈的批判，為現(xiàn)代主義進行辯護與捍衛(wèi)，他認為后現(xiàn)代主義不應(yīng)該對現(xiàn)代性進行全盤否定。現(xiàn)代性中還是存在著一部分的能夠讓人信服的規(guī)范，這些規(guī)范在當(dāng)前的生活中已經(jīng)根深蒂固。哈馬貝斯對行為的工具性與交往性進行了區(qū)分，他指出具備了工具性的行為主要是實現(xiàn)手段與目的、技術(shù)與目標(biāo)等之間的關(guān)聯(lián)，但是卻并沒有對目的、目標(biāo)本身進行合理性分析。交往行為哲學(xué)與主體哲學(xué)之間是存在區(qū)別的，交往行為哲學(xué)的基礎(chǔ)是主體間的交往、社會一致性等，主要的目的是形成理解與共識。

后現(xiàn)代主義在本質(zhì)方面是具有批判性的，這種新型的法律思維通過嚴(yán)厲的目光對現(xiàn)代法學(xué)中的原則進行審視，主要的目的是對現(xiàn)代法學(xué)進行改變使其能夠符合當(dāng)代要求。當(dāng)前，依舊有很多人認為后現(xiàn)代法學(xué)在摧毀了現(xiàn)代法學(xué)的“大廈”之后，并沒有重新建立新的“大廈”，而是留下了遍地廢墟。但是，后現(xiàn)代主義也存在著可取之處，其對法學(xué)進行研究的多向度、多視角值得反思與借鑒。后現(xiàn)代法學(xué)的出現(xiàn)與發(fā)展并不是現(xiàn)代法學(xué)的完結(jié)，后現(xiàn)代法學(xué)也并沒有成為法學(xué)中的主導(dǎo)。

三、法學(xué)研究方法的多元化趨向

法學(xué)作為學(xué)說的系統(tǒng)主要是對法律的現(xiàn)象進行敘述、對法律的精神進行探究，法學(xué)是通過法學(xué)家的編制而形成的。法律實現(xiàn)前現(xiàn)代性——現(xiàn)代性——后現(xiàn)代型的演進與發(fā)展都是法學(xué)家的功勞。古羅馬時期，法學(xué)家只是針對一些日常生活中的實際問題進行咨詢，對于法律理論方面的問題很少能夠涉及到。歐洲中世紀(jì)晚期，法學(xué)家主要都是學(xué)院法律的工作者，主要的工作是大學(xué)教學(xué)與法律著述，之后具備了突出貢獻之后才能夠成為法學(xué)家。近代以后，法學(xué)家才能夠?qū)Ψ蛇M行認識與實踐。

在啟蒙運動之前的時期中，法學(xué)家都是將遵循與闡釋君王律法作為自身的職責(zé)等，對于這些律法是不能夠?qū)ζ溥M行刪減與改動的。在啟蒙運動過程中，雖然法學(xué)理念也曾經(jīng)短暫的出現(xiàn)過一段時間，但是很快就被之后出現(xiàn)的概念法學(xué)所覆蓋，在概念法學(xué)盛行的過程中使歐陸國家出現(xiàn)了對法學(xué)進行注釋的風(fēng)氣，在這種觀點之下法學(xué)概念只是依據(jù)成文法的邏輯推演形成的，并不具備對法典進行價值判斷的能力。自由法運動之后，這種法學(xué)概念推理才漸漸才衰落了下去。德國的法學(xué)家耶林是自由法運動的推動者，他認為法律的認識是必須要具備目的性的。之后埃利希和坎特諾維茨將自由法的內(nèi)容進行了拓展，使其具有了更加寬泛的內(nèi)容。但是卻在后世中被人認為是法西斯法律的理論方面的基礎(chǔ)，因而受到了人們的批評與職責(zé)，這主要是因為自由法運動中將所有的應(yīng)然歸結(jié)為實然，而又將實然等同于意然，這就導(dǎo)致了法律完全地成為了意志與主觀方面的東西。這種觀點實質(zhì)上就相當(dāng)于法律不存在。自由法運動中也存在著可取之處，它重新使得人們對自由進行崇尚等新的理念。

在自由法運動的沖擊之下，德國菲利普·黑克試圖對概念主義與形式主義進行更加科學(xué)的批判，因此他創(chuàng)始了利益法學(xué)。黑克認為概念法學(xué)中視實證法律是完美的觀點實際上是虛幻的，法律制度中的缺陷是不能夠避免的。法律原則的制定實際上是為了解決存在的利益沖突，是作為一種價值判斷而存在。黑克的這種觀點將社會生活的觀點與方法等納入到了法學(xué)的研究之中，之后的法社會學(xué)也受到了該觀點的影響。

本文闡述概念法學(xué)與自由法學(xué)并不是對其功過、對錯進行分析，而是想要通過這些闡述證明法學(xué)派別中的相互爭論實際上也是對方法方面的爭論，更新方法之后也會導(dǎo)致思維的方式、理論等方面的更新。在一定程度上來講，這些不同的法學(xué)流派的觀點只是對法學(xué)的研究視角不同而已，而這些不同也正是法學(xué)研究不斷發(fā)展的良好機遇。

因此，法學(xué)研究方法的多元化是歷史的發(fā)展趨勢，這主要是因為：第一，法學(xué)中的研究對象是比較復(fù)雜的，而且具有一定的系統(tǒng)性。法學(xué)研究方法實質(zhì)上就是一種認識的工具，因此法學(xué)研究方法是依據(jù)法學(xué)研究的對象特征來進行確定的，法學(xué)的研究對象會橫跨很多的學(xué)科，之間又存在著很多方面的聯(lián)系，這些導(dǎo)致了法學(xué)知識系統(tǒng)中的要素、結(jié)構(gòu)等方面的多樣化的層次。另一方面，法學(xué)的立場、法學(xué)的見解同樣是具有多樣化的。法律哲學(xué)中包含著本體論、認識論與存在哲學(xué)三個基本領(lǐng)域，它們之間既相互聯(lián)系又相互區(qū)別。本體論指的是法律認識關(guān)注客體，認識論指的是萬物以人為尺度，對思維主體進行關(guān)注。

總結(jié)：

在法學(xué)方法論的研究過程中，具有復(fù)雜與多樣的特點，其中的研究不僅僅是枯燥的，而且還會涉及到很多其他學(xué)科中的東西。但是，對法學(xué)進行研究不能夠在較為狹隘的空間中或者哲學(xué)、歷史、文化等背景確實的環(huán)境中。法學(xué)學(xué)科的研究已經(jīng)不能夠脫離其他學(xué)科而存在了，因此，建立具有多元化與綜合化特征的法律研究方面已經(jīng)成為了歷史的發(fā)展趨勢，同時也成為了相關(guān)法學(xué)專家學(xué)者的重要任務(wù)。

參考文獻：

[1]阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論〔M〕.鄭永流.北京：法律出版社，2012.

[2]道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論：批判性質(zhì)疑〔M〕.張志斌.北京：中央編譯出版社，2011.

[3]張廣利.后現(xiàn)代主義與社會學(xué)研究方法〔J〕.社會學(xué)，2011，01（10）：123-128.