摘 要 物權(quán)的保護有公法的保護與私法的保護之分，本文以私法的保護為主線，將物權(quán)的保護方式分為物權(quán)請求權(quán)，返還原物請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，并且分別論述了這三者與時效的關(guān)系。詳細分析了自2007年《物權(quán)法》頒布施行以來，物權(quán)請求權(quán)之訴訟時效適用問題一直在理論和實踐中存在頗多爭議?；谖餀?quán)請求權(quán)本身的特殊屬性，以及時效制度設(shè)計的價值追求，對于物權(quán)請求權(quán)的訴訟時效適用應(yīng)針對于不同的請求權(quán)予以不同的適用方法。物權(quán)保護的其他方式也稍加分析并論證了與時效的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 物權(quán)保護 方式 時效

作者簡介：楊姸，鄭州大學(xué)法學(xué)院2012級研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-018-02

一、物權(quán)的保護

物權(quán)的保護，在既有理論上有公法的保護與私法的保護之分，就公法對作為私權(quán)的物權(quán)保護的意義與作用，不是本文的論題所在，故不做深究。就私法的保護方法，又可以分為物權(quán)保護方法和債權(quán)保護方法，前者是指物權(quán)請求權(quán)，后者包涵侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。物權(quán)的債權(quán)保護方法，實際上是對物權(quán)的間接保護，并且就保護的手段和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，學(xué)界已有共識。然而，就物權(quán)請求權(quán)是否成為物權(quán)的保護機制，我國學(xué)界存在不同甚至是對立的觀點。

二、物權(quán)保護的方式：物權(quán)請求權(quán)

（一）物權(quán)請求權(quán)的由來

在溫得沙伊德看來，羅馬法的Actio就是“能向他人要求權(quán)能”，即使在權(quán)利未受到侵害的狀態(tài)下，權(quán)利人也享有一個實體上的請求權(quán)。因而，他從根本上反對薩維尼關(guān)于請求權(quán)須以權(quán)利人受到侵害為前提的觀點。溫得沙伊德認為：任何權(quán)利在其成就時就（內(nèi)在的）具有請求權(quán)，作為獨立的權(quán)利類型，請求權(quán)就是法律賦予權(quán)利人的一種可以為“請求”的法律上的“力”，以《德國民法典》第194條規(guī)定而言，即權(quán)利人可以向他人請求作為或者不作為的權(quán)利。這也是后世學(xué)者對請求權(quán)的一致理解。

溫得沙伊德將請求權(quán)作為兩種基本的權(quán)利類型之一，由物權(quán)出發(fā)提出了物權(quán)請求權(quán)的概念，認為物權(quán)請求權(quán)所針對的是不特定人的不作為，當(dāng)然，在物權(quán)受到侵害的情形，物權(quán)請求權(quán)也可以要求他人作為，從而獲得某種積極內(nèi)容，即要求回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)的請求權(quán)，也恰恰是我們今天所謂的物權(quán)請求權(quán)。

在迄今為止的大陸法國家中，“物權(quán)請求權(quán)”事實上仍然是一種民法學(xué)理論，并沒有發(fā)展為民法典中一項獨立完整制度。即使在及其注重法律形式理性的德國民法典中物權(quán)請求權(quán)也是通過所有權(quán)保護為中心的各項具體的請求權(quán)而表現(xiàn)的。德國民法典所采用的方法是：在所有權(quán)制度中詳細規(guī)定“基于所有權(quán)的請求權(quán)”，而在他物及占有制度中，作出援引所有權(quán)請求權(quán)的規(guī)定。 物權(quán)請求權(quán)的設(shè)立與德國民法中物權(quán)和債權(quán)的嚴格區(qū)分有直接聯(lián)系。但是在此之前的羅馬法和法國民事訴訟法上有關(guān)所有權(quán)的保護的各種訴訟，事實上也早已經(jīng)形成了物權(quán)請求權(quán)的基本內(nèi)容。從古代羅馬法到近代民法，發(fā)明和沿襲物權(quán)請求權(quán)這種純粹觀念上的“權(quán)利”并且賦予其高于債權(quán)的效力，本意不外乎強調(diào)對所有權(quán)等物權(quán)的保護，使其獲得優(yōu)于債權(quán)的效力。

（二）物權(quán)請求權(quán)各形態(tài)與訴訟時效

1.返還原物請求權(quán)。（1）返還原物請求權(quán)的概念。返還原物請求權(quán)是指，物權(quán)人依法向無權(quán)占有其所有物的人請求返還原物的的一項權(quán)利。返還原物請求權(quán)的權(quán)利主體是物權(quán)人，主要是指物的所有人以及某些合法占有他人之物的他物權(quán)人（如集體土地承包經(jīng)營者）。返還原物請求權(quán)的客體是，即權(quán)利義務(wù)共同指向的對象到底是物還是行為？這取決于對返還原物請求權(quán)性質(zhì)的不同認識。筆者認為返還原物請求權(quán)是一種特殊的請求權(quán)，具有更多的債權(quán)性質(zhì)，故其客體為被請求的義務(wù)主體的返還行為。其特殊之處在于，返還的物必須是原物不能代物履行。

返還原物請求權(quán)針對的是侵占，其對于物權(quán)的保護意義在于，通過權(quán)利人行使這一權(quán)利、被請求權(quán)人履行返還義務(wù)，使得權(quán)利人與物的分離狀態(tài)終止，再次實現(xiàn)權(quán)利人對物的控制。

（2）返還原物請求權(quán)與時效的關(guān)系。返還原物請求權(quán)是否適用訴訟時效制度，即權(quán)利人是否應(yīng)當(dāng)在一定時間內(nèi)提出返還請求，學(xué)界的看法不一。德國民法典規(guī)定，消滅時效原則上適用物權(quán)請求權(quán)，但是消滅時效的期限很長：除了法律另有規(guī)定的者外，基于所有權(quán)或者他物權(quán)而發(fā)生的返還請求權(quán)，經(jīng)過30年而完成消滅。

《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外?！贝送獾?37條規(guī)定了20年的長期訴訟時效。在司法實踐中和理論界，對于返還原物這樣的物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的規(guī)定以及如何適用這樣的規(guī)定，歷來有不同的看法，如果僅從字面意思分析，2年的訴訟時效似乎適用于返還原物請求權(quán)，但是這樣短的訴訟時效期限明顯不利于對權(quán)利人的保護，不過，如果對于返還原物請求權(quán)的時間不加以限制，將會使民事法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，不利于社會的穩(wěn)定也不利于財產(chǎn)效用的發(fā)揮。因此，《民法通則》第137條的20年的長期訴訟時效應(yīng)當(dāng)適用于返還原物請求權(quán)。

有學(xué)者認為，物權(quán)的返還原物請求權(quán)解決權(quán)利歸屬問題，應(yīng)當(dāng)與取得時效配合運用，以防止取得時效上為完成而消滅時效已過，權(quán)利人不明的情形發(fā)生。 這樣的觀點是比較妥當(dāng)?shù)?。有的學(xué)者認為，返還原物請求權(quán)是否適用訴訟時效應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：對于法律規(guī)定大餓應(yīng)當(dāng)辦理登記而已經(jīng)辦理登記的財產(chǎn)，行使返還原物請求權(quán)不適用訴訟時效。 筆者同意這樣的分別對待觀點。需要指出的是，現(xiàn)行的兩年訴訟時效明顯太短，需要在未來的民法典中的改變，或者另行規(guī)定取得時效制度，或者基于物權(quán)的返還原物請求權(quán)之訴訟時效作出較長規(guī)定。目前，可以適用《物權(quán)法》第137條規(guī)定的20年“長期訴訟時效”來規(guī)范返還原物請求權(quán)的時效問題。

2.排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)。（1）排除妨害請求權(quán)的概念?！胺梁Α笔侵阜俏餀?quán)人實施的妨礙物權(quán)人之物權(quán)權(quán)利維持與正常行使的行為或者造成的某種對物權(quán)人的物權(quán)之維持或者行使的有害狀況?！胺梁Α辈煌谇终?，妨害者并不是無權(quán)占有權(quán)利人的物，而是以某種其他行為或者事實狀況妨害物權(quán)的正常維持與行使?！芭懦梁Α弊鳛橐环N物權(quán)請求權(quán)，是之物權(quán)人得請求妨礙得實施者以一定得積極行為除去妨害的請求權(quán)。（2）消除危險請求權(quán)的概念。在物權(quán)保護領(lǐng)域，消除危險請求權(quán)是指物權(quán)人請求危及物權(quán)的人消除危害物權(quán)之險情的一種請求權(quán)。《物權(quán)法》第35條規(guī)定的“危險”是指他人的危險行為或者設(shè)施可能造成的對自己的占有物的損害。 （3）排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)與時效的關(guān)系。筆者認為這兩種請求權(quán)不受訴訟時效的約束，排除妨害、消除危險請求權(quán)行使的前提是對物權(quán)構(gòu)成的妨害或者危險存在。只要這種妨害或者危險存在，物權(quán)人隨時都可以請求加以排除或者消除，也不必要保護不特定第三人對于被請求權(quán)人的權(quán)利的正當(dāng)?shù)男刨嚴?。這兩種請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)都是物權(quán)人對物的占有。依各國民法的共同慣例，只要財產(chǎn)仍處于物權(quán)人的占有之下，物權(quán)人對該項財產(chǎn)所享有的這兩項請求權(quán)便一直受法律的保護，并且不受時間的限制。民法確認物權(quán)人享有這兩種請求權(quán)的目的，在于使相對人針對仍由物權(quán)人占有的財產(chǎn)所事實的妨害行為無論持續(xù)多長時間均得以終止，從而使物權(quán)人享有對物的支配效力由侵權(quán)行為所致的不完整狀態(tài)變?yōu)橥暾麪顟B(tài)，這就必須在法律上把這兩種請求權(quán)排除在訴訟時效的適用范圍之外。此外，在這兩種請求權(quán)中，往往只涉及當(dāng)事人雙方，并沒有產(chǎn)生新的社會秩序。訴訟時效的價值，即保護新的社會秩序，保護交易安全和信賴的第三人利益，并不因此而受到損害。因此這兩種請求權(quán)不受訴訟時效約束。