摘 要 量化法治是指將社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究方法融入到法學(xué)研究當(dāng)中，用量化的數(shù)據(jù)來來衡量一國或地區(qū)的法治化水平。量化法治不僅在法學(xué)研究方法上是一項(xiàng)重大創(chuàng)新，同時(shí)對(duì)法治的實(shí)踐也有重要意義。量化法治這一課題在國內(nèi)外都已經(jīng)有過一些實(shí)踐，并取得了一定的成功。我國的量化法治雖有了一些嘗試，但總體仍處于探索階段，其中的很多問題還有待進(jìn)一步探討?？偨Y(jié)和研究我國量化法治實(shí)踐當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)為我國今后法治指標(biāo)體系的制定具有重要意義。

關(guān)鍵詞 法治 法治指數(shù) 量化法治指標(biāo)體系

作者簡(jiǎn)介：栗英橋，北京師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-007-03

一、問題的提出

“就‘法治這一命題而言，其是一個(gè)兼具理論性和實(shí)踐性雙重色彩的主題?！?而我國長期以來對(duì)法治的研究一直停留在理論層面，這使得理論的研究對(duì)法治實(shí)踐發(fā)展的指導(dǎo)意義大打折扣。探索一條讓法治的研究能夠更好與我國法治發(fā)展的實(shí)踐相結(jié)合，更好地推動(dòng)我國法治的發(fā)展，作為當(dāng)今的法學(xué)人責(zé)無旁貸。量化法治的提出在很大程度上為解決這一問題提供了契機(jī)。量化法治這一實(shí)證研究方法為促進(jìn)法治理論想實(shí)踐的轉(zhuǎn)化架起來了一座橋梁。

所謂量化法治，是指在對(duì)法治定性分析的前提下，將其分解細(xì)化為指標(biāo)體系，利用社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)理論對(duì)法治發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行衡量的過程。量化法治的產(chǎn)生和發(fā)展得益于以下兩個(gè)方面共同作用的結(jié)果。第一，“法治”作為一種現(xiàn)代社會(huì)重要的治理手段在全球范圍內(nèi)獲得認(rèn)可。當(dāng)今各國無論是出于對(duì)內(nèi)穩(wěn)定社會(huì)秩序的需要還是對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來和外交戰(zhàn)略的考量，也無論主觀上是出于主動(dòng)引進(jìn)抑或被動(dòng)接受，事實(shí)是世界各國認(rèn)可了法治這一現(xiàn)代國家的治理手段并相繼走上了法治改革的道路。對(duì)法治認(rèn)可的過程正如黃韜教授所說“法治的這種國家化發(fā)展趨向包含兩方面的內(nèi)容：一是世界大多數(shù)國家選擇法治、實(shí)行法治已成趨勢(shì)；二是國家法治已在國際社會(huì)形成并呈現(xiàn)不斷發(fā)展之趨勢(shì)”。 第二，社會(huì)的快速發(fā)展迫切要求對(duì)法治進(jìn)行衡量。1969年美國拉塞爾·塞奇基金會(huì)出版了《向社會(huì)報(bào)告邁進(jìn)：下一步》，其中奧蒂斯·鄧肯稱當(dāng)時(shí)在社會(huì)指標(biāo)研究方面的努力為一種“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，這一運(yùn)動(dòng)從60年代中期持續(xù)到1975年。 而“在社會(huì)指標(biāo)理論研究中，法律指標(biāo)研究的薄弱狀況十分突出，造成理論研究與應(yīng)用于研究脫節(jié)?！?/p>

二、“浙江余杭法治指數(shù)”實(shí)踐

進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著我國法治水平的不斷提高以及受到國際上量化法治研究的影響，我國的多個(gè)省市都有過量化法治的探索，如香港 和浙江余杭的法治指數(shù)項(xiàng)目，上海市靜安區(qū) 針對(duì)法治建設(shè)中的依法行政狀況進(jìn)行了量化評(píng)估的實(shí)踐，以及深圳市 、昆明市 等啟動(dòng)的量化法治評(píng)估的實(shí)踐，都取得了一定的成果也為我國量化法治的發(fā)展提供了理論上和實(shí)踐上的示范作用。

2008年，“余杭法治指數(shù)”是由浙江省杭州市余杭區(qū)政府委托浙江大學(xué)光華法學(xué)院并聯(lián)合國內(nèi)知名法學(xué)家開展的旨在摸清余杭地區(qū)法治發(fā)展?fàn)顩r的一項(xiàng)量化實(shí)踐。此次評(píng)估以建設(shè)法治化政府和維護(hù)司法公正為重點(diǎn)，以規(guī)范公共權(quán)力和保障公民權(quán)利為核心，以黨的領(lǐng)導(dǎo)為保證，努力提高余杭經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的法治水平。 2006年余杭地區(qū)提出建立法治城區(qū)的九項(xiàng)目標(biāo)，即黨委依法執(zhí)政、政府依法行政、司法公平正義、權(quán)利依法保障、市場(chǎng)規(guī)范有序、監(jiān)督體系健全、民主政治完善、全面素質(zhì)提升、社會(huì)平安和諧，此九項(xiàng)總體目標(biāo)就構(gòu)成了余杭法治指數(shù)評(píng)估的群眾滿意度調(diào)查指標(biāo)。在指標(biāo)體系的設(shè)置上余杭法治指數(shù)在指標(biāo)體系的制定上采用客觀指標(biāo) 與主觀指標(biāo) 相結(jié)合的方法。其次，在調(diào)查抽樣的的安排上采用了劃分不同組別的方法，分別是群眾滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)、內(nèi)部組打分、外部組打分和專家評(píng)審打分。之所以這樣安排，是為了最大程度的保證量化法治的廣泛參與性和客觀性。余杭法治指數(shù)是當(dāng)下我國量化法治實(shí)踐當(dāng)中相對(duì)較為成功的一次探索，通過對(duì)其研究我們不難發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出的以下特點(diǎn)：首先，依照區(qū)域特點(diǎn)已經(jīng)形成了一套完整的量化法治的評(píng)估體系。從法治理論研究到指標(biāo)體系建設(shè)再到形成可操作性的量化方法到最終得出法治指數(shù)，已初步形成了一套完整的理論體系。其次，在國內(nèi)量化法治的實(shí)踐中，注意在量化指標(biāo)上兼顧我國法治發(fā)展的實(shí)踐特點(diǎn)。在法治指標(biāo)的設(shè)置上注重統(tǒng)籌兼顧合理地安排法治的普適性與我國的法治的特點(diǎn)，要避免一味追求西方法治發(fā)展中的普世性而扼殺我國實(shí)際特點(diǎn)也要避免過分強(qiáng)調(diào)我國實(shí)際國情而忽略法治的普適性內(nèi)涵。另外，我國量化法治實(shí)踐有著廣泛的社會(huì)參與性。一是在指標(biāo)體系設(shè)置上，如余杭法治指數(shù)將其分為四個(gè)層次注意對(duì)各個(gè)層級(jí)的法治狀況進(jìn)行衡量。二是在評(píng)審者的選擇上余杭法治指數(shù)采用了劃分不同組別的點(diǎn)差抽樣方法，這樣就能夠保障量化法治更為廣泛的參與度以及數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。當(dāng)然，當(dāng)前國內(nèi)量化法治依然存在一些不足的地方亟待解決，筆者認(rèn)為主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：

1. 量化法治主體缺乏獨(dú)立性而影響到法治指數(shù)的權(quán)威性。這一問題是我國當(dāng)前量化法治普遍存在的問題。由于我國現(xiàn)階段缺乏從事量化評(píng)估的專業(yè)機(jī)構(gòu)等原因，我國的量化法治實(shí)踐基本是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，因此量化法治評(píng)估的體系很容易受到來自政府等外界的干擾而缺乏客觀公正性，這也是余杭法治指數(shù)滿受詬病的一大問題。

2. 量化法治中法治的內(nèi)涵有待進(jìn)一步達(dá)成共識(shí)。如張志銘教授在談及余杭法治評(píng)估時(shí)所言“基于這九項(xiàng)內(nèi)容（指余杭法治指數(shù)中的九項(xiàng)群眾滿意度調(diào)查）還不能獲取一個(gè)清晰的‘量化法治定義，這樣的理論研究避難就易，簡(jiǎn)潔倒是簡(jiǎn)潔，卻不明了，基本含義不易把握” 這句話反映出余杭區(qū)法治指數(shù)中對(duì)于法治內(nèi)涵把握上存在的不足。對(duì)法治進(jìn)行定性分析是進(jìn)行量化的前提和基礎(chǔ)，如果這個(gè)問題沒有一個(gè)讓大家信服的結(jié)果那么量化法治的科學(xué)性勢(shì)必大打折扣。

3. 量化法治評(píng)估體系各異缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)其可比性不足。從國內(nèi)實(shí)踐來看，我國多地區(qū)有過量化法治的實(shí)踐，但量化指標(biāo)體系各不相同，我們量化法治的一個(gè)重要目的是摸清法治發(fā)展的狀況，而指標(biāo)的不統(tǒng)一就使得量化法治的客觀性、可比性難以實(shí)現(xiàn)。

四、量化法治中國化應(yīng)注意的幾個(gè)問題以及改進(jìn)思路

對(duì)量化法治這一問題進(jìn)行研究是非常具有現(xiàn)實(shí)意義的，著名法學(xué)家季衛(wèi)東先生就曾指出建立一套有效的量化法治評(píng)估體系的主要意義有三方面：（1）對(duì)不同社會(huì)體制和文化進(jìn)行比較分析；（2）為改造權(quán)力結(jié)構(gòu)提供清晰的藍(lán)圖；（3）使法治建設(shè)的具體舉措和績效評(píng)價(jià)趨于統(tǒng)一化。 錢弘道教授認(rèn)為，制定法治指數(shù)首先是一項(xiàng)制度創(chuàng)新，改變了以往只注重立法意義上的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了更為廣泛意義上的制度創(chuàng)新，法治指數(shù)是法治成為有尺可量的社會(huì)現(xiàn)象；其次，量化法治研究是中國法治研究的一種新模式。一方面，以“量化”為特點(diǎn)的法治研究是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的變革，另一方面，也預(yù)示了以“實(shí)踐”為導(dǎo)向的法治研究正成為一大批學(xué)者的法治研究取向。 但也難掩對(duì)量化法治的質(zhì)疑和批評(píng)之音。浙江大學(xué)教授陳林林就曾針對(duì)我國內(nèi)地不少地區(qū)出臺(tái)法治的指數(shù)直追香港的法治指數(shù)提出質(zhì)疑，并將此稱為“法治大躍進(jìn)”。 針對(duì)量化法治這一研究方法的不同聲音，自然有其合理性。在中國這樣法治并不完善的國家進(jìn)行量化法治實(shí)踐勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)各種的問題。我們渴望通過引入“法治指數(shù)”來加快我國的法治步伐，完善我國的法治建設(shè)，但另一方面，由于法治的相對(duì)落后，因此在量化法治實(shí)踐過程中面臨來自理論上和制度上的問題與障礙，這一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)識(shí)。法治的建立不可能一蹴而就，它需要有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，需要有良好的與法治相配套的文化背景和民意基礎(chǔ)，但并不代表我國不適合做量化法治的實(shí)踐。在筆者看來恰恰相反，我國當(dāng)前已經(jīng)確立了依法治國建設(shè)法治國家的總體目標(biāo)，并且我國的社會(huì)主義法治體系也已基本建成，因此在我國進(jìn)行量化法治的前提條件已經(jīng)具備，況且法治的發(fā)展是一個(gè)不斷完善的過程，通過量化法治對(duì)于促進(jìn)我國發(fā)展更好地向前發(fā)展具有非凡意義。

很顯然，如何保證量化法治的準(zhǔn)確性和科學(xué)性是我們要解決的根本性問題。 我們之所以就量化法治進(jìn)行研究分析，無非是希望通過這樣的研究能夠積累量化法治的經(jīng)驗(yàn)獲得更多理論共識(shí)，從而在這樣一套理論框架的支持下能夠保障我國量化法治的實(shí)踐能夠最大程度地反映我國法治發(fā)展的實(shí)際情況。針對(duì)我國之前有過的量化法治之經(jīng)驗(yàn)以及理論界關(guān)于這一問題的研究，我國今后在量化法治應(yīng)該注意以下三個(gè)個(gè)方面的問題。

（一）量化法治的主體必須獨(dú)立

之所以強(qiáng)調(diào)量化法治主體獨(dú)立，是因?yàn)閷?duì)“法治”進(jìn)行衡量的過程無疑會(huì)涉及的對(duì)公權(quán)力的評(píng)價(jià)，而相對(duì)于公權(quán)力而言個(gè)人甚至社團(tuán)的力量太過弱小，很容易受到來自外力的影響尤其是受到公權(quán)力的挾制，因此量化法治必須對(duì)量化法治主體的獨(dú)立性有一套完備的制度保障，這可能是與其他社會(huì)指標(biāo)體系有所不同的地方。關(guān)于主體獨(dú)立性而言，一個(gè)是量化法治的制定者應(yīng)該是具有獨(dú)立的身份，也即人的獨(dú)立；另一個(gè)是量化法治的應(yīng)該由一個(gè)獨(dú)立的組織或者團(tuán)隊(duì)來進(jìn)行，也即機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。只有從這兩個(gè)方面保證獨(dú)立，才能保證量化法治主體真正獨(dú)立。關(guān)于這一問題在理論界并不存在爭(zhēng)議，評(píng)估主體身份獨(dú)立是保證量化法治結(jié)果客觀準(zhǔn)確的最基本保障。國際上的量化法治實(shí)踐大都由獨(dú)立的第三方來完成，如世界銀行所做的《國別財(cái)富報(bào)告》，作為獨(dú)立的非盈利性機(jī)構(gòu)的世界正義工程所制定的全球法治指數(shù)，包括香港法治指數(shù)是由香港社會(huì)服務(wù)聯(lián)合會(huì)這樣的非官方機(jī)構(gòu)發(fā)起制定。相比國外的實(shí)踐而言，我國的量化法治在實(shí)踐仍然由政府主導(dǎo)，如之前提到余杭法治評(píng)估的實(shí)踐便是如此。由于指數(shù)制定主體身份的不獨(dú)立致使在后來的理論界滿受詬病，其獲得的數(shù)據(jù)的客觀性遭到質(zhì)疑。就未來我國在量化法治中如何保持主體的獨(dú)立性問題上很多學(xué)者表現(xiàn)出了擔(dān)憂。我國尚未形成一個(gè)成熟的公民社會(huì)，法治指數(shù)的制定不能完全獨(dú)立于公權(quán)力，因此其可信度與參考價(jià)值自然不足，另外即便法治指數(shù)出臺(tái)后，在當(dāng)前這種“官場(chǎng)”氛圍下其是否會(huì)被地方官員作為一項(xiàng)政績觀而被濫用，西方的法治指數(shù)拿到中國之后按照以往的經(jīng)驗(yàn)勢(shì)必要走樣。 關(guān)于這一點(diǎn)，著實(shí)是我國當(dāng)前量化法治面臨的一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。從自身來講我們應(yīng)該加緊發(fā)展獨(dú)立且權(quán)威的評(píng)估機(jī)構(gòu)，這不僅是量化法治的需要也是促進(jìn)和加強(qiáng)我國各領(lǐng)域指數(shù)化可信度的需要。

（二）法治的內(nèi)涵有待進(jìn)一步達(dá)成共識(shí)

正如張志銘教授所說：“……以實(shí)踐法治為直接指向的‘量化法治研究，其推行有賴于在‘什么是法治的問題上取得基本共識(shí)?！?數(shù)字分析必須以質(zhì)的分析為前提，這是因?yàn)槎糠治鍪菍?duì)大量樣本的少數(shù)特征做精確的研究，所以只能對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的比較表層的、可以量化的部分進(jìn)行測(cè)量，容易忽略深層次的原因和具體的細(xì)節(jié)。 量化法治必須以共同的法治認(rèn)同為前提條件。當(dāng)前在法學(xué)界對(duì)法治的研究很多，有不少法學(xué)家也對(duì)法治的內(nèi)涵做過界定，如李步云教授就將法治闡釋為十大原則，即：法制完備；主權(quán)在民；人權(quán)保障；權(quán)力制約；法律平等；法律至上；依法行政；程序公正；黨要守法。 國內(nèi)著名法理學(xué)專家張文顯指出“法治”是一個(gè)內(nèi)涵民主、自由、平等、人權(quán)、理性、文明、秩序、正義、效益與合法性等諸多社會(huì)價(jià)值的綜合觀念，法治的基本標(biāo)志包括：法律之治；人民主體；有限政府；社會(huì)自治；秩序中立。 但現(xiàn)在所面臨的問題是，如何在這么多的有關(guān)法治內(nèi)涵的界定中找到一種共識(shí)，這種共識(shí)既能準(zhǔn)確表達(dá)法治，又能滿足量化法治實(shí)踐的需求。之所以說是滿足量化法治需求的，是因?yàn)楣P者認(rèn)為理論上對(duì)法治的研究與本文所論的量化法治當(dāng)中的“法治”之間是存在一些差別或至少不完全相同，量化法治是一項(xiàng)實(shí)踐性很強(qiáng)的研究，所以其對(duì)法治的界定也應(yīng)該考慮到量化過程中的可操作性與合實(shí)際性。另外，量化法治當(dāng)中的“法治”應(yīng)該是一個(gè)更為全面的概念，如有的學(xué)者提出量化法治當(dāng)中的“法治”不僅應(yīng)該囊括法學(xué)領(lǐng)域甚至要通過法律在其他領(lǐng)域如經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等中的作用來通盤考量一國法治狀況。

（三）健全指標(biāo)體系的科學(xué)性

依據(jù)何建章先生的觀點(diǎn)，社會(huì)指標(biāo)體系應(yīng)該具有五大功能，即描述功能、解釋功能、評(píng)價(jià)功能、監(jiān)測(cè)功能、預(yù)測(cè)功能。同時(shí)結(jié)合我國具體國情應(yīng)該具有三個(gè)方面的作用：一是研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)是否協(xié)調(diào)發(fā)展，并對(duì)其社會(huì)效益和社會(huì)影響進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)；二是監(jiān)測(cè)和解釋社會(huì)發(fā)展中的社會(huì)矛盾、社會(huì)問題、各階層利益分配等問題為政府決策部門為解決矛盾采取對(duì)策；三是對(duì)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)體系進(jìn)行地區(qū)對(duì)比、歷史對(duì)比和國際對(duì)比，從比較中鑒別先進(jìn)和落后找出差距，并分析產(chǎn)生差距的原因。 參照以上指標(biāo)體系的功能和作用，王稱心教授曾經(jīng)總結(jié)出依法治理指標(biāo)體系的六個(gè)設(shè)計(jì)原則，即目的性原則、科學(xué)性原則、典型性原則、可操作性原則、可比性原則和指標(biāo)專屬性原則。 筆者針對(duì)我國當(dāng)下量化法治指標(biāo)體系的存在的突出問題，有針對(duì)性地指出以下三個(gè)方面的問題。

1.提高法治指標(biāo)體系的統(tǒng)一性和可比性。統(tǒng)一性就是指法治指標(biāo)的內(nèi)涵、進(jìn)路、覆蓋范圍、計(jì)算方法等相統(tǒng)一。所謂可比性依照統(tǒng)計(jì)學(xué)家吳寒光教授的理論，可比性有兩個(gè)要求，一是在不同的時(shí)間或空間范圍上具有可比性；二是在地區(qū)之間進(jìn)行比較時(shí)，處指標(biāo)體系口徑、范圍必須一致，一般用相對(duì)數(shù)、比例數(shù)、指數(shù)、和平均數(shù)等進(jìn)行比較才具有可比性。 應(yīng)該說統(tǒng)一性是可比性的前提。而我國當(dāng)前的量化法治指標(biāo)體系設(shè)置各異，量化方法上存在的差別，其結(jié)果就是盡管有不少地區(qū)有了量化法治的實(shí)踐并得出了法治指數(shù)，但由于指標(biāo)體系、統(tǒng)計(jì)口徑、統(tǒng)計(jì)范圍甚至統(tǒng)計(jì)方法的不統(tǒng)一致使量化法治失去了可對(duì)比性，另外這樣的量化法治容易被地方政府用做宣揚(yáng)政績的工具。從我國實(shí)際情況來講我國是更適合制定統(tǒng)一的量化法治指標(biāo)體系的，首先我們是為單一制國家，全國各省市在法治發(fā)展方向上以及各方面的體制及制度上都是相同的，因此用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)全國各地區(qū)的法治情況進(jìn)行衡量是可行的，況且在國際量化法治當(dāng)中采用一套量化評(píng)估體系就可以對(duì)世界各國的法治狀況進(jìn)行衡量的實(shí)踐都有過，而我國的情況更不是問題。至于說由于各地區(qū)發(fā)展的不均衡導(dǎo)致其法治水平的差異，這是我們應(yīng)該正視的現(xiàn)實(shí)問題，而且這種差異的存在也恰恰是正常的，這對(duì)于促進(jìn)法治相對(duì)落后地區(qū)改善法治狀況縮小與發(fā)達(dá)地區(qū)差異也是具有積極意義的。

2.指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)將法治的普世性與我國的實(shí)際國情恰當(dāng)結(jié)合。指標(biāo)體系的建立其實(shí)是對(duì)法治內(nèi)涵的定性分析的過程，也是對(duì)法治這一抽象事物的具體化和細(xì)化的過程，是對(duì)法治進(jìn)行定量分析的前提條件。前文對(duì)國內(nèi)外量化法治的介紹中我們不難看出，在量化法治指標(biāo)體系的建立上存在很大差別，這反映出了對(duì)發(fā)質(zhì)的不同理解以及各個(gè)國家在法治發(fā)展道路上或者發(fā)展層次上的差別。因此，在量化法治指標(biāo)體系的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)將法治的普世價(jià)值與具體一國具體實(shí)踐恰當(dāng)結(jié)合，恰當(dāng)就是在程度上把握的恰到好處，既要避免過于強(qiáng)調(diào)自身特點(diǎn)或國情論而忽略法治的普世價(jià)值，也要避免以法治的普世性全盤否定一國自身的發(fā)展特殊性。對(duì)于我國來講，根據(jù)以往對(duì)待外來事物的態(tài)度上來看，我們更多的應(yīng)該防止利用國情論而否定法治普世價(jià)值這一問題。另外，關(guān)于法治指標(biāo)設(shè)置當(dāng)中關(guān)于指標(biāo)側(cè)重點(diǎn)的選擇上，在香港法治指數(shù)和余杭法治指數(shù)的實(shí)踐中，基本上采用了相同的體制性進(jìn)路并把政府公共權(quán)力的行使作為側(cè)重點(diǎn)。關(guān)于這樣的安排我們認(rèn)為是符合我國實(shí)際情況的，與西方發(fā)達(dá)國家相比我國的法治發(fā)展程度偏低，因此我們應(yīng)該將重點(diǎn)放在對(duì)政府權(quán)力的衡量和法律的形式價(jià)值上。這一點(diǎn)是符合我國當(dāng)前實(shí)際情況的。但隨著法治的不斷發(fā)展，其側(cè)重點(diǎn)也應(yīng)該隨著有所擴(kuò)大，將法治的形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值逐步結(jié)合。

3.指標(biāo)體系應(yīng)該具有前瞻性。我們知道法治是動(dòng)態(tài)的，是一個(gè)螺旋式不斷發(fā)展和完善的過程，這個(gè)過程沒有終點(diǎn)。因此作為量化法治的指標(biāo)體系首先應(yīng)該既是具當(dāng)前法治發(fā)展?fàn)顩r的描述又要高于當(dāng)前法治發(fā)展的現(xiàn)狀，對(duì)法治的發(fā)展起到一定的引導(dǎo)作用。適應(yīng)于這個(gè)歷史階段的一個(gè)法治指標(biāo)體系，到另一個(gè)階段應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻喓脱a(bǔ)充，這是社會(huì)指標(biāo)體系的一般要求和規(guī)律。如世界正義工程所制定的法治指數(shù)體系自2008年以來已經(jīng)修改過三次，其內(nèi)容也越來越完善對(duì)法治的理解也越來越深入。從而不斷引導(dǎo)社會(huì)的法治的前進(jìn)，因此在制定法治指標(biāo)體系時(shí)，既要充分體現(xiàn)我國社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)，保證穩(wěn)定性，又要對(duì)法治發(fā)展具有一定的引領(lǐng)而具有前瞻性。另外量化法治一個(gè)重要目的是在同一時(shí)間點(diǎn)上能夠做橫向的比較，筆者認(rèn)為量化法治指標(biāo)體系中“法治”跟我們理想中以及理論上法治存在一定差距，在指標(biāo)體系建立中給我們留下了很大的空間，就量化法治而言其指標(biāo)體系既能夠反映當(dāng)下法治發(fā)展?fàn)顩r又不只是對(duì)當(dāng)下法治狀況的簡(jiǎn)單描述或臨摹。

注釋：

陳景輝.法律的內(nèi)在價(jià)值與法治.法制與社會(huì)發(fā)展.2012（1）.

黃韜.社會(huì)主義法治意識(shí).北京：人民出版社.1995年版.第132頁.

何建章.中國社會(huì)指標(biāo)理論與實(shí)踐.中國統(tǒng)計(jì)出版社.1989年版.第494頁.

王稱心，蔣立山.現(xiàn)代化法治城市評(píng)價(jià)——北京市法治建設(shè)狀況綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2008年版.第22-23頁.

戴耀廷.香港的法治指數(shù).環(huán)球法律評(píng)論.2007（6）.

上海市靜安區(qū)評(píng)估指標(biāo)體系及評(píng)估報(bào)告是參照國際、國內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)指標(biāo)體系，結(jié)合靜安區(qū)法治建設(shè)現(xiàn)狀編制的，分為“依法執(zhí)政、依法行政、司法公正、民主制度、法治監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)法治建設(shè)”等7個(gè)部分，共98項(xiàng)指標(biāo)。旨在進(jìn)一步提高我區(qū)依法執(zhí)政、依法行政、依法治理、依法辦事的能力，為靜安區(qū)的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化生態(tài)建設(shè)各項(xiàng)工作提供堅(jiān)強(qiáng)有力的法律保障和支撐。

2007年深圳市公布了《深圳市建設(shè)法治政府總指標(biāo)體系》，從十個(gè)方面提出法治政府的量化指標(biāo)。這十個(gè)指標(biāo)分別是：制度建設(shè)法治化、機(jī)構(gòu)職責(zé)以編制法治化、行政決策法治化、行政審批法治化、行政處罰法治化、行政服務(wù)及信息公開法治化、行政監(jiān)督法治化、行政救濟(jì)法治化、行政責(zé)任法治化、財(cái)政管理法治化，每個(gè)方面又分若干大指標(biāo)和小指標(biāo)。

昆明與2012年推出法治指數(shù)體系，該體系由“法治的社會(huì)環(huán)境指標(biāo)”、“法治的制度環(huán)境指標(biāo)”、“法治的人文環(huán)境指標(biāo)”3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、12個(gè)二級(jí)指標(biāo)和33個(gè)具體要素指標(biāo)構(gòu)成。

錢弘道.余杭法治指數(shù)的實(shí)驗(yàn).中國司法.2008（9）.

所謂客觀指標(biāo)是指，用來反映所研究的社會(huì)現(xiàn)象中客觀存在的事物及其現(xiàn)狀，以及研究對(duì)象的自然屬性社會(huì)屬性來說明客觀現(xiàn)象，一般是有統(tǒng)計(jì)部門用統(tǒng)計(jì)報(bào)表逐級(jí)上報(bào)匯總的全面統(tǒng)計(jì)通過抽樣調(diào)查而得到的數(shù)據(jù)。

主觀指標(biāo)是指通過數(shù)量表現(xiàn)人們對(duì)客觀事物的感受、愿望、評(píng)價(jià)和態(tài)度等方面的社會(huì)指標(biāo)。

張志銘.“量化法治”的實(shí)踐之道.檢察日?qǐng)?bào).2013-7-16日第003版.

季衛(wèi)東.以法治指數(shù)為鑒.財(cái)經(jīng).2007（21）.

錢弘道.法治指數(shù)：法治中國的探索和見證.光明日?qǐng)?bào).2013-4-9，第11版.

陳林林.法治指數(shù)中的認(rèn)真與戲謔.浙江社會(huì)科學(xué).2013（6）.

莫言鋒.法治指數(shù)的“南橘北枳”之憂.法制與社會(huì).2008（6）.

曹均偉，李凌.經(jīng)濟(jì)學(xué)的制定分析與定量分析：爭(zhēng)論與融合.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2007（3）.

李步云.法理探索.長沙：湖南人民出版社.2003年版.第149-156頁.

張文顯.論中國特色社會(huì)主義法治道路.中國法學(xué).2009（6）.

何建章.中國社會(huì)指標(biāo)理論與實(shí)踐.北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社.1989年版.第6頁.

王稱心.依法治理評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐研究.北京：中國法制出版社.2006年版.第183-187頁.

吳寒光，朱慶芳.社會(huì)指標(biāo)體系.中國社會(huì)科學(xué)出版社.2001年版.第20-22頁.

朱慶芳，吳寒光.社會(huì)指標(biāo)體系.中國科學(xué)出版社.2001年版.第20頁.