摘 要 時(shí)下的中國，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，城鄉(xiāng)一體化建設(shè)突飛猛進(jìn)，高樓大廈愈建愈多，下面行人面臨的危險(xiǎn)不斷增多。高空墜物、拋物屢屢造成人身傷害何財(cái)產(chǎn)損害。面對(duì)這“飛天橫禍”，受害者常常手足無措，陷入無盡煩惱之中。本文將結(jié)合實(shí)際案例從拋擲物侵權(quán)的概念、特征、構(gòu)成、責(zé)任主體、責(zé)任形式與賠償范圍、歸責(zé)原則等進(jìn)行闡釋，以期能促進(jìn)人們對(duì)該行為的認(rèn)識(shí)并加以防范，以及事后能夠順利得到救濟(jì)。

關(guān)鍵詞 拋擲物 侵權(quán) 歸責(zé)原則 司法救濟(jì)途徑

作者簡介：袁軍，成都中鐵西南國際物流有限公司。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-019-04

在當(dāng)今高樓林立的城市中，高空拋擲物致人損害、傷殘和死亡的事件頻頻上演、屢禁不止。面對(duì)這樣突如其來、不期而遇侵害他人生命、健康等民事權(quán)益且威脅公共安全的“飛天橫禍”，在《侵權(quán)責(zé)任法》 頒布實(shí)施前，受害人卻很難獲得賠償或者補(bǔ)償，司法機(jī)關(guān)面對(duì)相似的案件，所作的判決卻大相徑庭?！肚謾?quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，彌補(bǔ)了高空拋擲物侵權(quán)的立法空白，不僅為受害者獲得補(bǔ)償提供了司法救濟(jì)途徑，也為司法機(jī)關(guān)對(duì)高空拋擲物侵權(quán)案件的法律適用提供了法律規(guī)則。

一、高空拋擲物侵權(quán)的概念、特征與構(gòu)成

（一）高空拋擲物侵權(quán)的概念與特征

高空拋擲物侵權(quán)，又稱建筑物拋擲物侵權(quán)，是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害，但不能確定真正行為人的新型特殊侵權(quán) 。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定可知，高空拋擲物侵權(quán)，也稱建筑物拋擲物侵權(quán)，是指從建筑物中拋擲物品造成他人損害，且難以確定具體侵權(quán)人的特殊侵權(quán)。在各種侵權(quán)中，高空拋擲物侵權(quán)有別于古代拋擲物侵權(quán)，也不同于其他類型的侵權(quán)，具有以下特征：

第一，拋擲物是從高樓中拋出，一般是從建筑物的第二層以上的地方拋出。假若是從第一層拋出的物件致人損害，那么是可以根據(jù)受害人的受損情況查到行為人，所以應(yīng)當(dāng)把建筑物的第一層的住戶排除在外。

第二，受害人遭受的損害是因行為人積極的拋擲行為所致。這與建筑物或者其他設(shè)施發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的建筑物侵權(quán)不同。高空拋擲物侵權(quán)是行為侵權(quán)，即拋擲物是在人的作用下拋出的，也就是說拋擲物體現(xiàn)于行為人的積極作為所致；后者則是建筑物侵權(quán)，即由于建筑物缺乏應(yīng)有的保障與及時(shí)的修繕，造成倒塌致人損害，是一種消極行為所致。

第三，無法查明具體的侵權(quán)人。不能確定具體的侵權(quán)人是高空拋擲物侵權(quán)的最大特點(diǎn)，也是處理這類案件的難點(diǎn)所在。在高空拋擲物侵權(quán)中，受害人在遭受損害之時(shí)，很大程度上不能看到物件是從那個(gè)具體的位置掉下來，又由于此種高樓建筑物是由多名業(yè)主共同所有或者使用，一旦發(fā)生拋擲物侵權(quán)事件，如果既無人承認(rèn)又無法查明具體侵權(quán)人時(shí)，那么一定范圍內(nèi)的住戶都有可能為拋擲人，這就為確定具體責(zé)任主體設(shè)置了巨大的障礙；同時(shí)根據(jù)民事訴訟要求，原告在起訴時(shí)要有明確的被告，這樣就為受害人起訴帶來了巨大的麻煩。再者如果不能通過其他手段或者目擊證人予以查證，在行為人不主動(dòng)承認(rèn)的情況下，是無法確定具體侵權(quán)人的，那么建筑物中第二層以上的用戶均有可能是危險(xiǎn)行為的來源。所以難以確定具體的侵權(quán)人，是高空拋擲物侵權(quán)的癥結(jié)所在，給受害人尋求救濟(jì)增加了困難，也因此可能使受害人喪失了獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，這樣一來就違背了保護(hù)他人民事權(quán)益的宗旨，也就背離了公平性。

（二）高空拋擲物侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

構(gòu)成要件是對(duì)立法和司法實(shí)踐的高度概括，也是對(duì)歸責(zé)原則的系統(tǒng)闡述 。侵權(quán)行為的構(gòu)成要素就是判斷何時(shí)的何種情況下何種行為才是侵權(quán)行為，或者可以說何種情況下，何種行為才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂高空拋擲物侵權(quán)的構(gòu)成要件要素就是在確定侵權(quán)行為的民事責(zé)任時(shí)，法律規(guī)定必不可少的條件，具體包括加害行為、損害事實(shí)與加害行為和損害事實(shí)間的因果關(guān)系三部分組成，如果缺少其中的任何一個(gè)，均不構(gòu)成高空拋擲物侵權(quán)，于此同時(shí)，加害人也就不承擔(dān)任何民事責(zé)任。

1.加害行為。有加害行為存在，又稱法益損害，是構(gòu)成高空拋擲物侵權(quán)的行為要件，是受害人的損害結(jié)果產(chǎn)生的原因，沒有加害行為一定不會(huì)成立高空拋擲物侵權(quán)。

2.損害結(jié)果。無損害無侵權(quán)，損害結(jié)果是高空拋擲物侵權(quán)的前提要件。所謂損害結(jié)果是指受害人遭受的人身或者財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，這種損失的事實(shí)必須以嚴(yán)重為限度。在高空拋擲物侵權(quán)中，由于物在迅速墜落，受害人一般對(duì)高空墜落物的出現(xiàn)沒有防范，即使受害人下意識(shí)感覺到危險(xiǎn)也很難避免；加之，一旦發(fā)生高空拋擲物侵權(quán)其損害后果十分嚴(yán)重，甚至是致命的。如果僅僅造成受害人輕微傷，那么就不算是嚴(yán)重的損害結(jié)果，也就不構(gòu)成高空拋擲物侵權(quán)。

3.加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。加害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，是指損害結(jié)果的產(chǎn)生是由加害行為引起的，沒有加害行為就沒有損害結(jié)果，加害行為與損害事實(shí)間引起與被引起的關(guān)系。如果加害行為與損害事實(shí)間不存在引起與被引起的關(guān)系，那么就不會(huì)構(gòu)成高空拋擲物侵權(quán)。

二、高空拋擲物侵權(quán)與相關(guān)侵權(quán)行為的區(qū)別

（一）高空拋擲物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別

所謂共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩人以上共同實(shí)施危及他人人身安全并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。與高空拋擲物侵權(quán)相比有以下不同：

（1）責(zé)任主體不同。共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任主體是危險(xiǎn)行為人；高空拋擲物侵權(quán)的責(zé)任主體是可能的加害人。（2）行為形態(tài)不同。共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任形態(tài)是多個(gè)人共同實(shí)施的侵權(quán)行為；高空拋擲物侵權(quán)的行為形態(tài)是一個(gè)人所實(shí)施的侵權(quán)行為。（3）歸責(zé)原則不同。共同危險(xiǎn)行為是一般的侵權(quán)行為，以“過錯(cuò)責(zé)任”為歸責(zé)原則；而高空拋擲物侵權(quán)是以“公平責(zé)任”為原則特殊侵權(quán)。

（二）高空拋擲物侵權(quán)行為與建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物侵權(quán)行為的區(qū)別

建筑物侵權(quán)行為是指建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人對(duì)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的特殊侵權(quán)行為，與高空拋擲物侵權(quán)行為區(qū)別如下：

第一，歸責(zé)原則不同。前者適用“過錯(cuò)推定”原則，后者適用“公平責(zé)任”原則。

第二，責(zé)任主體不同。前者的責(zé)任主體是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物所有人、管理人或者使用人；而后者是可能的加害人。

三、高空拋擲物侵權(quán)的責(zé)任主體、責(zé)任形式與賠償范圍

（一）高空拋擲物侵權(quán)的責(zé)任主體

高空拋擲物侵權(quán)的責(zé)任主體是建筑物中一定范圍內(nèi)的可能加害人。因高空拋擲物侵權(quán)最大的特征就是不能確定具體的侵權(quán)人，所以是由建筑物中一定范圍內(nèi)（一般情況下是指建筑物第二層以上）可能實(shí)施加害行為的人作為責(zé)任主體，而非建筑物的全體使用人。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，由于立法的空白，相似的案件，最后的結(jié)果卻大相徑庭。

案例一：著名的重慶“煙灰缸”事件

2001年5月11日凌晨約1時(shí)40分，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上墜落的煙灰缸砸中頭部，當(dāng)即倒地，被送至急救中心搶救，為此花去了醫(yī)療費(fèi)計(jì)9萬元，經(jīng)治療后留下了嚴(yán)重的后遺癥。郝某后被鑒定為智能障礙傷殘、命名性失語傷殘、顱骨缺損傷殘等。事后，其家人對(duì)拋擲煙灰缸的肇事者調(diào)查無果，且公安機(jī)關(guān)也無法確定煙灰缸所有人。在此情況下，2001年8月，郝某將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓一定樓層以上的25戶居民告上了法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理，反復(fù)查證，仍難以確定該煙灰缸的所有人。一審法院認(rèn)為，因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，由當(dāng)時(shí)有人居住的王某等有扔煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。最后判決，郝某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶各賠償8101.5元，在判決生效后立即付清；案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由22名“嫌疑”被告分擔(dān)。判決后，王某等住戶不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

法院判令所有是可能加害人的20戶住戶作為賠償?shù)牧x務(wù)主體，在沒有具體法律規(guī)則可以援引的當(dāng)時(shí)，法院的做法，體現(xiàn)了優(yōu)先救濟(jì)受害人的原則。在本案中郝某處于弱勢(shì)地位，在受損后得到賠償合情合理。倘若法院以不能確定煙灰缸所有人為由，裁定不予受理或者判決駁回郝某的訴訟請(qǐng)求，那么郝某不僅得不到賠償，而且很有可能因得不到救助而喪失生命健康。所以可以說重慶市渝中區(qū)人民法院的處理結(jié)果，體現(xiàn)了公平性原理。在找不到具體侵害人的情況下，將可能造成侵害的人作為賠償義務(wù)主體，有兩重激勵(lì)作用：一是相關(guān)人員積極證明自己沒有高空拋物，以此免責(zé)；二是無法自證清白者為免除責(zé)任，有動(dòng)力發(fā)現(xiàn)真正的行為人。

案例二：濟(jì)南菜板案事件

2001年6月20日，家住山東濟(jì)南市的孟老太在進(jìn)入自家居民樓樓道入口前與鄰居說話，突然被從樓上墜落的一塊菜板砸中頭部，當(dāng)場昏迷后搶救無效死亡。該市公安局市中分局以不符合公安部刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為由決定不予立案。死者近親屬遂將該樓二層以上十五家居民告上法庭要求其共同賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)156740.40元，一審法院認(rèn)為無法確定菜板所有人，遂裁定駁回原告起訴。原告上訴，二審法院仍就裁定駁回。經(jīng)申訴，山東省高級(jí)人民法院提審，經(jīng)再審后仍駁回上訴，維持一審法院裁定。

在沒有具體法律規(guī)范可適用的情況下，法院以不能確定具體的侵權(quán)人，不符合民訴法起訴條件為由，裁定駁回起訴，具有一定的合法性。依據(jù)民訴法的相關(guān)要求，起訴時(shí)要求當(dāng)事人適格，在本案中，不能確定菜板是誰家的，也就意味著不能確定被告，被告不明確，法院裁定駁回起訴符合法律的規(guī)定。

綜上所述，由于立法的空白，相似的案件，司法判決的結(jié)果卻迥異，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》來審視這兩個(gè)案件，山東“菜板”事件，法院的處理具有可預(yù)測(cè)性；而重慶“煙灰缸”事件，法院的處理具有可接受性，侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定也借鑒了此案件的處理，可以說侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“拋擲物、墜落物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定，是借鑒重慶法院關(guān)于煙灰缸案件的處理結(jié)果進(jìn)行的立法?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布施行，為解決高空拋擲物侵權(quán)案件提供了法律規(guī)則，為司法判決適用法律提供了法律依據(jù)，為受害者獲得救濟(jì)提供了相關(guān)的法律渠道，這是我國立法的一大進(jìn)步。放眼國外的立法，對(duì)此做出詳盡規(guī)定的屈指可數(shù)，其中《埃塞俄比亞民法典》第2142條第一款規(guī)定：“如果損害是由數(shù)人中的某個(gè)人造成的，并且不能查明所涉及的哪個(gè)人是加害人，法院在衡平需要時(shí)，可命令由可能造成損害，并且在其中確定可以找到加害人的那一群人共同賠償損害?！?“各國法院在司法實(shí)踐中的做法也是頗為不同，如法國法院認(rèn)為，如果物品是從大廈的某個(gè)部位拋出來的，在無法確定實(shí)際行為人時(shí)，由居住在該部分的所有的人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。” 總之，在確定高空拋擲物侵權(quán)的責(zé)任主體時(shí)，由可能的加害人作為責(zé)任主體，在現(xiàn)在具有合法性與合理性，即具有可預(yù)測(cè)性與可接受性。

（二）高空拋擲物侵權(quán)的責(zé)任形式

高空拋擲物致人損害的侵權(quán)責(zé)任 是“補(bǔ)償”責(zé)任，而非其他侵權(quán)下的賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)法》第87條之規(guī)定，高空拋擲物致人損害的侵權(quán)由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，這體現(xiàn)了“公平原則”。這種“補(bǔ)償”是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，法律無相關(guān)規(guī)定。究竟是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，仁者見仁，智者見智，有不同的處理意見：

第一種處理意見，各住戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人相互間有連帶關(guān)系。正好他們認(rèn)為：“建筑物的拋擲物致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)由建筑物的全體所有人或者使用人（即占有人）承擔(dān)連帶責(zé)任”。不過在高空拋擲物侵權(quán)中，實(shí)施拋擲行為的人只有一個(gè)，并非建筑物的所有人共同實(shí)施，如果在高空拋擲物致人損害中，由建筑物的所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)株連到無辜，加重個(gè)別責(zé)任主體的負(fù)擔(dān)，不利于公平的實(shí)現(xiàn)，所以我不贊同第一種處理意見。

第二種處理意見，各責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。所謂按份責(zé)任，是指責(zé)任人為多人時(shí)，各責(zé)任人按照一定的份額向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，各債務(wù)人之間無連帶關(guān)系。我贊成在高空拋擲物侵權(quán)中，各責(zé)任主體在補(bǔ)償責(zé)任中承擔(dān)按份責(zé)任，具有可接受性，理由如下：

（1）在拋擲物致人損害的賠償責(zé)任中，很大程度上保護(hù)了受害人的權(quán)益，而犧牲一部分無辜者的利益。如果承擔(dān)按份責(zé)任，能夠相應(yīng)減輕無辜者的負(fù)擔(dān)，兼顧群體利益。（2）在推定的拋擲人中，其作出拋擲行為的概率是相同的，也即其對(duì)受害人的責(zé)任應(yīng)該是同等的。由此，拋擲物致人損害的責(zé)任應(yīng)為按份責(zé)任。

（三）高空拋擲物侵權(quán)的賠償范圍

高空拋擲物侵權(quán)后，受害人可能面臨著多種損害，這些損害能否得到賠償，既關(guān)系到受害人的救濟(jì)是否充分的問題，又關(guān)系到民事法律補(bǔ)償功能是否能順利實(shí)現(xiàn)的問題。 因此，損害賠償?shù)姆秶c受害人的利益密切相關(guān)。

損害賠償?shù)姆秶袕V義與狹義之分，狹義的損害賠償是指損害賠償標(biāo)的的范圍，即享有賠償請(qǐng)求權(quán)的民事主體，可以就自己的哪些損害向損害賠償?shù)牧x務(wù)主體提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。而廣義的損害賠償既包括損害賠償標(biāo)的的范圍，又包括損害賠償?shù)臋?quán)利主體的范圍，在這僅指狹義的損害賠償。

高空拋擲物侵權(quán)，以由可能的加害人全面賠償受害人的實(shí)際損失為原則，包括直接損失和間接損失。“全面賠償并非等同于全額賠償，全面賠償除賠償數(shù)額外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償范圍進(jìn)行界定?！?/p>

（1）對(duì)受害人的損害賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的意旨確定賠償?shù)姆秶?，超出法律所保護(hù)的利益損害，不予賠償。（2）實(shí)際損害須與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，如果實(shí)際損害與侵權(quán)行為沒有因果關(guān)系，則不予以賠償。

通常情況下，當(dāng)高空拋擲物侵權(quán)發(fā)生后，可能面臨著物質(zhì)損害賠償與人身損害賠償兩種類型，但不包括精神損害賠償，具體理由如下：（1）財(cái)產(chǎn)損害賠償，以全面賠償為原則，不過僅指直接的物質(zhì)損害賠償，如物的喪失與損毀。（2）人身損害賠償，如致使受害人傷殘和死亡等，須賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)等等。（3）高空拋擲物侵權(quán)以公平責(zé)任為原則，受害人不能主張精神損害賠償，因?yàn)閷?duì)于侵犯人身權(quán)所造成的精神損害賠償，不適用公平責(zé)任原則。中國民法學(xué)界通說認(rèn)為，精神損害賠償具有填補(bǔ)損害、撫慰受害人、制裁違法等三項(xiàng)功能，但是由于精神損害本身具有難以確定的特點(diǎn)，需要根據(jù)過錯(cuò)程度來確定加害人的責(zé)任，而不宜適用彈性較大的公平責(zé)任原則。

四、高空拋擲物侵權(quán)的歸責(zé)原則

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定可知：高空拋擲物侵權(quán)的歸責(zé)原則是“公平責(zé)任”，而非過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)責(zé)任。所謂公平責(zé)任，又稱橫平原則，是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成的損害均無過錯(cuò)，但是按照法律規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平觀念，在考慮受害人的損害，雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。 具有以下特征：

1.公平責(zé)任原則在性質(zhì)上是法律責(zé)任而非道德責(zé)。公平責(zé)任是將社會(huì)主義道德規(guī)范中的公平內(nèi)容上升為法律責(zé)任的結(jié)果，要求以公平的觀念作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以確定責(zé)任。

2.公平責(zé)任原則是以公平觀念作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任。公平責(zé)任作為補(bǔ)充性的歸責(zé)原則，其適用范圍不僅要予以明確的規(guī)定，而且在使用時(shí)還應(yīng)考慮當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。 這樣就給司法工作人員一定的自由裁量權(quán)，使法官們能夠憑借“公平”的觀念來確定責(zé)任和責(zé)任范圍，在高空拋擲物侵權(quán)案件中，法官在自由裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮損害程度與經(jīng)濟(jì)狀況。

1.損害程度。損害程度直接決定當(dāng)事人分擔(dān)的必要性與分擔(dān)的方式。在高空拋擲物侵權(quán)案件中，損害程度須嚴(yán)重，即如不分擔(dān)損失則受害人將會(huì)受到嚴(yán)重的損害，并且有悖于公平、正義的實(shí)現(xiàn)。如果只是輕微的損失，則完全可由受害人自己承擔(dān)損失或由加害人一方承擔(dān)，這并不違背公平的理念，也就無須適用公平原則。任何確定損害程度，現(xiàn)無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官在個(gè)案中根據(jù)實(shí)際情況予以判斷，不過在考慮損失程度以決定公平的分擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題：

首先，損害程度與負(fù)擔(dān)能力結(jié)合考慮；其次，損害程度與收益狀況應(yīng)結(jié)合考慮；最后，損害程度與受害人的情況應(yīng)結(jié)合考慮。

2.經(jīng)濟(jì)狀況。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況是確定適用“公平責(zé)任”原則所需要考慮的基本因素，此為公平原則的性質(zhì)和目的所決定。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，即當(dāng)事人實(shí)際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力和承受能力，包括當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入，必要的經(jīng)濟(jì)支出和應(yīng)對(duì)家庭承當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?？紤]當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況須考慮雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，既要考慮加害人的經(jīng)濟(jì)狀況，主要是考慮其對(duì)損害的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，又要考慮受害人的加害人的經(jīng)濟(jì)狀況，主要是考慮其對(duì)損害的經(jīng)濟(jì)承受能力。

五、高空拋擲物侵權(quán)的免責(zé)事由與舉證責(zé)任

（一）免責(zé)事由

高空拋擲物侵權(quán)的免責(zé)事由是可能的加害人證明自己不是侵權(quán)人。建筑物的所有者或者使用人可以通過下列途徑來免除自己的責(zé)任：一是證明自己不是侵權(quán)人，自己不構(gòu)成侵權(quán)危險(xiǎn)的來源，例如能證明自己不是加害原因或者損害事實(shí)是由其他原因造成，以此來推翻因果關(guān)系，自己則可以從中脫身。二是舉出具體的行為人，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。例如重慶的煙灰缸事件中，建筑物中的可能加害人如能證明自己不是侵權(quán)人，即證明自己不是侵權(quán)危險(xiǎn)的來源，并且與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，則就無用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）舉證責(zé)任

依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原理，在高空拋擲物侵權(quán)中，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所受損的事實(shí)和損害的范圍、程度負(fù)舉證責(zé)任。

從加害人的抗辯事由可知，可能的加害人如果要免除其責(zé)任，則需要證明自己不是侵權(quán)人，即證明自己與損害事實(shí)間不存在因果關(guān)系，如不能證明自己與損害事實(shí)間沒有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

六、對(duì)高空拋擲物侵權(quán)的幾點(diǎn)思考

生活在建筑物緊密分布的城市里，如果隨意的從建筑物中拋擲物件于樓下，會(huì)嚴(yán)重危及到他人的生命、健康，也會(huì)威脅到公共安全。從重慶的煙灰缸事件到濟(jì)南的菜板案件再到杭州的玻璃案件……舉不勝舉。難道我們就看著這樣的事件頻頻上演嗎？所以在此有幾點(diǎn)思考，來預(yù)防這類事件的減少與避免：

1.加大宣傳、強(qiáng)化監(jiān)管、構(gòu)建社區(qū)治安防控體系。高空拋擲物行為對(duì)社區(qū)的安定有著直接的影響，隨著傳媒的發(fā)達(dá)，政府的決策信息傳遞速度加快，并且政府有著很強(qiáng)的號(hào)召力，所以政府需要把對(duì)市民生活的關(guān)愛傳遞給市民，加大宣傳力度，不斷增強(qiáng)居民群眾的法制觀念和治安防范意識(shí)，引導(dǎo)居民以理性合法的形式表達(dá)利益訴求，不要以此種方式來發(fā)泄自己的不滿情緒，甚至是報(bào)復(fù)他人，從而引導(dǎo)人們建立良好的生活方式。

2.立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)侵權(quán)的立法。完善法律，嚴(yán)厲處罰行為人從長遠(yuǎn)來看，高空拋擲物致人損害的責(zé)任作為一種新型的侵權(quán)行為，在法律上應(yīng)做出更加明確的規(guī)定。法具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制的規(guī)范作用，相對(duì)明確的法律可以增加可預(yù)測(cè)性，以此來規(guī)范自己的行為。有的國家用社會(huì)救濟(jì)法作為侵權(quán)法的配套法律和社會(huì)綜合救濟(jì)體系的一個(gè)方面，我國可以有選擇地借鑒。而且，基于高空拋擲物侵權(quán)行為不可防范的特性，又是對(duì)社會(huì)公共安全的侵害，在責(zé)任追究上也可以對(duì)行為人科處相對(duì)嚴(yán)格的責(zé)任。

3.作為建筑物的所有者或者使用者，要管好自己，管好自己的手，不亂扔?xùn)|西，嚴(yán)格遵守法律，增強(qiáng)法律意識(shí)，減少與避免這類事件的發(fā)生。

4.社區(qū)應(yīng)完善社區(qū)功能，物業(yè)管理部門應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，進(jìn)行普法宣傳。物業(yè)管理公司可以在社區(qū)安置類似攝像樣的電子裝備，隨時(shí)監(jiān)控小區(qū)的情況，一旦發(fā)生了類似拋擲物侵權(quán)案件，可以從錄像中找到拋擲物的來源，從來確定真正的侵權(quán)人。

5.國家提供經(jīng)費(fèi)，建立健全社會(huì)意外險(xiǎn)，對(duì)高空拋擲物致人損害發(fā)生后，在偵查行為人涉及成本太高的情況下，可以對(duì)受害人直接救濟(jì)。國家救濟(jì)實(shí)際是將受害人的損失轉(zhuǎn)移于全體納稅人，這樣也不會(huì)導(dǎo)致大量戶主的不滿。保障是保險(xiǎn)最基本也是最重要的功能，為了預(yù)防遭受損害，可以通過個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)來減少風(fēng)險(xiǎn)，但不能強(qiáng)制要求每個(gè)人都辦理個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)。針對(duì)這類情況，建立健全社會(huì)意外險(xiǎn)對(duì)人們的生活將起到保障作用。我國在其他方面已經(jīng)有所嘗試，上海浦東在家政服務(wù)綜合保中增設(shè)一個(gè)責(zé)任險(xiǎn)，專門用于化解雇主的風(fēng)險(xiǎn)，保障雇主家庭的財(cái)產(chǎn)及其人身安全，以減少其后顧之憂的做法也是可行的。同時(shí)，也可以探討其他救濟(jì)方式，如法國通過讓開發(fā)商交納一定的保險(xiǎn)在獲利的同時(shí)承擔(dān)部分責(zé)任的方式來解決。

注釋：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》已由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日通過，現(xiàn)予公布，自2010年7月1日起施行。

王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任.政法論壇.2006（6）.

王利明.民法-權(quán)行為法.中國人民法學(xué)出版社.1993年版.第135頁.

柳福華.高樓里扔出法律難題.人民法院報(bào).三版.2002年8月22日.

今日說法故事精選（2）.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第157頁.

薛軍譯.埃塞俄比亞民法典.中國法制出版社.2002年版.第392頁.

李顯東.民法學(xué)·侵權(quán)責(zé)任法.中國政法大學(xué)出版社出版.2006年版.第140頁.

王衛(wèi)國.民法學(xué)·侵權(quán)責(zé)任法.中國政法大學(xué)出版社出版.2006年版.第142頁.

王利明.侵權(quán)行為法研究.中國人民大學(xué)出版社出版.2004年版.第274頁.

《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條.