李春梅++汪微微

摘 要：以新媒體時代為平臺，結(jié)合近來國際國內(nèi)社會發(fā)生的重大事件。對民主實行過程中的一些問題，比如：國家分裂、街頭政治、民主促成矛盾的聚焦與爆發(fā)進行了反思，提出了民主應(yīng)以法治為前提和保障、發(fā)揮新媒體時代政府作用、以民間對民間的運用方式進行。

關(guān)鍵詞：民主；新媒體；街頭政治；社會矛盾

中圖分類號：D602 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）27-0005-02

民主一詞有著很深厚的淵源，古希臘人給其造詞為demokratia，domos是指人民的意思，kratos意為權(quán)力，統(tǒng)治，因此民主即為人民的統(tǒng)治。其后在十七八世紀，資產(chǎn)階級革命中，民主經(jīng)一批啟蒙思想家的宣傳，深入人心，“天賦人權(quán)”，“主權(quán)在民”等等都是對民主權(quán)利的具體闡述，現(xiàn)在民主已成為不同國家制度中必不可少的共有元素。新媒體的興起與廣泛運用大大提高了人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)。民主在新的時代得到了提升與飛躍，也產(chǎn)生出一系列新的問題，引人反思。

一、民主的反思

（一）民主的撕裂之痛——克里米亞公投

2014年3月16日，克里米亞舉行了公投，96.77%參加投票的選民贊成并入俄羅斯，根據(jù)公投結(jié)果，克里米亞宣布并入俄羅斯，這一事件引起人們的爭議與反思。公投代表了絕大部分民意，從民主的內(nèi)涵來看，的確是大多數(shù)人的民主，體現(xiàn)了最大層面的公民參與權(quán)，但是我們是否能把民主簡化為投票？民主的背后是烏克蘭的分崩離析，據(jù)中新社莫斯科4月8日電，烏克蘭東南三州親俄者也擬公投入俄羅斯，烏克蘭面臨進一步的分裂，民主帶來的國家撕裂之痛是合理的嗎？看似多數(shù)人的民主其決策是否最優(yōu)？在關(guān)系國家生死存亡的大事或者內(nèi)政外交大政方針上，多數(shù)人的民主可行嗎？公投愈演愈烈，如我國這樣一個幅員遼闊，民族關(guān)系復雜的國家，我們可否因為新疆、西藏恐怖分子或藏獨分子陰謀策劃獨立，煽動公投就允許獨立呢？

正當其時，孫興杰在騰訊大家上祭出《只要公投，就能獨立？》一文指出“以公投來建國，意味著將民主政治等同于國家，民主簡化為選票，最終的結(jié)果是，是否建國可以由選票多少來決定。而這樣的邏輯下來，把國家變成了一種觀念的產(chǎn)物，而失掉了靈魂。如果選票變了，那國家可以推倒重來，國家徹底成為工具性的存在?！彼€指出“民主是獲得更好生活的一種方式，然而沒有國家制度的重建，選票不過是在制造民主的泡沫，而這種權(quán)利是從憲法中衍生出來的，只有在法律的框架之下，民主政治才會形成良性循環(huán)。”

其實馬克思早就指出：“民主制是作為類概念的國家制度”[1]民主的實質(zhì)是一種國家制度，而且是“一種最高的國家形式”。民主的目的是為了建立一個更進步、更好的國家。在民主制國家里，民主實現(xiàn)形式多種多樣，三權(quán)分立，選舉制，代議制都是應(yīng)有內(nèi)容，其良治秩序的建立也不能僅靠民主一途，福山在《政治秩序的起源》說到良治秩序應(yīng)包括“國家、法治和代議制”三種要素。也就是說在涉及國家戰(zhàn)略、民生大計的大政上，民眾應(yīng)推選具備無上智慧的“哲學王”也就是政治精英去處理，在多數(shù)人參與國家事務(wù)時也應(yīng)以法治為前提。以此標準來看烏克蘭內(nèi)亂及克里米亞公投，可以得出更清晰的結(jié)論。

（二）民主即街頭政治？——茂名px項目始末

px項目本是一個低污染、低毒性的石化項目，在國產(chǎn)缺口很大，進口連年遞增，政績效應(yīng)的推動下，各地政府躍躍欲試，但大多未實施即流產(chǎn)。前有廈門px項目遭民眾示威抵抗，近有廣東茂名群眾抗議，px項目在多地此起彼伏的抗議聲中“妖魔化”，以至逢px必反。

按說，網(wǎng)絡(luò)時代，信息的海量傳播使人們獲得了參與決策所需要的充足信息，此類無關(guān)國家戰(zhàn)略卻緊密聯(lián)系生活的項目充分行使知情權(quán)，參與權(quán)是合理而必須的，但參與權(quán)的行使卻不盡合理。

我國公民參與權(quán)的行使表現(xiàn)方式之一為“街頭政治”。對于關(guān)系生活質(zhì)量的重大決策不是如20世紀70-80年代，美國民眾頻繁運用創(chuàng)制權(quán)和復決權(quán)對涉及生活的問題（如能源、環(huán)保、保健養(yǎng)生等）充分行使參與權(quán)，（如1980年，加利福尼亞州選民提出在辦公大樓等公共場所建立禁煙區(qū)的議案，華盛頓、蒙拿大等六個州投票解決核能問題）而是一有事就上街鬧。

地方政府對街頭游行的反應(yīng)大多是“一鬧就?！?，廈門px項目胎死腹中即是如此。給民眾的心理暗示是只要去鬧，就會得到想要的結(jié)果，忽視政治參與中的理性。而互聯(lián)網(wǎng)的信息浪潮足以使真假莫辨，對其過度依賴足以使理性迷失方向。以網(wǎng)絡(luò)聚合到一起的街頭政治群情激奮，卻不知百度上px詞條被悄然篡改，從低毒到劇毒、并刪掉“可能對人類生殖或發(fā)育造成毒性”中的“可能”一詞，將px危害絕對化，多數(shù)人的民主演變成扔雞蛋、砸水瓶、堵塞交通等破壞秩序行為。茂名px事件中，參與民主沒有得到合理運用，科學也沒有充分普及。網(wǎng)絡(luò)民主盛行的時代，街頭政治乃至地方公民投票會逐漸演變成一種常態(tài)，對政府的信息透明度與詮釋能力是一種挑戰(zhàn)，對民眾運用理性、平等、客觀而合理表達政治訴求的公民意識參政議政是另一種挑戰(zhàn)。

（三）民主是矛盾爆發(fā)的火山口？——臺灣反服貿(mào)之爭與我國矛盾重重

縱觀臺灣的反服貿(mào)事件，不難發(fā)現(xiàn)30萬人之多的沖突是種種矛盾的集中爆發(fā)。據(jù)臺北大學公共行政系碩士、鳳凰周刊記者馬軍報道，它至少糅合了時代矛盾、藍綠矛盾、階級矛盾、國民黨內(nèi)斗等四種矛盾，暴露出大學生就業(yè)與生存，藍綠兩派的黨爭，藍綠支持者背后的階級差別，國民黨內(nèi)部斗爭等四大問題[3]。

管制有所放松，民主尚未成熟的時代是最容易爆發(fā)沖突的時期，一個事件的發(fā)生不是單純的表達不滿和阻抗，而是其他問題的集中爆發(fā)?，F(xiàn)今我國民主大有進步，人民在公共事務(wù)中的知情權(quán)、參與權(quán)大大提高，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用已廣泛普及同時改革進入深水區(qū)，問題重重，一不留意就可能觸爆。最應(yīng)當注意的是借社交網(wǎng)絡(luò)而聚合的街頭政治事件與其他問題訴求和不滿聚焦而爆出火花。

對此托克維爾《舊制度與大革命》中亦有闡述。上層階級向人民公布種種稅制、特權(quán)者、特權(quán)者所享有特權(quán)、特權(quán)價值。議會還命令各教區(qū)的行會理事召集農(nóng)民，商議各捐稅的制定和征收方式，試圖向農(nóng)民檢討他們所受剝削并為其減負，結(jié)果卻導致人民對所受苦難的細致了解與空前憤怒。我國公布的一系列反腐行動，官員房產(chǎn)、個別地方政府違法行為、一系列不公平事件是否也可能滿足人民信息公開透明的需求之下，引致心里的憤怒與仇視，而借偶然的社會事件爆發(fā)出來？民主是現(xiàn)今最好的國家形式，但實行的過程中卻引致一系列矛盾的聚合爆發(fā)。民主的發(fā)展需要公民社會的推動，但由于既有民主制度的不成熟，民眾的公民意識缺乏，民主之花可能結(jié)出苦果。endprint

二、民主的“達摩克利斯之劍”如何運用

（一）民主的實施應(yīng)以法治為條件和保障

首先，法治是民主實施的條件。民主的弊端在烏克蘭內(nèi)亂中顯而易見，民主被濫用，街頭游行示威導致政局不穩(wěn)、社會秩序混亂甚至是國家的分裂。我國改革中的就業(yè)問題、腐敗問題、社會不公平等涉及人民切身利益的問題很多，矛盾很多由此產(chǎn)生的街頭政治也此起彼伏。只有通過法治中的立法對人民的利益予以切實保障“把最廣大人民的意志轉(zhuǎn)化為國家的法律意志，把各族人民的利益訴求表現(xiàn)為法定權(quán)益，使社會各方面的利益得以法律權(quán)利的方式有所歸依；通過執(zhí)法和司法保障公民和法人的權(quán)利不受侵害，使各項法定權(quán)利得以充分實現(xiàn)，使受到侵害的權(quán)利及時得到恢復或救濟，進而實現(xiàn)社會利益的公正合理分配。”[4]這樣社會矛盾才能得到根本的化解，民主才能得到正確執(zhí)行。

其次，法治可以對民主起到規(guī)制與約束作用，從而保障民主的正確運用。法治最重要的功能之一在于規(guī)定民主政治的原則、規(guī)范以及具體內(nèi)容和范圍，使公民明確自己實際享有的權(quán)利以及應(yīng)承擔的責任，知道在行使權(quán)利的過程中可為與不可為?！懊裰魇莻€特別而又受限制的理想”[5]“法治國家，即法治下的民主國家，由法律控制、約束其所有活動?！盵6]一個充滿法治民主的社會，公民的網(wǎng)絡(luò)言論才能慎重理性，對網(wǎng)絡(luò)謠言的處罰才有法可依，公民的各種游行活動才有了規(guī)章可依，政府的執(zhí)政行為才能不至于民主的濫用，真正的為人民利益擔當，因此只有用法治對民主加以規(guī)制才能根本性地保障民主。

（二）政府應(yīng)做好先期準備工作與執(zhí)行工作

首先，是做好先期準備工作與引導工作。一方面：新時期政府的工作要滿足人民的知情權(quán)和參與權(quán)。在事關(guān)生活質(zhì)量的重大事件上應(yīng)做好先期的信息公開工作與調(diào)查工作，比如事前召開相關(guān)工作的科學發(fā)布會、進行網(wǎng)絡(luò)宣傳并開展網(wǎng)上群眾態(tài)度調(diào)查、根據(jù)反饋結(jié)果進行政策調(diào)整。px項目漳州實行中，政府就做了足夠的民意調(diào)查與環(huán)評工作，以消除政府運行過程中的信息不對稱，最后取得結(jié)果較好。完備的先期工作才能滿足公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、讓流言止于真相，先期的心理障礙排除了，接下來才能順理成章。另一方面合理引導，矛盾隨時存在，群眾的宣泄只有合理引導才會歸于無聲，要改變地方政府一鬧就停的行為模式，為政府行為和人民利益擔當。引導過程中，做到相關(guān)信息公開透明，做好詮釋與說明工作、與公民積極溝通互動，用良好的說服力去達成政策的實施。

其次，是要正確而強有力的執(zhí)行。對群眾有利的措施需要強有力的執(zhí)行，光暴露問題而不執(zhí)行解決措施是民情不滿的原因所在。政府應(yīng)公布腐敗問題，更應(yīng)有強有力的反腐措施，以及后續(xù)反腐制度的建立。不僅應(yīng)該公布社會中存在的不公平、貧富差距問題更應(yīng)有相應(yīng)的解決方案。政策不止于中央，更應(yīng)在地方得到全面的貫徹。平度縱火一案村主任聯(lián)合房產(chǎn)商陰謀策劃放火以致燒死四個村民，將中央集思廣益的善政變成當?shù)卣膼盒?，比法國大革命前夕國王致力于減輕人民生活負擔卻不廢除捐稅的行徑更可怕。

（三）以民主對民主，以民間對民間

公民社會推動的民主，應(yīng)由公民完善。各地泛濫的px事件即可看出，政府各級官員召開的新聞發(fā)布會的解釋不理會，主流媒體的科普知識宣傳與苦口婆心的勸導教育聽不進，各種官方發(fā)言被質(zhì)疑。清華學子的px百度詞條保衛(wèi)戰(zhàn)卻收到很好的效果被大力宣傳。民間對民間的現(xiàn)象出現(xiàn)不止一次，2013年12月習總書記吃包子事件就是由民眾拍照、發(fā)微博并接力轉(zhuǎn)發(fā)完成，對消解民眾不滿、提升新任政府形象起到非常好的作用。

因此，政府應(yīng)鼓勵民間具有專業(yè)能力、說服能力的專家群體多發(fā)正面聲音，成為以科學和知識引領(lǐng)社會的“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)袖”。也應(yīng)鼓勵各地區(qū)有影響的“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)袖”，對于該地方事務(wù)，他們具有強大的說服力與公眾信任度。還應(yīng)鼓勵廣大學子為社會做貢獻，運用他們擅長的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表負責任，充滿知識含量與“正能量”的言論。以知識和科學引領(lǐng)的互聯(lián)網(wǎng)、以理性客觀引領(lǐng)的輿論才能感召新時代的億萬網(wǎng)民。最后還應(yīng)親民創(chuàng)造民眾拍照、發(fā)微博、轉(zhuǎn)發(fā)的機會，讓民眾為政府代言。

同時新時代的公民應(yīng)著意培養(yǎng)理性客觀包容的公民意識，改變對傳統(tǒng)政府不近人情的刻板印象，給政府施政的時間和信任。通過網(wǎng)絡(luò)和其他方式與政府多溝通，這樣才能提出更有效的解決方案。以積極的對話、協(xié)商與參與精神取代暴力與不合作，以理性客觀負責任有建設(shè)性的網(wǎng)絡(luò)言論取代造謠誹謗、污言穢語的網(wǎng)絡(luò)亂語，才有民主之意。

民主不僅代表了一種國家形式、政治制度，更代表了一種理性、平等、協(xié)商的公民精神。如果發(fā)軔于民間的街頭政治是公民追求民主表達訴求的一種形式，那么它的完善也亟待公民意識的提高，也需要更廣泛的理性、客觀的民主精神的推動。只有一有事就上街，一上街就打砸搶的街頭政治變成理性、公開的對話與討論，民主才能取得長足的進步。靠公民參與并推動的民主才不致停留在口號，才能徹底改變國家與國民的精神風貌。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2005.

[2][美]約翰·奈斯比特.大趨勢——改變我們生活的十個新趨向[M].北京：新華出版社，1984.

[3]馬軍.反服貿(mào)背后臺灣社會四大矛盾[EB/OL].（2014-03-23）

[2014-04-06].http：//www.guancha.cn/ma-jun/2014_03_23_

216135.shtml.

[4]李林.當代中國語境下的民主與政治[J].法學研究，2007（5）.

[5][德]約瑟夫·夏辛，容敏德.法治[M].北京：法律出版社2005：6.

[6][美]凱斯·R.孫斯坦.設(shè)計民主：論憲法的作用[M].金朝武，等，譯.北京：法律出版社，2006：9.endprint