劉濤

摘要：對(duì)少數(shù)民族文化的保護(hù)與開(kāi)發(fā)而言，旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)模式往往成為首選，然而民俗旅游開(kāi)發(fā)與民族文化保護(hù)之間往往存在矛盾，隨著開(kāi)發(fā)進(jìn)程的加深，民族文化的內(nèi)在意義也愈加喪失從而產(chǎn)生一個(gè)開(kāi)發(fā)與保護(hù)的困境。針對(duì)這種困境，從現(xiàn)代性內(nèi)部的矛盾張力切入能夠?yàn)槲覀兲峁┬碌囊暯?，指出少?shù)民族民俗旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與民族文化保護(hù)之間矛盾的產(chǎn)生根源。

關(guān)鍵詞：民俗旅游；少數(shù)民族文化保護(hù)；現(xiàn)代性；合作社

一般認(rèn)為旅游業(yè)的發(fā)展在經(jīng)濟(jì)上能夠調(diào)整民族地區(qū)傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有利于增加少數(shù)民族地區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而帶動(dòng)民族地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，而且對(duì)于少數(shù)民族文化來(lái)說(shuō)，以傳統(tǒng)民俗與文化資源為商品交換項(xiàng)目的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦能起到保護(hù)以及傳承的作用。少數(shù)民族地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展如何在經(jīng)濟(jì)上取得成效暫且不論，就本文所涉及的少數(shù)民族文化保護(hù)而言，事實(shí)上，旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與少數(shù)民族文化保護(hù)之間并不存在必然的聯(lián)系，發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)可以使一些文化、建筑遺產(chǎn)得到保護(hù)，但是通常只限于物質(zhì)載體，卻破壞了文化的精神內(nèi)涵。通常情況，以少數(shù)民族傳統(tǒng)文化為載體的旅游開(kāi)發(fā)計(jì)劃往往會(huì)導(dǎo)致以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，商品化對(duì)文化多樣性的沖擊。效益、效率優(yōu)先的原則促使市場(chǎng)中交換的產(chǎn)品必須采取標(biāo)準(zhǔn)化、同一化的可度量形態(tài)，“如此一來(lái)，就簡(jiǎn)化了這種文化形態(tài)對(duì)于文化主體的多功能性，同時(shí)也使文化多樣性變得單一化”[1]；再者，被開(kāi)發(fā)的文化項(xiàng)目逐漸喪失了原有的“真實(shí)性”，在供求關(guān)系的張力中具有了伊科所謂的“超現(xiàn)實(shí)性”，被開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目更多是對(duì)傳統(tǒng)的復(fù)制與模擬，甚至具有原有文化事項(xiàng)并不具有的特點(diǎn)與價(jià)值意涵。第三，少數(shù)民族文化的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)常常導(dǎo)致文化商品化、經(jīng)濟(jì)化甚至是低俗化，喪失了原有的精神內(nèi)涵。民族手工藝品是少數(shù)民族文化的重要組成部分，某些宗教藝術(shù)品更是承載著該民族獨(dú)特的宗教觀念，體現(xiàn)了他們豐富獨(dú)特的宇宙觀與生命觀。而正是這些曾經(jīng)意義豐富的手工藝品在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用下呈現(xiàn)出單一化，轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾纳唐穬r(jià)值的承擔(dān)者，而喪失了原有的意義價(jià)值。甚至宗教本身也在商品經(jīng)濟(jì)的沖擊下逐漸喪失原初的意義體系而逐漸世俗化，其典型例子即是宗教儀式逐漸帶有商品“表演”性質(zhì)；最后，追求經(jīng)濟(jì)效益導(dǎo)致少數(shù)民族地區(qū)的文化空間遭到嚴(yán)重破壞，社會(huì)關(guān)系嚴(yán)重的商品化、世俗化。劉暉在《旅游民族學(xué)》中以案例的形式展現(xiàn)了甘肅夏河拉卜楞寺社會(huì)環(huán)境的世俗化現(xiàn)象，更為值得注意的是例如拉卜楞寺曬佛節(jié)等傳統(tǒng)宗教節(jié)日的娛樂(lè)性、程序性增強(qiáng)而宗教性與神秘性減弱。徐贛麗在《《民俗旅游與民族文化變遷》一書中描寫了龍脊地區(qū)壯瑤民族文化在旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)中的經(jīng)濟(jì)化與商品化現(xiàn)狀，壯瑤族好客敬酒的傳統(tǒng)異化為一種掙取小費(fèi)的方式、農(nóng)家樂(lè)為主要模式的農(nóng)家旅館對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的計(jì)算使得傳統(tǒng)壯瑤房屋家庭的內(nèi)部結(jié)構(gòu)失去祖先崇拜的神圣性。

兩者的矛盾不能僅僅從商品市場(chǎng)中法律法規(guī)缺失等制度層面著手而須深入到現(xiàn)代性的內(nèi)部方能得到合理的解釋。在帕森斯看來(lái)現(xiàn)代社會(huì)（帕氏以美國(guó)社會(huì)為現(xiàn)代社會(huì)的典型）是宗教、政治、經(jīng)濟(jì)以及文化相互分化的社會(huì)。相應(yīng)的，在現(xiàn)代性的世界圖景中，彼此分化的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化系統(tǒng)以各自的價(jià)值世界明證自身行動(dòng)的合法性與合理性。哈貝馬斯敏銳地指出，分化出來(lái)的各個(gè)領(lǐng)域都有各自不同的理解和價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，用他的話來(lái)說(shuō)即是有不同的“有效性宣稱”。具體而言，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)以工具理性為行動(dòng)準(zhǔn)則并以經(jīng)濟(jì)目的作為行動(dòng)依歸，社會(huì)領(lǐng)域則以整合作為價(jià)值選擇而文化則更強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的美學(xué)與情感價(jià)值。這些具有各自有效性宣稱的價(jià)值序列正如所韋伯指出的處在無(wú)可消解的沖突之中，“不同的神祠在相互爭(zhēng)斗，毫無(wú)疑問(wèn)地永遠(yuǎn)在爭(zhēng)斗”[2]。具體到民俗旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與少數(shù)民族文化保護(hù)命題中，少數(shù)民族民俗旅游開(kāi)發(fā)是以民族地區(qū)豐富的文化資源作為市場(chǎng)交換的對(duì)象，形成集群化的旅游產(chǎn)業(yè)鏈來(lái)發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，提高貧困人口的經(jīng)濟(jì)收入從而擺脫貧困狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)行為本質(zhì)上說(shuō)必須以市場(chǎng)為載體，服從商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，最終以經(jīng)濟(jì)效益為行動(dòng)依歸。然而少數(shù)民族的傳統(tǒng)文化則是少數(shù)民族與族群、生態(tài)自然環(huán)境以及宇宙世界的長(zhǎng)期相互關(guān)聯(lián)與思考建構(gòu)的產(chǎn)物，具有物質(zhì)載體與精神內(nèi)涵的雙重架構(gòu)，而尤以文化所體現(xiàn)的精神價(jià)值觀最為關(guān)鍵，象征了一個(gè)民族的歷史記憶與文化傳統(tǒng)，同時(shí)也是維持本民族族群認(rèn)同的標(biāo)志。從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化領(lǐng)域觀之，少數(shù)民族文化本質(zhì)上是一整套文化與社會(huì)的實(shí)踐體系與象征系統(tǒng)。

另一方面，現(xiàn)代性又表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)中心主義的一元論價(jià)值主張。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代（西方）社會(huì)因形式理性的法學(xué)思想、市民城市的興起以及新教倫理特殊的宗教救贖觀等原因造就了一個(gè)“除魅”的理性化世界，新教的救贖“預(yù)選”說(shuō)斷絕了天主教教會(huì)作為救贖確證的可能性，主張將個(gè)人世俗社會(huì)的經(jīng)濟(jì)成就作為救贖的確證，確立起了經(jīng)濟(jì)成就在社會(huì)生活中的中心地位。新教倫理一方面促成了資本主義理性的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的中心地位，同時(shí)也使得韋伯的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)被宗教倫理所限制避免了經(jīng)濟(jì)行動(dòng)純粹低級(jí)化為經(jīng)濟(jì)的營(yíng)利欲。但是正如貝爾所指出的，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸擺脫了宗教禁欲對(duì)世俗經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的倫理監(jiān)控，“經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)力”不斷沖擊“宗教沖動(dòng)力”并在資本主義的發(fā)展過(guò)程中逐步形成了經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)，取得了相應(yīng)于社會(huì)與文化系統(tǒng)的獨(dú)占地位，從而將文化與社會(huì)作為觀照和開(kāi)發(fā)的對(duì)象。而在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)開(kāi)發(fā)視野下則表現(xiàn)為將文化作為開(kāi)發(fā)營(yíng)利的對(duì)象。改革開(kāi)放以來(lái)踐行的單純“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的邏輯在頂層設(shè)計(jì)上確立了經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)效益的“霸權(quán)”地位，合法化了對(duì)少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)行為。這也直接導(dǎo)致將少數(shù)民族的儀式節(jié)日、民族服裝等文化因子作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源加以開(kāi)發(fā)甚至在少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)所謂的“經(jīng)濟(jì)搭臺(tái)，文化唱戲”逆轉(zhuǎn)為“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”的怪相。這種開(kāi)發(fā)模式似乎類似于莫斯式的“總體性社會(huì)事實(shí)”體系。其實(shí)不然，兩者之間具有本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)槟沟摹翱傮w性社會(huì)”背后是一個(gè)未分化的整體性的意義世界，而當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)世界的主導(dǎo)，將文化社會(huì)系統(tǒng)納入到經(jīng)濟(jì)發(fā)展話語(yǔ)當(dāng)中。

現(xiàn)代性的多元主義與經(jīng)濟(jì)中心主義兩個(gè)面向彼此沖突，相互矛盾：一方面，現(xiàn)代性展現(xiàn)為價(jià)值多元主義，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化各領(lǐng)域之間的彼此分化、相互分野并各有相應(yīng)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)與有效性宣稱；另一方面，現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)中心主義則又強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的主導(dǎo)作用，并以經(jīng)濟(jì)觀照社會(huì)與文化領(lǐng)域，不斷削弱社會(huì)與文化系統(tǒng)價(jià)值宣稱的合法性。實(shí)踐中，現(xiàn)代性兩個(gè)面向之間的矛盾甚至是沖突直接表現(xiàn)在民族地區(qū)的民俗旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與少數(shù)民族傳統(tǒng)文化保護(hù)之間的矛盾之中：一方面，因?yàn)槲幕到y(tǒng)自身的價(jià)值判斷與有效性宣稱要求對(duì)傳統(tǒng)文化的保護(hù)重點(diǎn)是如何維護(hù)文化系統(tǒng)的本真意義，而另一方面旅游開(kāi)發(fā)項(xiàng)目作為一種經(jīng)濟(jì)行為本質(zhì)上說(shuō)必須以市場(chǎng)為載體，服從商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，最終以經(jīng)濟(jì)效益為行動(dòng)依歸，所以必然將導(dǎo)致文化世界精神內(nèi)涵的逐漸喪失與文化的世俗化、經(jīng)濟(jì)利益化。本文所論及的少數(shù)民族地區(qū)民俗旅游經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與少數(shù)民族傳統(tǒng)文化保護(hù)之間的矛盾也就只是現(xiàn)代性內(nèi)部矛盾的外在表現(xiàn)。（作者單位：蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心）

參考文獻(xiàn)

[1]徐贛麗.《民俗旅游與民族文化變遷》[M]，北京，民族出版社，2006年，第164頁(yè)

[2]馬克斯·韋伯.《學(xué)術(shù)與政治》[M]，廣西，廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第183頁(yè)