趙流連

摘 要：《反不正當(dāng)競爭法》自1993年頒布實施以來，為保障市場經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益發(fā)揮了重要的法律作用。但隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，對外交流與合作的不斷增多，立法當(dāng)初的不成熟不完備導(dǎo)致現(xiàn)實生活中的問題不斷增多，《反不正當(dāng)競爭法》難以發(fā)揮其應(yīng)有的重要作用，應(yīng)盡快就其不夠完善的地方進(jìn)行修訂和補充。選定《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任中的財產(chǎn)性責(zé)任作為突破口，分析現(xiàn)階段由于財產(chǎn)性責(zé)任不完善導(dǎo)致的社會問題，并就財產(chǎn)責(zé)任的構(gòu)建做深入的分析。

關(guān)鍵詞：《反不正當(dāng)競爭法》；財產(chǎn)性責(zé)任；責(zé)任構(gòu)建

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）21-0313-04

引言

中國《反不正當(dāng)競爭法》自1993年頒布實施以來，在施行過程中取得了令人矚目的成效，但也暴露和遭遇到了一些問題，主要是由于該法是在中國建立社會主義市場經(jīng)濟之初頒行的，具有過渡性與應(yīng)急性特征。有關(guān)部門對于《反壟斷法》的制定修改，預(yù)示中國競爭立法在未來一段時間內(nèi)將采取分別立法的模式，《反不正當(dāng)競爭法》的修改完善應(yīng)被適時納入議事日程。在此背景下，目前我們需要明確《反不正當(dāng)競爭法》的法律性質(zhì)，并對其功能作出定位。在修訂的過程中應(yīng)該對其調(diào)整范圍、法律責(zé)任、救濟方式等方面進(jìn)行補充和完善，同時，還要加強《反不正當(dāng)競爭法》與相關(guān)部門法的銜接和配合。

筆者主要針對《反不正當(dāng)競爭法》中財產(chǎn)性責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行研究、分析，從促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展的角度，以鼓勵和保護(hù)公平競爭、保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益為出發(fā)點，對《反不正當(dāng)競爭法》中財產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建進(jìn)行分析。

中國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的法律責(zé)任主要采取民事、刑事及行政責(zé)任相結(jié)合的方式。三種責(zé)任承擔(dān)方式的劃分主要以行政責(zé)任為主，民事、刑事責(zé)任處于相對次要的位置。本法有八個法律條文分別規(guī)定了對各種不正當(dāng)競爭行為的處罰，但對于民事責(zé)任的規(guī)定十分籠統(tǒng)，并且刑事責(zé)任少，只對商業(yè)賄賂和銷售偽劣商品構(gòu)成犯罪[1]。不正當(dāng)競爭行為引起的法律關(guān)系許多屬私權(quán)領(lǐng)域，行政權(quán)的過多使用侵犯了當(dāng)事人對私權(quán)利的處分權(quán)，而且這種以維護(hù)社會公共利益為首要目標(biāo)的行政權(quán)沒有最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益[2]。

綜合世界其他各國的競爭法律制度可以看到，美國、德國、日本三個國家均采取同時運用民事、行政及刑事責(zé)任的方式，但三種責(zé)任的具體運用及實際操作存在差異，筆者本文僅從民事責(zé)任入手進(jìn)行分析。美國對托拉斯行為造成的損失采取的是懲罰性民事賠償原則，在《謝爾曼法》中具體規(guī)定，因從事反托拉斯法所禁止的事項而給他人財產(chǎn)或事業(yè)造成損害的，無論他人損害大小，一律給予損害賠償額三倍賠償并負(fù)擔(dān)訴訟費和合理律師費[3]。

德、日兩國所采取的是實際損害賠償原則，即賠償以受害人的實際損害為限或以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利潤計算進(jìn)行賠償。以上關(guān)于主要以損害賠償為主的民事責(zé)任，在筆者看來，就屬于后文提到的財產(chǎn)性責(zé)任。

中國民事責(zé)任的規(guī)定主要在《反不正當(dāng)競爭法》第20條，“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！惫P者認(rèn)為，中國關(guān)于民事賠償責(zé)任的規(guī)定較為合理，但不足以實現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的“為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”。

一、《反不正當(dāng)競爭法》財產(chǎn)性責(zé)任的涵義及財產(chǎn)性責(zé)任與非財產(chǎn)性責(zé)任劃分的目的

（一）財產(chǎn)性責(zé)任的涵義

《反不正當(dāng)競爭法》的法律責(zé)任是指由于競爭法律關(guān)系的主體實施了違反競爭法的不正當(dāng)競爭行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其特征表現(xiàn)為：（1）不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任以違反法定義務(wù)或不正當(dāng)行使經(jīng)濟法權(quán)利為前提；（2）不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任具有國家強制性；（3）不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任只能由國家專門機關(guān)依法對其進(jìn)行追究。

在明確《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，為更好地促進(jìn)其法律責(zé)任相關(guān)規(guī)定的實施，我們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對其法律責(zé)任進(jìn)行區(qū)分、分類[4]。區(qū)分法律責(zé)任的類型有利于在發(fā)生經(jīng)濟糾紛選擇法律責(zé)任時，根據(jù)不同糾紛的性質(zhì)來設(shè)定其法律責(zé)任。這樣根據(jù)糾紛的性質(zhì)選擇法律責(zé)任更有利于經(jīng)濟糾紛的解決和法律責(zé)任的實現(xiàn)[5]。

基于以上觀點，筆者同意張守文教授關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任的分類，并希望將其分類方式應(yīng)用于《反不正當(dāng)競爭法》中，使其法律責(zé)任行之有效地保障《反不正當(dāng)競爭法》的實施。張守文教授認(rèn)為，如果承認(rèn)責(zé)任是違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，那么，依據(jù)該后果的具體情況（如性質(zhì)、內(nèi)容、承擔(dān)責(zé)任主體等），可以有不同的分類。除了按照違法性（實際是按照所違反部門法的屬性）進(jìn)行分類以外，還可以按照承擔(dān)責(zé)任的主體、追究責(zé)任的目的、承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)，作出同樣有重要價值的分類。

其中，依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為財產(chǎn)性責(zé)任和非財產(chǎn)性責(zé)任，或稱為經(jīng)濟性責(zé)任和非經(jīng)濟性責(zé)任。由于明確責(zé)任的重要目的在于“定紛止?fàn)帯?，而各類紛爭實際上都與一定的利益相關(guān)聯(lián)，為此，要使法律保護(hù)的法益不受侵害，就必須高度重視經(jīng)濟上的補償或懲處，從而使罰款、罰金、沒收財產(chǎn)等經(jīng)濟性責(zé)任的追究較為普遍。除此之外，非經(jīng)濟性責(zé)任也很重要，如政治性責(zé)任、社會性責(zé)任、道義性責(zé)任等，若已體現(xiàn)在具體的立法上，則同樣亦屬于經(jīng)濟法研究需要關(guān)注的重要責(zé)任類型[6]。

財產(chǎn)性責(zé)任與非財產(chǎn)性責(zé)任的分類，還可以適用于諸多其他部門法。例如，在違反民法可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，財產(chǎn)性責(zé)任可以是損害賠償、違約金等形式，而非財產(chǎn)性的責(zé)任可以是賠禮道歉、消除影響、具結(jié)悔過等方式；在違反行政法可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，財產(chǎn)性的責(zé)任可以是罰款、沒收財產(chǎn)、沒收違法所得等，非財產(chǎn)性的責(zé)任可以是記過、開除等形式；在違反刑法可能承擔(dān)的法律責(zé)任中，所受的自由罰是非財產(chǎn)性責(zé)任，而所受的財產(chǎn)罰則是財產(chǎn)性責(zé)任，等等。當(dāng)然，財產(chǎn)性責(zé)任同非財產(chǎn)性責(zé)任也存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)之處[7]。endprint

（二）劃分財產(chǎn)性責(zé)任與非財產(chǎn)性責(zé)任的目的

我們知道，民商法與經(jīng)濟法的主要區(qū)別之一即為責(zé)任方式的不同。民商法對違法行為采取民事責(zé)任方式，即補償性的財產(chǎn)性責(zé)任方式，懲罰性的非財產(chǎn)性責(zé)任方式只起輔助作用。經(jīng)濟法對違法行為的法律責(zé)任，前文已經(jīng)提到，采取民事、行政和刑事責(zé)任相結(jié)合的方式，比較而言，制裁性更加明顯。作為中國經(jīng)濟法核心的競爭法包括反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法，其中，反壟斷法體現(xiàn)了國家對經(jīng)濟生活的干預(yù)，而反不正當(dāng)競爭法則是民商法原則與精神的發(fā)展，不屬于國家積極的干預(yù)[8]。因此，筆者以為中國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任方式的劃分可以借鑒民商法，劃分為財產(chǎn)性責(zé)任與非財產(chǎn)性責(zé)任兩種方式。

縱觀《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任的規(guī)定并聯(lián)系其立法理念，我們知道，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》是通過民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任相結(jié)合的方式對法律行為進(jìn)行制裁。通過分析法律條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，其間涉及到財產(chǎn)懲罰的條文有九條之多，占到法律責(zé)任條文部分的六分之五以上。此舉足以說明，涉及財產(chǎn)懲罰在反不正當(dāng)競爭法中法律責(zé)任的地位及其重要意義?；诖?，筆者以為，將《反不正當(dāng)競爭法》的法律責(zé)任劃分為財產(chǎn)性責(zé)任與非財產(chǎn)性責(zé)任，一方面與《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的相契合，另一方面還有利于《反不正當(dāng)競爭法》立法目的的更好實現(xiàn)。

二、《反不正當(dāng)競爭法》財產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建

與其他部分相比，《反不正當(dāng)競爭法》在修訂意見稿中關(guān)于法律責(zé)任的改動較大。第24條到第38條的規(guī)定中諸多改動都圍繞著罰款的數(shù)額及倍數(shù)進(jìn)行，僅有少量條款追加了刑事責(zé)任。這充分表明了中國加大對財產(chǎn)性責(zé)任追究力度的立法趨勢。下面，筆者將深入分析中國《反不正當(dāng)競爭法》中財產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建。

（一）立法理念

筆者認(rèn)為，首先要明確構(gòu)建財產(chǎn)性責(zé)任的兩項理念，這將十分有助于《反不正當(dāng)競爭法》財產(chǎn)性責(zé)任的合理構(gòu)建。

1.兼顧共性與個性

財產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建理念應(yīng)著眼于《反不正當(dāng)競爭法》的修改?！皩Α斗床徽?dāng)競爭法》的修訂必須明確這樣一個理念，我們不是在一片沙漠中行走，蒙著眼睛四周一片漆黑也走得通，而是在叢林中穿行。修訂《反不正當(dāng)競爭法》不是孤立地進(jìn)行，必須要考慮到其他法律的存在?！?008年7月8日，北京大學(xué)法學(xué)院韋之教授在國家工商總局《反不正當(dāng)競爭法》修訂工作專家學(xué)者座談會上發(fā)表了自己的上述看法[9]。

因為各國的立法模式、立法的價值取向都不盡相同，對于中國來說，中國的立法既沒有現(xiàn)成的模式可搬，也沒有固定的內(nèi)容可循，必須實事求是，從中國的國情出發(fā)，既不為那些條條框框所束縛，也不為國外不符合本國國情的法律所左右，而要根據(jù)中國國情，從實際出發(fā)，完善社會主義法律制度。

據(jù)此，修訂稿的完善應(yīng)根據(jù)中國加入世貿(mào)組織后市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，在充分總結(jié)中國反不正當(dāng)競爭立法實踐和執(zhí)法實踐的基礎(chǔ)上，吸收和借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗與做法，充分考慮其他法律部門之間的協(xié)作關(guān)系，結(jié)合中國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)階段的特點，具體問題具體分析，走出“中國特色社會主義競爭法道路”，不斷強化行政執(zhí)法機關(guān)對不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查職權(quán)，同時完善相關(guān)的法律責(zé)任制度。

2.列舉與概括并重

《反不正當(dāng)競爭法》頒布實施二十年來，在反不正當(dāng)競爭的實踐過程中，執(zhí)法人員一般根據(jù)法律的概念和定義進(jìn)行推理推定，符合的即認(rèn)定，不符合的明明感覺需要規(guī)制卻無法可依。自《反不正當(dāng)競爭法》實施以來，出現(xiàn)過許多不正當(dāng)競爭行為無法規(guī)制的現(xiàn)象。因此，修訂稿采取了非常先進(jìn)的立法理念，參照歐共體競爭法的立法方式，既列舉具體的不正當(dāng)競爭行為，又有概括的原則，即什么是不正當(dāng)競爭行為，在做共性概括的同時，也有個性的列舉和描述。修改稿還增加了“公序良俗”的基本原則，可以拓寬我們的視野，使《反不正當(dāng)競爭法》不僅要保護(hù)競爭秩序，保護(hù)消費者權(quán)益，也要保護(hù)公序良俗。

（二）財產(chǎn)性責(zé)任構(gòu)建的意義

改進(jìn)一門法律是要使其更好的運作，更為積極有效地發(fā)揮作用，而財產(chǎn)性責(zé)任構(gòu)建的目的也是如此，是為促使《反不正當(dāng)競爭法》發(fā)揮更積極、更有效、更全面的作用。如前所述，《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的在于“為保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益?！焙茱@然，劃分財產(chǎn)性責(zé)任并加重《反不正當(dāng)競爭法》的財產(chǎn)性責(zé)任，十分有助于使《反不正當(dāng)競爭法》更好地實現(xiàn)其目的。

首先，加重財產(chǎn)性責(zé)任體現(xiàn)了從賠償性責(zé)任逐漸向懲罰性責(zé)任過渡的立法趨勢。賠償性責(zé)任主要在于補償當(dāng)事人的經(jīng)濟損失，是一種基于民事原則的法律行為。我們應(yīng)當(dāng)看到，不正當(dāng)競爭的行為，經(jīng)濟法主體不僅損害相對人的合法利益，而且在一定程度上破壞了市場經(jīng)濟正常的運轉(zhuǎn)秩序。特別有一些不正當(dāng)競爭行為，當(dāng)事人表現(xiàn)出一種對他人生命、財產(chǎn)等權(quán)利的漠視，并對社會造成較大的危害。如果僅僅是補償，不足以對違法主體進(jìn)行懲罰，無法達(dá)到真正的公平和正義。而且，這種思想也不符合經(jīng)濟法的立法精神。經(jīng)濟法的產(chǎn)生本身就和社會發(fā)展息息相關(guān)。在資本主義發(fā)展以前和初期是沒有經(jīng)濟法的，主要是缺乏其生成的土壤。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟生活尤其是市場經(jīng)濟對人們生活影響越來越大，以壟斷為代表的新經(jīng)濟組織的出現(xiàn)和全球化的擴張是經(jīng)濟法出現(xiàn)的幾大動因之一。這幾大動因推動社會由二元市民—國家過渡到市民—社會—國家三元模式。這種社會產(chǎn)生的問題是過去各個部門法如民法、行政法等無法解決的，只有通過經(jīng)濟法來協(xié)調(diào)。根據(jù)經(jīng)濟法獨有的精神，為更好地實現(xiàn)其立法目的，我們應(yīng)“投其所好”。經(jīng)濟法主體實施經(jīng)濟行為旨在追求“利益最大化”，實施不正當(dāng)競爭行為，就是希望通過盡可能小的犧牲獲取巨額利潤。如果法律加重財產(chǎn)性責(zé)任，提高懲罰數(shù)額及倍數(shù)，使賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟法主體通過“不正當(dāng)競爭行為”所獲取的利潤，造成經(jīng)濟法主體一旦實施不正當(dāng)競爭行為就面臨損失慘重甚至傾家蕩產(chǎn)的后果。這樣，經(jīng)濟法主體在實施不正當(dāng)競爭行為時必將會權(quán)衡“得失”，最終不得不選擇實施正當(dāng)競爭的行為。endprint

其次，加重財產(chǎn)性責(zé)任體現(xiàn)了對消費者權(quán)益的保護(hù)，并在根源上充分發(fā)揮法律的作用。馬克思說過“資本家害怕沒有利潤或利潤太小，就像自然界害怕有真空一樣，一旦有適當(dāng)利潤，資本就大膽起來，如果有百分之十的利潤他就保證到處被使用，有百分之二十的利潤他就活躍起來，有百分之五十的利潤他就鋌而走險，有百分之一百的利潤，他就敢踐踏一切人間法律，有百分之三百的利潤他就能犯任何罪行甚至冒絞死的危險。”作為市場經(jīng)濟最重要的主體之一，經(jīng)營主體以獲取利潤為目的，其實施的所有行為都以獲利為出發(fā)點，如果風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于受益，違法不受嚴(yán)厲的制裁，那么眾多經(jīng)營主體會因生產(chǎn)合格產(chǎn)品、使用合法手段成本過高而“狡猾”地放棄。經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為“經(jīng)紀(jì)人通過利益的計算，在既定的約束條件下追求個人的利益最大化，預(yù)期的損失構(gòu)成當(dāng)事人利益計算的價格約束，激勵著行為的選擇符合個人利益最大化的核算準(zhǔn)則。當(dāng)個人侵權(quán)行為的預(yù)期大于他將同樣的時間以及資源用于從事其他合法民事活動所帶來的效用時，雖然加害人的行為是損人利己的，行為人有可能預(yù)期選擇侵權(quán)。”[10]

綜合以上理由，筆者認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》的財產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建模式應(yīng)遵循“兼顧共性與個性”和“列舉與概括并重”的理念，為了更好地實現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的，在法律責(zé)任中，應(yīng)大力加重財產(chǎn)性責(zé)任。我們欣喜的看到，《修訂意見稿》關(guān)于財產(chǎn)性責(zé)任的規(guī)定已體現(xiàn)了加重財產(chǎn)性責(zé)任的立法趨勢。具體規(guī)定如：“第23條，違反本法第五條規(guī)定的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒收違法物品，處以違法經(jīng)營額1倍以上3倍以下的罰款；違法經(jīng)營額無法計算的，處以一百萬元以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

綜上所述，筆者著重分析《反不正當(dāng)競爭法》中民事責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，并旨在提出財產(chǎn)性責(zé)任與非財產(chǎn)性責(zé)任的劃分，同時，探討財產(chǎn)性責(zé)任構(gòu)建的立法理念及意義，最終使之促進(jìn)《反不正當(dāng)競爭法》立法目的更好地實現(xiàn)。

結(jié)論

全文筆者分析《反不正當(dāng)競爭法》民事責(zé)任的現(xiàn)狀，通過解釋法律工具——財產(chǎn)性責(zé)任的含義及相關(guān)概念，引出財產(chǎn)性責(zé)任存在的理由及意義，結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的及中國現(xiàn)階段國情，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的立法理念，探討財產(chǎn)性責(zé)任的構(gòu)建，促使《反不正當(dāng)競爭法》更加行之有效地保障消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，保障社會主義市場經(jīng)濟的穩(wěn)定有序發(fā)展，實現(xiàn)其立法目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王卓.反不正當(dāng)競爭法.中法律責(zé)任的比較及其借鑒[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（9）：122.

[2] 王小玲.淺談中國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任體系的重構(gòu)[J].法治與社會，2009，（31）：65.

[3] 王志誠.大陸與臺灣地區(qū)競爭立法模式之比較[G]//王曉曄.反壟斷法與市場經(jīng)濟.北京：法律出版社，1998：271-278.

[4] 楊紫煊.經(jīng)濟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：55-56.

[5] 張廣懷.論經(jīng)濟法責(zé)任[D].鄭州：鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：32-34.

[6] 張守文.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：116-118.

[7] 張守文.經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：89-92.

[8] 許光耀.歐共體競爭法通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：10.

[9] 《反不正當(dāng)競爭法》修訂工作會議相關(guān)報道[EB/OL].中國工商報，http：//www.cicn.com.cn/docroot/200808/07/kw01/07030102.htm，

2008-07-08.

[10] 謝曉堯.論競爭法與消費者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系[J].廣東社會科學(xué)，2002，（5）：91-92.[責(zé)任編輯 魏 杰]endprint