王博

摘 要：對(duì)于商業(yè)秘密的立法保護(hù)，既有“行為法”模式，也有“權(quán)利法”模式。前者側(cè)重于規(guī)制侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)及社會(huì)公共利益的保護(hù)，形為“寬保護(hù)”，實(shí)為“弱保護(hù)”；后者側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)，強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)，形為“窄保護(hù)”，實(shí)屬“強(qiáng)保護(hù)”。厘清并強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，對(duì)確立商業(yè)秘密的權(quán)利法保護(hù)將起著重要的影響乃至決定作用。我國(guó)立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐，都亟待權(quán)利法的“強(qiáng)保護(hù)”，即以權(quán)利法為中心，以行為法為補(bǔ)充的綜合立法保護(hù)。

關(guān)鍵詞： 商業(yè)秘密； 權(quán)利法； 行為法； 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2014）03-0050-07

在我國(guó)現(xiàn)行立法體系中，商業(yè)秘密主要被置于行為法，①即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)之下。該行為法保護(hù)，形為“寬保護(hù)”，實(shí)為“弱保護(hù)”。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們?cè)絹碓缴羁痰卣J(rèn)識(shí)到商業(yè)秘密保護(hù)的重要性。當(dāng)前，無論為鼓勵(lì)創(chuàng)新及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都需商業(yè)秘密的權(quán)利法保護(hù)。該權(quán)利法保護(hù)，形為“窄保護(hù)”，實(shí)屬“強(qiáng)保護(hù)”。

一、商業(yè)秘密的權(quán)利屬性辨析

世界貿(mào)易組織（WTO）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“Trips協(xié)議”）第39條，將商業(yè)秘密（Trade Secrets）定義為“未披露信息”（Undisclosed Information）。商業(yè)秘密的基本特征在于其秘密性，這是商業(yè)秘密與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的本質(zhì)區(qū)別。其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，如商標(biāo)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)和已經(jīng)發(fā)表的作品等，則以公開性為特征。然而，如果將公開性視為知識(shí)產(chǎn)品的基本特征，[1]或?qū)⒚孛苄宰鳛橹R(shí)產(chǎn)品公開性的例外予以看待等，[2]筆者以為均失之偏頗。事實(shí)上，秘密性僅為商業(yè)秘密區(qū)別于商標(biāo)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他部分客體的具體特征，并非其區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同客體的基本特征。同樣，公開性也并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有客體的基本特征，而僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分客體（如商標(biāo)、專利、已發(fā)表的作品等）的具體特征。就其本質(zhì)而言，商業(yè)秘密作為無形財(cái)產(chǎn)所具有的財(cái)產(chǎn)性及非物質(zhì)性，才是商業(yè)秘密與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所共同擁有的根本屬性。這一定性的重要意義，在于厘清商業(yè)秘密是否可以作為一種實(shí)在的民事權(quán)利而存在。這一問題直接涉及到立法的側(cè)重點(diǎn)。如果認(rèn)為商業(yè)秘密是一種如同專利、版權(quán)、商標(biāo)一樣的民事權(quán)利，那么立法就應(yīng)當(dāng)重在保護(hù)這種民事權(quán)利。如果否認(rèn)商業(yè)秘密是一種民事權(quán)利，那么立法就應(yīng)當(dāng)重在規(guī)制侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[3]

（一）商業(yè)秘密的民事權(quán)利屬性分析

商業(yè)秘密的權(quán)利屬性問題是揭示商業(yè)秘密權(quán)并為其提供法律保護(hù)的一個(gè)關(guān)鍵性問題。[4]商業(yè)秘密保護(hù)的法理基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是其權(quán)利屬性問題，是一個(gè)爭(zhēng)論非常激烈的問題，尤其在歐美，其爭(zhēng)論尤為激烈。[5]科學(xué)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征，認(rèn)清商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一民事權(quán)利的屬性，對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)法的出臺(tái)將起著極其重要的影響乃至決定作用。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征與商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性

對(duì)于商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，有部分學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有公開性的基本特征，而屬于知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品的技術(shù)秘密并不具有公開性，不受傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，僅由合同法或侵權(quán)行為法調(diào)整。但技術(shù)秘密權(quán)具有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，現(xiàn)已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象。[6]可見，學(xué)者對(duì)于商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)其態(tài)度是極其矛盾的。矛盾的根源就在于，其認(rèn)為公開性是知識(shí)產(chǎn)品的基本特征，而同樣作為知識(shí)產(chǎn)品的商業(yè)秘密不僅不具有公開性，相反卻具有鮮明的秘密性。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征，我國(guó)學(xué)界對(duì)此也是觀點(diǎn)不一。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)其具有創(chuàng)造性，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)其具有公開性，多數(shù)學(xué)者則主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性、地域性及非物質(zhì)性等基本特征。[7]公開性是專利、商標(biāo)、已發(fā)表的作品和集成電路布圖設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)品的基本特征，并非商業(yè)秘密的基本特征。商業(yè)秘密的主要特征在于其秘密性。尚未發(fā)表的作品，與商業(yè)秘密一樣，同樣具有秘密性。有些商業(yè)秘密如客戶名單，有權(quán)利人勞動(dòng)的凝結(jié)但不具有或僅具有比較弱的創(chuàng)造性。創(chuàng)造性是授予專利權(quán)和著作權(quán)的條件，尤其發(fā)明專利表現(xiàn)出比較強(qiáng)的創(chuàng)造性。對(duì)于商標(biāo)等其他商業(yè)標(biāo)記和商業(yè)秘密來說，創(chuàng)造性就不是其主要特征，至少可以說商業(yè)秘密和其他商業(yè)標(biāo)記具有比較弱的創(chuàng)造性。至于時(shí)間性，商業(yè)秘密的持有人或使用人只要始終保守其秘密信息而不向外泄露，該商業(yè)秘密其價(jià)值將永續(xù)存在，不受時(shí)間性的限制。

其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征主要在于其非物質(zhì)性。非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)品區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的基本特征。商業(yè)秘密不僅具有秘密性的具體特征，同時(shí)也具有非物質(zhì)性的基本特征。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型知識(shí)產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，舊有的知識(shí)產(chǎn)品（如商業(yè)秘密）開始受到重視，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本特征的傳統(tǒng)界定更顯現(xiàn)其局限性。商業(yè)秘密權(quán)作為一種民事權(quán)利，具有與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本類似的各項(xiàng)權(quán)能，是一類相對(duì)特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)性、非物質(zhì)性為商業(yè)秘密的基本特性，也是各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)所共同具有的基本特征。而秘密性，僅為商業(yè)秘密的具體特征，如同創(chuàng)造性是專利的具體特征、公開性是專利、商標(biāo)及已發(fā)表的作品等知識(shí)產(chǎn)品的具體特征一樣。因此，商業(yè)秘密所具有的非物質(zhì)性，才是決定其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一民事權(quán)利的基本特征。

2.作為民事權(quán)利的商業(yè)秘密權(quán)及其權(quán)能

商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)品，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之一。商業(yè)秘密權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人依法對(duì)其技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息所享有的專有權(quán)或獨(dú)占權(quán)。商業(yè)秘密權(quán)雖與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣都具有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，但是，其與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，還是有所不同，首先，其不具有嚴(yán)格意義上的獨(dú)占性；其次，就某種意義上來說，其不受地域和時(shí)間限制。商業(yè)秘密權(quán)不僅具有無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，還享有有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，如，占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。

（1）商業(yè)秘密的占有權(quán)。商業(yè)秘密所有人對(duì)其商業(yè)秘密的占有源于其研究開發(fā)的智力成果或經(jīng)商業(yè)秘密所有人允許、轉(zhuǎn)讓其使用。商業(yè)秘密是一種無形財(cái)產(chǎn)，不占據(jù)空間，人們看不見摸不著。在客觀上無法被人們實(shí)際占有和控制。這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最根本的特征。這一特征決定了商業(yè)秘密與有形物的占有相區(qū)別。有形物只能被一個(gè)民事主體所占有，而商業(yè)秘密所有人雖不能實(shí)際占有它，卻可以實(shí)際控制它，將它置于秘密狀態(tài)。一種商業(yè)秘密可以被多個(gè)民事主體同時(shí)占有。商業(yè)秘密所有人不能排除他人自行研究開發(fā)該商業(yè)秘密成果。他人也可以通過合法手段（如使用許可合同、轉(zhuǎn)讓合同）得到該商業(yè)秘密。當(dāng)然，多個(gè)主體的占有是具有相對(duì)性的，占有人多了，多到不特定的多數(shù)人都占有該商業(yè)秘密時(shí)，該商業(yè)秘密也就不再具有秘密性，失去了商業(yè)秘密的應(yīng)有價(jià)值或者不再稱其為商業(yè)秘密了。

（2）商業(yè)秘密的使用權(quán)。商業(yè)秘密的使用不同于有形物的使用。房屋的所有人或其他合法占有人對(duì)房屋行使使用權(quán)時(shí)，或自住、或租賃等等，大多數(shù)情況下僅能由少數(shù)的個(gè)別民事主體一次或有限次數(shù)的使用，這是由有形財(cái)產(chǎn)的易消耗性及其有限存續(xù)性所決定的。而商業(yè)秘密作為無形財(cái)產(chǎn)卻可以被特定的多數(shù)民事主體反復(fù)多次使用。

（3）商業(yè)秘密的收益權(quán)。利用商業(yè)秘密獲取收益是每個(gè)商業(yè)秘密權(quán)利人所追求的目標(biāo)。商業(yè)秘密的實(shí)用性給商業(yè)秘密所有人帶來的正是這種收益權(quán)。倘若該商業(yè)秘密在利用后不能產(chǎn)生預(yù)期的收益，該商業(yè)秘密則可能會(huì)因其不再具有實(shí)用性而喪失秘密性，就其結(jié)果而言也就不再成其為商業(yè)秘密。商業(yè)秘密的所有人或合法持有人因他人的侵權(quán)而使其收益受到的損失，是商業(yè)秘密權(quán)利人最根本、最直接的損失，也是該商業(yè)秘密權(quán)利人要求法律保護(hù)的主要內(nèi)容。

（4）商業(yè)秘密的處分權(quán)。商業(yè)秘密所有人對(duì)其商業(yè)秘密有自己使用、轉(zhuǎn)讓和允許他人使用以及決定是否使用等處分權(quán)。此類處分權(quán)的行使他人無權(quán)干涉。商業(yè)秘密所有人通過行使占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)實(shí)現(xiàn)其無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.國(guó)際公約關(guān)于商業(yè)秘密民事權(quán)利屬性的認(rèn)定

從保護(hù)商業(yè)秘密的國(guó)際公約來看，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，②《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》（簡(jiǎn)稱“WIPO公約”）將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)直接規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利項(xiàng)目之一，③“Trips協(xié)議”不僅認(rèn)定了侵犯商業(yè)秘密的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)，也明確指出商業(yè)秘密為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的知識(shí)財(cái)產(chǎn)。④由此，國(guó)際公約也已明確認(rèn)可了商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一民事權(quán)利屬性。

（二） 商業(yè)秘密之財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，界定未知事物（如商業(yè)秘密）的產(chǎn)權(quán)，即使是可能的，也是非常困難的。因此，能否把商業(yè)秘密視為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，法律專家們一直爭(zhēng)論不休。但是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，可以認(rèn)為商業(yè)秘密是財(cái)產(chǎn)。因?yàn)?，商業(yè)秘密可能為其所有者帶來收入，并且被社會(huì)上的其他人所爭(zhēng)奪。從這一角度而言，商業(yè)秘密的所有權(quán)，實(shí)際上就是產(chǎn)權(quán)。另外，人們盡管不知道商業(yè)秘密的內(nèi)容，但是可以知道它的真實(shí)存在。商業(yè)秘密的這一重要特征，也可以使人們據(jù)此把它視為財(cái)產(chǎn)。況且，事實(shí)上也并不能說商業(yè)秘密完全不為他人所知曉，起碼商業(yè)秘密的首創(chuàng)者知道它是什么。只是，人們?nèi)绾沃郎虡I(yè)秘密其最初產(chǎn)權(quán)的范圍，或是否先前就存在排他性的、可辨識(shí)的使用權(quán)，倒是有些困難。尤其是，一旦發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，有關(guān)商業(yè)秘密的任何訴訟其舉證都是非常繁瑣的，從而使得商業(yè)秘密的產(chǎn)權(quán)狀況常常是不確定的。然而，無論如何，保密同隱私一樣，是具有活力的自由社會(huì)中一項(xiàng)不能放棄的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。拒絕保護(hù)商業(yè)秘密會(huì)削弱保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)制度的法律。雖然保護(hù)商業(yè)秘密也會(huì)付出相應(yīng)成本，如阻礙創(chuàng)意的傳播和利用，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)租金的消散等等，但能保存雇員或其他研究團(tuán)隊(duì)能繼續(xù)創(chuàng)新。[8]

二、權(quán)利法與行為法兩種立法模式之比較分析

有關(guān)商業(yè)秘密的國(guó)際公約在認(rèn)定商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的同時(shí)，也為商業(yè)秘密保護(hù)提供了行為法與權(quán)利法兩種立法保護(hù)模式，以供各締約國(guó)選擇。所謂行為法模式，是指商業(yè)秘密保護(hù)主要通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，側(cè)重保護(hù)社會(huì)公共利益。除此之外，行為法模式也同時(shí)肩負(fù)著保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使命。但是，行為法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供的保護(hù)僅為間接的、消極的保護(hù)。所謂權(quán)利法模式，則是指主要通過權(quán)利法，如通過商業(yè)秘密保護(hù)法，側(cè)重保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)秘密權(quán)這一私權(quán)。權(quán)利法對(duì)商業(yè)秘密所提供的保護(hù)，是直接的、積極的保護(hù)。

“Trips協(xié)議”針對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)所給出的雙重立法范式，既符合大陸法系國(guó)家，尤其是德國(guó)一直將商業(yè)秘密通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制的立法模式，也符合英美等國(guó)主要通過專門的商業(yè)秘密保護(hù)法（含判例）予以保護(hù)的立法傳統(tǒng)。在日本，也主要通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》對(duì)商業(yè)秘密加以保護(hù)。日本學(xué)界承認(rèn)商業(yè)秘密是一種財(cái)產(chǎn)，但又認(rèn)為對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)不能局限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和個(gè)人利益的保護(hù)。同時(shí)又認(rèn)為保護(hù)商業(yè)秘密是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序是保護(hù)商業(yè)秘密所有者的共同原理。[9]而美國(guó)，則側(cè)重于商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)屬性，采用了特別法《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的形式，來保護(hù)商業(yè)秘密的實(shí)體權(quán)利。[10]

對(duì)比兩種立法模式：（1）行為法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)雖是“寬保護(hù)”卻是“弱保護(hù)”。因?yàn)?，從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益的角度來看，行為法提供的保護(hù)的確是“寬保護(hù)”。但是，從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一角度來看，行為法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)卻是“弱保護(hù)”，通常表現(xiàn)為間接的、消極的保護(hù)。（2）權(quán)利法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)雖是“窄保護(hù)”卻是“強(qiáng)保護(hù)”。因?yàn)椋蜕鐣?huì)公共利益而言，權(quán)利法提供的保護(hù)的確是“窄保護(hù)”。但是，若從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一角度來看，權(quán)利法提供的保護(hù)卻是“強(qiáng)保護(hù)”，通常表現(xiàn)為直接的、積極的保護(hù)。兩種立法模式的不同，具體表現(xiàn)在以下方面：

（一）立法目的不同

行為法并不創(chuàng)設(shè)排他性的權(quán)利，而主要通過設(shè)置行為規(guī)則來規(guī)制行為人的競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是行為法的直接目的，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及消費(fèi)者的合法權(quán)益為其間接目的。就是說，行為法以間接的、抽象的方式保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他競(jìng)爭(zhēng)利益。[11]權(quán)利法則直接從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，為權(quán)利人設(shè)定具有排他性或獨(dú)占性的專有權(quán)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利法直接目的，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)社會(huì)公共利益為其間接目的。

（二）客體范圍不同

就行為法的客體而言，《巴黎公約》第10條之二第（2）項(xiàng)規(guī)定，“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為”。據(jù)此，行為法的客體通常是動(dòng)態(tài)的、開放的，在某種意義上來說也可以認(rèn)為是無限的。而就權(quán)利法的客體來看，依知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、內(nèi)容等關(guān)鍵內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一規(guī)定，除立法者特別授權(quán)外，任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[12]知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類及內(nèi)容的法定性，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍的有限性及相對(duì)靜止性。足見，行為法的客體范圍遠(yuǎn)寬于權(quán)利法的客體范圍，就此而言，行為法提供的保護(hù)屬于“寬保護(hù)”。與之相反，權(quán)利法提供的保護(hù)則屬“窄保護(hù)”。然而，權(quán)利法所保護(hù)的客體范圍正因?yàn)檩^窄，其保護(hù)才更充分、更具體或者更直接。因此，權(quán)利法給予商業(yè)秘密的保護(hù)屬“強(qiáng)保護(hù)”。

（三）救濟(jì)方法不同

行為法較多地采取行政執(zhí)法方式對(duì)違法行為進(jìn)行行政處罰，對(duì)權(quán)利人給予行政保護(hù)。實(shí)踐中，行為法存在行政執(zhí)法權(quán)設(shè)置過弱、法律責(zé)任制度不完善等問題。[13]在民事訴訟方面，“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者要證明自己確實(shí)享有某種不受對(duì)方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)干擾的權(quán)利，在舉證時(shí)就遠(yuǎn)比單行權(quán)利法所保護(hù)的權(quán)利人更困難?！盵12]就權(quán)利法而言，權(quán)利人在舉證、歸責(zé)、申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)禁令、提起損害賠償?shù)确矫?，較行為法更具可操作性。可見，商業(yè)秘密如同商標(biāo)、專利等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一樣，雖然也需要行為法提供的“寬保護(hù)”，但是更加需要權(quán)利法提供的“強(qiáng)保護(hù)”。

對(duì)于權(quán)利法給予商業(yè)秘密提供的“強(qiáng)保護(hù)”，也有學(xué)者提出一些擔(dān)憂，認(rèn)為如果賦予商業(yè)秘密這種對(duì)世權(quán)的強(qiáng)硬態(tài)度，專利法將有可能變得多余。事實(shí)上，這種擔(dān)憂是不必要的。因?yàn)?，?duì)商業(yè)秘密的保護(hù)與對(duì)專利的保護(hù)，其保護(hù)范圍是有區(qū)別的。退而言之，如果降低對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)，的確可以增長(zhǎng)權(quán)利人注冊(cè)專利的積極性，但是，無疑會(huì)打擊權(quán)利人繼續(xù)開發(fā)自身商業(yè)秘密的熱情。[13]

三、我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)現(xiàn)狀及完善措施

目前，全國(guó)范圍內(nèi)的商業(yè)秘密相關(guān)案件都處于起訴量低、審理難、原告勝訴率低的現(xiàn)實(shí)狀況。[14]

（一）現(xiàn)階段我國(guó)商業(yè)秘密司法保護(hù)的現(xiàn)狀及其新動(dòng)向

我國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密的正式立法，始于1993年頒布實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。該法的頒布實(shí)施，使得商業(yè)秘密的保護(hù)在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了有法可依。這對(duì)保護(hù)權(quán)利人的無形資產(chǎn)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，都起到了一定的積極作用。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件不斷涌現(xiàn)，侵權(quán)的隱蔽性、復(fù)雜性不斷加強(qiáng)，權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)益越來越難以保障，這些情況都嚴(yán)重打擊了權(quán)利人繼續(xù)研究開發(fā)新型技術(shù)秘密的積極性和熱情。進(jìn)入21世紀(jì)以后，商業(yè)秘密司法保護(hù)的現(xiàn)狀并未明顯改善。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)頒布實(shí)施20年，該法在打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等方面發(fā)揮了較為突出的作用。但是，就商業(yè)秘密保護(hù)而言，其實(shí)施效果并不明顯。商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量越來越多，侵權(quán)造成的社會(huì)危害性也越來越大，但訴諸法院要求依法裁判的該類案件數(shù)量卻并未成比例地增加。部分起訴到法院的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件，原告的勝訴率也很低。即便勝訴，權(quán)利人從法院判決中所獲得的賠償數(shù)額也依然是微乎其微。許多商業(yè)秘密權(quán)利人都知道，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟通常面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。其最大的風(fēng)險(xiǎn)不僅在于是否可以勝訴，而且訴訟過程本身就存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。在漫長(zhǎng)繁瑣的訴訟過程中，法官、律師、鑒定機(jī)構(gòu)及其眾多的訴訟當(dāng)事人都會(huì)不可避免地接觸到涉案商業(yè)秘密，不論商業(yè)秘密持有人勝訴與否，涉案商業(yè)秘密的擴(kuò)大泄密（或“再次泄密”）都將難以避免。為強(qiáng)化維權(quán)力度，商業(yè)秘密的受害人紛紛由民事索賠轉(zhuǎn)為刑事追訴，通過追究商業(yè)秘密侵權(quán)人的刑事責(zé)任，從而達(dá)到彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失、震懾侵權(quán)乃至犯罪行為的目的。轟動(dòng)全國(guó)的IT界犯罪案件——深圳華為公司前員工侵犯商業(yè)秘密案，就是這一時(shí)期采取刑事手段進(jìn)行商業(yè)秘密維權(quán)的典型案例。⑤[15]該案從刑事立案開始，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的全力偵破，到檢察機(jī)關(guān)提起公訴，再到深圳兩級(jí)法院的判決前后歷時(shí)3年多，所耗費(fèi)的司法資源及訴訟成本是巨大的。這樣高昂的追訴成本，對(duì)于普通的中小企業(yè)而言，幾乎是難以承受的。

2013年4月，最高人民法院發(fā)布了“2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件、10大創(chuàng)新性案件和50件典型案例”。其中，衢州萬聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與周慧民等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案就被評(píng)選為“2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大創(chuàng)新性案件”之一。⑥該案是一起涉及網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)的商業(yè)秘密糾紛案件。審理該案的法院認(rèn)為，網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)是網(wǎng)站的核心資產(chǎn)，如果用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)符合商業(yè)秘密的三性，即“秘密性、實(shí)用性、保密性”等要件，就可以認(rèn)定為商業(yè)秘密依法予以保護(hù)。⑦本案的處理對(duì)于如何確認(rèn)網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)的歸屬及其商業(yè)秘密的性質(zhì)具有一定的參考和借鑒意義，反映了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)思維模式的最新變化。從之前的側(cè)重于打擊侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，轉(zhuǎn)為側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）司法實(shí)踐中商業(yè)秘密保護(hù)的特點(diǎn)及弊害

通過對(duì)近年來實(shí)踐中發(fā)生的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛部分典型案件抽樣分析，⑧發(fā)現(xiàn)其突出特點(diǎn)主要有以下方面：

1.商業(yè)秘密侵權(quán)的侵權(quán)手段較為隱蔽。主要表現(xiàn)為由企業(yè)員工以合法的勞動(dòng)關(guān)系為外衣，在離職后或在職期間利用或泄漏從原單位獲悉的商業(yè)秘密，與原單位展開商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，造成原單位喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。至于采取盜竊、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的案件，相對(duì)來說數(shù)量較少。而作為我國(guó)行為法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，目前也是我國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密的重要的實(shí)體法，該法僅有第10條列舉了幾類侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該規(guī)定顯然難以解決實(shí)踐中存在的問題?！秳趧?dòng)合同法》等對(duì)此也雖有規(guī)定，但依然粗陋寬泛，給予商業(yè)秘密的有效保護(hù)較為有限。

2.商業(yè)秘密的權(quán)利邊界難以清晰界定。由于權(quán)利法的缺位，僅憑行為法簡(jiǎn)單的行為規(guī)制條款，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)權(quán)利邊界的清晰界定。況且，依靠行為法提起侵權(quán)賠償，不僅需要證明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在，還需要證明行為人與受害人雙方之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，權(quán)利人舉證較為困難。實(shí)踐中，法官在審理該類案件時(shí)，由于對(duì)商業(yè)秘密的權(quán)利邊界難以清晰界定，只能更多地依靠其自由裁量權(quán)，對(duì)行為人的行為是否構(gòu)成侵犯經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行判定，這給法院判決結(jié)果帶來了較多的不確定性。

3.商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶皵?shù)額難以認(rèn)定。實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)的賠償范圍、賠償數(shù)額的計(jì)算方法及標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，由于作為權(quán)利法的缺位，只能適用民法通則及相關(guān)民事法規(guī)的規(guī)定。但是，商業(yè)秘密與傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)，甚至與其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，在賠償范圍的界定、賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在很大的不同。對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)，因其有形、可見，相對(duì)而言易于評(píng)估、作價(jià)。對(duì)于除商業(yè)秘密之外的其他無形財(cái)產(chǎn)，由于具有公開性的特點(diǎn)，其實(shí)用性及價(jià)值性也相對(duì)透明，權(quán)利邊界也相對(duì)容易界定，自然也使得其損害賠償?shù)姆秶百r償計(jì)算相對(duì)容易認(rèn)定。

4.保守商業(yè)秘密的法定義務(wù)有待權(quán)利法設(shè)定。保密義務(wù)的具體內(nèi)容、范圍及種類等方面，目前都缺乏權(quán)利法的相應(yīng)規(guī)定。這一方面不僅加大了權(quán)利人舉證的難度，另一方面也使權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)益缺乏相應(yīng)的權(quán)利法保障。尤其在商業(yè)秘密的侵權(quán)訴訟過程中，對(duì)于當(dāng)事人、律師、法官、鑒定機(jī)構(gòu)、翻譯人員等眾多的涉密人員，因缺乏法定保密義務(wù)的約束，單憑保密協(xié)議，難以有效地避免商業(yè)秘密的再次泄密。

（三）對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密立法保護(hù)的分析及建議

從商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件在實(shí)踐中所表現(xiàn)出的前述突出特征來看，對(duì)于作為行為法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其他保護(hù)商業(yè)秘密的實(shí)體法（如《勞動(dòng)合同法》），其規(guī)范由于過于原則性而缺乏可操作性，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)司法實(shí)踐的需要。行為法在規(guī)制侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，令權(quán)利人證明行為人存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及雙方競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，都具有較大的實(shí)際困難。

從法律的調(diào)整范圍來看，我國(guó)行為法的調(diào)整范圍僅限于經(jīng)營(yíng)者之間，對(duì)于企業(yè)與其內(nèi)部職工的保密關(guān)系未加調(diào)整。此外，對(duì)于其他非以盈利為目的的商業(yè)秘密使用者，如公益演講人員、學(xué)者、機(jī)關(guān)事業(yè)或其他單位的公共事業(yè)服務(wù)人員等各類非經(jīng)營(yíng)者，在對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密進(jìn)行非營(yíng)利性使用過程中的泄密行為，僅依靠現(xiàn)行的行為法及其他保護(hù)商業(yè)秘密的實(shí)體法，難以實(shí)現(xiàn)周全的保護(hù)?！逗贤ā分槐Ｗo(hù)進(jìn)入流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的技術(shù)信息，對(duì)于企業(yè)掌握的大量靜態(tài)的秘密信息未作保護(hù)性規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》雖調(diào)整企業(yè)與其內(nèi)部職工的勞動(dòng)關(guān)系，但對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)也僅作了原則性規(guī)定，對(duì)商業(yè)秘密的合法流轉(zhuǎn)并未作具體規(guī)定?！缎谭ā吠ㄟ^刑事手段雖提供了較為全方位的刑事立法保護(hù)，但是，該刑法保護(hù)無法替代權(quán)利法的民事立法保護(hù)。

由于我國(guó)現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，更沒有明確提出商業(yè)秘密權(quán)，以至于對(duì)超出上述調(diào)整范圍以外的大量的侵犯商業(yè)秘密的行為，特別是第三人侵權(quán)行為、“二次侵權(quán)”行為，權(quán)利人難以通過商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟保護(hù)其合法權(quán)益。[4]（228-229）權(quán)利法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，通過設(shè)定權(quán)利人有關(guān)商業(yè)秘密的法定權(quán)利及義務(wù)人保守商業(yè)秘密的法定義務(wù)，不僅有利于法官依法裁判，也有利于權(quán)利人舉證證明自身?yè)碛械纳虡I(yè)秘密權(quán)。司法實(shí)踐中，權(quán)利法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，不僅可以彌補(bǔ)行為法“弱保護(hù)”的不足，也可以盡量避免法官過多地利用自由裁量權(quán)裁判案件，以致給案件的裁判結(jié)果帶來諸多不確定性。

由此可見，我國(guó)的立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐都迫切需要商業(yè)秘密保護(hù)法的盡快出臺(tái)，以此實(shí)現(xiàn)權(quán)利法對(duì)商業(yè)秘密的“強(qiáng)保護(hù)”及行為法起“兜底”作用的補(bǔ)充保護(hù)。如果單純依靠局部修改現(xiàn)行有關(guān)保護(hù)商業(yè)秘密的法律的辦法難以使問題得以圓滿解決。[16]因此，商業(yè)秘密保護(hù)法的盡快出臺(tái)刻不容緩。這是我國(guó)商業(yè)秘密實(shí)現(xiàn)以權(quán)利法為中心，以行為法為補(bǔ)充的綜合立法保護(hù)的根本與關(guān)鍵所在。

結(jié) 語

在我國(guó)，商業(yè)秘密不僅需要行為法提供的起“兜底”作用的“寬保護(hù)”，更亟待權(quán)利法提供的積極的、直接的“強(qiáng)保護(hù)”。就行為法而言，在充分發(fā)揮其現(xiàn)有作用的前提下，應(yīng)進(jìn)一步修改完善。如在規(guī)制侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面，應(yīng)將被規(guī)制的行為主體擴(kuò)大到侵犯商業(yè)秘密的所有行為人，不應(yīng)僅局限于以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)者。就權(quán)利法而言，在舉證責(zé)任制度、訴前臨時(shí)禁令制度、損害賠償制度，以及有關(guān)商業(yè)秘密的權(quán)利義務(wù)的設(shè)定等方面，均有待商業(yè)秘密專門立法予以實(shí)現(xiàn)，以彌補(bǔ)行為法提供的消極的、間接的“弱保護(hù)”之不足，從而使對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)最終實(shí)現(xiàn)以權(quán)利法為中心，以行為法為補(bǔ)充的綜合立法保護(hù)。

注釋：

① 本文所稱行為法，主要是指反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；所稱權(quán)利法，主要是指商業(yè)秘密保護(hù)法這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法，以及其他以商業(yè)秘密權(quán)這一民事權(quán)利保護(hù)為中心的民事實(shí)體法，如合同法、勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法等。

② 《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（即《巴黎公約》）第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象有專利、實(shí)用新型、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

③ 《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8項(xiàng)規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”包括有關(guān)下列項(xiàng)目的權(quán)利：第（7）項(xiàng)是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

④ Trips協(xié)議第1條第2款規(guī)定：“本協(xié)議所稱的‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)一詞系指第二部分第1至第7節(jié)所列舉所有種類的知識(shí)財(cái)產(chǎn)。”第7節(jié)即第39條第1項(xiàng)規(guī)定：“在保證針對(duì)《巴黎公約》（1967）第10條之二規(guī)定的不公平競(jìng)爭(zhēng)而采取有效保護(hù)的過程中，各成員應(yīng)依照第2款對(duì)未披露信息和依照第3款提交政府或政府機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)?！?/p>

⑤經(jīng)過深圳兩級(jí)法院的審理，2005年5月19日，深圳華為公司3名高學(xué)歷的IT界科技精英王志駿、劉寧、秦學(xué)軍三人分別獲刑2到3年，華為公司從上海滬科公司追回部分經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣588.01萬元。參見深圳市南山區(qū)人民法院（2004）深南法刑初字第439號(hào)《刑事判決書》。

⑥ 《最高人民法院辦公廳印發(fā)2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件、10大創(chuàng)新性案件和50件典型案例的通知》（法辦〔2013〕44號(hào)）。

⑦ 上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民三知終字第100號(hào)民事判決書。

⑧ 如，馮勇與微軟（中國(guó)）有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案、華為公司前員工侵犯商業(yè)秘密案、深圳漢光電子技術(shù)有限公司與寧波鴻光電子技術(shù)有限公司侵犯技術(shù)秘密糾紛案、深圳市星界文化傳播有限公司訴深圳市大美文化傳播有限公司商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案，分別參見于武漢市中級(jí)人民法院（2003）武知初字第70號(hào)《民事判決書》、深圳市南山區(qū)人民法院（2004）深南法刑初字第439號(hào)《刑事判決書》、深圳市中級(jí)人民法院（2009）深中法民三終字第60號(hào)《民事判決書》、深圳市中級(jí)人民法院（2011）深中法民三終字第570號(hào)《民事判決書》。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳漢東，劉劍文等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.13-16.

[2] 劉春霖.知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化研究[M].北京：法律出版社，2010.30.

[3] 唐海濱等.有關(guān)商業(yè)秘密立法的重點(diǎn)難點(diǎn)問題[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（4）：21.

[4] 張麗娜.WTO與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006.228-229.

[5] 孔祥俊等.WTO規(guī)則與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理、規(guī)則、案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.22.

[6] 吳漢東，胡開忠.無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2005.60-64.

[7] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.11-13.

[8] 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋——張五常經(jīng)濟(jì)論文選[M].北京：商務(wù)印書館，2000.345-347.

[9]〔日〕中山信弘，《營(yíng)業(yè)秘密の保護(hù)の必要性と問題點(diǎn)》，載ジユリスト1990年第962號(hào)第56頁(yè).轉(zhuǎn)引自劉金波，樸勇植.日、美商業(yè)秘密保護(hù)法律制度比較研究[J].中國(guó)法學(xué)，1994，（3）：114-115.

[10] 邵建東等.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.60.

[11] 鄭勝利.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義[J].民主與法制，2006，（3）：54.

[12] 中國(guó)世界貿(mào)易組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專業(yè)委員會(huì).中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告（2010年）[R].北京：法律出版社，2010.183-184.

[13] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的完善與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改[J].工商行政管理，2003，（23）：8.

[14] 劉春田，鄭璇玉.商業(yè)秘密的法理分析[J].法學(xué)家，2004，（3）：108.

[15] 魯周煌.商業(yè)秘密保護(hù)的法制現(xiàn)狀[EB/OL].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（網(wǎng)絡(luò)版）.http：//www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp？id=1053，2013-09-02.

[16] 吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.237.