柯志欣　劉憲章

逮捕是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)作為審查逮捕的法定機(jī)關(guān)，對(duì)逮捕的審慎判斷尤為重要。近年來，最高人民檢察院在審查逮捕制度方面推出了一系列的改革，特別是針對(duì)《刑事訴訟法》修改后審查逮捕逐漸從封閉性、行政性向公開化、訴訟化轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)，提出“探索公開審查案件的辦案方式，增強(qiáng)中立性，提高公信力”的要求，以推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革。本文中，筆者試就當(dāng)前審查逮捕程序訴訟化改革提出個(gè)人見解，以求教各位同仁。

一、循序推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革

（一）改革具有法律基礎(chǔ)

近年來，最高人民檢察院針對(duì)審查逮捕制度相繼進(jìn)行的一系列改革，為審查逮捕程序的訴訟化創(chuàng)造了條件。修改后的《刑事訴訟法》更是將此前相當(dāng)部分的改革內(nèi)容以法律條文形式予以確認(rèn)，從而為審查逮捕程序訴訟化改革奠定了法律基礎(chǔ)，例如增加訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取辯護(hù)律師意見等多項(xiàng)程序，實(shí)行羈押必要性審查等機(jī)制，力圖構(gòu)建審查逮捕程序的訴訟形態(tài)。在訴訟主體參與方面，《刑事訴訟法》對(duì)依法訊問犯罪嫌疑人和詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護(hù)律師意見等程序作出明確規(guī)定，使審查逮捕已經(jīng)從傳統(tǒng)的間接審理、書面審理轉(zhuǎn)為一般意義的直接審查、對(duì)話審理，并且訴訟主體的廣泛參與也為檢察機(jī)關(guān)廣泛聽取意見，恪守客觀義務(wù)，繼而作出審慎判斷奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，有助于保持檢察機(jī)關(guān)作為裁判者的獨(dú)立性和中立性。在控、辯、裁“三方組合”趨勢(shì)方面，《刑事訴訟法》強(qiáng)化辯護(hù)職能，將辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，雖然尚未完全到位，沒有就如何實(shí)現(xiàn)“控辯平等”權(quán)利等作出具體規(guī)定，但辯護(hù)律師介入偵查，無疑將從立法角度為審查逮捕程序中實(shí)際構(gòu)建控、辯、裁“三方組合”創(chuàng)造有利條件。

（二）改革存在一定難度

盡管《刑事訴訟法》一定程度突破和實(shí)現(xiàn)了審查逮捕程序的訴訟化，但法律規(guī)范及制度配套尚不完備，特別是控、辯、裁三方結(jié)構(gòu)還不均衡。綜合目前的司法資源以及法律的相關(guān)規(guī)定，做到真正意義上的控、辯、裁三方的動(dòng)態(tài)平衡尚有差距。例如《刑事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的情形不夠全面，沒有要求對(duì)所有案件的犯罪嫌疑人都實(shí)行訊問，勢(shì)必造成相當(dāng)一部分案件的犯罪嫌疑人沒有為自己辯解的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人自我辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)存在主觀與客觀等多方面的障礙，僅依賴于犯罪嫌疑人的參與還不足以達(dá)到控辯平衡的要求。在偵查階段，由于經(jīng)濟(jì)條件所限、審查逮捕階段期限較短等原因，律師介入的比例非常低。律師在偵查階段的實(shí)體權(quán)利沒有法律明文規(guī)定，導(dǎo)致控辯力量不對(duì)稱。檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少、辦案期限短、工作壓力大等實(shí)際困難，長(zhǎng)期形成的對(duì)案卷材料、證據(jù)書面審的辦案模式都直接影響到推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革的積極性。

（三）改革需要循序推進(jìn)

逮捕程序訴訟化改革應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，遵循循序漸進(jìn)的原則，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)，期望一步到位是不切合實(shí)際的。筆者認(rèn)為，改革可分二步走：第一步是初級(jí)階段，改革目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序的公開化。立足于現(xiàn)行法律，將改革范圍集中在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、無爭(zhēng)議、犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件上，審查內(nèi)容主要是逮捕的必要性，通過實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，再經(jīng)過制度規(guī)制，擴(kuò)大案件范圍，使公開審查成為常態(tài)，非公開審查只是例外，除涉密案件外全部開展公開審查活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序的公開化。第二步是高級(jí)階段，改革目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序的訴訟化。將逮捕案件審查內(nèi)容從逮捕必要性擴(kuò)大到對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的甄別與是否構(gòu)罪的分析上，突出控辯雙方的對(duì)抗，強(qiáng)化訴訟特征，體現(xiàn)執(zhí)法辦案的司法屬性，并適時(shí)將改革成果上升為法律規(guī)范，使審查逮捕程序訴訟化成為刑事訴訟基本制度。

二、當(dāng)前審查逮捕程序訴訟化改革建議

司法改革的目的是維護(hù)法律的權(quán)威，因此，不允許以采取破壞法治的方式進(jìn)行。推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革是為了更有效地體現(xiàn)審查逮捕的司法屬性，達(dá)到公開、公正的目的，以維護(hù)審查逮捕的司法權(quán)威。當(dāng)前，對(duì)尚處于初級(jí)階段的審查逮捕程序訴訟化改革，筆者建議著重落實(shí)以下五方面工作：

（一）改革的方式需要統(tǒng)一

就筆者所了解的情況，目前各地在推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革中，方式主要集中在以下三種：

1.公開聽審。上海、河南等地推行該方式。如上海市檢察機(jī)關(guān)要求以“聽審”的方式公開聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其律師、被害人及其法定代理人等關(guān)于逮捕犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的意見。

2.公開聽證。黑龍江、浙江等地推行該方式。如在浙江的一些檢察院，在審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件時(shí)，要求充分聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其律師、未成年犯罪嫌疑人法定代理人、被害人及其法定代理人或訴訟代理人的意見，通過對(duì)逮捕必要性進(jìn)行陳述、質(zhì)證、辯論，并作出最終的處理決定。

3.公開審查。我省以石獅、三明等地為代表的一些檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革中，推行逮捕案件公開審查制度。公開審查是為了充分聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、法定代理人、委托律師，被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人，以及其他訴訟參與人等對(duì)適用強(qiáng)制措施的意見，為檢察機(jī)關(guān)正確開展審查逮捕等工作提供有益參考。

以上三種改革方式盡管都體現(xiàn)了審查逮捕的公開性，但基于改革稱謂的不同，容易造成對(duì)改革目的理解的偏差?！肮_聽審”中的“聽審”明顯參考了法院的庭審活動(dòng)，意在參照法庭庭審模式改革審查逮捕程序；“公開聽證”中的“聽證”源自行政聽證活動(dòng)，顯然改革措施仍停留于行政審批階段。當(dāng)前的審查逮捕程序訴訟化改革既不可能直接跨越到以庭審為中心的司法裁決，也不可能還停留于行政審批階段。當(dāng)前審查逮捕程序訴訟化改革處于初級(jí)階段，推進(jìn)程序的公開化是主要目標(biāo)，程序的訴訟化尚處次要目標(biāo)，待改革進(jìn)入高級(jí)階段，方上升為主要目標(biāo)。因此，將當(dāng)前的審查逮捕程序訴訟化改革統(tǒng)一為“逮捕案件公開審查”應(yīng)更為合理。

（二）公開審查的案件范圍應(yīng)切合實(shí)際

從強(qiáng)化逮捕的司法屬性、促進(jìn)司法公正和保障人權(quán)出發(fā)，所有的審查逮捕案件均可以公開審查，這是一種應(yīng)然的狀態(tài)。然而，從現(xiàn)實(shí)情況來看，受到當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)存在的案多人少、審查逮捕時(shí)間短等自身問題與公安機(jī)關(guān)的配合度及犯罪嫌疑人辯護(hù)能力等因素的制約，尚不具備對(duì)所有案件開展公開審查的條件。目前開展改革試點(diǎn)的檢察院均對(duì)公開審查的案件范圍有所限制，但沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)尺度，大家的認(rèn)識(shí)也是仁者見仁，智者見智，如有以犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出申請(qǐng)為依據(jù)，有將擬不批捕案件、擬批捕的未成年人犯罪案件全部納入，亦有將爭(zhēng)議的案件或者逮捕必要性難以把握的案件及有重大社會(huì)影響的案件予以啟動(dòng)等等。

筆者認(rèn)為，開展公開審查要做到依法有序，在當(dāng)前條件下案件范圍至少要考慮以下三方面因素：一是符合現(xiàn)行法律規(guī)定。參照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，人民法院不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理；審判的時(shí)候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。因此，對(duì)于上述案件，應(yīng)明確規(guī)定不適合公開審查。二是公開審查的時(shí)間問題。審查逮捕的最長(zhǎng)時(shí)間僅為7日，要落實(shí)的工作很多，公開審查在當(dāng)前屬于額外增加的辦案時(shí)效負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)于案件事實(shí)、定罪證據(jù)、適用法律存在較大爭(zhēng)議等案件，包括對(duì)有線索或證據(jù)表明偵查活動(dòng)可能存在刑訊逼供、暴力取證等情況的案件，鑒于其相當(dāng)耗時(shí)耗力，在目前辦案條件下不適宜公開審查。三是保護(hù)特定人群的人權(quán)等特殊需要。包括盲聾啞人、嚴(yán)重疾病患者、年滿75周歲的老年人，以及懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女涉嫌犯罪案件，主觀惡性較小的初犯、偶犯、過失犯，因親友、鄰里、同學(xué)、同事等之間糾紛引發(fā)的案件，具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的案件，基于人權(quán)司法保護(hù)和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的需要，全部開展公開審查。

綜上，筆者建議當(dāng)前開展公開審查的逮捕案件，需要符合以下條件：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪。對(duì)于符合條件的下列案件之一的，可以公開審查：75周歲以上的老年人犯罪案件；盲聾啞人、嚴(yán)重疾病患者或者懷孕、哺乳自己未滿一周歲嬰兒的婦女涉嫌犯罪的案件；主觀惡性較小的初犯、偶犯、過失犯；因親友、鄰里、同學(xué)、同事等之間糾紛引發(fā)的刑事案件；具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的案件。對(duì)下列案件不應(yīng)公開審查：涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件；涉及商業(yè)秘密的案件；未成年人或者在校學(xué)生涉嫌犯罪的案件；被害人系未成年人的案件；公開審查可能影響偵查工作的案件；其他沒有必要進(jìn)行公開審查的案件。

（三）審查聽取的意見可以多元化

推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革無論是在初級(jí)階段，還是高級(jí)階段，訴訟的主體始終應(yīng)當(dāng)是控、辯、裁三方，控方是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的偵查機(jī)關(guān)，參加公開審查活動(dòng)的人員為偵查機(jī)關(guān)指派人員（一般為案件承辦人）；辯方應(yīng)是犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人；檢察機(jī)關(guān)居中聽取意見并依法裁決，一般由案件承辦人擔(dān)任主持人，根據(jù)需要也可由部門負(fù)責(zé)人或其他檢察人員擔(dān)任主持人。與法庭審案相類似，在公開審查中，圍繞著逮捕必要性問題的審查，還要有其他相關(guān)各方的參與，他們從各自專業(yè)或者社會(huì)公眾角度的不同闡述意見，從而使檢察機(jī)關(guān)的裁決更為準(zhǔn)確。

1.聽取偵查機(jī)關(guān)的意見。審查逮捕案件是基于偵查機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕行為而進(jìn)入的一個(gè)刑事訴訟階段，審查的重點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)依據(jù)材料。因此，在案件公開審查中，不但要認(rèn)真聽取偵查機(jī)關(guān)（一般派出案件承辦人員）認(rèn)為犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性而應(yīng)當(dāng)逮捕的理由，還要聽取其對(duì)證據(jù)與法律依據(jù)的分析。對(duì)于提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕后發(fā)生的事實(shí)與證據(jù)變化，包括公開審查活動(dòng)中犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成的刑事和解，更要認(rèn)真聽取意見。

2.聽取犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師的意見。從司法原理來看，犯罪嫌疑人參與公開審查是必要的：只有偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師參與才能形成“三方組合”的訴訟結(jié)構(gòu)。犯罪嫌疑人是案件的當(dāng)事人，是利害攸關(guān)者；是犯罪的親歷者，對(duì)案情最有發(fā)言權(quán)。犯罪嫌疑人參與公開審查是當(dāng)場(chǎng)考察其悔罪表現(xiàn)的需要。然而，犯罪嫌疑人的參與也存在現(xiàn)實(shí)困難，如可能引起被害人與犯罪嫌疑人的正面沖突，公開審查活動(dòng)難以順利進(jìn)行，并且從看守所押解犯罪嫌疑人到公開審查地點(diǎn)，存在較大的安全風(fēng)險(xiǎn)，如果公開審查地點(diǎn)設(shè)在看守所，則存在被害人及其訴訟代理人、旁聽群眾不能或不便于進(jìn)入看守所的問題。因此，在目前的情況下，有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人可不參與公開聽審；沒有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人可以參與公開審查，但應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全防范措施，或者由檢察機(jī)關(guān)的辦案人員在公開審查前依法對(duì)其訊問，并就其供述和辯解情況在公開審查時(shí)予以說明。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師在審查逮捕階段要求提供意見的，檢察機(jī)關(guān)必須依法聽取。而基于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的特殊需要，其法定代理人依法參與到相關(guān)訴訟程序。此外，對(duì)于在押的犯罪嫌疑人，其近親屬有權(quán)代為委托辯護(hù)人。因而，在逮捕案件公開審查中，除聽取犯罪嫌疑人的意見外，對(duì)犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師意見的聽取，也應(yīng)是一項(xiàng)硬性規(guī)定。

3.聽取被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人的意見。加強(qiáng)被害人對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的參與，是世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度發(fā)展的總趨勢(shì)。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《為罪行和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言》要求“讓受害者在涉及其利益的適當(dāng)訴訟階段出庭申訴其觀點(diǎn)和關(guān)切事項(xiàng)以供考慮，而不損及被告并符合有關(guān)國(guó)家刑事司法制度”。相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)，被害人有其獨(dú)立的利益，但在審查逮捕階段，其與偵查機(jī)關(guān)有共同的訴訟追求，即要求逮捕犯罪嫌疑人，在“三方組合”訴訟結(jié)構(gòu)中，其相對(duì)依附于控方。因此，應(yīng)當(dāng)允許被害人及其訴訟代理人參與公開審查活動(dòng)，但應(yīng)注意到被害人參與審查逮捕程序主要是為了證明犯罪嫌疑人是否對(duì)其具有人身危險(xiǎn)性、是否具有毀滅證據(jù)的可能性，超出此限則不合適。同樣，對(duì)于涉及國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的案件，也需要認(rèn)真聽取單位所派代表發(fā)表的意見。

4.聽取社會(huì)各界的意見。在改革實(shí)踐中，各地還將社會(huì)各界的意見作為審查逮捕的參考意見，即邀請(qǐng)與案件無利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢委員、社區(qū)代表等參加逮捕案件的公開審查活動(dòng)。對(duì)此，盡管現(xiàn)行法律法規(guī)沒有具體規(guī)定，但兼聽則明，社會(huì)各界的意見對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的審查判斷無疑是一種有益的幫助。當(dāng)然，上述人員并非在每起案件的公開審查中都要參加，可視具體案情而定。

（四）審查的內(nèi)容以逮捕必要性為主

逮捕案件公開審查的內(nèi)容是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，各地做法主要有三種：第一種是僅對(duì)逮捕必要性進(jìn)行公開審查；第二種是除了逮捕必要性外，還包括事實(shí)證據(jù)；第三種是除了事實(shí)證據(jù)和逮捕必要性外，還包括對(duì)非法偵查行為等進(jìn)行討論。如何確定公開審查的內(nèi)容，關(guān)系到審查逮捕的質(zhì)量和效率。公開審查的內(nèi)容包括事實(shí)證據(jù)，有利于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握案件事實(shí)，對(duì)防止錯(cuò)捕大有裨益。然而，有的案件事實(shí)證據(jù)特別復(fù)雜，如果公開審查涉及到事實(shí)證據(jù)的審查，公開審查的時(shí)間將會(huì)十分冗長(zhǎng)；對(duì)證據(jù)的審查，需要一系列的規(guī)則和程序加以保障，而在當(dāng)前的公開審查程序中，基本缺乏這方面的規(guī)定。公開審查的內(nèi)容包括非法偵查行為，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督和保障人權(quán)，但從現(xiàn)實(shí)情況來看，如果公開審查涉及到非法偵查行為，偵查機(jī)關(guān)一般不愿意參加，在法律沒有對(duì)公開審查作出明確規(guī)定的情況下，也無法強(qiáng)制其派員參加。從法學(xué)界和社會(huì)公眾的反映來看，目前審查逮捕中存在的主要問題是忽視逮捕必要性、“有罪即捕”的問題，至于事實(shí)證據(jù)、非法偵查行為的監(jiān)督等問題，可以通過訊問犯罪嫌疑人、調(diào)取錄音錄像等措施加以解決，因此，公開審查主要應(yīng)當(dāng)圍繞逮捕必要性進(jìn)行，因?yàn)楫?dāng)然，對(duì)公開審查的內(nèi)容也不宜“一刀切”，在具備條件的地區(qū)，也可以將事實(shí)證據(jù)、非法偵查行為等納入公開審查的內(nèi)容，這樣既有利于維護(hù)司法公正和保障人權(quán)，也可以為公開審查制度的發(fā)展完善作一些有益的探索。

（五）審查活動(dòng)的程序應(yīng)當(dāng)流程化

“沒有規(guī)矩不成方圓”，逮捕案件公開審查需要先從程序上進(jìn)行流程規(guī)制，以利改革的順利推進(jìn)。

1.啟動(dòng)程序。公開審查可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師的申請(qǐng)啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)也可根據(jù)案件具體情況主動(dòng)啟動(dòng)。

2.通知程序。檢察機(jī)關(guān)決定公開審查后，應(yīng)提前24小時(shí)通知參加公開審查活動(dòng)的有關(guān)人員（包括偵查人員，犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師，被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人），并告知案由、公開審查的具體時(shí)間和地點(diǎn)。

3.審查程序。公開審查應(yīng)當(dāng)按下列程序進(jìn)行：

（1）主持人宣布公開審查開始；

（2）承辦人介紹案件的基本情況；

（3）偵查人員闡述提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的事實(shí)、理由和依據(jù)，重點(diǎn)闡述社會(huì)危險(xiǎn)性的理由和依據(jù)；

（4）犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師闡述對(duì)犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)逮捕或建議取保候?qū)彽睦碛珊鸵罁?jù)；

（5）被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人對(duì)是否要求逮捕犯罪嫌疑人進(jìn)行陳述并說明理由；

（6）參加人員經(jīng)主持人許可，可以相互提問或作補(bǔ)充發(fā)言；

（7）應(yīng)邀參加公開審查的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢委員、社區(qū)代表等可以對(duì)案件發(fā)表意見；

（8）對(duì)符合刑事和解條件的案件，詢問雙方是否有和解意愿并進(jìn)行協(xié)商，對(duì)有和解意愿的，可以促成案件當(dāng)事人達(dá)成刑事和解。

4.記錄程序。書記員記錄公開審查案件情況。公開審查記錄交參加人員閱讀無誤后，簽名或蓋章。公開審查時(shí)各方意見應(yīng)在《審查逮捕案件意見書》中體現(xiàn)，并說明采納與否的依據(jù)和理由。

5.決定程序。公開審查后，承辦人根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定，綜合考慮偵查機(jī)關(guān)、被害人及犯罪嫌疑人等各方意見，提出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的審查意見，報(bào)請(qǐng)分管檢察長(zhǎng)決定。案件作出處理決定后，應(yīng)及時(shí)將處理結(jié)果告知參加人。

審查逮捕制度改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，不能一蹴而就，但是制度未建，理論先行，在實(shí)踐中慢慢探索出最完備的制度措施。推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革是審查逮捕制度的一大進(jìn)步，檢察機(jī)關(guān)要在改革實(shí)踐中不斷提高保護(hù)人權(quán)的意識(shí)，樹立“慎捕”觀念，努力使司法更加公開透明，讓逮捕方式更加開放，以樹立司法的權(quán)威。