苗國立　張靜遠

律師會見權是指在刑事訴訟的過程中，律師根據(jù)法律的規(guī)定所享有的與被指控人會見并交流案件及法律信息、溝通辯護意見，并為其提供法律幫助和進行辯護的一種訴訟權利。律師的會見權在偵查階段、審查起訴階段和審判階段有著不同的內(nèi)容，而偵查階段作為整個刑事訴訟的重要階段，對于追究犯罪、保障無辜、實現(xiàn)刑事訴訟目的具有不可忽視的重要作用，因而本文主要探討偵查階段律師會見權問題。

一、當前我國刑事訴訟偵查階段律師會見權存在的問題

（一）立法理念缺失

我國傳統(tǒng)的家國一體的政治傳統(tǒng)對法律實踐的影響十分深刻，因而維護社會公共秩序遠遠優(yōu)于保障公民私權的價值理念在立法、執(zhí)法及司法實踐中還較為普遍。在這種理念之下，偵查權與羈押決定合二為一成為理所當然的做法，這種情況導致律師的介入成為一種對傳統(tǒng)思維的反制，如果這一作用無法得到足夠的支持，在現(xiàn)實中這一權利被限制乃至剝奪就有了深厚的傳統(tǒng)土壤，被追訴者的訴訟權利就難以得到充分保障，刑訴法中“保障人權”的原則便成為一紙空文。

（二）缺乏具有可操作性的程序性法規(guī)

《刑事訴訟法》第37條第一至四款規(guī)定了律師會見權的條件、時間、內(nèi)容及限制等。但規(guī)定過于原則化，缺乏可操作性。如第二款規(guī)定對于律師的會見要求，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過48小時。法條中對48小時的時間起止點不明確，此問題在2012年12月26日最高法、最高檢等六部委關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定中做出了如下解釋“根據(jù)上述規(guī)定，辯護律師要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，保證辯護律師在48小時以內(nèi)見到在押的犯罪嫌疑人、被告人?！?，本解釋中耐人回味的兩個字是“見到”，見到與會見還是有很大區(qū)別的，在沒有具體規(guī)定會見時長的現(xiàn)狀中，偵查黃金時段內(nèi)的會見很可能演變成見到，還沒切入正題就結束了。雖然在此咬文嚼字頗有故意曲解法條之嫌，但在刑偵水平較低與大多看守所會見室數(shù)量不足的情況下，難免有部門會如此“解釋”。再者，會見的時長、次數(shù)、場所、會見限制等亦無明確規(guī)定。

（三）偵查水平較低且偵羈部門合一

我國正處于社會主義初級階段，我國的法制建設仍不完善，偵查水平相對不高，偵查人員往往將案件的偵破希望放在了被追訴人的口供之上，辦案人員常把律師視為案件的“第三者”，只是拿當事人錢、替當事人辦事的民事代理合同的一方，律師過早過于積極的介入常被認為會顯著增強被追訴人的對抗能力，提高犯罪嫌疑人的自我保護意識，加大獲得犯罪嫌疑人口供的難度，甚至有其他的違法活動，因而影響偵查進度，增加辦案難度；而羈押場所又屬于公安部門，與偵查機關合一，在實踐中其職責被異化為“看守管教、深挖犯罪”，因而主觀上對律師行使會見權有較大抵觸，會理所當然的限制律師的會見權。

（四）律師會見權受侵犯缺乏可行的救濟途徑

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定了辯護人權利受阻礙時的救濟途徑，但這一規(guī)定缺乏可操作性與現(xiàn)實可能性。在案件偵查階段，律師的會見權受到偵查機關的侵犯后，向辦案偵查機關機關或其上級偵查機關反映，希望得到救濟，基本上是不可能的，因為兩者均與案件偵查活動的進展及其結果有著直接的利害關系。另外，律師申訴或控告后，對其接下來繼續(xù)代理原案件極為不利，影響其與偵查機關、看守所的關系，反而會增加會見難度。刑事訴訟法第七條規(guī)定了公、檢、法三機關分工負責，互相配合，互相制約原則，檢察院和公安機關同屬于公權力一方，在我國以審判為中心而建立起來的刑事訴訟體系中，偵查是起訴的基礎，起訴是對偵查結果的確認，這種線性結構的訴訟模式，虛化了檢察機關的監(jiān)督權，僅突出了檢察院與偵查機關的分工負責、互相配合的關系，而其對偵查機關的制約明顯不足，因而律師的會見權受損，往往很難得到法律上的救濟。

（五）部分律師職業(yè)素質及維權意識有待提高

由于歷史及從業(yè)政策的原因，我國律師從業(yè)者中魚龍混雜，良莠不齊，少部分律師為了個人利益，不僅與同行惡意競爭，還有妨礙司法乃至違法亂紀的情況，嚴重損害了律師整體的形象和公信力。另外，律師還會為了搞好與偵查機關、看守所的的人際關系，在自身權益受侵犯時，有時也會選擇默不作聲，怯于維護自己的合法權益，一定程度上影響了律師辯護權的行使，縱容了司法機關的違法行為，并且也是對被代理人的不負責任。

二、我國刑事訴訟偵查階段律師會見權改善的途徑

（一）確立無罪推定的立法理念

目前，我國已經(jīng)將保障人權寫入憲法和刑事訴訟法，新刑事訴訟法進一步為吸取無罪推定掃除了制度障礙，此次刑事訴訟法的修改雖然沒有從根本上確立無罪推定原則，但是在其第54條至58條中分別對證明責任分配，非法證據(jù)排除規(guī)則以及反對自證其罪和維護犯罪嫌疑人、被告人辯護權等諸多方面有了歷史性的進歩，然而其第118條第二款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！贝藯l法律無疑與無罪推定原則背道而馳。為確保律師在偵查階段會見權等辯護權的行使，我國刑事訴訟法有必要確立無罪推定原則。

（二）通過立法確保程序正義

由于目前的司法技術水平與司法資源有限，司法活動中尚只能力求程序正義并兼顧實體正義，而我國的刑事訴訟相關法律還較為原則化，程序上仍有許多可操作性不強的的地方，需要加以完善，以確保程序正義。如偵查階段律師會見的次數(shù)、每次會見的時長、會見場所等均需要明確下來，又如關于刑事訴訟中關于律師會見需要經(jīng)過偵查機關批準的三種犯罪情況，較之前的刑訴法中“涉密案件”有進步之處，但還與國際司法制度有差距，日本、英國、法國等對類似犯罪情形，大多是限期推遲首次會見時間。

（三）偵羈分離保持監(jiān)所中立

在我國，看守所由公安代管，并受駐所檢察監(jiān)督。看守所人員與偵查人員都隸屬于公安機關，看守所所長亦由公安機關任免。為了滿足偵查機關的要求，盡快查清犯罪事實，看守所在律師會見時難免會有抵觸情緒，甚至設置種種障礙。而由駐所檢察來對看守所人員和偵查人員進行監(jiān)督這一制度設計缺乏中立性的考慮，因為檢察機關在監(jiān)督偵查機關的同時，又要與其通力合作，互相配合，共同完成訴訟任務，根本無法真正實施切實有效的監(jiān)督。尤其是在檢察院自偵的案件中，監(jiān)督者自己監(jiān)督自己，其實相當于沒有監(jiān)督。“中立”是司法公正的前提條件。看守所中立是指將其行政組織機構和人員、經(jīng)費等從偵查機關的管理中剝離出來，使其不再依附于偵查機關，從而有利于實現(xiàn)司法公正。這對解決律師會見難，遏制刑訊逼供等問題會有很大的幫助，否則即使法律上規(guī)定得再完善，實踐中偵查機關和看守所還是會找出各種理由限制律師的會見，犯罪嫌疑人和辯護律師的權利就只能處于“宣言”的境地。偵羈分離，是完成刑事訴訟法“保障人權”的基本要求，也是國際上司法制度較發(fā)達國家的常用做法。

（四）建立律師會見權救濟制度

我國刑事訴訟法關于律師辯護權受侵犯時的救濟性規(guī)定僅見于該法第47條，而其所規(guī)定的救濟措施十分單薄而無力。在我國司法機關尚不能相對處于中立的現(xiàn)實情況下，建立完善的權利救濟制度極為必要。我們可以效仿西方國家的“預審法官”或“偵查法官”，在我國刑事訴訟審前程序中建立類似的制度。在偵查階段，當律師的辯護權受到侵害時，律師可以向人民法院提出救濟申請，人民法院設立預審法官，由預審法官受理上述申請，為保證法官的中立性，預審法官不能再擔任該案的庭審法官。律師申請救濟時應以書面形式提出，并列出申請的理由及要會見、閱卷、調查取證的內(nèi)容，預審法官應當在收到書面申請后一定期限內(nèi)給予書面答復。同意其申請則出具相應證明；不同意律師書面申請，應當書面解釋拒絕原因。律師可憑預審法官的書面證明行使閱卷、會見等辯護權，偵查機關應當予以配合。如果偵查機關不予配合，預審法官有權以司法糾正書的形式予以糾正，同時追究相關機關人員的責任。

（五）逐步改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境

首先，應培養(yǎng)公民法律意識，不斷加強對我國公民的普法宣傳教育，促進我國公民傳統(tǒng)法律觀念的改變，讓公民意識到律師在推進我國法治進程的積極作用，其次，要逐漸轉變司法人員對律師的態(tài)度。司法人員在偵查階段，需加強尊重律師權利的觀念，律師是為犯罪嫌疑人提供專業(yè)法律意見的群體，并非對抗司法人員，而是共同維護國家法律和社會正義。最后，要提高律師的職業(yè)素質，加強律師維權意識。律師應當有強烈的執(zhí)業(yè)責任感，勇于維護自己的合法權利，積極行動起來，通過各種途徑維護自己的合法權益。律師協(xié)會作為律師的管理組織，應發(fā)揮更多的作用，充分保護律師的合法權利，致力于創(chuàng)造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，提高律師的職業(yè)素質，為我國的社會主義法制建設作出應有貢獻。