范學(xué)進(jìn)

摘 要：由于孳息形式和產(chǎn)生方式的多樣性，孳息歸屬問題也較為復(fù)雜。我國現(xiàn)代孳息立法起步較晚，2007年頒布的《物權(quán)法》第一次明確提出了孳息歸屬的總原則，天然孳息與法定孳息歸屬有所區(qū)別，但并沒有就孳息給出一個(gè)明確的界定，如今理論和司法實(shí)踐中問題不斷。本文將以孳息界定為出發(fā)點(diǎn)，從孳息的歸屬原則及其理論基礎(chǔ)方面對其進(jìn)行分析，并就我國當(dāng)前的孳息立法中突出的問題進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：孳息；歸屬；天然孳息；法定孳息

一、確定孳息歸屬的前提—孳息的界定

（一）孳息定義的分歧。何為孳息？有學(xué)者認(rèn)為：“孳息為自物生出之收益物，其產(chǎn)出孳息者，謂之原物。孳息在與原物未分離時(shí)，為原物之構(gòu)成部分，迫其由原物分離，則又為獨(dú)立之一物。”還有學(xué)者認(rèn)為：“所謂原物，從產(chǎn)生新物的意義上看，即出產(chǎn)新物的母物，產(chǎn)生新物的物。而孳息，是指由母物產(chǎn)生的物。”當(dāng)前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為孳息就是財(cái)產(chǎn)收益，如有學(xué)者將孳息定義為“財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生的收益”。傳統(tǒng)物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)通常僅僅是指有體物，如我們平時(shí)看到的動產(chǎn)和不動產(chǎn)。隨著社會發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的外沿在擴(kuò)大，除了有體財(cái)產(chǎn)，還大量存在著財(cái)產(chǎn)利益，這種財(cái)產(chǎn)利益能否產(chǎn)生孳息呢？事實(shí)是，我們在生活中存在著大量的財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生的孳息，如利息、租金等。

（二）孳息的類型。一般根據(jù)孳息產(chǎn)生的原因不同，孳息可以劃分為天然孳息和法定孳息。多數(shù)國家或者地區(qū)的立法一般把孳息分為天然孳息和法定孳息兩種。

我國《物權(quán)法》沒有界定何謂天然孳息，其他國家或者地區(qū)立法例采用的界定方法差異較大，如日本民法界定為“按物的用法收取的產(chǎn)生物，為天然孳息”。在我國臺灣地區(qū)“民法”中界定為“稱天然孳息者，謂果實(shí)、動物之產(chǎn)物及其它依物之用法所收獲之出產(chǎn)物?！笨梢姡烊绘芟⑼ǔＪ怯畜w財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出物。故應(yīng)界定為，天然孳息是指原物根據(jù)自然規(guī)律產(chǎn)生的物，如幼畜。

法定孳息往往是通過一定的法律關(guān)系產(chǎn)生的，其存在形式通常表現(xiàn)為一定數(shù)額的金錢。有學(xué)者將其界定為：“法定孳息，是民事權(quán)利主體參與某種特定的民事法律關(guān)系獲得的報(bào)償?！标P(guān)于法定孳息的范圍，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法定孳息包含利息、租金、投資分紅、股息等。

天然孳息和法定孳息的劃分是孳息分類的主要方法。通常天然孳息歸原物的所有人或者占有人，而法定孳息則需要依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定明確歸屬，而且法定孳息往往反映的是一種債權(quán)關(guān)系，房屋出租人取得的租金是其將房屋讓渡給他人使用的“對價(jià)”。

二、確定孳息歸屬的立法原則和理論基礎(chǔ)

（一）確定孳息歸屬的立法原則。（1）天然孳息歸屬的立法原則。關(guān)于天然孳息與原物分離時(shí)歸何人所有，立法例上從來就有羅馬法與日耳曼法的對立。羅馬法采取的是“原物主義”

（SubstantialprinZip）的立法原則，也被稱為“分離主義”。該原則認(rèn)為天然孳息的歸屬應(yīng)根據(jù)孳息與原物分離時(shí)原物的權(quán)利狀態(tài)確定，以歸屬于原物所有人為原則。應(yīng)該說，孳息歸屬的“原物主義”原則是強(qiáng)大的所有權(quán)神圣思想的體現(xiàn)。這一原則被大陸法系的民法廣泛采用。與此相反，日耳曼法則采取“生產(chǎn)主義”（ProduktionsprinZip）的立法原則，認(rèn)為孳息是勞動所得，天然孳息之收取權(quán)應(yīng)由對原物施加了勞力資本的人取得，即由生產(chǎn)者取得，因此也叫做“播種者取得主義”，日耳曼法重視對物的利用。這一觀點(diǎn)為英美法系財(cái)產(chǎn)法所采用。英美法確立了“勞動應(yīng)得（labor-desert）”原則，即由于個(gè)人的勞動使其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有適格的正當(dāng)性，但勞動者財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性會受到一定的限制，如其他人的權(quán)利、取得的程序、取得后狀況的變化、轉(zhuǎn)讓的約束、普遍的稀缺性以及勞動的社會活動屬性。（2）法定孳息歸屬的立法原則。法定孳息的產(chǎn)生是由于一定的法律關(guān)系而引起的，這種法律關(guān)系往往表現(xiàn)為一種債權(quán)關(guān)系，典型如租賃。因此，法定孳息的歸屬往往是由當(dāng)事人約定或者依照交易習(xí)慣，或者是依照法律規(guī)定。而法定孳息的歸屬與天然孳息不同，收取孳息的權(quán)利人并不是財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人，而是基于特定法律關(guān)系享有收益權(quán)的一方當(dāng)事人，例如，利息產(chǎn)生期間，存款人并不占有其財(cái)產(chǎn)；租賃期間，出租人也不占有房屋。法定孳息的收取是根據(jù)享有權(quán)利的期間，按日計(jì)算的，如《日本民法典》第89條、《法國民法典》第585條和586條、《德國民法典》101條等等都做了相同的規(guī)定。

（二）確定孳息歸屬立法原則的理論基礎(chǔ)。確立孳息歸屬的立法原則，需要辨明取得孳息行為的性質(zhì)。不同性質(zhì)的民事行為其成立的要件和法律效果各不相同。取得孳息行為的性質(zhì)需作以下的辨析。

（1）孳息取得是原始取得還是繼受取得。物權(quán)的取得方法依據(jù)是否以他人的既有權(quán)利為前提而劃分為原始取得與繼受取得兩種。原始取得，指非依據(jù)他人既存之權(quán)利而取得物權(quán)，.又稱為固有取得。相反，繼受取得，是指基于他人既存之權(quán)利而取得物權(quán)，又稱為傳來取得。區(qū)分其意義在于“取得所需要的前提條件不同”，即所有權(quán)取得人能否無需他人的輔助而自動取得完整充分的權(quán)利。孳息所有權(quán)的取得，我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是屬于原始取得。對于有人提出“租賃關(guān)系中，當(dāng)事人沒有約定租金，租金是否會自動產(chǎn)生？租金的數(shù)額是否需要承租人和出租人的合意？”這個(gè)問題對孳息原始取得觀點(diǎn)的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，這個(gè)租金約定只是訂立租賃合同的一部分，獲取租金仍然是基于自己對租賃物所有者地位，而不是承租人的租賃權(quán)。

（2）孳息取得是物權(quán)行為還是債權(quán)行為。自法學(xué)巨匠薩維尼創(chuàng)建物權(quán)行為理論以來，法學(xué)家們對物權(quán)行為理論爭議不休。有學(xué)者解釋物權(quán)行為是“謂以物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之法律行為?！痹摱x從法律行為的目的來區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為。有學(xué)者則從法律行為是否要式來區(qū)分，“物權(quán)行為者，由物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合而成之要式行為也。”我國現(xiàn)行民事法律并沒有明確規(guī)定物權(quán)行為，而學(xué)者間存在著廣泛的爭議，但多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)合意本身就是物權(quán)行為。物權(quán)行為與債權(quán)行為的判斷其意義在于權(quán)利的對抗效力，即權(quán)利對不特定的人是否有約束力。收取孳息的行為是何種行為？對天然孳息而一言，因?yàn)槿〉面芟o須當(dāng)事人的合意，也不依賴原權(quán)利人的意思，故無所謂是物權(quán)行為還是債權(quán)行為。關(guān)鍵在法定孳息方面，權(quán)利人有權(quán)要求孳息，該權(quán)利是債權(quán)請求權(quán)。而法定孳息的支付者將孳息派發(fā)給權(quán)利人的行為就是對其財(cái)產(chǎn)的處分行為。而權(quán)利人基于所有的目的收取孳息的行為應(yīng)認(rèn)定為物權(quán)行為，因?yàn)槭杖℃芟θ〉萌硕允墙⒇?cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，是設(shè)立性質(zhì)的處分成為。

三、孳息歸屬的立法現(xiàn)狀

（一）《物權(quán)法》第116條之外關(guān)于孳息的法律規(guī)定。前面已經(jīng)詳細(xì)論述了《物權(quán)法》116條關(guān)于孳息的規(guī)定，恕不贅述?！段餀?quán)法》第116條之外關(guān)于孳息的法律規(guī)定散見于我國多部法律、司法解釋等法律文件中，具體包括以下規(guī)定：

（1）《民通意見》第39條規(guī)定宣告死亡時(shí)的附帶規(guī)定，第

131條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美嘘P(guān)孳息問題。（2）《擔(dān)保法》第47條和第68條分別規(guī)定了抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取抵押物和質(zhì)押物的孳息，因?yàn)閾?dān)保權(quán)人所收取的孳息應(yīng)該優(yōu)先抵償收取孳息的費(fèi)用、主債權(quán)的利息以及主債權(quán)（《擔(dān)保法解釋》第64條），結(jié)合以上的規(guī)定，我國理論界和實(shí)務(wù)界多對孳息的歸屬采原物主義。（3）《合同法》第163條規(guī)定：標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。這是在《物權(quán)法》頒布之前我國法律直接就孳息歸屬做出的唯一正面回答。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，買賣合同中標(biāo)的物孳息的歸屬是采用“交付主義”。（4）《物權(quán)法》第197條、第213條以及第235條分別規(guī)定了抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人以及留置權(quán)人有權(quán)收取擔(dān)保物的孳息，孳息應(yīng)該先充抵收取孳息的費(fèi)用?！段餀?quán)法》第243條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費(fèi)用?！?/p>

在上述列舉的法律規(guī)定和司法解釋中，僅《合同法》第163條直接規(guī)定了孳息的歸屬。其他規(guī)定雖與孳息有關(guān)，但對孳息的歸屬沒有明確的規(guī)定，因而不會與《物權(quán)法》第116條構(gòu)成沖突，確定具體權(quán)利人時(shí)應(yīng)該與之結(jié)合適用。

（二）《物權(quán)法》116條與《合同法》163條關(guān)于孳息歸屬規(guī)定的沖突與協(xié)調(diào)。在孳息的歸屬方面，《物權(quán)法》116條體現(xiàn)了對靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整保護(hù)，《合同法》163條體現(xiàn)了對動態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的關(guān)注。二者具體存在以下差別：第一，如前所述，天然孳息和法定孳息在來源、性質(zhì)、與原物的關(guān)系方面存在較大差異，物權(quán)法對其進(jìn)行了區(qū)分處理，而合同法的規(guī)定沒有區(qū)分天然孳息和法定孳息適用不同的歸屬規(guī)則；第二，私權(quán)自治是民法的基本內(nèi)涵，《物權(quán)法》明確了在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情況下，當(dāng)事人可以通過意思自治排除法律的適用，而《合同法》的規(guī)定沒有為當(dāng)事人協(xié)議約定孳息的歸屬留下空間；第三，具體就天然孳息而言，在所有權(quán)保留場合，根據(jù)《物權(quán)法》116條的規(guī)定，孳息屬于出賣人無疑，而依《合同法》163條的規(guī)定，標(biāo)的物交付之后孳息就應(yīng)歸屬于買受人。在不動產(chǎn)買賣中，標(biāo)的物已經(jīng)交付但未辦理登記過戶手續(xù)時(shí)亦如是。

有的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》116條規(guī)定的更加合理，理由在于：

（1）就一般立法例而言，確實(shí)應(yīng)區(qū)分天然孳息與法定孳息分別規(guī)定不同的歸屬規(guī)則；（2）根據(jù)私法自治原則，孳息的歸屬當(dāng)然應(yīng)在允許當(dāng)事人自由約定之列，不應(yīng)全由法律強(qiáng)行規(guī)定；（3）就天然孳息的歸屬而言，《合同法》第163條規(guī)定的交付主義暗合買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了所謂的風(fēng)險(xiǎn)與利益一致原則。殊不知，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)考慮的是誰最能控制風(fēng)險(xiǎn)誰就負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；而孳息歸屬考慮的是誰對孳息的生產(chǎn)貢獻(xiàn)最大誰就取得孳息。

也有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》163條更具合理性，理由在于：（1）在解釋兩者之間的關(guān)系上，應(yīng)該在民法典體系的背景下、比照同一法律中的不同規(guī)定作體系性的解釋。（2）從民法典的體系言， 不能輕易地以孳息歸屬的一般原則來否定買賣合同標(biāo)的物孳息歸屬的特別規(guī)定，否則將導(dǎo)致制度之間的不平衡。（3）從第

163條的立法目的和比較法淵源也可以看出，買賣合同中標(biāo)的物孳息的歸屬與標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系并沒有必然的聯(lián)系，而是以原物占有人的照料為立法政策考量的基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為：《物權(quán)法》與《合同法》在立法旨意、價(jià)值追求等方面存在較大差異，就孳息歸屬問題簡單地一概適用哪部法律都是不可取的。天然孳息和法定孳息在立法原則、理論基礎(chǔ)等方面存在諸多區(qū)別，也不能不加以區(qū)分，《合同法》關(guān)于孳息歸屬的規(guī)定不甚合理。總之，能夠適用《合同法》163條的規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先考慮買賣交付情形的特殊性，《合同法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，應(yīng)該適用《物權(quán)法》116條關(guān)于孳息歸屬的一般規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]李宜探著：《民法總則》，中國方正出版社2004年9月第1版，第137頁。

[2]孫憲忠著：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第18頁。