[德]亨寧.羅澤瑙+蔡桂生譯

內(nèi)容摘要：在德國(guó)，假設(shè)承諾是最近十年才出現(xiàn)在聯(lián)邦法院判例中的新事物。它指的是：在醫(yī)事手術(shù)上，如果醫(yī)生向病人作了如實(shí)的說(shuō)明，病人也會(huì)作出承諾，那醫(yī)生的說(shuō)明瑕疵不會(huì)使得其醫(yī)事手術(shù)失去正當(dāng)性。相對(duì)于事實(shí)的承諾和推定承諾，假設(shè)承諾沒(méi)有弱化當(dāng)事人的自決權(quán)。由于病人同意手術(shù)的決策以及相應(yīng)的手術(shù)侵犯，并非確切地由說(shuō)明瑕疵所導(dǎo)致，所以它們兩者之間不存在義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而缺乏可歸屬性。即使醫(yī)生采取了合乎義務(wù)的替代性舉止，結(jié)果發(fā)生的概率也同樣會(huì)達(dá)到相當(dāng)確定的程度。此外，依照“有疑問(wèn)時(shí)，有利于被告人”的原則，亦可得出有利于醫(yī)生的結(jié)論。在德國(guó)民事判例上，當(dāng)事醫(yī)生毋需為其說(shuō)明瑕疵承擔(dān)責(zé)任，基于統(tǒng)一法秩序的原理，醫(yī)生也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任（除非構(gòu)成未遂）。

關(guān)鍵詞：假設(shè)承諾 說(shuō)明瑕疵 義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián) 歸屬

本文為羅澤瑙教授于2014年3月10日在北京大學(xué)法學(xué)院"當(dāng)代刑法思潮特別論壇"上所作的學(xué)術(shù)報(bào)告。

一、導(dǎo)〓〓論

當(dāng)我們作為刑法學(xué)者說(shuō)到假設(shè)承諾的時(shí)候，討論的是刑法歸屬學(xué)理上的一個(gè)較新的構(gòu)造物（Konstrukt）。其實(shí)，這個(gè)概念晚近才逐步出現(xiàn)在新版教科書(shū)中。〔1 〕這主要是因?yàn)?，它?005年以后才出現(xiàn)在最高法院的判例中。自那以后，假設(shè)承諾就是德國(guó)刑法科學(xué)總論部分中討論得最為熱烈的話題了。2015年將于奧格斯堡舉辦的德國(guó)刑法學(xué)者大會(huì)上，也將討論這個(gè)話題。那這個(gè)話題說(shuō)的是什么呢？簡(jiǎn)言之，這個(gè)話題的背后所蘊(yùn)藏的是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的思想：如果向病人作了如實(shí)的說(shuō)明，病人也會(huì)做作出承諾，那么在醫(yī)事手術(shù)上，說(shuō)明上的瑕疵不會(huì)影響承諾的成立。〔2 〕或者換種說(shuō)法：僅當(dāng)事后證實(shí)，說(shuō)明上的瑕疵對(duì)于病人的具體決策原本具有意義，才可以說(shuō)這是個(gè)重要的瑕疵，并且排除正當(dāng)化的成立。對(duì)此，筆者將從以下三個(gè)方面加以論述：（1）首先筆者將闡述民法當(dāng)中的假設(shè)承諾的概念。因?yàn)樵谀抢铮诓蝗菰S的行為的法律中誕生了假設(shè)承諾的概念。（2）其次筆者將討論將這個(gè)法律概念轉(zhuǎn)用到醫(yī)事刑法中的情況，這點(diǎn)筆者想通過(guò)聯(lián)邦法院（BGH）的標(biāo)志性判決加以展開(kāi)。（3）分析學(xué)理上的爭(zhēng)議性問(wèn)題以及刑法中贊成和反對(duì)假設(shè)承諾的意見(jiàn)。

二、民法中的假設(shè)承諾

這個(gè)概念并不是什么新的東西。在醫(yī)生責(zé)任的訴訟中，民事責(zé)任法處理假設(shè)承諾問(wèn)題已經(jīng)處理了好幾十年了。聯(lián)邦法院第六民事合議庭也就是德國(guó)的責(zé)任合議庭（Haftungssenat），于1984年2月7日作出了一個(gè)標(biāo)志性的判決?！? 〕人們可以發(fā)現(xiàn)，在作出這個(gè)判決之前就已經(jīng)形成了一個(gè)既定的判例。雖然帝國(guó)法院早先曾經(jīng)駁回過(guò)假設(shè)承諾的主張，〔4 〕不過(guò)，在1959年，聯(lián)邦法院還是（不同于帝國(guó)法院）首次流露出了可能可以考慮假設(shè)承諾的意思。盡管在第三民事合議庭那里，在假設(shè)承諾問(wèn)題上出現(xiàn)了退縮，〔5 〕但是假設(shè)承諾的戰(zhàn)車(chē)已經(jīng)不可阻攔。到1965年，隨著第六民事合議庭判決的作出，假設(shè)承諾在民法中得到了貫徹。〔6 〕

前面提及的1984年判決，所面對(duì)的是一個(gè)34歲罹患惡性淋巴結(jié)疾病的婦女。她接受了一次射線治療，因而致其部分截癱。在射線治療時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)盡管罕見(jiàn)，但也屬于典型的風(fēng)險(xiǎn)。在手術(shù)前，這位婦女并沒(méi)有被告知會(huì)有這種風(fēng)險(xiǎn)。因此，她向主治醫(yī)生索求損害賠償。醫(yī)生辯稱(chēng)，即便他事先按程序向這位起訴的婦女說(shuō)明這種風(fēng)險(xiǎn)，她也會(huì)針對(duì)射線治療作出她的承諾的。因?yàn)槿绻徊扇≈委煟蟾胖挥衅骄甑念A(yù)期壽命了。而且如果沒(méi)有治療，發(fā)生截癱的概率會(huì)高十倍。

聯(lián)邦法院和自己開(kāi)始的說(shuō)法有些自相矛盾。法院先是查明，盡管風(fēng)險(xiǎn)很低，盡管征兆已很致命，但醫(yī)生還是有必要向患者說(shuō)明。自我決定權(quán)要求患者能就手術(shù)侵犯問(wèn)題進(jìn)行自我決定以及對(duì)手術(shù)侵犯實(shí)施否決，即使這種否決在醫(yī)學(xué)上具有高度不合理性?！? 〕醫(yī)生本來(lái)必須向他的女病人傳達(dá)至少這樣的大概信息：這個(gè)手術(shù)存在低度的癱瘓風(fēng)險(xiǎn)?；谶@一點(diǎn)，責(zé)任請(qǐng)求權(quán)是合理的：因?yàn)橛捎谏渚€治療會(huì)導(dǎo)致身體侵害（倫琴射線的照射通常事后導(dǎo)致身體性質(zhì)的改變，雖然沒(méi)有外部可觀的后果，但這也是一種病理的狀態(tài)）?！? 〕而消除這種判斷的承諾，并沒(méi)有出現(xiàn)；因?yàn)檎f(shuō)明上的瑕疵使得這位病人作出的承諾變得無(wú)效了。這樣，在德國(guó)，根據(jù)《民法典》第823條第1款、第2款以及《刑法典》第223條，便出現(xiàn)了源于不容許的行為的、針對(duì)醫(yī)生的請(qǐng)求權(quán)。

接著，聯(lián)邦法院又認(rèn)識(shí)到，在民法上有關(guān)（要求醫(yī)生）說(shuō)明的判例中存在問(wèn)題，也就是其間存在這樣危險(xiǎn)，人們可能利用醫(yī)生只是錯(cuò)過(guò)了說(shuō)明的時(shí)機(jī)而使得其損害賠償之訴成立，同時(shí)，人們也有可能濫用要求說(shuō)明的權(quán)利?！? 〕在這種情況下，假設(shè)承諾的抗辯就可以成立了。如果在合乎秩序地說(shuō)明了截癱風(fēng)險(xiǎn)后，病人仍然會(huì)決意進(jìn)行治療，那醫(yī)生的這一抗辯就是重要的。但是，醫(yī)生并沒(méi)有贏得這場(chǎng)爭(zhēng)論，因?yàn)榘凑彰袷略V訟的體系，醫(yī)生有義務(wù)證明，病人不管怎樣都會(huì)贊成實(shí)施治療。在該34歲婦女的這個(gè)場(chǎng)合，醫(yī)生不得簡(jiǎn)單地訴諸于一個(gè)平均的、構(gòu)想出來(lái)的理性病人來(lái)說(shuō)話。因?yàn)檎缜笆?，肯定有不合理性決定存在的可能。

然而，又如何能夠證明某位病人的主觀決定呢？這大概是不可能的。人們至多可能可以查明，他的這種主觀決定有多大可能。〔10 〕假設(shè)承諾中的假設(shè)，所指的恰是這樣一種情況：無(wú)法提供病人內(nèi)心狀況的較為確切的證據(jù)?；谶@個(gè)原因，聯(lián)邦法院對(duì)醫(yī)生的證明負(fù)擔(dān)進(jìn)行了相對(duì)化：法院要求對(duì)應(yīng)的一方（也就是這位女病人）發(fā)表意見(jiàn)和實(shí)質(zhì)的說(shuō)明，她當(dāng)時(shí)至少是面臨著真實(shí)的決策沖突?！?1 〕她必須闡明，在得知真實(shí)情況后，她本來(lái)有可能出于個(gè)人的原因或者其他原因而拒絕這一射線治療。她還必須把她的這些原因（而不是她具體如何決策）說(shuō)得使人信服。但是，如果她甚至沒(méi)有辦法成功說(shuō)明，她處于決策沖突之中，這種沖突使得她當(dāng)時(shí)拒絕治療顯得是能讓人理解的，〔12 〕那就應(yīng)當(dāng)假設(shè)地認(rèn)定承諾成立。這樣，醫(yī)生免于承擔(dān)責(zé)任。這種承諾，并不是我們有時(shí)會(huì)見(jiàn)到的那種事后的批準(zhǔn)。〔13 〕因?yàn)椴∪水?dāng)時(shí)是否處于一種決策沖突，并不是直到事后才可能要回答的問(wèn)題，〔14 〕而是在手術(shù)時(shí)就應(yīng)予回答，而且本來(lái)是事前就已經(jīng)加以回答了的。

在本案中，顯然就存在這樣的假設(shè)承諾。因?yàn)橐环矫媸菄?yán)重的病情和有不錯(cuò)的成功前景的公認(rèn)的治療，另一方面又沒(méi)有什么決策上的沖突，特別是如果這個(gè)病人說(shuō)不，情況明顯會(huì)更糟。一般而言，用來(lái)評(píng)價(jià)的參數(shù)，除了手術(shù)的緊急性和成功幾率外，還有病人的痛苦負(fù)荷和他對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備。〔15 〕

筆者再舉一個(gè)例子就更清楚了：當(dāng)病人說(shuō)，他本來(lái)是不要拔智齒的，特別是它并不疼，那就可以認(rèn)定存在這種決策沖突了。而如果是在專(zhuān)業(yè)診所里已經(jīng)毫無(wú)它法只能拔除牙齒的情況下，判例就認(rèn)定不存在決策沖突。在直腸癌的情況下，如果不實(shí)施手術(shù)會(huì)使得存活生命縮短，這時(shí)因?yàn)榭赡苁バ阅芰Χ艞墝?shí)施直腸癌手術(shù)，就顯得很不好理解。〔16 〕同樣不屬于決策沖突的還有：病人本來(lái)可以延遲實(shí)施手術(shù)，因?yàn)檫@樣他就有時(shí)間先去夏威夷度一個(gè)沖浪的假期?！?7 〕

三、刑法中的假設(shè)承諾

將假設(shè)承諾這個(gè)法律概念接納入刑法之中，遭到了一些人的激烈批判，〔18 〕但也有人持贊同的意見(jiàn)。〔19 〕

1.一個(gè)案例：椎間盤(pán)手術(shù)中的錯(cuò)位

為了講清問(wèn)題，這里再舉一個(gè)來(lái)源于聯(lián)邦法院的（被熱烈討論的）判決的例子：一位女患者被診斷患有椎間盤(pán)突出：在L4/L5節(jié)上部有個(gè)嚴(yán)重的突出，另外，在L5/S1節(jié)有個(gè)較輕的突出。上部的嚴(yán)重椎間盤(pán)突出應(yīng)當(dāng)通過(guò)手術(shù)移除。但在手術(shù)中，醫(yī)生們弄錯(cuò)了具體節(jié)位，他們只移除了下面節(jié)位L5/S1上的小突出。這個(gè)手術(shù)失誤在次日就顯現(xiàn)出來(lái)了——患者總是感到疼痛，醫(yī)生們于是告訴她，有必要再動(dòng)一次手術(shù)。但是，他們沒(méi)有告訴她實(shí)情，而是說(shuō)是一種所謂的早期復(fù)發(fā)，導(dǎo)致了一個(gè)新的突出。這樣，在醫(yī)生過(guò)失這事上，病人就被欺騙了。病人于是同意再次進(jìn)行手術(shù)，這次手術(shù)成功了。事后情況表明，如果醫(yī)生告知病人實(shí)情，病人也會(huì)基于必要性和緊迫性的考慮，而可能同意再動(dòng)手術(shù)。同樣地，這第二次手術(shù)也是進(jìn)行了麻醉和割開(kāi)身體等等，因此是嚴(yán)重?fù)p害病人身體完整性的醫(yī)事治療手術(shù)。按照一貫的判例，這種手術(shù)是符合構(gòu)成要件的身體侵害，它是需要正當(dāng)化事由的。

2.作為身體侵害的治療手術(shù)

這個(gè)判例甚至追溯到了帝國(guó)法院。按照它的理解，任何觸犯身體完整性的醫(yī)事措施都是身體侵害，因而符合《刑法典》第223條的構(gòu)成要件。任何侵犯身體的醫(yī)事治療，從沒(méi)有什么傷害的打針到高難度的手術(shù)，都只有在病人作出有效的承諾從而使得醫(yī)事行為得以正當(dāng)化的情況下，才不需予以處罰。成立有效的承諾需要醫(yī)生對(duì)病人作出充分的說(shuō)明，在不成立這樣的承諾的時(shí)候，需要依照《刑法典》第223條對(duì)醫(yī)生科處刑罰。至于手術(shù)是否專(zhuān)業(yè)、成功地進(jìn)行，或者只是因?yàn)椴∪梭w質(zhì)而導(dǎo)致失誤，則并不起決定性作用。

這樣的評(píng)價(jià)，拿賓?。˙inding）和博克爾曼（Bockelmann）的話說(shuō)，是將醫(yī)生和公共的持刀者等同論之了?！?0 〕筆者強(qiáng)烈懷疑，這種對(duì)醫(yī)生治療目的的活動(dòng)的評(píng)價(jià)是否適當(dāng)。這會(huì)使得《刑法典》第223條保護(hù)身體完整性法益的構(gòu)成要件，淪為保護(hù)自決權(quán)的構(gòu)成要件?！?1 〕在一個(gè)以權(quán)力分立為特征的法治國(guó)家里，這應(yīng)該是立法權(quán)（亦即立法者）的任務(wù)，而不是司法的任務(wù)。

這種觀點(diǎn)，顯然也遭到了許多其他文獻(xiàn) 〔22 〕的批評(píng)，不過(guò)，筆者其后的思考將以此作為出發(fā)點(diǎn)。準(zhǔn)確地說(shuō)，這不僅僅是因?yàn)檫@種觀點(diǎn)是如此的頑固，以至于人們必須在實(shí)踐中也只能對(duì)其束手無(wú)策。至少來(lái)講，針對(duì)主張對(duì)病人進(jìn)行全面保護(hù)的判例，我們應(yīng)當(dāng)持理解的態(tài)度：〔23 〕因?yàn)閷?zhuān)斷性的治療行為也被囊括進(jìn)來(lái)了。而依照德國(guó)現(xiàn)行的法律狀況，人們并沒(méi)有在《刑法典》第223條之外再用一些特定的構(gòu)成要件規(guī)定專(zhuān)斷性的治療行為。但我們的鄰居奧地利則進(jìn)行了不同的立法，他們的《奧地利刑法典》第110條規(guī)定了專(zhuān)斷性治療行為這一獨(dú)立的構(gòu)成要件。

3.基于承諾的正當(dāng)化——推定承諾——假設(shè)承諾

這也就是說(shuō)，如果認(rèn)為，前述案例的第二個(gè)手術(shù)有必要成立正當(dāng)化，那么就會(huì)陷入困境：按照聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)，由于欺騙病人有必要再動(dòng)手術(shù)使得承諾者出現(xiàn)了意思瑕疵，這種瑕疵使得她所作出的承諾失去了效力，進(jìn)而不能成立承諾。這本身大概是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的：在病人承諾之前，向他進(jìn)行正確、完整的說(shuō)明，才能使得他對(duì)醫(yī)事手術(shù)的同意，成為自我決定之舉。而且，正如前述，維護(hù)病人的自決權(quán)，乃是將這類(lèi)手術(shù)評(píng)價(jià)為符合身體侵害構(gòu)成要件的用意所在。

然而，在前述案例中，如果人們不能認(rèn)定正常的承諾，那么在排除承諾之后，人們也無(wú)法認(rèn)定成立推定承諾。只有（特別是）出于事實(shí)的原因無(wú)法取得正常的承諾時(shí)，比如，要為失去意識(shí)的病人動(dòng)緊急手術(shù)，才有可能認(rèn)定推定承諾，進(jìn)而將醫(yī)療手術(shù)正當(dāng)化。相對(duì)于事實(shí)上的承諾而言，推定承諾是輔助性的。而在前面的案例中，當(dāng)時(shí)是完全可以讓那位女病人進(jìn)行實(shí)際表態(tài)的。

所以，聯(lián)邦法院認(rèn)為，第二次手術(shù)中不成立基于事實(shí)的承諾或推定的承諾的正當(dāng)化事由。這時(shí)，法院便訴諸于假設(shè)的承諾這個(gè)法律概念。依照假設(shè)承諾的理解，案例中的醫(yī)生的行為就不是違法的了，因?yàn)榧幢汜t(yī)生在手術(shù)原因上欺騙病人，那位病人也可能承諾實(shí)施手術(shù)。在這種情形下，由于意思瑕疵，而不存在事實(shí)上的承諾，然而卻有一個(gè)假設(shè)的承諾，因?yàn)榧幢悴徊扇∑垓_，也可能得到病人的承諾。因此，沒(méi)有證據(jù)證明，醫(yī)生未予說(shuō)明是導(dǎo)致這位女病人作出這種具體決策結(jié)果的原因。

四、假設(shè)承諾的學(xué)理

這樣的思考乍看起來(lái)很有說(shuō)服力。羅克辛也認(rèn)為這種理解原則上是合理的。〔24 〕盡管如此，仍然不能否認(rèn)的是，在許多人看來(lái)，這似乎感覺(jué)不妙：〔25 〕故而，這里就應(yīng)當(dāng)批判性地分析一下假設(shè)承諾這個(gè)法律概念。

我們要問(wèn)的是，從學(xué)理上究竟應(yīng)當(dāng)如何看待這個(gè)法律概念，這個(gè)概念是否可以加入到刑法的體系中？或者這個(gè)概念是否在學(xué)理上就存在問(wèn)題，而使得人們對(duì)它的質(zhì)疑，可能是站得住腳的？

1.因果關(guān)聯(lián)

有人認(rèn)為，未予說(shuō)明和手術(shù)侵犯受害者身體之間不存在因果關(guān)系?！?6 〕這樣理解似乎有些離題：因?yàn)樵谒峒暗陌咐猩婕暗牟⒎亲匀环▌t意義上的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)在事實(shí)上可能也是無(wú)法證實(shí)的?！?7 〕這些案例中所涉及的，是相當(dāng)性問(wèn)題和身體侵害構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。也就是說(shuō)，是規(guī)范的歸屬。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，即便是聯(lián)邦法院自己，也在涉及評(píng)價(jià)性的歸屬關(guān)聯(lián)時(shí)說(shuō)“因果關(guān)系”?！?8 〕比如，在涉及《刑法典》第227條中身體侵害和死亡結(jié)果之間，或者《刑法典》第251條搶劫和死亡結(jié)果之間的危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)的時(shí)候。

2.客觀歸屬

在刑法科學(xué)中，人們發(fā)現(xiàn)在刑法中，除了行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系外，還要確定結(jié)果是否具有可歸屬性?；蛟S在聯(lián)邦法院說(shuō)到的因果關(guān)系這一理解的背后，是在利用一些舊的思想資源來(lái)抵制這一發(fā)現(xiàn)。這些想法，其實(shí)都隸屬于客觀歸屬這一關(guān)鍵詞的名目下?？陀^歸屬是指，行為人必須創(chuàng)設(shè)了法所不容許的危險(xiǎn)，而且這個(gè)危險(xiǎn)在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中得到了實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，在假設(shè)承諾的場(chǎng)合，似乎也不存在可歸屬性。如果醫(yī)生違反說(shuō)明義務(wù)并沒(méi)有體現(xiàn)在病人的承諾表示中，進(jìn)而沒(méi)有影響到符合構(gòu)成要件的結(jié)果，那么，這就缺乏規(guī)范上的歸屬關(guān)聯(lián)。〔29 〕這時(shí)，從客觀歸屬學(xué)說(shuō)的原則中產(chǎn)生出來(lái)的學(xué)理概念，就也轉(zhuǎn)而適用到違法性階層了?？梢赃@樣說(shuō)，說(shuō)明瑕疵和承諾表示之間不存在義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)?！?0 〕在聯(lián)邦法院最新的判決中（所涉及的是一個(gè)從未使用過(guò)的方法，即對(duì)罹患嚴(yán)重致命的肝硬化患者進(jìn)行肝細(xì)胞移植），聯(lián)邦法院準(zhǔn)確地提到了這種義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)，并且稱(chēng)這種關(guān)聯(lián)是必要的，而基于假設(shè)承諾則可以否定成立這種義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)?！?1 〕

不管怎樣，這些想法是給人以啟發(fā)的。如果醫(yī)生合乎秩序地進(jìn)行了說(shuō)明，也會(huì)無(wú)疑地得到有效的承諾，進(jìn)而也會(huì)實(shí)施同樣的侵犯身體完整的手術(shù)，那就沒(méi)有結(jié)果不法。說(shuō)明上瑕疵也就不體現(xiàn)在符合構(gòu)成要件的結(jié)果之中，不體現(xiàn)在侵害身體完整之中。而按照主流的學(xué)說(shuō)，法益相關(guān)的（rechtsgutsbezogene）處分自由，也是內(nèi)含于身體完整和因此依賴(lài)于身體完整的?；谶@一點(diǎn)，這就缺乏義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)。只有當(dāng)義務(wù)違反性以某種方式體現(xiàn)于身體侵害的結(jié)果時(shí)，才可以說(shuō)，身體侵害的結(jié)果是來(lái)源于違反義務(wù)的不充分的說(shuō)明或者未予說(shuō)明。只有當(dāng)醫(yī)生無(wú)瑕疵地向病人說(shuō)明，病人本來(lái)會(huì)否決手術(shù)，〔32 〕或者準(zhǔn)確點(diǎn)說(shuō)，只有當(dāng)病人本來(lái)會(huì)陷入真實(shí)的決策沖突時(shí)，才存在義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)。

3.合法的替代舉止

人們還可能想到的是，訴諸于合法的替代舉止這個(gè)概念，只要人們想單獨(dú)地考察這個(gè)概念的話：因?yàn)檫@樣的想法和前面論述過(guò)的是一樣的。同樣地，這種想法在構(gòu)成要件階層涉及的是客觀歸屬，而在這里人們是想將它也適用到正當(dāng)化階層?！?3 〕如果即使當(dāng)事人采取了合乎義務(wù)的替代性舉止，結(jié)果發(fā)生的概率也同樣會(huì)達(dá)到相當(dāng)確定的程度（an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit），那么，就可以將這個(gè)不容許的結(jié)果視為是不可避免的?！?4 〕相應(yīng)地，可以用這樣的一個(gè)原則來(lái)表述：不容許的風(fēng)險(xiǎn)必須在結(jié)果之中得到了實(shí)現(xiàn)。而在病人本來(lái)會(huì)假設(shè)地承諾的案例中，也就沒(méi)有什么不容許的東西在結(jié)果中得到實(shí)現(xiàn)?！?5 〕

五、批判的聲音

1.法庭上的異議

針對(duì)假設(shè)承諾這個(gè)概念，首先是存在程序法上的質(zhì)疑。如果醫(yī)生對(duì)病人進(jìn)行了正確的說(shuō)明，病人本來(lái)就不會(huì)作出承諾，進(jìn)而（醫(yī)生的行為）具備了可罰性，那么這會(huì)導(dǎo)出一個(gè)問(wèn)題：如何查明行為時(shí)病人的意思呢？ 〔36 〕當(dāng)然，這不是只有假設(shè)承諾這個(gè)法律概念才會(huì)產(chǎn)生的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題。在處理犯罪的內(nèi)心方面時(shí)，總是比較困難，因此，在實(shí)踐中，人們不得不使用間接故意這樣一些構(gòu)造物。但是，就是在查明間接故意時(shí)，人們也是從客觀的情狀反推到犯罪的主觀方面上的，不管是好是壞，這和查明病人是否陷入決策沖突境地時(shí)的情況是一樣的。此外，民法上的判例也證明，病人對(duì)此完全可能作出各種決策。而且，病人可能保持一言不發(fā)，這并不是醫(yī)生責(zé)任程序中的特別問(wèn)題，而是適用于多數(shù)的受害人證人的情況。實(shí)務(wù)工作者可能對(duì)特別是有關(guān)家庭暴力的程序有親身的體驗(yàn)：在這些訴訟中，暴力的受害者在面臨主審判程序時(shí)改口。

2.替代原因的無(wú)關(guān)性

假設(shè)的因果流程是不得加以考慮的，這是個(gè)更基本的前提。同樣地，在承諾的場(chǎng)合下，替代原因也是無(wú)關(guān)的。我們不應(yīng)當(dāng)在醫(yī)事刑法以外其他案例上，也承認(rèn)假設(shè)承諾嗎？打個(gè)比方，倘若在受害人事后認(rèn)可犯罪行為的情況下，之前的偷竊應(yīng)予正當(dāng)化。那么，對(duì)前面那個(gè)反問(wèn)，自然要立刻回答說(shuō)：在這些其他案例中，不應(yīng)承認(rèn)假設(shè)因果關(guān)系無(wú)關(guān)?！?7 〕

但是，有人指出，在查明歸屬關(guān)聯(lián)的時(shí)候，假設(shè)出虛擬的因果流程的做法，在因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的范圍內(nèi)，也并非異常。〔38 〕在“若無(wú)前者，即無(wú)后者”這一公式的范圍內(nèi)，不得將假設(shè)的原因考慮進(jìn)來(lái)。雖然如此，但在考察不作為的準(zhǔn)因果關(guān)系時(shí)，人們離了假設(shè)的考察就已經(jīng)束手無(wú)策。如果不（補(bǔ)充一下：假設(shè)地）將某個(gè)不作為排除出去，結(jié)果就不會(huì)確定地得以消失。那么，可以將該不作為視為原因。這是可以直接和我們的承諾問(wèn)題相提并論的。雖然醫(yī)生要由于侵害身體，亦即由于主動(dòng)的作為，而依《刑法典》第223條受處罰，但其實(shí)他受責(zé)難的是沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明或說(shuō)明得不夠完整：因?yàn)樗倪@個(gè)手術(shù)可能是符合醫(yī)學(xué)規(guī)則乃至是成功地進(jìn)行的。這樣，可責(zé)難性的根據(jù)便在于一個(gè)（雖然是前置的）不作為。因此，在這里也可以應(yīng)用假設(shè)的替代性原因的設(shè)想?！?9 〕

在論證過(guò)失的可罰性時(shí)，道理也一樣。這時(shí)，義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)所考察的是，如果行為人采取合乎義務(wù)的舉止，結(jié)果會(huì)不會(huì)消失。這和醫(yī)生責(zé)任在構(gòu)造上更為相似。在不知道成不成立承諾的場(chǎng)合，醫(yī)生要承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樗恼f(shuō)明不夠全面。但是，什么時(shí)候醫(yī)生的說(shuō)明算全面？按照在德國(guó)精致至極、幾近浩如煙海、而且就算是醫(yī)學(xué)專(zhuān)家也幾乎無(wú)法過(guò)一遍的判例，這是難以預(yù)見(jiàn)到的。〔40 〕身體侵害本身，或許是故意的，但違反義務(wù)的先前舉止更似乎是個(gè)過(guò)失?！?1 〕因此，反對(duì)將假設(shè)的流程考慮進(jìn)來(lái)的意見(jiàn)是沒(méi)有說(shuō)服力的，即使違法性關(guān)聯(lián)的學(xué)說(shuō)迄今尚未發(fā)展起來(lái)?！?2 〕不過(guò)，由于證立可罰不法的構(gòu)成要件符合性和在個(gè)案中重新取消不法的違法性具有結(jié)構(gòu)上的相同性，這樣，將義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)也轉(zhuǎn)而適用到正當(dāng)化階層就是順理成章的：同樣地，（就像在構(gòu)成要件階層一樣），我們?cè)谡?dāng)化審查上，也存在和犯罪的主觀方面相對(duì)應(yīng)的對(duì)稱(chēng)物。在正當(dāng)化階層，與主觀構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的東西是防衛(wèi)意思。

因此，通過(guò)假設(shè)承諾，我們可以感覺(jué)到不法構(gòu)成要件的學(xué)理結(jié)構(gòu)正在進(jìn)一步向前發(fā)展并且變得更加成熟了。面對(duì)這種新發(fā)展，人們只是報(bào)以嗤之以鼻的態(tài)度，說(shuō)這種相近或類(lèi)似的構(gòu)造是迄今不為人所知的?？墒?，如果都持這樣的態(tài)度，那么我們今天也不會(huì)有什么客觀歸屬理論，〔43 〕我們也會(huì)仍然無(wú)法認(rèn)識(shí)到，正當(dāng)化的前提條件中還需要防衛(wèi)意思。〔44 〕

3.不容許的風(fēng)險(xiǎn)

合法的替代性舉止所考察的是，如果行為人的舉止提高了受保護(hù)法益的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是否超過(guò)了容許的程度。批評(píng)者這時(shí)是這樣說(shuō)的，沒(méi)有取得承諾即進(jìn)行治療，就已經(jīng)因此違反義務(wù)地侵犯了法益?！?5 〕這種說(shuō)明上的缺陷，雖然是個(gè)不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但這危及的是病人的自決權(quán)，而不是具有決定性的、為《刑法典》第223條所保護(hù)的法益。這樣，手術(shù)侵犯身體完整性的“結(jié)果”實(shí)際上是受容許的。

六、刑法中假設(shè)承諾的背景及其正當(dāng)化

然而，為了合理、恰當(dāng)?shù)剡m用法律，刑事政策上的考量，常常比尋求對(duì)某一法律概念在語(yǔ)言上、體系上和學(xué)理上盡可能清晰和沒(méi)有矛盾的處理來(lái)得更為重要。這方面，我們可以看到，對(duì)于刑事實(shí)踐而言，假設(shè)承諾這個(gè)法律概念的結(jié)論是重要的，但在它的背景來(lái)看，目前這種假設(shè)承諾似乎也是不可避免的，而且，它在刑事政策上的效用也是值得重視的。

1.日常醫(yī)療

既然是要闡述刑法中適用假設(shè)承諾這個(gè)法律概念的實(shí)際后果，那么就必須首先關(guān)注日常醫(yī)療的實(shí)際情況?！?6 〕在絕大多數(shù)醫(yī)療手術(shù)中，病人在得到關(guān)于手術(shù)的說(shuō)明之后，都作出了相應(yīng)的承諾。在一些標(biāo)準(zhǔn)化的治療及與此相關(guān)的手術(shù)上，比如注射，醫(yī)生在進(jìn)行說(shuō)明后，病人實(shí)際上都不會(huì)拒絕，如果真的拒絕，那是在一開(kāi)始就拒絕。因此，結(jié)論是這樣的：在所有這些場(chǎng)合中，從結(jié)果上看，正確的說(shuō)明并不起到?jīng)Q定性的作用。即使它當(dāng)時(shí)有瑕疵，在這些場(chǎng)合下也能夠滿足假設(shè)承諾的前提條件。因?yàn)槿绻t(yī)生作出了正確的說(shuō)明，病人也同樣會(huì)對(duì)手術(shù)作出承諾。做手術(shù)醫(yī)生也知道這些情況，這完全是在他的經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)的。因此，在日常的醫(yī)療中，醫(yī)生經(jīng)常什么也不說(shuō)。那么這些醫(yī)生都要因此承擔(dān)刑法上的責(zé)任嗎？

但就算是要做非常少見(jiàn)或者特別有風(fēng)險(xiǎn)的手術(shù)，在實(shí)踐中的絕大多數(shù)案例中，說(shuō)明瑕疵都不會(huì)對(duì)病人所表示的意思產(chǎn)生什么影響。病人具體如何決定，多半是其它因素在起作用，特別是醫(yī)生的推薦。病人去看醫(yī)生，主要并不是要去行使他的自決權(quán)，而是希望得到醫(yī)生的幫助和建議，他們基于信任關(guān)系希望醫(yī)生作出推薦，醫(yī)生的推薦意見(jiàn)也通常會(huì)被采納。

因此，筆者挑選的椎間盤(pán)手術(shù)案是個(gè)特殊的案例。問(wèn)病人是否愿意讓剛剛在他的手術(shù)中犯下醫(yī)療失誤的醫(yī)生動(dòng)手術(shù)是個(gè)非常少見(jiàn)的問(wèn)題。在這種情況下，按照醫(yī)學(xué)實(shí)踐的通常經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有辦法得出一個(gè)清楚的回答。盡管如此，在這種情形下也是不需要處罰醫(yī)生的，如果無(wú)法排除這位女患者在知悉必須再次動(dòng)手術(shù)的理由后，本不會(huì)處于決策沖突的境地的話。這時(shí)，按照聯(lián)邦法院所引用的刑法中核心的證據(jù)規(guī)則，亦即“有疑問(wèn)時(shí)，則有利于被告人”的原則，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲇欣卺t(yī)生們的結(jié)論。如果在窮盡所有的認(rèn)知可能性后，還能夠進(jìn)行合理的懷疑，那么就應(yīng)當(dāng)有利于醫(yī)生地得出這樣的結(jié)論：即便醫(yī)生進(jìn)行了合乎秩序的說(shuō)明，病人也會(huì)作出承諾?！?7 〕

2.承諾的相對(duì)化

這里是提出了一個(gè)原則性的異議。如果要一貫地適用假設(shè)承諾這個(gè)法律概念，那么在刑法上，說(shuō)明瑕疵在很大程度上幾乎是不重要的?！?8 〕批評(píng)者責(zé)備判例道：專(zhuān)斷性治療手術(shù)是可以處罰的。換言之，他們的批評(píng)意見(jiàn)是：假設(shè)承諾和自我決定權(quán)不相協(xié)調(diào)?！?9 〕

這種批評(píng)意見(jiàn)暴露了前面我們已經(jīng)提到的一個(gè)基本的錯(cuò)誤，并使得占主流地位的對(duì)身體侵害的學(xué)理理解又陷入了尷尬境地。身體侵害構(gòu)成要件所保護(hù)的，并不是自我決定權(quán)。《刑法典》第223條的構(gòu)成要件旨在保護(hù)身體完整性的法益，不得將其曲解為保護(hù)自決權(quán)的構(gòu)成要件?！?0 〕在進(jìn)行醫(yī)事治療時(shí)，不管是病人一方還是醫(yī)生一方，自我決定權(quán)都不是最重要的問(wèn)題，他們之間是治療和幫助的關(guān)系。對(duì)自治（Autonomie）的保護(hù)，頂多只能認(rèn)定為是《刑法典》第223條的映射，而不能視為是該條的核心法益。相較之于像威脅罪（《刑法典》第241條，處一年以下自由刑）或者強(qiáng)制罪（《刑法典》第240條，處三年以下自由刑）所受的不同處罰，侵害第223條的法益可能是處刑更重的：（可是）在合乎醫(yī)事規(guī)則的治療的案例中，只是存在說(shuō)明上的瑕疵，并不足以使重刑的適用正當(dāng)化。

此外，推定承諾這一公認(rèn)的機(jī)制，也表明不是只有尊重自決權(quán)，才可以免予處罰。因?yàn)橥贫ǔ兄Z在很大程度上是個(gè)虛擬的承諾，并且和假設(shè)承諾高度近似，乃至超過(guò)假設(shè)承諾。在推定承諾時(shí)，當(dāng)事人根本都沒(méi)有運(yùn)用他的自決權(quán)。通常的情況是，病人一句話也沒(méi)有說(shuō)，他在事故后要接受怎樣的治療。這時(shí)，人們是從平均理性的病人身上來(lái)推導(dǎo)出推定的意思。這表現(xiàn)出高度的父權(quán)主義和事實(shí)上無(wú)法取得承諾時(shí)只是看似起代理作用的主治醫(yī)生的高度他決權(quán)。而這卻是在成立推定承諾上，大家公認(rèn)的前提條件?！?1 〕

因此，如果誰(shuí)提出批評(píng)說(shuō)，推定承諾的前提條件在很大范圍內(nèi)被破壞掉了，那就不夠中肯了?！?2 〕在椎間盤(pán)案中，醫(yī)生本來(lái)確實(shí)是能向病人告知他的過(guò)失的。在推定承諾時(shí)，是不存在承諾的，而在本案中，取而代之的是，卻有個(gè)單純虛擬的承諾。也就是說(shuō)，僅當(dāng)不存在真實(shí)的決策沖突的時(shí)候，才適用假設(shè)承諾。這樣，就要將病人的想法和個(gè)人態(tài)度考慮進(jìn)來(lái)了，這點(diǎn)和推定承諾有所不同。在推定承諾時(shí)足以應(yīng)付的平均、理性的病人標(biāo)準(zhǔn)，在假設(shè)承諾時(shí)也不適用了。就由事實(shí)上的承諾和推定承諾兩者所確定的對(duì)自決權(quán)加以考慮的幅度而言，假設(shè)承諾并不在這個(gè)幅度之外。〔53 〕在通常情況下，與推定承諾相比，假設(shè)承諾并沒(méi)有弱化自決權(quán)。〔54 〕對(duì)應(yīng)地，它也無(wú)法架空推定承諾的那些前提條件。可能要更明確地指出的是，假設(shè)承諾沒(méi)有開(kāi)啟通向?qū)嘀委熜袨榈拇箝T(mén)。在手術(shù)時(shí)，是需要病人作出同意性的意思表示作為基本承諾的。問(wèn)題只是出現(xiàn)在，說(shuō)明瑕疵使這種意思表示不被視為有效承諾的時(shí)候。

3.醫(yī)事法上的關(guān)聯(lián)

批評(píng)的聲音 〔55 〕總是存在太多且總是無(wú)法消除的學(xué)理破綻。人們忽視的一點(diǎn)是，假設(shè)承諾是建立在醫(yī)事法的機(jī)能的關(guān)聯(lián)之上的。在民法中，為了將過(guò)于寬泛的說(shuō)明責(zé)任限制在合理范圍內(nèi)，在民庭的司法裁判中發(fā)展出了假設(shè)承諾。在那里，說(shuō)明瑕疵是當(dāng)作無(wú)法證明的治療失誤來(lái)處理的。

在許多民事責(zé)任訴訟中，面對(duì)醫(yī)事說(shuō)明義務(wù)過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題，人們是通過(guò)對(duì)治療流程的文件材料提出高要求來(lái)解決的。這樣，原本意義上的治療失誤，按照以前的說(shuō)法，也就是醫(yī)生的人為失誤，就由于幾乎無(wú)法證明或難于證明，而完全退居次要的地位了?！?6 〕這樣，用違反說(shuō)明義務(wù)這個(gè)理由，來(lái)支持猜測(cè)出來(lái)而無(wú)法證明的治療失誤的做法，就相當(dāng)可疑了。這使得醫(yī)生對(duì)病人作出的說(shuō)明，要受到不恰當(dāng)?shù)南拗?。正如有的人所批判的那樣，判例在擅自界定醫(yī)生要對(duì)哪些內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明?！?7 〕這種做法，也許對(duì)于民法中的損害賠償功能而言具有其合理性。但是，民法上的說(shuō)明要說(shuō)明到什么程度，并不和刑法上的說(shuō)明相同。〔58 〕

不過(guò)，人們尚沒(méi)有找到和刑法的目標(biāo)相吻合的合適標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)界定醫(yī)事上的說(shuō)明義務(wù)的范圍，〔59 〕刑事法庭也是首先接受了聯(lián)邦法院民事庭的非常嚴(yán)格的實(shí)踐性做法，〔60 〕因此，在刑法中就更應(yīng)當(dāng)考慮在民法上發(fā)展起來(lái)的界定標(biāo)準(zhǔn)。不管怎樣，只要刑法中尚未針對(duì)治療行為中的說(shuō)明瑕疵的可罰性問(wèn)題發(fā)展出獨(dú)立的體系，就應(yīng)當(dāng)適用民法中的標(biāo)準(zhǔn)，就像在英國(guó)法中那樣。〔61 〕按照統(tǒng)一法秩序的思想，〔62 〕在整個(gè)法律秩序中，違法性的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一的回答?！?3 〕不可能當(dāng)事醫(yī)生在民法中不需承擔(dān)責(zé)任，而卻要遭受刑罰?！?4 〕在筆者看來(lái)，這點(diǎn)是最為有力的理由了，而且批評(píng)者至今尚未對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出有說(shuō)服力的回答。

還遺留下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，如何將這個(gè)法律概念推廣到一般性的承諾中，比如在經(jīng)濟(jì)刑法中（要如何處理假設(shè)承諾的問(wèn)題）。

有人可能會(huì)這樣說(shuō)，這個(gè)法律概念根本沒(méi)法一以貫之地推廣到醫(yī)事刑法以外的領(lǐng)域中，比如，在盜竊的案件中，財(cái)產(chǎn)所有者事后認(rèn)可了盜竊者的盜竊行為的情況?！?5 〕理由是，在這種案件中，不適用假設(shè)承諾這個(gè)基于前述說(shuō)明裁判這一醫(yī)事法背景中的法律概念。而前面已經(jīng)論述，假設(shè)承諾并不是事后的批準(zhǔn)，而是事前即確定存在假設(shè)的承諾。但是，即便是在這樣的盜竊案例中，加以處罰的設(shè)想也更多地只是一種教科書(shū)思維的體現(xiàn)：世界上沒(méi)有哪個(gè)法庭還會(huì)判處這樣一個(gè)盜竊罪，因?yàn)樵谑潞笸獾膱?chǎng)合，已經(jīng)不需要再加以處罰了，這樣便可以依照《刑事訴訟法》第153條或第153條a停止訴訟程序。

人們可以容易地注意到，假設(shè)承諾實(shí)際上也是超越醫(yī)事領(lǐng)域的。如果說(shuō)，這個(gè)概念迄今尚未被這樣推廣出去，而且將來(lái)也可能不會(huì)被這樣推廣，那么原因在于，就對(duì)法益侵犯作出有效的承諾而言，只有在醫(yī)事法上，事先的說(shuō)明才需要滿足前述高得乃至過(guò)分的那些條件——主要是出于（病人）對(duì)法益的意義和手術(shù)的嚴(yán)重程度的認(rèn)知這方面的考慮?！?6 〕只有這樣，才有可能提出這樣一個(gè)問(wèn)題，如果出現(xiàn)了認(rèn)知瑕疵，會(huì)不會(huì)有所影響。今天，我們大概可以確認(rèn)的一點(diǎn)是：這里沒(méi)有和法益有關(guān)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這樣，我們也就可以將在醫(yī)事法中稱(chēng)為假設(shè)承諾的東西認(rèn)定為具有正當(dāng)化效果的正常、有效的承諾，除非行為人進(jìn)行了欺騙。〔67 〕基于此，我們就不愿將年輕人之間隨意的打斗涵攝到《刑法典》第223條之下，〔68 〕盡管在這種行為中可能存在少量但并非不特定的生命危險(xiǎn)?！?9 〕在醫(yī)生治療的場(chǎng)合，如果有這樣的風(fēng)險(xiǎn)，就已經(jīng)是有義務(wù)予以說(shuō)明的了?！?0 〕

七、結(jié)〓〓論

所以，總而言之，不能基于學(xué)理上的理由忽視假設(shè)承諾?！?1 〕判例沒(méi)有忽視假設(shè)承諾，而且作出了有說(shuō)服力的論證。有充分理由這樣說(shuō)，借助新近的判決，〔72 〕聯(lián)邦法院在刑法總論中所確立的這個(gè)法律概念，是正確的。

〔1〕首先見(jiàn)諸于Kühl, Strafrecht Allgemeiner Teil, 6. Aufl. 2008, S. 288。

〔2〕Ulsenheimer, Arztstrafrecht in der Praxis, 4. Aufl. Heidelberg 2008, Rn. 132.

〔3〕BGHZ 90, 103, 111 ff.

〔4〕RGZ 163, 129, 138 ff.

〔5〕BGH, VersR 1959, 355, 356.

〔6〕BGH, VersR 1965, 718, 719.

〔7〕BGHZ 90, 103, 105 f.

〔8〕BGH, MedR 1998, 326, 329.

〔9〕BGHZ 90, 103, 112.

〔10〕Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht, 6. Aufl. Heidelberg 2008, Rn. 333.

〔11〕BGHZ 90, 103, 111 f.; Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht, 6. Aufl. Heidelberg 2008, Rn. 333; RGRK/Nü?gens § 823 Anh. II Rn. 160.

〔12〕BGHZ 90, 103, 112.

〔13〕Gropp, FS Schroeder, S. 194, 206 f.

〔14〕但這樣的有 Gropp, FS Schroeder, S. 194, 205。

〔15〕Steffen/Pauge, Arzthaftungsrecht, 10. Aufl. K?ln 2006, Rn. 442a.

〔16〕OLG K?ln VersR 1990, 663.

〔17〕Vgl. BGH, NJW 1992, 2351; NJW 1994, 3009.

〔18〕最近的，例如Sowada, NStZ 2012, 1, 6; Swoboda, ZIS 2013, 18 ff.; Edlbauer, Die hypothetische Einwilligung als arztstrafrechtliches Haftungskorrektiv, 2009, S. 469 f.; Albrecht, A., Die “hypothetische Einwilligung” im Strafrecht, 2010, S. 500。

〔19〕Wessels/Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil, 42. Aufl. Heidelberg 2012, Rn. 381b。

〔20〕Binding, Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts, BT, 1. Bd., 2. Aufl. 1902, S. 56; Bockelmann, NJW 1961, 945, 946.

〔21〕Rosenau, in: Rosenau/Hakeri （Hrsg.）, Der medizinische Behandlungsfehler, Baden-Baden 2008, S. 215, 216 f.

〔22〕LK-Lilie, Vor § 223, 11. Aufl., Rn. 3; Meyer GA 1998, 425, 426 f.; Duttge, MedR 2005, 706, 708 f., Tag, Der K?rperverletzungstatbestand im Spannungsfeld zwischen Patientenautonomie und Lex artis, Heidelberg 2000, S. 439.

〔23〕Schreiber, FS 50 Jahre BGH, München 2000, S. 503, 506.

〔24〕Roxin, Strafrecht Allgemeinter Teil, 4. Aufl. München 2006, Rn. 120.

〔25〕比如，參見(jiàn) Gropp, FS Schroeder, Heidelberg 2006, S. 197。

〔26〕Ulsenheimer, NStZ 1996, 132, 133, aufgegeben von demslb., Arztstrafrecht in der Praxis, 4. Aufl. Heidelberg 2008, Rn. 132, Fn. 1013.Vgl. RGRK/Steffen, § 823 Rn. 78.

〔27〕Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht, 6. Aufl. Heidelberg 2008, Rn. 332.

〔28〕BGH, JZ 2004, 800 re。

〔29〕Kuhlen, JR 2004, 227 ff.; derslb., JZ 2005, 713 ff.; LK/R?nnau Vor § 32 Rn. 230 f.; ?hnlich Mitsch, JZ 2005, 279, 283 f.

〔30〕Vgl. Eisele, Strafrecht-Besonderer Teil I, Stuttgart 2008, Rn. 300;

〔31〕BGH, NJW 2013, 1688, 1690.

〔32〕Kuhlen, FS Müller-Dietz, S. 432 u. 436.

〔33〕Deutsch/Spickhoff, Rn. 333; vgl. Eisele, Strafrecht-Besonderer Teil I, Stuttgart 2008, Rn. 300.

〔34〕Wessels/Beulke Rn. 676.

〔35〕Schroth, in: Aktuelle Fragen des Medizinstrafrechts, Ankara 2008, S. 88, 89 （Diskussionsbeitrag）.

〔36〕Puppe, GA 2003, 769; Gropp, FS Schroeder, S. 197, 200.

〔37〕Otto, Grundkurs Strafrecht AT, 7. Aufl. Berlin 2004, S. 133 （§ 8 Rn. 134）.

〔38〕Gropp, FS Schroeder, S. 197, 201.

〔39〕其他觀點(diǎn)，參見(jiàn) Gropp, FS Schroeder, S. 194, 202。

〔40〕Kifmann/Rosenau, in: M?llers （Hrsg.）, Standardisierung durch Markt und Recht, Baden-Baden 2008, S. 49, 62.

〔41〕當(dāng)然，在我們的案例中，需要承認(rèn)的是：按照案情的描述，醫(yī)生在手術(shù)前欺騙了病人，并且知道不存在合理的承諾，這時(shí)，在承諾這件事上，醫(yī)生就可能是在故意地行事，盡管我們無(wú)法排除，他可能認(rèn)為（在這點(diǎn)上又是過(guò)失了），病人會(huì)以這樣或那樣的方式作出承諾，并因此可以掩飾他在第一個(gè)手術(shù)中犯下的錯(cuò)誤。

〔42〕Gropp, FS Schroeder, S. 194, 203. 但這個(gè)概念被精確地使用，是在過(guò)失犯的義務(wù)違反性的關(guān)聯(lián)的場(chǎng)合，參見(jiàn)Engisch, Die Kausalit?t als Merkmal der strafrechtlichen Tatbest?nde, 1931, S. 67; Erb, Rechtm??iges Alternativverhalten und seine Auswirkungen auf die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 1991, S. 70; derslb., JuS 1994, 449; Sch/Sch/Cramer/Sternberg-Lieben § 15 Rn. 156 ff。

〔43〕關(guān)于其發(fā)生史，參見(jiàn) Jescheck/Weigend, Strafrecht AT. 5. Aufl. 1996, S. 284 f., 286 f。

〔44〕這是施彭德?tīng)枺⊿pendel）所樂(lè)見(jiàn)的，LK/Spendel, 11. Aufl. 2003, § 32 Rn. 138 ff.; 但這沒(méi)有注意到人們逐步承認(rèn)主觀不法要素這一學(xué)理上的知識(shí)進(jìn)步，參見(jiàn) Stratenwerth/Kuhlen, Strafrecht AT I, 6. Aufl. 2011, S. 153。

〔45〕Otto, Grundkurs Strafrecht AT, 7. Aufl. Berlin 2004, S. 134 （§ 8 Rn. 134）.

〔46〕同樣對(duì)于后面有啟發(fā)的，參見(jiàn) Mosenheuer, in: Aktuelle Fragen des Medizinstrafrechts, Ankara 2008, S. 1320, 1323。

〔47〕Vgl. BGH, JZ 2004, 800.

〔48〕Mosenheuer, in: in: Aktuelle Fragen des Medizinstrafrechts, Ankara 2008, S. 1320, 1324.

〔49〕Frister, Allgemeiner Teil, 3. Aufl. München 2008, S. 190 （Rn. 15/33）; Eisele, Strafrecht-Besonderer Teil I, Stuttgart 2008, Rn. 301.

〔50〕Rosenau, in: Rosenau/Hakeri （Hrsg.）, Der medizinische Behandlungsfehler, Baden-Baden 2008, S. 215, 216 f.

〔51〕BGHSt 16, 309, 312.

〔52〕Mosenheuer, in: Aktuelle Fragen des Medizinstrafrechts, Ankara 2008, S. 1320, 1324.

〔53〕?hnlich B?cker, JZ 2005, 925, 926: sie verletze nicht das Selbstbestimmungsrecht.

〔54〕Rosenau, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 2. Aufl. 2014, Vor §§ 32 ff., Rn. 53.

〔55〕Otto Jura 2004, 679 ［683］; 批判的觀點(diǎn)，亦參見(jiàn) Duttge FS Schroeder, S. 185 ff.; Gropp FS Schroeder, S. 205 ff.; J?ger FS Jung, S. 350 f.; Paeffgen FS Rudolphi, S. 208 f.; Puppe JR 2004, 470 ff。

〔56〕Tr?ndle, MDR 1983, 887.

〔57〕Schreiber FS 50 Jahre BGH, München 2000, S. 503, S. 507; 亦參見(jiàn) Kifmann/Rosenau, in: M?llers ［Hrsg.］, Standardisierung durch Markt und Recht, 2008, S. 49, 62。

〔58〕Rosenau, in: Rosenau/Hakeri （Hrsg.）, Der medizinische Behandlungsfehler, Baden-Baden 2008, S. 215, 221 f.; 其它觀點(diǎn)， Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht, 6. Aufl. 2008, Rn. 480; 大概還有 Geilen, in: Wenzel （Hrsg.）, Handbuch des Fachanwalts Medizinrecht, 2007, S. 353。

〔59〕Jerouschek, JuS 1999, 746, 749.

〔60〕Schreiber FS 50 Jahre BGH, München 2000, S. 503, S. 513. 最近出現(xiàn)了一些相對(duì)化的跡象, BGH, MedR 1996, 22 ff。

〔61〕Fateh-Moghadam, S. 215; Rosenau, in: Rosenau/Hakeri （Hrsg.）, Der medizinische Behandlungsfehler, 2008, S. 215, S. 223

〔62〕Rosenau, in: Satzger/Schluckebier/Widmaier, StGB, 2. Aufl. 2014, Vor §§ 32 ff., Rn. 53.

〔63〕HK-GS/Duttge Vor §§ 32 ff, Rn. 4; OLG K?ln, NStZ 1986, 225, 226.

〔64〕Sternberg-Lieben StV 2008, 192 f.

〔65〕Vgl. Otto, Grundkurs Strafrecht AT, 7. Aufl. 2004, S. 133; ders., JURA 2004, 679, 683; Eisele, JA 2005, 252, 254; Sickor, JA 2008, 11, 16.

〔66〕這是成立承諾的前提條件上的主流觀點(diǎn)，請(qǐng)參見(jiàn)Kühl, Strafrecht AT, 6. Aufl. 2008, S. 282。并沒(méi)有從法益相關(guān)，而是從價(jià)值相關(guān)的角度論述的，見(jiàn)Amelung, ZStW 109 ［1997］, 489, 516。

〔67〕關(guān)于針對(duì)后一點(diǎn)的爭(zhēng)論，參見(jiàn) Kindh?user, LPK-StGB, 3. Aufl 2006, Vor § 13 Rn. 183; Sch/Sch/Lenckner, 28. Aufl., Vorbem. §§ 32 ff. Rn. 47。

〔68〕例子源于 Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl. 2006, S. 577。

〔69〕案情參見(jiàn) BGHSt 4, 88。

〔70〕Vgl. BGHZ 126, 386, 389.

〔71〕Frister, Allgemeiner Teil, 3. Aufl. 2008, S. 190 （Rn. 15/33）.

〔72〕新近的 BGH, NJW 2013, 1688 ff.; 亦參見(jiàn) BGH, NStZ-RR 2007, 340 ff. = JuS 2007, 1145 ff。