摘要： 法治中國(guó)是中國(guó)法治建設(shè)的最終目標(biāo)，但究竟何為法治中國(guó)卻是一個(gè)難以達(dá)成共識(shí)的問題。然而，厘清何為法治中國(guó)的內(nèi)涵是法治中國(guó)建設(shè)的邏輯起點(diǎn)。依據(jù)現(xiàn)代意義上的“法治”和“中國(guó)”的內(nèi)涵以及法治中國(guó)與法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的關(guān)系理論可知，法治中國(guó)是法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)完成后的結(jié)果，是指在整個(gè)中國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)，法治成為一種全社會(huì)的主要生活方式和一種全民的信仰，并且形成和表現(xiàn)為科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的一種良性法律秩序的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

關(guān)鍵詞： 法治； 法治中國(guó)； 法治建設(shè)

中圖分類號(hào)：D63-3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8207（2014）07-0029-05

收稿日期：2013-09-10

作者簡(jiǎn)介：房旭（1989—），男，安徽長(zhǎng)豐人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

一、問題的提出

社會(huì)管理是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過(guò)程，在經(jīng)歷了“神治”、“人治”、“德治”之后，人們最終選擇了法治，這是因?yàn)榉ㄖ蔚暮侠硇院蜕鐣?huì)的可接受性。選擇法治、走法治之路也是世界上絕大多數(shù)國(guó)家的最終選擇。反之，法治的成果對(duì)國(guó)家發(fā)展的促進(jìn)作用也為世人有目共睹。

就我國(guó)而言，選擇法治、走法治之路早已成為全民的共識(shí)。在改革開放初期，“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”即成為我國(guó)法治建設(shè)的目標(biāo)。黨的十五大報(bào)告明確提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。1999年3月，九屆全國(guó)人大二次會(huì)議將依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家載入憲法。

2013年1月7日，習(xí)近平總書記在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上明確提出推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，這是以習(xí)近平同志為代表的黨中央在新時(shí)期提出的新的法治建設(shè)目標(biāo)，是全面建成小康社會(huì)對(duì)依法治國(guó)提出的更高要求。［1］在提出法治中國(guó)這一法治建設(shè)目標(biāo)以后，理論界積極撰文論述如何建設(shè)法治中國(guó)；實(shí)務(wù)界則采取積極的行動(dòng)來(lái)具體落實(shí)建設(shè)法治中國(guó)的要求。但筆者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都把響應(yīng)法治中國(guó)號(hào)召的重點(diǎn)放在如何來(lái)建設(shè)法治中國(guó)上，很少關(guān)注法治中國(guó)的科學(xué)內(nèi)涵問題。①?gòu)膶W(xué)界以法治中國(guó)為題出版的學(xué)術(shù)著作來(lái)看，對(duì)法治中國(guó)作為一個(gè)完整的概念進(jìn)行剖析，并對(duì)其價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)行科學(xué)的構(gòu)建，這樣的自覺性研究成果基本上沒有出現(xiàn)。［2］然而，依據(jù)奧斯汀教授的名言，“對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)去加深我們對(duì)現(xiàn)象的理解”。［3］對(duì)法治中國(guó)的科學(xué)內(nèi)涵的理解是對(duì)法治中國(guó)建設(shè)這一課題展開深入探討的邏輯起點(diǎn)和必負(fù)責(zé)任，也是用科學(xué)的法治中國(guó)的理論來(lái)指導(dǎo)法治中國(guó)實(shí)踐的必要前提。如果把握了科學(xué)的法治中國(guó)內(nèi)涵，就會(huì)使法治中國(guó)建設(shè)更具有針對(duì)性；否則就難以建成真正意義上的法治中國(guó)。因此，對(duì)法治中國(guó)的科學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行詮釋實(shí)屬必要。

二、“法治”、“中國(guó)”與法治中國(guó)

從法治中國(guó)一詞的構(gòu)成來(lái)看，它是由“法治”和“中國(guó)”二詞結(jié)合而成，但這并不意味著把“法治”和“中國(guó)”的內(nèi)涵簡(jiǎn)單地結(jié)合就能得出科學(xué)的“法治中國(guó)”的內(nèi)涵。正如哲學(xué)上的“整體大于部分之和”一樣，法治中國(guó)的內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“法治”和“中國(guó)”內(nèi)涵簡(jiǎn)單的相結(jié)合。筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面的原因，一是因?yàn)榉ㄖ沃袊?guó)建設(shè)具有過(guò)程性，法治中國(guó)是在這一過(guò)程中不斷地發(fā)現(xiàn)弊端并不斷地對(duì)弊端進(jìn)行修正和完善的結(jié)果，是我國(guó)法治建設(shè)的最終目標(biāo)。因此，簡(jiǎn)單地把“法治”和“中國(guó)”的內(nèi)涵相結(jié)合很難體現(xiàn)法治中國(guó)的真正涵義和建設(shè)法治中國(guó)的過(guò)程性。二是因?yàn)樵诜ㄖ沃袊?guó)建設(shè)的過(guò)程中，時(shí)時(shí)刻刻都在考慮中國(guó)具體的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律等因素，法治中國(guó)建設(shè)的最終目標(biāo)——法治中國(guó)已經(jīng)融入了中國(guó)的具體國(guó)情要素。因此把握科學(xué)的“法治”和“中國(guó)”的內(nèi)涵是把握法治中國(guó)的科學(xué)內(nèi)涵的前提和必要方法。

（一）科學(xué)的“法治”內(nèi)涵

現(xiàn)代意義上的“法治”被認(rèn)為是西方資本主義文明的產(chǎn)物，它最初起源于古希臘的哲學(xué)家、思想家柏拉圖對(duì)“人治”弊端的反思，他認(rèn)為，只有實(shí)行“法治”才能克服“人治”的弊端。但是柏拉圖所主張的“法治”并不是現(xiàn)代意義上的“法治”，他認(rèn)為“法治”是從屬于“人治”的、是第二等好的治式。［4］柏拉圖的學(xué)生亞里士多德雖然也主張“法治”，但是他的觀點(diǎn)與柏拉圖的觀點(diǎn)卻有所不同，他認(rèn)為法治優(yōu)于一人之治，是最好的治式，“讓一個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素”，“法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。亞里士多德對(duì)法治作出了自己的解釋，認(rèn)為“法治”應(yīng)當(dāng)包含兩重意義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂的良好的法律?！保?］由此可知，亞里士多德的主張是良法之治，這正是現(xiàn)代意義上“法治”的雛形。后來(lái)，西方的“法治”又經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。目前，西方的“法治”已經(jīng)具有了豐富的現(xiàn)代法治的內(nèi)涵，基本上可以作為現(xiàn)代法治的典型代表。①因此，法治中國(guó)建設(shè)也必須在充分考慮中國(guó)具體國(guó)情的前提下合理地吸收西方法治理論和法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。否則，在一個(gè)不能對(duì)他者完全開放的語(yǔ)境里我們沒有機(jī)會(huì)真正理解當(dāng)代中國(guó)所追求、所需要的現(xiàn)代法治。［6］

就“法治”的內(nèi)涵而言，它是一個(gè)難以達(dá)成完全共識(shí)的問題。正如有的學(xué)者所言：“‘法治被認(rèn)為是一個(gè)無(wú)比重要的，在內(nèi)容上卻未曾被界定甚至是不可能被界定的概念。但這并不意味著在一般法律理論和已有法治實(shí)踐中，‘法治就像‘正義那樣，擁有一張普洛透斯般變幻多端的臉龐，它有一個(gè)最低限度的共識(shí)?！保?］筆者很贊同此種觀點(diǎn)，雖然不同學(xué)者由于研究的偏好和側(cè)重點(diǎn)有所不同進(jìn)而對(duì)“法治”內(nèi)涵的界定也有所不同，但是“法治”的內(nèi)涵應(yīng)該有個(gè)最低限度的共識(shí)。正如亞里士多德的法治應(yīng)該是良法之治的觀點(diǎn)一樣，是所有人都認(rèn)可的。但畢竟這個(gè)觀點(diǎn)是幾千年之前提出的，在此期間法治經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，其內(nèi)涵也在不斷地發(fā)展、豐富。因此，“法治”內(nèi)涵的最低限度共識(shí)也應(yīng)在亞里士多德觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。筆者認(rèn)為，從“法治發(fā)展時(shí)間順序的角度來(lái)看，現(xiàn)代意義上”法治“內(nèi)涵的最低限度共識(shí)應(yīng)該是依法而治、良法之治、法律至上、全民信仰法律的和諧狀態(tài)。具體如下：

⒈依法而治。“法治”最初的涵義就是依據(jù)法律來(lái)治理，此時(shí)它是一種宏觀的治國(guó)方略，意旨治國(guó)理政的依據(jù)是法律而不是領(lǐng)導(dǎo)人的意志、道德、神意等，是與“神治”、“人治”、“德治”相對(duì)的治道。采取這種意義法治國(guó)家又被稱為法治國(guó)家或者法治國(guó)，意味著法律已成為處理國(guó)家一切事務(wù)的依據(jù)。雖然現(xiàn)代意義上“法治”的內(nèi)涵不僅僅指此意，但是強(qiáng)調(diào)依據(jù)法律來(lái)治理而不是其他治道仍然是現(xiàn)代意義上法治的應(yīng)有之意。

⒉良法之治。只依據(jù)法律治理國(guó)家而不對(duì)治國(guó)之法進(jìn)行限制也不可能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代意義上的法治。對(duì)于法治國(guó)家應(yīng)是良法之治的問題，早在古希臘時(shí)期的亞里士多德就已認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，他說(shuō)：“大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定良好的法律。”縱觀古今中外的歷史，中國(guó)秦朝和法西斯國(guó)家都是依據(jù)法律來(lái)治理國(guó)家和管理社會(huì)事務(wù)的，但是大家都認(rèn)可它們并非是現(xiàn)代意義上的法治國(guó)家，無(wú)非是因?yàn)槠渲螄?guó)之法并非良法。對(duì)于法治國(guó)家來(lái)說(shuō)，最重要的特征是它的內(nèi)在方面——治國(guó)之法自身符合法治精神、原則和要求。這一特質(zhì)不僅將法治國(guó)家與“人治”國(guó)家最終區(qū)別開來(lái)，而且決定著法治國(guó)家的外在方面，即法能否被社會(huì)所有成員普遍服從。［8］

⒊法律至上。僅僅依據(jù)良法治理的國(guó)家仍然不能稱為現(xiàn)代意義上的法治國(guó)家，因?yàn)椋ㄖ伪闶且磺芯煞蓙?lái)管治，法律有最高的權(quán)威，法律高于政府和政府的領(lǐng)導(dǎo)人，不單人民受法律統(tǒng)治，而且政府也受法律統(tǒng)治。［9］柏拉圖指出，“如果一個(gè)國(guó)家的法律處于從屬的地位，沒有權(quán)威，我敢說(shuō)，這個(gè)國(guó)家一定要覆滅；然而，我們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福?！保?0］如果在一個(gè)國(guó)家中，法律不具有最高權(quán)威，存在凌駕于法律之上的權(quán)威人物或組織，那么，在法律的規(guī)定不利于該權(quán)威人物或組織時(shí)，他們就不會(huì)遵守法律。在這樣的國(guó)家中，實(shí)際上是借法治之名行非法治之實(shí)。因此，“法治”還要求法律至上。

⒋全民信仰法律的和諧狀態(tài)?！胺ㄖ巍辈皇庆o止不變的概念，它始終處于動(dòng)態(tài)的變化當(dāng)中。［11］隨著“法治”理論的不斷發(fā)展、法治內(nèi)涵的不斷豐富，現(xiàn)代意義上的法治不再僅僅具有行為意義上的內(nèi)涵（如依據(jù)法律而治、良法之治等），狀態(tài)意義上的內(nèi)涵（如法治是一種良性的社會(huì)秩序狀態(tài)等）也是現(xiàn)代意義上“法治”的應(yīng)有之意，它是法治化的狀態(tài)，是法治發(fā)展到高級(jí)程度的必然結(jié)果，“法治”概念的最高層次是一種信念。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的、發(fā)展到高級(jí)程度的“法治”內(nèi)涵更側(cè)重是一種理想的、和諧的狀態(tài)，當(dāng)“法治”與“中國(guó)”、“國(guó)家”、“政府”、“社會(huì)”等詞語(yǔ)結(jié)合使用時(shí)，這種涵義則更加明顯。此時(shí)，“法治”具體是指全民（指一定范圍內(nèi)的公民、法人以及其他組織）信仰法律的狀態(tài)，既包括普通民眾學(xué)法、守法、用法、護(hù)法，也包括領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定。

（二）“中國(guó)”的內(nèi)涵

據(jù)筆者的理解，“中國(guó)”有兩種涵義：一是指與美國(guó)、英國(guó)等相對(duì)的組織意義上的國(guó)家，這是最常用的涵義；二是地域概念，指某個(gè)領(lǐng)域范圍，如長(zhǎng)城在中國(guó)。那么，法治中國(guó)中的“中國(guó)”究竟是哪種涵義呢？我們不妨用假設(shè)的方法來(lái)得出結(jié)論。假設(shè)“中國(guó)”是指組織意義上的國(guó)家，那么法治中國(guó)就等同于法治國(guó)家。一些著名的法學(xué)學(xué)者提出，“法治中國(guó)是以習(xí)近平同志為代表的黨中央在新時(shí)期提出的新的法治建設(shè)目標(biāo)。它是法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)與中國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物，是全面建成小康社會(huì)對(duì)依法治國(guó)提出的更高要求。法治中國(guó)是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的結(jié)合體；是堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的中國(guó)。法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)實(shí)現(xiàn)之日，便是法治中國(guó)建成之時(shí)?！保?2］因此，法治中國(guó)中的“中國(guó)”不是組織意義上的國(guó)家。然而，如果把“中國(guó)”理解成地域概念，即中國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)，那么，法治中國(guó)的涵義就是指在整個(gè)中國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)都實(shí)現(xiàn)了法治，包括在中央和地方、港澳地區(qū)和大陸都實(shí)現(xiàn)了法治，這正是法治中國(guó)建設(shè)的最終目標(biāo)，是在新時(shí)期對(duì)依法治國(guó)提出的更高要求。因此，將“中國(guó)”理解成地域概念更符合新時(shí)期法治建設(shè)的要求和時(shí)代精神。

（三）法治中國(guó)與法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)

2013年1月7日，習(xí)近平總書記在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上明確提出推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。隨后，在中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)又指出：“依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)?！敝档梦覀兯伎嫉氖欠ㄖ沃袊?guó)與法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的關(guān)系究竟如何，這也是深刻理解法治中國(guó)科學(xué)內(nèi)涵的必要前提。正如姜明安教授所言：“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)三個(gè)概念在同一時(shí)空使用時(shí)，法治國(guó)家指整個(gè)國(guó)家公權(quán)力的法治化；法治政府主要指國(guó)家行政權(quán)行使的法治化；法治社會(huì)則主要指政黨和其他社會(huì)共同體行使社會(huì)公權(quán)力的法治化?！保?3］由此也可以看出，法治內(nèi)涵的核心就是公權(quán)力的法治化，即公權(quán)力的規(guī)范化、公權(quán)力得到有效地控制和約束。法治中國(guó)是指在整個(gè)中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)都實(shí)現(xiàn)了法治化，當(dāng)然也包括國(guó)家公權(quán)力的法治化、國(guó)家行政權(quán)行使的法治化、政黨和其他社會(huì)共同體行使社會(huì)公權(quán)力的法治化，即法治中國(guó)包含法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)。由此可知，法治中國(guó)是法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的最終目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)后的結(jié)果；法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)是實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的前提和必經(jīng)之路。

三、法治中國(guó)的科學(xué)內(nèi)涵

通過(guò)上述對(duì)“法治”、“中國(guó)”以及法治中國(guó)與法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)關(guān)系的分析，有助于我們對(duì)法治中國(guó)科學(xué)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，但是正如上文所述，對(duì)法治中國(guó)的核心部分——“法治”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)是難以達(dá)成完全共識(shí)的。另外，認(rèn)識(shí)、分析問題的角度不同也是難以達(dá)成完全共識(shí)的原因之一。正如博登海默所言，“法律就好像有許多大廳、房間和角落的大廈，法學(xué)家的錯(cuò)誤在于往往只看到這座大廈中的一部分，而忽視它的其他構(gòu)成部分?！保?4］但是，這并不能說(shuō)明對(duì)法治中國(guó)就不能形成最低限度的共識(shí)。俄羅斯的法學(xué)家認(rèn)為，“不管法治國(guó)家的解釋如何不同，還是可以找出這一政治法律模式的某些共同特點(diǎn)和外形輪廓，因?yàn)榉ㄖ螄?guó)家的形成和最終建立是與下列因素密切相關(guān)的：人權(quán)和自由的最大保障，個(gè)人對(duì)國(guó)家和國(guó)家對(duì)個(gè)人的責(zé)任，法律威望的提高，所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、團(tuán)體和公民對(duì)法律的嚴(yán)格遵守，護(hù)法機(jī)關(guān)的有效工作?！保?5］也如莫紀(jì)宏教授所說(shuō)：“從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，‘法治中國(guó)可以擴(kuò)展表達(dá)為‘法治化的中國(guó)、‘法治狀態(tài)下的中國(guó)、‘達(dá)到法治水準(zhǔn)的中國(guó)等等”。 因此，筆者認(rèn)為，法治中國(guó)是指在整個(gè)中國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)都實(shí)現(xiàn)了法治化、法治已經(jīng)成為一種全社會(huì)的生活方式以及全民的信仰并且呈現(xiàn)出一種良性法律秩序的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，這種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)又具體表現(xiàn)為科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。

（一）科學(xué)立法

科學(xué)立法的目的是保證治國(guó)之法是良法，而良法是法治的邏輯起點(diǎn)，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，科學(xué)立法是法治中國(guó)的前提，具體表現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)方面。在程序方面，法治中國(guó)的立法嚴(yán)格遵循既定的立法程序（當(dāng)然，既定的立法程序本身也必須具有科學(xué)性），尤其是民主立法。在實(shí)體方面，法治中國(guó)所立之法既遵循客觀規(guī)律又不超越現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，既符合普遍性、穩(wěn)定性、邏輯完美性等法律的內(nèi)在道德性又追求自由、正義、秩序等法律的外在價(jià)值。

（二）嚴(yán)格執(zhí)法

徒法不足以自行，即使有良法的國(guó)家也未必就能被稱之為法治國(guó)家，因?yàn)榉ㄖ螄?guó)家要求法律在整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)得到嚴(yán)格地執(zhí)行，否則，法律也只僅僅具有“本本法”的意義。因此，嚴(yán)格執(zhí)法是法治中國(guó)的關(guān)鍵。在執(zhí)法方面，法治中國(guó)表現(xiàn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行法律，即按照法定的執(zhí)法程序和法律的實(shí)體內(nèi)容來(lái)執(zhí)行法律。由于行政機(jī)關(guān)是我國(guó)最主要的執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以嚴(yán)格執(zhí)法主要表現(xiàn)為依法行政。

（三）公正司法

眾所周知，司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線。英國(guó)大哲學(xué)家、法學(xué)家培根也曾說(shuō)過(guò)：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律，但只是污染了水流；而不公正的裁判則毀壞法律，就好比污染了水源。”這無(wú)疑都說(shuō)明了公正司法的重要性，在法治國(guó)已從“立法國(guó)家”轉(zhuǎn)向“司法國(guó)家”的時(shí)代背景下，公正司法顯得更加重要。［16］因此，公正司法是法治中國(guó)的防線。筆者認(rèn)為，法治中國(guó)的公正司法表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的工作人員在司法活動(dòng)中以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩并且時(shí)刻秉承公平、正義的精神來(lái)進(jìn)行司法活動(dòng)。在運(yùn)用證據(jù)查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵循法律的程序和實(shí)體要求進(jìn)行一系列的司法活動(dòng)。哈耶克就此曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“適用法律的法官除了依據(jù)現(xiàn)有的法律以及受理案件的特定事實(shí)作出判決外，別無(wú)其他的選擇”是法治的標(biāo)志之一；［17］在法律沒有規(guī)定之處或者法律留有自由裁量空間之處，司法自由裁量權(quán)是在公平、正義原則的指導(dǎo)下行使的，其會(huì)使司法真正、全面地維護(hù)社會(huì)的公平正義。

（四）全民守法

法治不單指用法律來(lái)統(tǒng)治，也指被法律所統(tǒng)治。從另一個(gè)角度看，即任何公民、政治領(lǐng)袖或政府官員所做的任何事，都必須有法律上的依據(jù)，即全民守法。全民守法是法治中國(guó)的基礎(chǔ)，也是法治中國(guó)的最高要求。亞里士多德也認(rèn)為全民守法是法治的要素。法治中國(guó)中的全民守法是指在整個(gè)中國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)的自然人、法人、其他組織等所有應(yīng)受法律約束的主體都遵守法律的一種狀態(tài)，既包括他們積極行使法律賦予的權(quán)利又包括及時(shí)履行法律所規(guī)定的義務(wù)。此時(shí)，法治已經(jīng)成為一種全社會(huì)的生活方式以致最終成為全民的信仰，依法辦事成為全民自覺的思維和行為方式。因此，法治中國(guó)下的全民守法應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定，而不是運(yùn)用政治思維和方式等其他非法治思維和方式。

【參考文獻(xiàn)】

［1］［12］胡建淼.依法治國(guó)：基本方略的新提升［N］.瞭望，2013-07-01.

［2］莫紀(jì)宏.論“法治中國(guó)”的價(jià)值目標(biāo)［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013，（03）.

［3］肖北庚.法律秩序的概念分析［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（02）.

［4］嚴(yán)存生.西方法律思想史［M］.中國(guó)法制出版社，2012.20.

［5］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭譯.商務(wù)印書館，1983.169.

［6］季衛(wèi)東.法治構(gòu)圖［M］.法律出版社，2012.15.

［7］［16］陳林林.法治的三度：形式、實(shí)質(zhì)與程序［J］.法學(xué)研究，2012，（06）.

［8］楊亞非.論法治國(guó)家的治國(guó)之法［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（01）.

［9］陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，5-6.

［10］西方法律思想史資料選編［M］.北京大學(xué)出版社，1993，25.

［11］施蔚然.推進(jìn)中國(guó)法治進(jìn)程的四大課題［J］.思想戰(zhàn)線，2008，（05）.

［13］姜明安.論法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)的相互關(guān)系［J］.法學(xué)雜志，2013（06）.

［14］（美）博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.198.

［15］（俄）B·B·拉扎列夫.法與國(guó)家的一般理論［M］.王哲等譯.法律出版社，1999.346.

［17］（英）哈耶克.自由秩序原理（上冊(cè)）［M］.鄧正來(lái)譯.三聯(lián)書店，1997.191.

（責(zé)任編輯：牟春野）