劉丹丹

摘要：經(jīng)過長期的試點，審計署已經(jīng)探索積累了省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的審計工作經(jīng)驗和方法，但是尚未形成健全的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價標(biāo)準(zhǔn)和辦法體系。以我國經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作的客觀需要和當(dāng)前國家審計人員隊伍的實際狀況為立足點，堅持定性和定量相結(jié)合的方法，旨在運(yùn)用層次分析法合理分配經(jīng)濟(jì)責(zé)任影響因素的權(quán)重，以此構(gòu)建一套科學(xué)可靠有效的省部級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)體系，為開展省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作實現(xiàn)全面監(jiān)督和科學(xué)評價發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計；層次分析法；評價體系

中圖分類號：F239文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2014）07-0120-03

一、引言

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計是一項具有鮮明中國特色的新興審計領(lǐng)域，不同于一般性的常規(guī)審計監(jiān)督工作，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作不僅需要對被審計單位的財政財務(wù)收支的真實性、合法性和效益性作出評價，還包括對被審計單位負(fù)責(zé)人的任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任做出評價。隨著省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計逐步實現(xiàn)制度化，亟待構(gòu)建一套健全的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)體系，本文論及的省部級干部一般是指國家各部委局正副部長（主任、局長、關(guān)長），各?。ㄊ?、區(qū)）正副書記、省長（市長）、人大主任、副主任，政協(xié)主席、副主席等干部。

省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計是一項具有特殊性的新興領(lǐng)域，歐陽程、程慶在探討經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計績效化問題時，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計主要包含兩個層次：合法性責(zé)任和績效責(zé)任?？拙S偉、張?？紤]工作業(yè)績、日常行政與執(zhí)法、重大經(jīng)濟(jì)決策和遵紀(jì)廉政情況思想內(nèi)容來建立經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評級體系。無論是學(xué)術(shù)界還是政府方面均尚未形成統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系，因此，評價體系構(gòu)建工作對于全面推進(jìn)省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作具有積極影響。

二、省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計

（一）省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計制度化過程

早在2000年，國家審計署就已開始進(jìn)行省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計試點工作，經(jīng)過這些年來的隨機(jī)試點、逐步探索，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2010年年底聯(lián)合下發(fā)了《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定》，該項規(guī)定的下發(fā)標(biāo)志著省部級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的制度化。2014年2月21日，國家審計署作出2014年審計工作部署，提出受中共中央組織部委托，在財政審計工作中安排省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計。

（二）建立健全省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作橫向覆蓋范圍廣、縱向涉及層級多，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)至省部的各級領(lǐng)導(dǎo)干部都涵蓋其中，不同層級、不同地區(qū)、不同部門的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作范圍和評價標(biāo)準(zhǔn)會存在較大差異，這給經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作帶來了不小的難度，我國目前尚未形成較為統(tǒng)一細(xì)化的評價標(biāo)準(zhǔn)和辦法，這將會影響到審計工作結(jié)果的規(guī)范性和客觀性。

黨和國家賦予省部級領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力，他們掌管著大量的國家資源，領(lǐng)導(dǎo)干部切實有效地履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任，對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)和社會各個領(lǐng)域的發(fā)展，黨中央、國務(wù)院經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展政策和科學(xué)發(fā)展觀的貫徹落實都有著重要影響。因此，對省部級領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作具有監(jiān)督保障作用。我們應(yīng)當(dāng)以我國經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作的客觀需要和當(dāng)前國家審計人員隊伍的實際狀況為立足點，堅持定性和定量相結(jié)合的方法，建立健全一套科學(xué)合理可接受的省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價標(biāo)準(zhǔn)和辦法體系。

三、基于層次分析法構(gòu)建省部級經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)體系

（一）建立層次結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)層次分析法的理念，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確分析所決策的目標(biāo)問題，將其層次化，確定目標(biāo)系統(tǒng)的層次結(jié)構(gòu)模型。一般而言，層次分析法基本包含三大類層級：

目標(biāo)層（即解決問題的目的），在省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作中，其主要目的是審計評價省部級領(lǐng)導(dǎo)干部在任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況，是否符合真實性、合法性和有效性三項原則，為領(lǐng)導(dǎo)干部的任免獎懲提供重要依據(jù)。

準(zhǔn)則層（即實現(xiàn)總目標(biāo)而采取的各種措施、必須考慮的準(zhǔn)則等），經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況的關(guān)注重點可以歸結(jié)為：貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，推動經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)發(fā)展情況；遵守有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，貫徹執(zhí)行黨和國家有關(guān)經(jīng)濟(jì)工作的方針政策和決策部署情況；制定和執(zhí)行重大經(jīng)濟(jì)決策的情況；與履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任有關(guān)的管理、決策等活動的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境效益；遵守有關(guān)廉潔從政（從業(yè)）規(guī)定情況。我們可以將經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況、財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況、經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況、內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況、廉政自律建設(shè)情況這五方面內(nèi)容歸結(jié)為準(zhǔn)則層的因素。

指標(biāo)層（即用于解決問題的各種措施、方案等），該層次旨在為各個準(zhǔn)則層目標(biāo)設(shè)計測量指標(biāo)，經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)發(fā)展情況的考核指標(biāo)有稅收增長率、居民人均純收入增長率、公共事業(yè)投資增長率、社會保障投入增長率；財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況考核指標(biāo)有財政收支真實合法性、財政預(yù)算執(zhí)行情況、所在單位負(fù)債變動情況、財政資金收支平衡情況；經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況考核指標(biāo)有重大經(jīng)濟(jì)決策執(zhí)行情況、重大投資項目管理情況、重大投資項目經(jīng)濟(jì)效益、單位內(nèi)部控制建設(shè)與執(zhí)行情況；內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況考核指標(biāo)有控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通和監(jiān)督；廉政自律建設(shè)情況考核指標(biāo)有資金違規(guī)比率、政府津貼發(fā)放情況、財經(jīng)法規(guī)遵守情況、個人和單位廉潔自律情況。

（二）構(gòu)造成對比較矩陣

根據(jù)層次分析法的原理，從層次結(jié)構(gòu)模型的第二層（即準(zhǔn)則層）開始，從屬于上一層次的因素對于上一層因素的兩兩影響程度，用成對比較法和塞蒂教授的1—9比較尺度構(gòu)成對比較陣，直到最底層。結(jié)合上述五項準(zhǔn)則層指標(biāo)對于評價省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要性程度，按照塞蒂教授的“1—9比較尺度”給準(zhǔn)則層各因素賦值（如第一行第一列1/3，即表示經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況相比于財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況，對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的重要性略次之），構(gòu)造成對比較矩陣A為。

A

矩陣A的最大特征值為5.243 ,對應(yīng)權(quán)向量為（0.068，0.134，0.503，0.035，0.260)。

同理，根據(jù)對應(yīng)指標(biāo)層影響因素對其重要程度構(gòu)造指標(biāo)層成對比較矩陣分別為：

1.經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況

最大特征值為4.118，對應(yīng)權(quán)向量為（0.263，0.558，

0.122，0.057）。

2.財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況

最大特征值為4.261，對應(yīng)權(quán)向量為（0.436，0.170，

0.103，0.291）。

3.經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況

最大特征值為4.219 ，對應(yīng)權(quán)向量為(0.477，0.226，

0.189,0.108) 。

4.內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況

最大特征值為4.261，對應(yīng)的權(quán)向量為（0.441，0.239，

0.092，0.066，0.161）。

5.廉政自律建設(shè)情況。

最大特征值為4.216，對應(yīng)的權(quán)向量為（0.248，0.195，

0.137，0.419 ）。

（三）作一致性檢驗

一般情況下，檢驗成對比較矩陣一致性程度的步驟如下：

首先，計算衡量一個成對比矩陣A不一致程度的指標(biāo)CI： CI=，其中λ(A)是矩陣A的最大特征值。

然后，按下面公式計算成對比較陣A的隨機(jī)一致性比率 CR： ，其中RI稱為平均隨機(jī)一致性指標(biāo)，它的取值隨著矩陣階數(shù)的變化而變化。

一般認(rèn)為，當(dāng)CR <0.1時，則判定成對比較陣具有滿意的一致性，或其不一致程度是可以接受的；否則就調(diào)整成對比較矩陣，直到達(dá)到滿意的一致性為止，這樣就可以減少主觀判斷因素的影響。

通過計算，我們分別可以得到準(zhǔn)則層矩陣的CI值為0.061，指標(biāo)層矩陣的CI值分別等于0.039、0.087、0.073、0.048、0.072，查詢可得當(dāng)N等于5時，RI等于1.12，當(dāng)N等于4時，RI等于0.90，則CR=CI/RI，準(zhǔn)則層成對比較矩陣CR值等于0.054<0.1，指標(biāo)層成對比較矩陣的CR值分別為0.043、0.095、0.079、0.043、0.078，均小于0.1，表明上述準(zhǔn)則層和指標(biāo)層成對比較矩陣均具有滿意的一致性，或者可以說上述成對比較矩陣的不一致程度是可以接受的。并且其最大特征值對應(yīng)的權(quán)向量均可作為指標(biāo)權(quán)重分配依據(jù)，即準(zhǔn)則層中經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況權(quán)重為0.068；財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況權(quán)重為0.134；經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況權(quán)重為0.503；內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況權(quán)重為0.035；廉政自律建設(shè)情況權(quán)重為0.260。進(jìn)一步可計算得出對應(yīng)指標(biāo)層權(quán)重分配情況：經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.018、0.038、0.008、0.004；財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.058、0.023、0.014、0.039；經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.240、0.114、0.095、0.054；內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.015、0.008、0.003、0.002、0.006；廉政自律建設(shè)情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.064、0.051、0.036、0.109。

四、結(jié)語

省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的主要目標(biāo)是審計領(lǐng)導(dǎo)干部在任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況，因此利用層次分析法的權(quán)重分配方法結(jié)合審計目標(biāo)和評價指標(biāo)的重要性程度初步構(gòu)建了省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的評價體系，各指標(biāo)分配權(quán)重均通過一致性檢驗，表明了該重要性程度配比具有一定可信性和可實踐性。其中經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況以及領(lǐng)導(dǎo)干部自身廉政自律情況是值得重點關(guān)注的審計內(nèi)容，本文旨在構(gòu)建可靠的經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價體系為開展省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作實現(xiàn)全面監(jiān)督和科學(xué)評價發(fā)揮積極作用。但是，在審計黨中央重要宏觀經(jīng)濟(jì)政策貫徹落實情況時，考察確保政令暢通等方面尚未找到恰當(dāng)?shù)亩恐笜?biāo)來具體衡量，這是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作中的一項重難點，有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王國俊，倪慧萍.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的本質(zhì)及發(fā)展趨勢[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2007(11).

[2] 汪立元，顧曉敏，陳希暉.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計風(fēng)險及其防范[J].中國行政管理，2011(5).

[3] 孔維偉，張 海.層次分析法在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價中的應(yīng)用[J].前沿，2012(4).

[4] 陳琛凝.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)探析[J].財會通訊，2011(4).

[5] 歐陽程，程慶.領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計績效化的思考[J].經(jīng)濟(jì)問題，2008(10).

[6] 趙雪梅，馬春麗.領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計創(chuàng)新研究——基于績效審計與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)合視角[J].財會研究，2013(11).

［責(zé)任編輯：方曉］

首先，計算衡量一個成對比矩陣A不一致程度的指標(biāo)CI： CI=，其中λ(A)是矩陣A的最大特征值。

然后，按下面公式計算成對比較陣A的隨機(jī)一致性比率 CR： ，其中RI稱為平均隨機(jī)一致性指標(biāo)，它的取值隨著矩陣階數(shù)的變化而變化。

一般認(rèn)為，當(dāng)CR <0.1時，則判定成對比較陣具有滿意的一致性，或其不一致程度是可以接受的；否則就調(diào)整成對比較矩陣，直到達(dá)到滿意的一致性為止，這樣就可以減少主觀判斷因素的影響。

通過計算，我們分別可以得到準(zhǔn)則層矩陣的CI值為0.061，指標(biāo)層矩陣的CI值分別等于0.039、0.087、0.073、0.048、0.072，查詢可得當(dāng)N等于5時，RI等于1.12，當(dāng)N等于4時，RI等于0.90，則CR=CI/RI，準(zhǔn)則層成對比較矩陣CR值等于0.054<0.1，指標(biāo)層成對比較矩陣的CR值分別為0.043、0.095、0.079、0.043、0.078，均小于0.1，表明上述準(zhǔn)則層和指標(biāo)層成對比較矩陣均具有滿意的一致性，或者可以說上述成對比較矩陣的不一致程度是可以接受的。并且其最大特征值對應(yīng)的權(quán)向量均可作為指標(biāo)權(quán)重分配依據(jù)，即準(zhǔn)則層中經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況權(quán)重為0.068；財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況權(quán)重為0.134；經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況權(quán)重為0.503；內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況權(quán)重為0.035；廉政自律建設(shè)情況權(quán)重為0.260。進(jìn)一步可計算得出對應(yīng)指標(biāo)層權(quán)重分配情況：經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.018、0.038、0.008、0.004；財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.058、0.023、0.014、0.039；經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.240、0.114、0.095、0.054；內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.015、0.008、0.003、0.002、0.006；廉政自律建設(shè)情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.064、0.051、0.036、0.109。

四、結(jié)語

省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的主要目標(biāo)是審計領(lǐng)導(dǎo)干部在任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況，因此利用層次分析法的權(quán)重分配方法結(jié)合審計目標(biāo)和評價指標(biāo)的重要性程度初步構(gòu)建了省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的評價體系，各指標(biāo)分配權(quán)重均通過一致性檢驗，表明了該重要性程度配比具有一定可信性和可實踐性。其中經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況以及領(lǐng)導(dǎo)干部自身廉政自律情況是值得重點關(guān)注的審計內(nèi)容，本文旨在構(gòu)建可靠的經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價體系為開展省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作實現(xiàn)全面監(jiān)督和科學(xué)評價發(fā)揮積極作用。但是，在審計黨中央重要宏觀經(jīng)濟(jì)政策貫徹落實情況時，考察確保政令暢通等方面尚未找到恰當(dāng)?shù)亩恐笜?biāo)來具體衡量，這是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作中的一項重難點，有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王國俊，倪慧萍.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的本質(zhì)及發(fā)展趨勢[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2007(11).

[2] 汪立元，顧曉敏，陳希暉.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計風(fēng)險及其防范[J].中國行政管理，2011(5).

[3] 孔維偉，張 海.層次分析法在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價中的應(yīng)用[J].前沿，2012(4).

[4] 陳琛凝.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)探析[J].財會通訊，2011(4).

[5] 歐陽程，程慶.領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計績效化的思考[J].經(jīng)濟(jì)問題，2008(10).

[6] 趙雪梅，馬春麗.領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計創(chuàng)新研究——基于績效審計與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)合視角[J].財會研究，2013(11).

［責(zé)任編輯：方曉］

首先，計算衡量一個成對比矩陣A不一致程度的指標(biāo)CI： CI=，其中λ(A)是矩陣A的最大特征值。

然后，按下面公式計算成對比較陣A的隨機(jī)一致性比率 CR： ，其中RI稱為平均隨機(jī)一致性指標(biāo)，它的取值隨著矩陣階數(shù)的變化而變化。

一般認(rèn)為，當(dāng)CR <0.1時，則判定成對比較陣具有滿意的一致性，或其不一致程度是可以接受的；否則就調(diào)整成對比較矩陣，直到達(dá)到滿意的一致性為止，這樣就可以減少主觀判斷因素的影響。

通過計算，我們分別可以得到準(zhǔn)則層矩陣的CI值為0.061，指標(biāo)層矩陣的CI值分別等于0.039、0.087、0.073、0.048、0.072，查詢可得當(dāng)N等于5時，RI等于1.12，當(dāng)N等于4時，RI等于0.90，則CR=CI/RI，準(zhǔn)則層成對比較矩陣CR值等于0.054<0.1，指標(biāo)層成對比較矩陣的CR值分別為0.043、0.095、0.079、0.043、0.078，均小于0.1，表明上述準(zhǔn)則層和指標(biāo)層成對比較矩陣均具有滿意的一致性，或者可以說上述成對比較矩陣的不一致程度是可以接受的。并且其最大特征值對應(yīng)的權(quán)向量均可作為指標(biāo)權(quán)重分配依據(jù)，即準(zhǔn)則層中經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況權(quán)重為0.068；財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況權(quán)重為0.134；經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況權(quán)重為0.503；內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況權(quán)重為0.035；廉政自律建設(shè)情況權(quán)重為0.260。進(jìn)一步可計算得出對應(yīng)指標(biāo)層權(quán)重分配情況：經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.018、0.038、0.008、0.004；財政、財務(wù)收支真實合法效益性情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.058、0.023、0.014、0.039；經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.240、0.114、0.095、0.054；內(nèi)部控制建設(shè)和執(zhí)行情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.015、0.008、0.003、0.002、0.006；廉政自律建設(shè)情況各子指標(biāo)權(quán)重分別為0.064、0.051、0.036、0.109。

四、結(jié)語

省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的主要目標(biāo)是審計領(lǐng)導(dǎo)干部在任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況，因此利用層次分析法的權(quán)重分配方法結(jié)合審計目標(biāo)和評價指標(biāo)的重要性程度初步構(gòu)建了省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的評價體系，各指標(biāo)分配權(quán)重均通過一致性檢驗，表明了該重要性程度配比具有一定可信性和可實踐性。其中經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)管理執(zhí)行情況以及領(lǐng)導(dǎo)干部自身廉政自律情況是值得重點關(guān)注的審計內(nèi)容，本文旨在構(gòu)建可靠的經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價體系為開展省部級領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作實現(xiàn)全面監(jiān)督和科學(xué)評價發(fā)揮積極作用。但是，在審計黨中央重要宏觀經(jīng)濟(jì)政策貫徹落實情況時，考察確保政令暢通等方面尚未找到恰當(dāng)?shù)亩恐笜?biāo)來具體衡量，這是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作中的一項重難點，有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王國俊，倪慧萍.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的本質(zhì)及發(fā)展趨勢[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2007(11).

[2] 汪立元，顧曉敏，陳希暉.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計風(fēng)險及其防范[J].中國行政管理，2011(5).

[3] 孔維偉，張 海.層次分析法在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價中的應(yīng)用[J].前沿，2012(4).

[4] 陳琛凝.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價指標(biāo)探析[J].財會通訊，2011(4).

[5] 歐陽程，程慶.領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計績效化的思考[J].經(jīng)濟(jì)問題，2008(10).

[6] 趙雪梅，馬春麗.領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計創(chuàng)新研究——基于績效審計與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計結(jié)合視角[J].財會研究，2013(11).

［責(zé)任編輯：方曉］