林 卡，王卓祺著，安超穎譯

(1浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江 杭州，310058;2香港中文大學(xué)社會工作系，香港，999077)

一、模式比較和模式演進

自21世紀以來，東亞社會政策朝著福利擴張的方向發(fā)展。這種趨勢與歐洲現(xiàn)階段社會政策的發(fā)展趨勢形成鮮明對比——在歐洲，社會政策的發(fā)展正在走向“福利緊縮”［1］。對于東亞福利體系(EAWS)人們已經(jīng)做過許多研究，但這些體系所具有的多樣化使我們很難對這些體系的發(fā)展得出普遍結(jié)論。由于這種多樣性，人們以往對EAWS的研究熱情逐漸衰退，例如對東亞生產(chǎn)主義社會政策模式這一議題的探討已不如十年前那樣盛行。即便如此，我們?nèi)匀涣D通過揭示這些體系政策演化背景原因的改變來分析EAWS的共性及其發(fā)展趨勢。

本文以研究方法的討論作為開端。在社會政策領(lǐng)域，人們常常采取兩種路徑展開比較研究。一是對不同國家社會政策歷史發(fā)展進程和特點展開平行敘述和闡釋，其早期的代表作包括Rimlinger。［2］二是制度分析。這類研究可以追溯到Titmuss有關(guān)福利發(fā)展的三種制度模式。［3］近年來艾斯平·安德森的福利模式體制比較也傾向于采取制度分析方法。［4］這兩種路徑各有利弊:平行敘述的方法容易使人覺得其對政策發(fā)展進程的分析得出的結(jié)論較為特殊，不具有普適意義;而采用制度分析的方法則會導(dǎo)致過于一般的結(jié)論。

作為替代，我們可以采用第三種比較分析的方法，即政策演進的背景分析方法。在20世紀60年代，Wilensky和Lebeaux通過“工業(yè)的邏輯”的理論解釋了當(dāng)代工業(yè)化社會的發(fā)展作為背景因素推進社會政策的發(fā)展。［5］Flora和Heidenheimer等人及Myles Quadagno也把背景分析法應(yīng)用到政治和制度理論中，認為政治體系和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型是福利國家發(fā)展的基本原因。由此可見，背景分析法涉及了一系列綜合性因素，包括經(jīng)濟發(fā)展狀況(如工業(yè)化、城市化)，政治環(huán)境和社會環(huán)境(如民主、人民權(quán)利)以及文化方面的因素(如價值觀、公民權(quán)、人們生活等)。這些背景因素是構(gòu)成了一個社會的社會體制(social order)的基本要素。［6－7］

上述三種研究方法和路徑都深刻影響著對于東亞社會福利體系(EAWS)的討論。直到20世紀90年代中期，學(xué)者們對EAWS的研究大多是對這些體系的政策項目和歷史進程的描述，但這些基于國別研究的討論尚不足以描繪EAWS的普遍狀況。20世紀90年代以來，在艾斯平·安德森理論的影響下，一些學(xué)者展開東西方福利體系的比較，并嘗試構(gòu)建一個東亞福利體系的制度模式。［8］然而這種努力迄今為止尚未成功。盡管一些學(xué)者如Kwon，Ku和Jones－Finer描述了這一東亞模式的一些特點，但人們對這一模式并沒有形成普遍的認同。［9－10］

既然平行敘述的方法強調(diào)各國發(fā)展的獨特性，而制度分析所建構(gòu)的東亞模式尚未得到人們的普遍認同，因而可以考慮采用第三種方法——即背景分析法來對這些體系進行分析。這一方法雖然為東亞福利體系的許多特征提供直接的解釋，但它有助于我們理解這一體系發(fā)展的內(nèi)部環(huán)境和發(fā)展條件，包括后工業(yè)化的影響、經(jīng)濟增長、人口老齡化、路徑依賴效應(yīng)等因素。這為我們通過采用背景分析方法來解釋這些體系的政策制定過程和體制特征，并為辨別EAWS政策模型所具有的特征提供了可能性。事實上，背景分析方法要追求的并不是如何把EAWS納入一種體制模式中，而是致立于解釋為什么國家會具有相同的政策導(dǎo)向和政策內(nèi)涵。

當(dāng)然，在采用這種方法展開分析的時候，也要充分認識到其存在的弱點。這些弱點包括:背景分析的內(nèi)容可以涵蓋一個社會中所具有的社會、政治、文化等多方面的要素，而且在一定程度上看，這些因素似乎包含著一些與政策制定“不相關(guān)”的因素。這使我們試圖用背景原因來解釋各國政策制訂實踐的直接原因就顯得十分困難。而且，確立政策制定進程和背景因素之間的直接因果聯(lián)系也困難。盡管我們在進行歷史分析和制度分析時也會遇到這些困難，但它在背景分析方法中顯得尤為明顯。

然而，在以往對歐洲福利國家發(fā)展的分析中，我們也看到采用背景分析方法的一些十分成功的范例。例如在早期的社會政策研究中，F(xiàn)lora等把福利國家發(fā)展和背景因素結(jié)合起來進行解釋;［11］而近10 年來，Rothstein 和 Steinmo 等人通過討論人口結(jié)構(gòu)的變化、國際經(jīng)濟的競爭、利益集團需求的不斷增長及追求現(xiàn)代福利國家目標及政策改革等因素來說明福利國家的發(fā)展狀況。［12］由此，盡管目前人們對東亞福利的研究還不充分，但我們可以嘗試通過背景因素的分析來詮釋東亞福利體系發(fā)展的特點及其對社會治理的影響。

由于背景因素對政策制定的影響常常是間接的，其發(fā)生作用的途徑往往是通過影響政策制定的環(huán)境來實現(xiàn)的，這種影響要通過社會體制(social order)的改變體現(xiàn)出來。在此，社會體制不僅僅是指社會制度，也指作為其基礎(chǔ)的價值、規(guī)則和社會關(guān)系。根據(jù)2012年牛津字典及其他來源，社會體制是指一系列維持社會組織規(guī)則的集合、有組織的人際交往關(guān)系的總和、相關(guān)聯(lián)的社會結(jié)構(gòu)、社會制度和社會實踐的集合。這些要素對于人們的生活模式、社會理念和對政策導(dǎo)向的理解有很大的影響。

因此，我們不必使用“東亞福利(的制度)模式”這個詞去概括EAWS特征，因為這些社會福利制度存在著多樣化的特點，而采取背景分析去研究“體制”的影響。因此，本研究把日本、韓國、中國大陸、臺灣、香港和新加坡這些東亞國家和地區(qū)作為研究對象，揭示社會變化對社會政策的影響。這些國家(和地區(qū))常常被人稱為“發(fā)展型國家(和地區(qū))”［13］。在這些體系中，中國大陸是一個特殊的考察對象。自20世紀90年代以來，中國進行的建設(shè)市場經(jīng)濟體系的努力獲得很大的成功。這一體系的運作使得中國大陸與其他EAWS逐漸接近，使我們能夠把這一體系放到EAWS群體中討論。

二、東亞福利的理念和生產(chǎn)主義的社會政策模式

在東亞，一些國家很早就已經(jīng)開始展開其社會保障項目。但是，從地區(qū)的視角展開對這些福利體系的研究還是近期的事。“東亞福利群體”概念也是在20世紀90年代中逐漸形成的。在早期的工作中，Jones－Finer主張用文化背景因素解釋東亞福利模式的特點，［14］但也有人認為這一模式應(yīng)該從政治因素的角度闡發(fā)。［8］事實上，文化因素闡釋的支持者必須考慮文化觀念變遷的問題，而且要在文化因素和政策制定進程之間建立起直接的因果聯(lián)系也是困難的。然而，從政治因素方面去解釋這些體系則會在如何確定各種福利體系所具有的共同政治因素這一問題上遇到困難。

因此，我們可以采取第三條路徑，即從這些體系具有的政策發(fā)展導(dǎo)向上的特點來界定EAWS模式。從這個角度來展開討論，一些研究者把生產(chǎn)主義的導(dǎo)向作為EAWS的一個共同特征。［15－16］這種導(dǎo)向體現(xiàn)在許多政府的官方文件和官員的言論中。例如，在戰(zhàn)后日本政府把發(fā)展經(jīng)濟作為其發(fā)展戰(zhàn)略中的第一目標，其次是政治穩(wěn)定，而社會福利這一目標排在第三位。在新加坡，其領(lǐng)導(dǎo)人李光耀支持增長先于財富公平分配的理念。中國大陸則接受鄧小平提出的方針——通過采取讓一部分人先富起來的政策推進經(jīng)濟體制改革。

由此，關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展是這些社會在20世紀90年代以前所具有共同的目標。韓國重視以增長為導(dǎo)向的發(fā)展模式，新加坡注重保持增長的穩(wěn)定性，而中國臺灣則力圖在強調(diào)公平和穩(wěn)定的基礎(chǔ)上保持增長，在此基礎(chǔ)上形成了以經(jīng)濟增長為導(dǎo)向的生產(chǎn)主義模式。依據(jù)對相關(guān)背景因素的分析，可以考察EAWS這種模式的運行條件。這些條件的形成與歐洲福利國家具有的發(fā)展背景明顯不同。

(一)穩(wěn)定的社會體制

從理論上說，社會政策的制定過程是把階級利益轉(zhuǎn)化為國家政策的過程。在歐洲，“福利國家”模式已經(jīng)成為一種政治制度，從而使階級沖突和權(quán)利資源分析與福利國家的分析一體化。［17］例如權(quán)利資源理論認為，社會階層權(quán)利和勞工利益是促進這些國家發(fā)展再分配型社會政策的驅(qū)動力因素，而這些因素在一定程度上阻礙了這些國家采取生產(chǎn)主義的社會政策。因此，盡管有關(guān)生產(chǎn)和社會福利的相關(guān)性的討論可以追溯到20世紀80年代，但一般說來，大部分歐洲國家仍然沿著再分配主義的理念發(fā)展。

東亞社會具有威權(quán)主義的傳統(tǒng)和民主政治弱化的特點。在這一地區(qū)，直到20世紀80年代，日本自民黨和中國臺灣國民黨仍然保持著很高的體系合法性。新加坡的人民行動黨堅持威權(quán)主義意識形態(tài)，到今天仍然變化不大。在中國大陸，共產(chǎn)黨在過去的半個多世紀中維持著強有力的政治控制力。這種威權(quán)主義的背景使這些社會能夠緩解來自政治民主方面的壓力并全力保障高速經(jīng)濟增長。這種背景因素影響著社會政策制定的導(dǎo)向。

(二)國家在社會發(fā)展進程中的領(lǐng)導(dǎo)作用

東亞國家的現(xiàn)代化進程是在“發(fā)展型政府”(the development state)的推進下進行的。［18］在這種模式中，政府在推進經(jīng)濟發(fā)展上發(fā)揮著強有力的作用，而市場力量相對薄弱。因此，國家對于經(jīng)濟社會事務(wù)進行著強有力的干預(yù)。正如一些學(xué)者所強調(diào)的，東亞社會的“發(fā)展型政府”常常對市場進行干預(yù)，這與放任型的市場經(jīng)濟政策有著明顯不同。［19］據(jù)此，Hill和 Hwang在對中國臺灣的案例研究中使用了“東亞的國家主導(dǎo)型經(jīng)濟發(fā)展”這個詞語。［20］這種政府主導(dǎo)型發(fā)展與一些西方國家市場主導(dǎo)型的增長有很大的不同。因此，威權(quán)主義使政府在發(fā)展目標的確立上注重于經(jīng)濟發(fā)展目標而不是社會發(fā)展的目標。

(三)勞動力的組織化程度

與歐洲福利國家相比，勞工組織在東亞社會政策發(fā)展中所起的作用十分有限。在日本，工會組織碎片化，而且主要是在企業(yè)層面。在1997年主權(quán)轉(zhuǎn)移之前，中國香港的工會被分成支持大陸的和支持臺灣的兩大陣營。［21］一般說來，在東亞社會中人們對于工會的參與率總體上較低，工會作為半官方的機構(gòu)在緩解或解決勞資糾紛中的作用有限。［8］但是在這些國家中，階層間公開抗爭、沖突的情況并不多見，這一情況使得國家政治精英在決定社會政策事務(wù)上有很大的自主權(quán)。

(四)對社會保障的訴求較低

在缺乏有效的再分配體系的情況下，社會對于弱勢群體的保護主要依賴家庭和地方社會網(wǎng)絡(luò)。因此，直到20世紀90年代，東亞國家在社會福利方面的公共開支都比較低，對非勞動力人口的社會保護也很少，而各種形式的非國家福利項目在發(fā)展。［22］事實上，這些國家所具有的儒家文化傳統(tǒng)和集體主義理念助長了社會福利對家庭鄰里和社區(qū)的高度依賴，也緩解了政府收入再分配所面對的壓力，從而形成了以生產(chǎn)主義為導(dǎo)向的福利體系。

(五)生活水平的不斷提高和收入差距較小

由于在這些東亞國家中市場的主導(dǎo)力量較弱，而經(jīng)濟增長又改善了人們的生活水平，因此人們對市場體系的弊端抵制并不強烈，相反對于市場經(jīng)濟的發(fā)展持積極的看法。直到20世紀90年代，這些社會的收入不平等狀況并不嚴重(見表1)，這使得收入分配問題并不是很突出。由此，東亞國家通過社會政策的制定去抑制市場經(jīng)濟發(fā)展所導(dǎo)致的負面影響的驅(qū)動力不足。這與市場力量占主導(dǎo)地位的西方發(fā)達資本主義國家的情況不同，它使東亞社會在進入90年代的民主政治之前能夠保持其以發(fā)展經(jīng)濟為導(dǎo)向的經(jīng)濟型國家的地位。

表1 東亞社會經(jīng)濟發(fā)展和收入平等狀況方面的變化

在強調(diào)東亞福利體系所具有的這些共同特征之后，我們也要注意到這些體系所具有的多樣性。他們在工業(yè)化的時間進程、權(quán)力資源控制和組織文化方面都有非常大的差異。以時間進程為例，日本的工業(yè)化進程早于其他東亞國家，隨之而來的是“四小龍”，而中國大陸的現(xiàn)代工業(yè)化起步較晚。從文化背景來說，日本、韓國和中國大陸有著強有力的以社區(qū)為基礎(chǔ)的組織特征，而這種背景特點在中國香港、新加坡等移民社會并不顯著。這些文化差異使我們難以歸納出這些社會在工業(yè)化和組織文化上所具有的共性。盡管如此，基于上述提到的一些共同特征，我們依然可以在一般背景中來討論這些社會的社會環(huán)境和社會文化基礎(chǔ)對于形成社會政策發(fā)展的一般導(dǎo)向的影響。

三、社會體制的變化及其對社會政策發(fā)展的影響

自20世紀80年代以來，以往支持東亞生產(chǎn)主義社會政策模式的背景因素在逐漸改變。過去，東亞社會在“為生存而奮斗”這一口號的引領(lǐng)下，政府把追求經(jīng)濟增長放在優(yōu)先的地位;所采取的勞工保護的社會政策也主要是為了保護勞動力從而促進經(jīng)濟發(fā)展而并不是為了為全民提供社會保障。但自20世紀80年代以來，“為生存而奮斗”的理念不再繼續(xù)作為這些社會的社會政策。正如一些學(xué)者提及韓國的發(fā)展經(jīng)驗時說到，經(jīng)濟成長使韓國從“饑餓型”社會(hungry society)轉(zhuǎn)向了“憤怒型社會”(angry society)。［23］當(dāng)社會日漸富有，人們的注意力從爭取溫飽轉(zhuǎn)向要求公平分配經(jīng)濟增長成果，這種變化對政府片面追求經(jīng)濟成長的導(dǎo)向帶來了挑戰(zhàn)，并激發(fā)了人們對社會福利權(quán)利和社會公平理念的追求。

在這些社會中，社會結(jié)構(gòu)也在發(fā)生著變化。生產(chǎn)主義模式的運行需要一個相對公平的社會結(jié)構(gòu)，以確保經(jīng)濟增長能夠讓所有人獲益。在經(jīng)濟快速增長的早期，財富的積累不僅讓富人受益，也會使處在低階層的社會群體獲益。這使得生產(chǎn)主義的導(dǎo)向能夠得到民眾的普遍支持。但由于經(jīng)濟增長導(dǎo)致了社會階層之間的差距不斷拉大，上述情況自20世紀90年代以來發(fā)生了變化。例如根據(jù)基尼指數(shù)的數(shù)據(jù)，在20世紀90年代和21世紀初期，所有這些社會所具有的基尼系數(shù)都得到不同程度的增大(除新加坡外，見表1)。

在經(jīng)濟基礎(chǔ)上，所有制形式的多樣化削弱了這些社會所具有的國家主導(dǎo)型發(fā)展的軌跡，弱化了生產(chǎn)主義社會模式運行的經(jīng)濟基礎(chǔ)。20世紀90年代后期，這些社會受到市場化的挑戰(zhàn)，公司和企業(yè)在提供集體福利方面的責(zé)任也在不斷弱化。以往EAWS具有很強的公司福利(例如日本、韓國、中國大陸，但不包括中國香港和新加坡)，但在全球化的今天，企業(yè)力圖通過降低勞動力成本保持其競爭力，企業(yè)中勞工的權(quán)利也在不斷下降。［24－25］這種變化不可避免地影響到企業(yè)員工的福利狀況，因而有必要通過發(fā)展國家福利來維護勞動者的權(quán)利。

此外，生產(chǎn)主義模式的運行還需要來自于威權(quán)主義社會背景的支持。從20世紀80年代以來，這些社會的政治秩序受到來自民主運動的壓力。韓國自1987年結(jié)束其軍事化體制后在90年代推行民主化改革，其基本導(dǎo)向是由國家權(quán)利掌控的社會走向一個自由社會。從20世紀80年代起，中國臺灣的國民黨也受到來自反對黨派的挑戰(zhàn)，而后者在2000年贏得了大選。日本的自民黨在1993年大選中喪失了其在議會的優(yōu)勢，并在2004的選舉中負于其反對黨民主黨。［26］中國香港的民主運動在20世紀80年代逐漸發(fā)展起來，而新加坡的人民行動黨在受到來自反對黨的壓力下也逐漸改變其強硬的路線。在中國大陸，執(zhí)政黨對于政治進程的控制力依然很強，但政府對管理體制進行了改革，逐漸由政府管控轉(zhuǎn)向以服務(wù)為導(dǎo)向的管理模式，這種模式的轉(zhuǎn)化刺激著民間組織的發(fā)展(見表2)。

表2 東亞社會中的一些政治事件和民主發(fā)展狀況

隨著經(jīng)濟、社會、政治背景發(fā)生的變化，生產(chǎn)主義模式和以往的威權(quán)主義體制之間的內(nèi)在聯(lián)系開始受到挑戰(zhàn)，民主因素的影響力逐漸增加。這些社會體制的變化導(dǎo)致了人們的規(guī)范、觀點和社會關(guān)系的改變。公民權(quán)力的理念和再分配主義開始在社會上流行。甚至在中國香港，社會政策的討論也日益注重公民權(quán)力。這些政治驅(qū)動力反映了政府所面對的民主壓力，也促使EAWS的社會導(dǎo)向從生產(chǎn)主義的福利模式向再分配模式演化，并與歐洲的福利模式更為接近。由此可見，當(dāng)經(jīng)濟增長導(dǎo)致了社會不平等程度加大時，發(fā)展再分配機制就成為功能上的需要。

四、社會政策的新趨勢和模式轉(zhuǎn)化

隨著社會背景的變遷和社會體制的轉(zhuǎn)變，EAWS的社會政策導(dǎo)向也隨之發(fā)生著變化。以往東亞生產(chǎn)主義的政策理念并沒有完全消失，但我們不能說這個地區(qū)仍然存在著生產(chǎn)主義福利模式的運作。相反，EAWS需要回應(yīng)許多新出現(xiàn)的社會現(xiàn)實。在這些社會中，老齡化的趨勢導(dǎo)致了人口結(jié)構(gòu)的變化，民主意識的增進形成的來自民眾的政治壓力要求擴展國家福利(見表3)。在經(jīng)濟發(fā)展狀況方面，90年代初日本房產(chǎn)市場泡沫破裂、1998年亞洲金融危機和2008年美國金融危機，都給這些社會帶來一定影響，造成包括失業(yè)率和增長率的下降。這些狀況都要求社會政策的發(fā)展。

表3 東亞社會的人口指標、社會支出和就業(yè)狀況的變化

作為這些社會變化的結(jié)果，公共福利體系和項目自20世紀90年代以來有所擴展。日本20世紀90年代以來國家福利體系逐漸擴展，韓國自1988年以來建立了國民年金制度并增加了社會福利開支，中國臺灣在1995年開始推廣全民健保制度。在中國大陸，社會保障體系的覆蓋面自1999年以來迅速擴大。［27］到21世紀初，三大新型社會保障項目在中國農(nóng)村地區(qū)進行試點，即農(nóng)村居民最低生活保障、農(nóng)村新型養(yǎng)老保險項目和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險制度(見表4)。

社會保障項目的發(fā)展也導(dǎo)致了社會福利狀況的改變。以往許多由公司和社區(qū)履行的職責(zé)逐漸由國家福利取代。［25］例如在日本，政府在90年代初倡導(dǎo)發(fā)展社區(qū)福利，隨后發(fā)展政府養(yǎng)老照顧和長期照顧保險等項目，而且公共財政成為社會福利體系運作的主要來源。在其他EAWS社會，其社會開支占GDP份額也在不斷加大(參見表3)。盡管社區(qū)工作和家庭福利在這些體系中仍保持重要地位，但隨著國家福利的擴張，它們的重要性在不斷下降。

表4 東亞社會政策發(fā)展的一些事件

在此階段，社會政策的理念由生產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向再分配主義和包容性社會政策。過去，亞洲人經(jīng)常把這種再分配主義理念認為是西方社會的產(chǎn)物。例如Tang認為在東亞，人們很少談及收入再分配的理念。［18］而隨著國家福利體系的拓展，今天很多亞洲人開始接受這種理念，再分配主義和福利權(quán)利的理念開始流行起來。［28］這為社會政策范式從生產(chǎn)主義轉(zhuǎn)為生產(chǎn)主義和再分配主義的混合模式鋪平了道路。

總之，近20年來我們在東亞區(qū)域觀察到社會政策理念和社會保障項目發(fā)生了很多變化。不斷增長的民主化壓力使得政策發(fā)展導(dǎo)向轉(zhuǎn)向再分配主義，而以往人們對于生產(chǎn)主義的認同正在逐漸消失。這些政策導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變使一些學(xué)者強調(diào)東亞社會正在走向“福利發(fā)展主義”或“發(fā)展型福利國家”［29］。在“發(fā)展型福利國家”的理念中，支持勞動力發(fā)展的人力資本投資的理念成為僅次于發(fā)展國家福利的第二位目標，特別是由于政府面臨著不斷增大的來自經(jīng)濟全球化和政治民主的雙重壓力。當(dāng)然，盡管增強國民經(jīng)濟競爭力仍是這個區(qū)域的政策目標，但是要實現(xiàn)這一目標就要顧及到如何處理政府所面對的追求社會平等和社會公正的民主化壓力。

在EAWS體系中，支持生產(chǎn)主義模式的威權(quán)主義體制在不斷弱化。政府日益采用社會政策作為回應(yīng)政治壓力的軟性手段(至少是為了在政治選舉中贏得支持，例如臺灣的一些社會政策項目的推進就與大選所做出的承諾相關(guān))。據(jù)此，一系列相關(guān)的政策理念在這些社會中逐漸流行起來，包括公民權(quán)利，包容性、社會凝聚、再分配主義等等。這為EAWS體系的發(fā)展創(chuàng)造了新的發(fā)展環(huán)境，并形成了混合型的政策理念來作為這些社會福利發(fā)展的導(dǎo)向。不過，盡管這些背景因素和社會體系的變化持續(xù)地影響著政策發(fā)展路線，我們很難在舊體系和新體系之間畫出一條明晰的時間界限。因為在這個發(fā)展過程中，社會變化的某些方面出現(xiàn)的會比其他方面早，而且不同國家所面臨的問題及其迫切性有所不同。

形成這種差異的原因是可以理解的。(1)社會背景因素并不會直接導(dǎo)致具體的政策結(jié)果，這些政策結(jié)果的產(chǎn)生受制于具體的社會政策制定進程中各種狀況的影響。(2)這些社會的工業(yè)化和市場化進程是不同步的，它對政治、經(jīng)濟和社會生活的影響也有所不同。這些社會變化所經(jīng)歷的階段也會有所差異。因此，其各時期的政策關(guān)注點也會具有差異。(3)即使類似的現(xiàn)象也可能在不同社會得到社會民眾不一樣的反饋或回應(yīng)。例如，與香港相比，臺灣的基尼系數(shù)較低;但在一項有關(guān)金融危機的比較調(diào)查中，臺灣民眾對于貧困的抱怨比香港人更為強烈。

基于這些原因，我們不能就東亞社會轉(zhuǎn)型提出一個確定的時間點。而且Takegawa也說到日本和韓國福利發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)有所不同，這對確認東亞福利體系的共同點及其社會變化的一般結(jié)論帶來一定困難。［30］這一困難使我們很難用實證數(shù)據(jù)反映體系演化的時間點。即便如此，從背景分析的角度來看，我們?nèi)匀豢梢詮倪@個區(qū)域觀察到政策導(dǎo)向從生產(chǎn)主義向再分配主義和包容主義的轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化發(fā)生在各個EAWS體系演進的不同時期，而且其發(fā)生的程度也有所不同。但是通過觀察社會體制的轉(zhuǎn)變，我們可以總體上理解這些EAWS演化的原因，以及其社會政策導(dǎo)向是在怎樣的背景中重構(gòu)的。

五、結(jié)語

經(jīng)歷了戰(zhàn)后重建時期，東亞國家通過威權(quán)主義模式成功地發(fā)展了經(jīng)濟，而市場經(jīng)濟的力量十分有限。這一發(fā)展降低了人們對國家福利的需求程度，阻礙了國家用再分配主義的社會政策作為導(dǎo)向。但當(dāng)經(jīng)濟增長使得收入差距不斷擴大后，情況就發(fā)生了改變。同時，在這一區(qū)域中民主政治的發(fā)展也刺激著人們對國家福利的需求。社會體制的變動要求國家社會福利的拓展以維持社會穩(wěn)定，因此新的發(fā)展導(dǎo)向逐漸形成。據(jù)此，本研究討論了EAWS作為生產(chǎn)主義社會模式還是發(fā)展型社會政策模式這一問題，認為在20世紀90年代之前，EAWS體系具有生產(chǎn)主義模式的特點，但之后這些體系模式逐漸演化為一種混合的導(dǎo)向，既包含了生產(chǎn)主義因素，也包括了再分配主義和包容性社會政策的新因素。

總之，本研究從演化的視角回應(yīng)了生產(chǎn)主義政策模式是否在東亞地區(qū)存在。迄今為止，這些體系仍然保留著生產(chǎn)主義模式的某些因素，但這些要素已經(jīng)融入到發(fā)展型社會政策模式中。隨著近年來的發(fā)展，EAWS體系采取的導(dǎo)向既不是生產(chǎn)主義模式，也不是再分配主義模式。我們只有采取演化的角度去看待政策發(fā)展變化，才能真正理解EAWS體系的特點。由此，本文中所涉及的對東亞社會背景和社會體制演化進程的討論有助于我們理解發(fā)展理念的轉(zhuǎn)化及其社會背景對社會政策模式形成的影響。

本研究也為比較社會政策的討論提供了有趣的觀察:一方面，歐洲學(xué)者贊賞生產(chǎn)主義社會政策模式及東亞的經(jīng)驗，認為這一模式體現(xiàn)了全球競爭中的“工作國家”“競爭性國家”和“社會投資國家”理念。在此意義上，人們對EAWS的生產(chǎn)主義福利模式經(jīng)驗有濃厚的興趣，認為它能把經(jīng)濟目標和社會目標有效地綜合起來。另一方面，EAWS體現(xiàn)出走向國家福利的趨勢。因此，本文認為任何社會政策模式都要受社會環(huán)境的約束。社會體制的變動決定著政策選擇，而要評價這種演化的影響，我們需要進一步探索包含在這一理念模式中所包含的各種因素是否相互沖突，以及在東亞社會中國家福利擴張的各種效應(yīng)。

［1］PIERSON P．The New Politics of the Welfare State［M］．Oxford:Oxford University Press，2001．

［2］RIMLINGER G V．Welfare policy and industrialization in Europe［M］．New York:John Wiley＆ Sons，1971．

［3］TITMUSS R M．Social policy［M］．London:George Allen ＆Unwin，1974．

［4］ESPING －ANDERSEN G．Three worlds of welfare capitalism［M］．Cambridge:Polity，1990．

［5］WILENSKY H，LEBEAUX C．Industrial Society and Social Welfare［M］．New York:Free Press，1965．

［6］FLORA P，HEIDENHEIMER A J．The development of welfare states in Europe and America［M］．New Jersey:New Brunswick，1981．

［7］MYLES J，QUADAGNO J．＇Political Theories of Welfare State’［J］．Social Service Review，2002(76):34—57．

［8］GOODMAN R，WHITE G，KWON H．East Asian welfare orientalism［M］．London:Routledge，1998．

［9］KWON H．The reform of the developmental welfare state in East Asia［J］．International Journal of Social Welfare，2009(18):12—21．

［10］KU Y，JONES－FINER C．Developments in East Asian welfare studies［J］．Social Policy ＆ Administration，2007，41(2):115—131．

［11］FLORA P．Economy and society in western Europe 1815 －1975:A data handbook［J/OL］．［2013 －07 －20］．http://www．tandfonline．com/doi/abs/10．1080/02185385，2013．778785

［12］ROTHSTEIN B，CONDON ROUTLEDGE，STEINMO S，et al．Restructuring the Welfare State［M］．New York:Palgrave，2002．

［13］TANG K L．Social welfare development in East Asia［M］．Basingstoke:Palgrave，2000．

［14］JONES－FINER C．The Pacific challenge:Confucian welfare states［M］∥C Jones－Finer et al．New perspectives on the welfare state in Europe．London:Routledge，1993．

［15］GOUGH I，WOOD G，et al．Insecurity and welfare regimes in Asia，Africa and Latin America:Social policy in developmental context［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2004．

［16］HOLLIDAY I．Productivist welfare capitalism:Social policy in East Asia［J］．Political Study，2000(48):706—723．

［17］KORPI W．Power，Politics，and State Autonomy in the Development of Social Citizenship:Social Rights During Sickness in Eighteeen OECD Countries since 1930［J］．American Sociological Review，1989，54(3):309—328．

［18］TANG K L．East Asian newly industrializing countries［J］．Social Indicators Research，1998(43):69—96．

［19］WONG J．The adaptive developmental state in East Asia［J］．Journal of East Asian Studies，2004(4):352．

［20］HILL M，HWANG Y．Taiwan:What kind of social policy regime?［M］∥ WALKER A，WONG C K，et al．East Asian welfare regimes in transition，from confucianism to globalisation．Bristol:Policy Press．2005．

［21］MCLAUGHLIN E．Hong Kong:a Residual welfare regime［M］∥ COCHRANE A，CLARKE J，et al．Comparing welfare states:Britain in international context．London:Sage．1994．

［22］HORT S E O，KUHNLE S．The coming of East and South－East Asian welfare states［J］．Journal of European Social Policy，2000，10(2):162—184．

［23］JAEYEOL Y，DUKJIN C．Transparency，a key factor to improve social cohesion［J］．Development and Sociology，2009，38(2):339—363．

［24］PALLEY，HOWARD，A USUI C．Social policies for the elderly in the Republic of Korea and Japan:A comparative perspective［J］．Social Policy ＆ Administration，1995，29(3):241—257．

［25］JACOBS D．Low public expenditure on social welfare:Do East Asian countries have a Secret?［J］．International Journal of Social Welfare，2000(9):2—16．

［26］TAKEGAWA S．Pension reform in 2004:Birth of welfare politics?［J］．Japanese Journal of Social Policy Association，2005(14):72—99．

［27］AHN S，LEE S．The development of the South Korea welfare regime［M］∥ WALKER A，WONG C K，et al．East Asian welfare regimes in transition，from confucianism to globalisation．Bristol:Policy Press，2005．

［28］WALKER A．Social quality and welfare system sustainability［J］．International Journal of Social Quality，2011，1(1):5—18．

［29］KWON H，MKANDAWIRE T，PALME J．Introduction:social policy and economic development in late industrializes［J］．International Journal of Social Welfare，2009(18):1—11．

［30］TAKEGAWA S．Pension reform in 2004:Birth of welfare politics?［J］．Japanese Journal of Social Policy Association，2005(14):72—99．