劉 艷 陳 江 黃熾森 彭正敏

一、 前 言

自20世紀90年代中國大學(xué)擴大招生以來，大學(xué)生人數(shù)與日俱增。伴隨而來的是，大學(xué)生就業(yè)難的問題越來越嚴重。2008年的經(jīng)濟危機進一步加劇了這一矛盾。據(jù)人力資源與社會保障部統(tǒng)計，2008年約150萬大學(xué)生畢業(yè)未就業(yè)。面對這一現(xiàn)實問題，中國社會各界都在努力探索解決問題的方案。其中，職業(yè)成熟度受到越來越多的關(guān)注。研究者們認為職業(yè)成熟度的高低對學(xué)生的職業(yè)選擇非常重要。2009年，光明日報還就職業(yè)成熟度成為制約學(xué)生就業(yè)的主要因素做了專題報道。然而,對職業(yè)的認知和理解并未列入正規(guī)的中學(xué)和大學(xué)教育課程之中，青年學(xué)生在職業(yè)成熟度方面良莠不齊。因此，如何提高他們的職業(yè)成熟度水平，成為解決青年就業(yè)問題的關(guān)鍵。

職業(yè)成熟度是指個人在做出合理的職業(yè)決策以及展開工作等方面的準備狀態(tài)(Super，1983：557)。這一概念自從提出以來，引起了許多學(xué)者的關(guān)注。其中一個研究方向就是測量工具的開發(fā)。早期開發(fā)出來的職業(yè)成熟度量表中應(yīng)用最廣的是Crites的Career Maturity Inventory量表。但是由于該測量工具的使用受到文化因素的限制，各國的學(xué)者們紛紛修訂和改良以適應(yīng)本土的研究。中國學(xué)者也不例外，紛紛引進國外的測量工具，修訂或者編制適合國內(nèi)青年學(xué)生的職業(yè)成熟度量表。

國內(nèi)學(xué)者們在中學(xué)生和大學(xué)生中開展了問卷調(diào)研，開發(fā)出了不同版本的青年學(xué)生職業(yè)成熟度量表。這些量表的開發(fā)對家長、老師以及就業(yè)指導(dǎo)人員幫助學(xué)生了解自我和做好職業(yè)準備起到了促進作用，但是這些研究成果以及研究本身存在著一些不足之處。首先，現(xiàn)有國內(nèi)開發(fā)的職業(yè)成熟度量表普遍存在信度不高的問題。一個測量工具的信度是其效度的必要條件，因此在檢驗效度之前必須要先證明測量工具的信度可以接受。一般而言，可以接受的信度是系數(shù)≥0.70(Nunnally,1978)。國內(nèi)目前量表的信度大多未達到0.70，有的甚至低于0.60。例如，劉慧(2011)針對中學(xué)生開發(fā)的量表中，職業(yè)決策的5個因子中，有三個因子的同質(zhì)信度系數(shù)都低于0.70(主動性為0.53;獨立性為0.68;功利性為0.58)；所有因子的重測信度系數(shù)都低于0.70(主動性為0.46;獨立性為0.57;自信性為0.63;功利性為0.45;穩(wěn)定性為0.57)。羅錫莉和張進鋪(2008)量表的各因子的內(nèi)部一致性信度也不高(0.6左右，最低的為0.49)。

其次，過往研究在檢驗職業(yè)成熟度量表的效度方面也存在不足。有的研究沒有對量表進行效度檢驗。有的研究雖然檢驗了效度，但是效度的資料不全面。例如，呂艾芹等(2007)只從同時效度的角度檢驗了職業(yè)成熟度與自我效能及內(nèi)控性的關(guān)聯(lián)效度，而未檢驗成熟度的預(yù)測效度。張智勇等(2006)的研究進行了同時效度(成熟度與自尊、幸福度及內(nèi)控性的關(guān)聯(lián))和預(yù)測效度(成熟度對網(wǎng)絡(luò)行為及做出正確職業(yè)抉擇的信心的預(yù)測性)的檢驗，但是沒有對聚合效度進行檢驗。

另外，這些研究多是通過單一樣本開發(fā)職業(yè)成熟度量表，沒有在多樣本中進行檢驗。例如，呂艾芹等以山東一所大學(xué)的學(xué)生為樣本對Crites的Career Maturity Inventory進行修訂。雖然修訂后的量表在信度和效度上都達到了可以接受的標準，但是因為沒有不同樣本的驗證，所以該量表的外推效度還有待考量。存在同樣問題的研究還有謝雅萍和周芳(2011)以福州大學(xué)的學(xué)生為樣本開發(fā)的量表，以及張智勇等(2006)在北京大學(xué)選修心理學(xué)課的學(xué)生中進行開發(fā)的量表等。

此外，過往的研究很少選擇青年學(xué)生的大五人格和職業(yè)興趣作為職業(yè)成熟度的校標變量。國外研究顯示，大五人格和職業(yè)興趣對個人的職業(yè)選擇及發(fā)展有著重要的影響(Hirschi & L?ge,2007：205)。例如，在細心、同意和開放等方面比較顯著的個人往往有明確的職業(yè)選擇傾向，在職業(yè)選擇方面更果斷。職業(yè)興趣作為影響職業(yè)選擇的重要因素之一已經(jīng)被應(yīng)用到職業(yè)咨詢的實踐中。當個人具有某種職業(yè)興趣時，往往會努力尋找與自己興趣相關(guān)的且有助于施展自己才能的環(huán)境去工作。所以職業(yè)興趣也與職業(yè)選擇有緊密聯(lián)系。因此，我們認為大五人格與職業(yè)興趣是檢驗職業(yè)成熟度效度的合適校標。

最后，也是非常重要的一點，過往的研究都未探討青年職業(yè)成熟度對其就業(yè)的影響。成熟度水平高的學(xué)生與成熟度水平低的學(xué)生相比，更傾向于著眼于職業(yè)未來、在職業(yè)決策方面精心準備、積極投入到與職業(yè)選擇相關(guān)的各種活動中。國外研究顯示，成熟度高的學(xué)生對自己的工作能力十分自信,就業(yè)方面通常比較順利，能夠在畢業(yè)后很快找到工作。相反，成熟度水平低的學(xué)生缺乏自信心、不容易做出正確的職業(yè)選擇，就業(yè)方面也會因此而受到阻礙。然而，過往的國內(nèi)研究都還未提供相關(guān)的證據(jù)。

總觀上述研究可以看出，目前國內(nèi)關(guān)于青年職業(yè)成熟度量表的開發(fā)存在著信度不高、效標證據(jù)不足以及缺乏跨樣本檢驗等缺陷。這些問題很可能造成測量工具有失偏差，并進而導(dǎo)致錯誤的問題診斷、不當?shù)穆殬I(yè)規(guī)劃以及職業(yè)咨詢。因此，開發(fā)一個具有嚴謹性、科學(xué)性、全面涵蓋性的中國青年學(xué)生職業(yè)成熟度的測量工具就顯得至關(guān)重要。在下面的段落中，我們將首先介紹本研究在完善測量工具方面的設(shè)計方案和結(jié)果,然后討論本研究對青年學(xué)生職業(yè)指導(dǎo)和教育的意義，并提出未來的研究方向。

二、 研究設(shè)計

鑒于以上過往研究中存在的一些問題，本研究主要目的是基于Lee(2001)的韓國的職業(yè)成熟度量表，通過在包括中國香港和大陸在內(nèi)的青年(包括大學(xué)生及非大學(xué)生)中進行驗證，以期發(fā)展出一個嚴謹、科學(xué)、全面的測量中國青年職業(yè)成熟度的測量工具，并證實此量表對于青年就業(yè)狀況有預(yù)測作用。

(一) 研究步驟

本研究采取四個步驟，首先，筆者召集了香港一所大學(xué)管理學(xué)院的五名博士研究生，向他們解釋Lee職業(yè)成熟量表的五個維度及測量項目，然后他們獨立就每一維度撰寫適合中國青年的測量項目，本文作者綜合他們所列的全部項目，刪除重復(fù)和極類似者并就文字做出修訂。第二步收集香港的一個樣本檢查這些項目的信度、因子結(jié)構(gòu)及與Lee的職業(yè)成熟量表的聚合效度、與職業(yè)興趣和性格特質(zhì)的同時效度。第三步是收集大陸的一個樣本來檢查這些項目的信度、因子結(jié)構(gòu)及與職業(yè)興趣和性格特質(zhì)這兩種效標的關(guān)系。第四步是針對一個尋求職業(yè)輔導(dǎo)的香港青少年樣本，檢查這份新量表與三種效標(職業(yè)興趣、性格特質(zhì)和六個月內(nèi)是否成功就業(yè))的效標效度。

(二) 樣本

第一個樣本是使用香港特別行政區(qū)政府下屬勞工處的青年職業(yè)輔導(dǎo)服務(wù)的青少年，共343人。根據(jù)規(guī)定，年齡在15到29歲之間的香港居民才可使用這個服務(wù)。第二個樣本是海南一所大學(xué)和一所高中的學(xué)生，共462人。我們在這兩所學(xué)校的同意下，邀請有興趣參加研究的同學(xué)填寫問卷。第三個樣本是正式在香港特別行政區(qū)政府下屬勞工處希望尋找工作的青年，共1202人。在測量他們的職業(yè)成熟度、職業(yè)興趣和性格特質(zhì)的六個月以后，我們跟進了他們的就業(yè)情況。

(三) 測量工具

職業(yè)成熟度：除了我們從第一個步驟取得的50個項目外，對于第二個樣本，我們也用Lee的原量表，來檢定我們新的量表是否和它的結(jié)果有一定程度的聚合效度，每一項目以五分響應(yīng)方式作答。

職業(yè)興趣：我們采用了Wong 等(2006)針對中國兩岸四地發(fā)展出來的量表。該量表測量六方面，即實務(wù)(Realistic)、探究(Investigative)、藝術(shù)(Artistic)、社會(Social)、企業(yè)(Enterprising)和常規(guī)(Conventional)興趣。每一方面共有12項目，每一項目以四分響應(yīng)方式作答。

性格：我們選取了McCrae和Costa(1987)開發(fā)的大五因子測量工具中的三十個項目。大五因子的性格特質(zhì)包括神經(jīng)特質(zhì)(Neuroticism)、外向(Extraversion)、開放(Openness to New Experiences)、同意(Agreeableness)和細心(Conscientiousness)，每一項目的左右兩邊是意義相反的形容詞，左邊是正面描述的形容詞，右邊是負面描述的形容詞。如果左邊的形容詞絕對不適合自己則選1；如果右邊的絕對適合，則選7；如果兩者差不多，則選4；如果左邊的適合但不絕對，則選2或3；如果右邊的合適但不絕對，則選5或6。

找到并持續(xù)工作：在第三個樣本中，我們在測量了受測者的職業(yè)成熟度、職業(yè)興趣和性格特質(zhì)的六個月以后，跟他們聯(lián)絡(luò)，了解他們的就業(yè)情況，如果已找到工作并表示會繼續(xù)工作者，便分到“找到并持續(xù)工作”的一組(共306人)，否則便分到“沒找到或不能持續(xù)工作”的一組(共896人)。

(四) 數(shù)據(jù)分析

兩個樣本的職業(yè)成熟度量表的信度用題項的內(nèi)部一致性alpha系數(shù)檢驗。量表的因子結(jié)構(gòu)擬合程度通過確認因子分析來檢驗。在做因子分析之前，我們首先按照Mathieu等(1991)推薦的方法將每個潛變量的觀查指標減少至三個，即把測量項目強制設(shè)為一個因子進行分析，然后把負荷量最高和最低的結(jié)合，直至每個潛變量都由三個觀察指標組成。量表的效度通過構(gòu)念間的關(guān)系網(wǎng)(如校標關(guān)聯(lián)效度和聚合效度等)進行檢驗。

三、 研究結(jié)果

表1至表7是新測量工具的信度、因子結(jié)構(gòu)和效度分析結(jié)果。就信度而言，如表1所示，職業(yè)成熟度內(nèi)部一致性信度在中國香港和大陸地區(qū)的樣本中基本上都符合標準，除了大陸樣本中的獨立的信度稍低。香港樣本中決斷、準備、獨立、目標取向和信心的信度分別為0.88,0.80,0.73,0.73,0.76。大陸地區(qū)樣本中決斷、準備、獨立、目標取向和信心的信度分別為0.82,0.78,0.53,0.71,0.70。

就因子結(jié)構(gòu)而言，如表2所示，香港樣本中的職業(yè)成熟度呈現(xiàn)5個因子的擬合程度優(yōu)于1個因子結(jié)構(gòu)(5因子：χ2=300.56；df=80；CFI=0.93；NFI=0.91；GFI=0.90；1個因子：χ2=1393.22；df=90；CFI=0.58；NFI=0.57；GFI=0.58)。同樣，大陸樣本的職業(yè)成熟度呈現(xiàn)5個因子的擬合程度也優(yōu)于1個因子結(jié)構(gòu)(5因子：χ2=192.72；df=80；CFI=0.97；NFI=0.95；GFI=0.90；1個因子：χ2=1187.17；df=90；CFI=0.69；NFI=0.67；GFI=0.70)?？偟恼f來，新測量工具的因子結(jié)構(gòu)在兩個地區(qū)樣本中結(jié)果一致，均呈現(xiàn)5個維度，這與舊測量工具相似。

就效度而言，新測量工具與舊測量工具的聚合效度以及與其他校標的關(guān)聯(lián)效度在三個樣本中都基本符合預(yù)期。如表3所示，樣本1中的職業(yè)成熟度的5個維度分別與舊測量工具的5個維度有較強的相關(guān)性。具體來說，新舊測量工具的決斷維度的相關(guān)系數(shù)為0.67(p<0.001);準備的相關(guān)系數(shù)為0.45(p<0.001);獨立的相關(guān)系數(shù)為0.46(p<0.001);目標取向的相關(guān)系數(shù)為0.22(p<0.01);信心的相關(guān)系數(shù)為0.57(p<0.001)。表4至表6顯示了新測量工具的校標效度。在三個樣本中，準備和信心分別與企業(yè)性興趣和社會性興趣有顯著的關(guān)聯(lián)。在樣本1中，準備與企業(yè)性興趣的相關(guān)系數(shù)是0.18(p<0.01)；信心與社會性興趣的相關(guān)系數(shù)是0.25(p<0.001)。在樣本2中，準備與企業(yè)性興趣的相關(guān)系數(shù)是0.32(p<0.001)；信心與社會性興趣的相關(guān)系數(shù)是0.16(p<0.01)。在樣本3中，準備與企業(yè)性興趣的相關(guān)系數(shù)是0.33(p<0.001)；信心與社會性興趣的相關(guān)系數(shù)0.22(p<0.001)。在三個樣本中，除了目標取向在樣本三中與個人特質(zhì)的五個方面都無顯著關(guān)系外，其它各維度與外向性特質(zhì)、開放性特質(zhì)、同意特質(zhì)以及細心特質(zhì)都有一定的顯著正相關(guān)，與神經(jīng)特質(zhì)有一定的顯著負相關(guān)。

表1 平均值、標準差和信度

表2 確認因子分析

表3 香港地區(qū)(樣本1)新量表與舊量表的聚合效度

注：n=343;*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001

表4 香港地區(qū)(樣本1)校標關(guān)聯(lián)效度

注：n=343;*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001

表5 大陸地區(qū)(樣本2)校標關(guān)聯(lián)效度

注：n=462;*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001

最后，新的量表對青年學(xué)生尋找工作有一定的預(yù)測性。表7顯示，找到工作并持續(xù)工作的青年學(xué)生在職業(yè)決斷方面的平均值為2.92，沒找到工作或不能持續(xù)工作的青年學(xué)生的平均值為2.83，二者的平均值差異是0.09(p<0.10)。找到工作并持續(xù)工作的青年學(xué)生在職業(yè)準備方面的平均值為3.80，沒找到工作或不能持續(xù)工作的青年學(xué)生的平均值為3.70，二者的平均值差異是0.10(p<0.01)。找到工作并持續(xù)工作的青年學(xué)生在職業(yè)獨立方面的平均值為3.57，沒找到工作或不能持續(xù)工作的青年學(xué)生的平均值為3.45，二者的平均值差異是0.12(p<0.01)。找到工作并持續(xù)工作的青年學(xué)生整體職業(yè)成熟度的平均值為3.21，沒找到工作或不能持續(xù)工作的青年學(xué)生的平均值為3.14，二者的平均值差異為0.07(p<0.01)。這些都說明青年學(xué)生職業(yè)成熟度的高低對其尋找工作的成功率有一定的影響。

表6 香港地區(qū)(樣本3)校標關(guān)聯(lián)效度

注：n=1202;*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001

表7 香港地區(qū)(樣本3)職業(yè)成熟度與六個月內(nèi)找到及持續(xù)工作的關(guān)聯(lián)效度

注：n=1202;+p<0.10;*p<0.05;**p<0.01

四、 討 論

面對日趨嚴重的就業(yè)問題，青年學(xué)生必須做好職業(yè)選擇方面的準備，家長和老師等也有必要了解如何培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)成熟度。正確測量職業(yè)成熟度是解決這些問題的前提條件。近幾年，不少國內(nèi)學(xué)者引入國外的成熟度量表以期開發(fā)適合國內(nèi)青年學(xué)生的測量工具，但是他們的研究存在信度不高，效度指標不全面，缺少跨樣本檢驗等諸多問題。針對這些問題，本研究通過包括中國香港和大陸地區(qū)在內(nèi)的三個樣本對Lee的韓國職業(yè)成熟度量表進行了驗證，結(jié)果表明修訂后的中國版本職業(yè)成熟度量表在信度、效度和因子結(jié)構(gòu)方面都基本符合測量標準的要求。筆者認為，此研究在對未來研究中國青年學(xué)生職業(yè)成熟度以及對青年學(xué)生進行就業(yè)指導(dǎo)方面有著重要意義。雖然國內(nèi)學(xué)者關(guān)注青年的職業(yè)成熟度，但是他們在進行研究時大多使用不同的測量工具，究其原因之一可能是目前尚無一個公認可靠并廣為使用的量表。另外，隨著越來越多的香港地區(qū)的學(xué)生到內(nèi)地求學(xué)和求職，這就需要研究者在研究青年學(xué)生職業(yè)成熟度時應(yīng)當將香港學(xué)生考慮進去，并且使用一個對大陸和香港地區(qū)學(xué)生都適用的量表。我們修訂的測量工具將這個問題納入了考慮范圍，得到了良好的信度和效度。

實踐方面，學(xué)生就業(yè)指導(dǎo)中心和職業(yè)咨詢機構(gòu)可以采用本研究的量表來考量中國青年學(xué)生職業(yè)成熟度水平。在對青年學(xué)生的職業(yè)和就業(yè)提供咨詢服務(wù)時，他們不妨結(jié)合學(xué)生的職業(yè)興趣和個性特質(zhì)給予建議。研究表明，準備和信心方面得分高的學(xué)生，其職業(yè)興趣往往表現(xiàn)在企業(yè)性和社會性兩方面。所以，學(xué)生就業(yè)指導(dǎo)中心和職業(yè)咨詢機構(gòu)可以引導(dǎo)有準備和有信心的學(xué)生尋找與企業(yè)性興趣和社會性興趣相一致的職業(yè)，從而提高他們成功就業(yè)的概率。研究還表明，青年學(xué)生的個人特質(zhì)和其職業(yè)成熟度呈正相關(guān)，即具有外向、開放、和細心特質(zhì)的學(xué)生在決斷、準備、獨立和信心四個方面的水平較高，而非外向、非開放和不細心的學(xué)生在這幾個方面的水平較低。為了有效地提高青年學(xué)生的職業(yè)成熟度水平，指導(dǎo)中心和咨詢機構(gòu)可以將重點放在那些非外向、非開放和不細心的學(xué)生身上。

另外，研究發(fā)現(xiàn)，青年學(xué)生的職業(yè)成熟度，不管是整體成熟度還是單個方面的成熟度，都是影響其尋找工作成功與否的因素。這一發(fā)現(xiàn)與國外的研究結(jié)果相一致。例如，Patton等(2002)發(fā)現(xiàn)職業(yè)成熟度高的中學(xué)生就業(yè)方面通常比較順利。這一發(fā)現(xiàn)具有極為重要的實踐意義，尤其是能夠為學(xué)校在是否將職業(yè)教育或職業(yè)生涯規(guī)劃納入正規(guī)的教育課程的決策制定方面提供實證性的參考。20世紀90年代初，國家教委曾頒布文件，建議學(xué)校開設(shè)職業(yè)生涯教育課程，以增強學(xué)生的職業(yè)意識和適應(yīng)職業(yè)的能力。但是，不少學(xué)校目前還沒有建立專門的職業(yè)咨詢機構(gòu)，其開設(shè)的課程多是以選修課的形式展開，這在一定程度上都有可能妨礙學(xué)生對職業(yè)的正確認知。針對這一現(xiàn)狀，有些學(xué)者開始倡導(dǎo)學(xué)校將職業(yè)教育規(guī)劃納入正式課程。我們的研究結(jié)論能為此倡導(dǎo)提供數(shù)據(jù)支持。

本研究也有一些有局限性。例如，目標是開發(fā)出全面的測量中國大學(xué)生職業(yè)成熟度的量表，但是樣本只含有大陸和香港地區(qū)，未將澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)的大學(xué)生納入樣本。所以，未來的研究可以進一步研究此量表對澳門地區(qū)和臺灣地區(qū)的大學(xué)生是否適用。其次，在大陸樣本中，獨立因子的信度比可接受的標準稍低一些，未來的研究可進一步探討其原因。最后，青年學(xué)生的目標取向和信心與其找到并持續(xù)工作沒有顯著的關(guān)系。這樣的結(jié)果出現(xiàn)，可能是因為其他影響因素的存在。例如，尋找工作的密度，即個人花在尋找工作上的時間和精力，是影響尋找工作的成功率的重要因素。另外，其它工作機會往往影響個人是否持續(xù)在某個崗位上工作。所以，未來的研究可以將這些可能的影響因素作為控制變量，來檢驗?zāi)繕巳∠蚝托判膶φ业讲⒊掷m(xù)工作的影響。

五、 結(jié) 語

職業(yè)成熟度對青年學(xué)生職業(yè)選擇和尋找工作的重要性已經(jīng)成為不爭的事實。然而，我國目前還沒有一個嚴謹、科學(xué)以及全面的測量中國青年學(xué)生職業(yè)成熟度的量表。為了填補這一空缺，我們通過包括中國香港和大陸在內(nèi)的三個樣本對Lee的韓國職業(yè)成熟度量表進行了修訂和驗證。結(jié)果表明，經(jīng)過修訂的職業(yè)成熟度量表在信度和效度上都達到了可以接受的水平，而且職業(yè)成熟度對青年成功尋找并持續(xù)工作起到正面的影響作用。這些研究發(fā)現(xiàn)對未來研究中國青年學(xué)生職業(yè)成熟度以及對青年學(xué)生進行就業(yè)指導(dǎo)方面有著重要意義。

參考文獻：

[1] 劉 慧(2011).高中生職業(yè)成熟度的特點研究.教育與管理，3.

[2] 羅錫莉、張進輔(2008).大學(xué)生職業(yè)成熟度結(jié)構(gòu)及問卷編制.心理學(xué)探析，2.

[3] 呂艾芹、王明姬、施俊琦(2007).職業(yè)成熟度量表的初步修訂.職業(yè)，4.

[4] 張智勇、榮 煜、管延軍(2006).中國大學(xué)生職業(yè)成熟度量表的信度與效度.西南師范大學(xué)學(xué)報，5.

[5] Hirschi A.& L?ge，D.(2007).Holland’s Secondary Constructs of Vocational Interests and Career Choice Readiness of Secondary Students: Measures for Related but Different Constructs.JournalofIndividualDifferences,28.

[6] Lee K.H.(2001).A Cross-Cultural Study of the Career Maturity of Korean and United States High School Students.JournalofCareerDevelopment,28.

[7] Mathieu J.E.& Farr J.L.(1991).Further Evidence for the Discriminant Validity of Measures of Organizational Commitment,Job Involvement,and Job Satisfaction.JournalofAppliedPsychology,76.

[8] McCrae R.R.& Costa P.T.Jr.(1987).Validation of the Five-Factor Model of Personality Across Instruments and Observers.JournalofPersonalityandSocialPsychology，52.

[9] Nunnally J.C.(1978).PsychometricTheory(2ndedition).New York: McGraw-Hill Company.

[10] Patton W.& Creed P.A.& Muller J.(2002).Career Maturity and Well-Being as Determinants of Occupational Status of Recent School Leavers: A Brief Report of an Australian Study.JournalofAdolescentResearch，17.

[11] Super D.E.(1983).Assessment in Career Guidance-Toward Truly Developmental Counseling.ThePersonnelandGuidanceJournal，61.

[12] Wong C.S.& Wong P.M.(2006).Validation of the Wong’s Career Interest Assessment Questionnaire and the Revised Holland’s Hexagonal Model of Occupational Interests in Four Chinese Societies.JournalofCareerDevelopment，32.