劉 威 金 山

改革開放以來，日益擴(kuò)大的中美貿(mào)易失衡一直是影響中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的重要因素之一。雖然導(dǎo)致中美貿(mào)易失衡的原因很多，但隨著高技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中影響的提升，中美高技術(shù)貿(mào)易失衡成為導(dǎo)致中美貿(mào)易失衡的重要來源之一。高技術(shù)貿(mào)易順差是中美貿(mào)易間一種“反?！爆F(xiàn)象，作為世界頭號(hào)科技創(chuàng)新強(qiáng)國的美國，在高技術(shù)產(chǎn)品(Advanced Technology Product，簡稱ATP)上卻對(duì)中國出現(xiàn)貿(mào)易逆差，據(jù)美國普查局(United States Census Bureau)統(tǒng)計(jì)，2002-2012年，中國對(duì)美國ATP貿(mào)易順差從118.1億美元持續(xù)增加到1190.5億美元，擴(kuò)大近10倍。同時(shí)，中美ATP貿(mào)易差額占貨物貿(mào)易差額的比重也從2002年的11%增加到37%。要分析中美高技術(shù)貿(mào)易順差擴(kuò)大的原因，首先需檢驗(yàn)其具體產(chǎn)品的貿(mào)易模式，尤其要研究在中國經(jīng)濟(jì)與技術(shù)研發(fā)實(shí)力增強(qiáng)的背景下，中美各類高技術(shù)貿(mào)易是否如傳統(tǒng)理論的預(yù)測，隨著時(shí)間推移，逐步從產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易升級(jí)為產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，中國是否真的實(shí)現(xiàn)了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力提升。

一、 產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式測度方法綜述

(一) 產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式的靜態(tài)測度方法

(二) 產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式的動(dòng)態(tài)測度方法

由于上述靜態(tài)測度方法及指數(shù)主要測量的是一國在某一特定時(shí)期的產(chǎn)業(yè)貿(mào)易類型，無法反映動(dòng)態(tài)貿(mào)易流量變化引起的貿(mào)易模式變化及其調(diào)整成本，也不能反映各國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及貿(mào)易的動(dòng)態(tài)調(diào)整過程(萬智穎,2010:12-13)。因此許多學(xué)者提出了動(dòng)態(tài)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式測度方法。

Hamilton等(1991)首先提出了邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易概念，衡量一國在特定時(shí)期產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易增值在其貿(mào)易增值中的份額(Hamilton C.and P.Kniest.,1991:356-367)，其成為動(dòng)態(tài)貿(mào)易模式測度指數(shù)設(shè)立的理論基礎(chǔ)。此后許多學(xué)者提出邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易測度指數(shù)，其比G -L指數(shù)能更好地反映貿(mào)易增量類型。目前學(xué)術(shù)界主要使用Brüelhart邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)和Thom & McDowell邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)(王晶,2008:14-20)。

二、 中美高技術(shù)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式的測度

(一) 高技術(shù)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式的靜態(tài)測度

據(jù)美國普查局的分類，高技術(shù)主要分為10類：生物技術(shù)、生命科學(xué)技術(shù)、光電技術(shù)、信息通信技術(shù)、電子技術(shù)、集成制造技術(shù)、高新材料技術(shù)、航空航天技術(shù)、武器技術(shù)、核技術(shù)。我們將利用美國普查局的數(shù)據(jù)，分別對(duì)2002-2012年中美高技術(shù)整體貿(mào)易及10類高技術(shù)貿(mào)易模式進(jìn)行測度。首先利用G -L指數(shù)對(duì)其貿(mào)易模式進(jìn)行靜態(tài)測度，結(jié)果如下表1。

第一，2002-2012年中美整體高技術(shù)貿(mào)易G -L指數(shù)逐年下降。2002年其G -L指數(shù)為0.58，自2003年其值均低于0.5，2011年與2012年下跌至最低的0.27，據(jù)表2中G -L指數(shù)判定標(biāo)準(zhǔn)，中美高技術(shù)整體產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平在逐步下降，正從產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易向產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易轉(zhuǎn)變。而按照一國產(chǎn)業(yè)貿(mào)易調(diào)整的正常周期，隨著技術(shù)模仿和持續(xù)創(chuàng)新帶來的兩國產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異的縮小，其產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式應(yīng)逐步從產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易升級(jí)到產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，因此，二者相悖。

第二，從表1的中美10類高技術(shù)貿(mào)易G -L指數(shù)看，其貿(mào)易模式存在明顯差異。首先從縱向分析，以2012年為例，中美生命科學(xué)技術(shù)、電子技術(shù)、集成制造技術(shù)、高新材料技術(shù)、核技術(shù)等貿(mào)易模式均屬高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，其他屬產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易或低水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。其次從橫向分析，2002-2012年，中美生命科學(xué)和高新材料技術(shù)貿(mào)易一直是高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，其G -L指數(shù)均大于0.5，曾分別高達(dá)0.97和0.90；中美電子技術(shù)貿(mào)易的G -L指數(shù)在多數(shù)年份都大于0.5，也偏向高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；中美集成制造技術(shù)和核技術(shù)貿(mào)易的G -L指數(shù)分別從2003年和2012年超過0.5，轉(zhuǎn)化為較高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；而在中美高技術(shù)貿(mào)易中占主體的光電技術(shù)、信息通信技術(shù)、航空航天技術(shù)貿(mào)易的G -L值則一直接近零，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，這也導(dǎo)致中美高技術(shù)貿(mào)易整體表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易；而中美生物技術(shù)和武器技術(shù)貿(mào)易的G -L值則分別從2011年和2005年下降到0.5之下，轉(zhuǎn)變?yōu)榈退疆a(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易或產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。

表1 2002-2012年中美10類高技術(shù)貿(mào)易的G -L指數(shù)

數(shù)據(jù)來源：U.S. Census Bureau,載http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/product/atp/。

表2 G -L指數(shù)判定標(biāo)準(zhǔn)

資料來源：作者根據(jù)杜莉(2006)等的相關(guān)資料整理。

(二) 高技術(shù)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式的動(dòng)態(tài)測度

1.利用Brüelhart指數(shù)對(duì)中美高技術(shù)貿(mào)易模式的測度

盡管G -L指數(shù)可以反映兩國產(chǎn)業(yè)貿(mào)易現(xiàn)狀，但他只是一個(gè)靜態(tài)指標(biāo)，主要衡量某個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平；而對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易類型及產(chǎn)業(yè)貿(mào)易變化的增量來源，難以真實(shí)衡量。我們可以利用Brüelhart指數(shù)對(duì)中美高技術(shù)貿(mào)易增量變化及其類型進(jìn)行測度，結(jié)果如表3。

表3 2002-2012年中美10類高技術(shù)貿(mào)易的Brüelhart指數(shù)

數(shù)據(jù)來源：U.S. Census Bureau,載http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/product/atp/。

首先，2002-2012年中美整體高技術(shù)貿(mào)易有80%的年份Brüelhart指數(shù)小于0.5，并在0.25以下，說明其貿(mào)易增量主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。僅有2008-2009年和2005-2006年，其Brüelhart指數(shù)分別達(dá)到0.95和0.57。而從表3看：2002-2012年中美信息通信技術(shù)、航空航天技術(shù)和核技術(shù)的邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)均小于0.5，說明其貿(mào)易變化主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易或低水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；中美生物技術(shù)、光電技術(shù)、集成制造技術(shù)和武器技術(shù)的Brüelhart指數(shù)在80%以上的年份小于0.5，甚至接近0，其貿(mào)易變化也主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。僅有生命科學(xué)技術(shù)和高新材料技術(shù)的貿(mào)易增量來自高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。而電子技術(shù)貿(mào)易的Brüelhart指數(shù)波動(dòng)雖然頻繁，但其2002-2012年的整體貿(mào)易Brüelhart指數(shù)達(dá)到0.99，增量類型主要表現(xiàn)為高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。

同時(shí)，如果僅從2012年(相比2002年)的Brüelhart指數(shù)分析，中美生命科學(xué)技術(shù)、電子技術(shù)、集成制造技術(shù)和高新材料技術(shù)貿(mào)易的Brüelhart指數(shù)分別為0.82、0.99、0.69、0.78，表明其基于2002年的貿(mào)易增量主要來自高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，而以中美信息通信技術(shù)為主的其他6類高技術(shù)貿(mào)易增量主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易或低水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，這也導(dǎo)致2012年中美高技術(shù)貿(mào)易的Brüelhart指數(shù)接近為0，增量以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易增加為主，與G -L指數(shù)結(jié)果一致。

2.利用Thom & McDowell指數(shù)對(duì)中美高技術(shù)貿(mào)易模式的測度

由于Brüelhart指數(shù)沒有明確劃分產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易增量的具體種類，為了進(jìn)一步評(píng)估中美高技術(shù)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式，我們采用Thom & McDowell(1999)提出的垂直型和水平型邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)，對(duì)2002-2012年中美高技術(shù)貿(mào)易的動(dòng)態(tài)變化及增量類型進(jìn)行測度。

表4 2002-2012年中美高技術(shù)邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)

數(shù)據(jù)來源：U.S. Census Bureau,載http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/product/atp/。

首先從表4看，2002-2012年中美高技術(shù)整體邊際總產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)為0.21，說明其貿(mào)易模式邊際增加量以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易增加為主，與Brüelhart指數(shù)結(jié)論一致。

其次從年度貿(mào)易變化量分析，中美高技術(shù)貿(mào)易的邊際總產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)、邊際水平型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)和邊際垂直型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)值都較小，基本在0.5水平之下，說明其貿(mào)易增量類型以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主。僅有2005-2006年和2008-2009年出現(xiàn)明顯變化，其指數(shù)值均增加到0.5以上，此時(shí)貿(mào)易增量來源從產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易升級(jí)到較高水平的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。其中，2005-2006年的邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易增量表現(xiàn)為垂直型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，2008-2009年則升級(jí)為水平型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易增量，這反映了中國的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)確實(shí)存在，但其并未持續(xù)出現(xiàn)，中美高技術(shù)產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)性差異依然存在。

三、 結(jié)論及調(diào)整建議

(一) 主要結(jié)論及解釋

1.中美高技術(shù)貿(mào)易模式以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，垂直型分工對(duì)其影響顯著

從G -L指數(shù)、Brüelhart指數(shù)和Thom & McDowell指數(shù)分析得出相似結(jié)論：中美高技術(shù)整體的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平較低，其正從2002年的高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易退化為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，這與現(xiàn)代貿(mào)易理論的“新興產(chǎn)業(yè)貿(mào)易一般應(yīng)從產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易向產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易升級(jí)”的觀點(diǎn)矛盾。尤其是在中美高技術(shù)貿(mào)易中占主要份額的信息通信技術(shù)和光電技術(shù)，其產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平很低，貿(mào)易增量也主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易或低水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。據(jù)徐世勛等(徐世勛、張靜貞、林恒圣,1992:1-10)、杜莉(杜莉,2006:90-97)的研究*在產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易中，如果G -L指數(shù)低于0.25，他通常伴隨著產(chǎn)業(yè)間高度垂直型國際分工；0.25-0.5代表產(chǎn)業(yè)間有垂直分工；0.5-0.75代表產(chǎn)業(yè)間有水平分工，0.75-1代表產(chǎn)業(yè)間有高度水平分工。，這種貿(mào)易模式是以中美兩國的垂直型國際分工為基礎(chǔ)：一方面美國為了追求技術(shù)領(lǐng)先的優(yōu)勢利益，將技術(shù)研發(fā)和市場營銷等生產(chǎn)環(huán)節(jié)留在美國，向中國出口高技術(shù)類中間產(chǎn)品；另一方面，擁有勞動(dòng)力成本優(yōu)勢的中國，主要從事高技術(shù)中間產(chǎn)品的加工裝配生產(chǎn)工序，進(jìn)口中間品，并將生產(chǎn)的最終制成品返銷到美國，從而在中美兩國及其他經(jīng)濟(jì)體間，形成高技術(shù)中間品行業(yè)和最終高技術(shù)行業(yè)間的垂直型分工和貿(mào)易。

2. 中美部分敏感技術(shù)貿(mào)易增量主要來自產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，與對(duì)華技術(shù)出口管制密切相關(guān)

中美高技術(shù)貿(mào)易模式從產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易向產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易轉(zhuǎn)變，與部分高技術(shù)受到美國技術(shù)出口管制分不開。主要涉及四類高技術(shù)：第一，生物技術(shù)。由表1的生物技術(shù)貿(mào)易G -L指數(shù)看，其從2002年的高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易轉(zhuǎn)變?yōu)?012年的較低水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，從Brüelhart指數(shù)看， 2002-2006年中美生物技術(shù)貿(mào)易增量主要來自高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，說明其產(chǎn)品技術(shù)差異較小，其增量從2006年轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)間貿(mào)易或較低水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，則說明美國開始減少對(duì)中國的同層次生物技術(shù)出口，雙邊貿(mào)易中的技術(shù)差異出現(xiàn)。第二，航空航天技術(shù)。基于爭奪太空資源，保持其在航空航天技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢考慮，美國一直限制其對(duì)中國的航空航天技術(shù)出口，導(dǎo)致2002-2012年的中美雙邊貿(mào)易的G -L指數(shù)及增量的Brüelhart指數(shù)都非常低，基本在0.25水平以下，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。第三，武器技術(shù)。出于安全利益的需要，美國一直對(duì)中國實(shí)施嚴(yán)格技術(shù)出口限制，甚至于2007年大幅度修改《出口管理?xiàng)l例》中的對(duì)華高技術(shù)出口管制部分，在其影響下，從2005年開始中美武器技術(shù)貿(mào)易模式從高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易轉(zhuǎn)為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。第四，核技術(shù)。2002-2012年中美核技術(shù)貿(mào)易從產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易升級(jí)到較高水平的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，說明雙方的技術(shù)差距在減??；但從Brüelhart指數(shù)看，其基本接近為0，貿(mào)易增量主要為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，說明美國并沒有真正放開對(duì)中國的同層次技術(shù)出口，其高技術(shù)出口管理依然存在。此外，Brüelhart指數(shù)和Thom & McDowell指數(shù)都表明：2008-2009年的貿(mào)易增量由產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易主導(dǎo)引致，這和2009年美國將以往對(duì)華高技術(shù)出口的逐個(gè)審查，調(diào)整為向中國民用企業(yè)發(fā)放出口許可執(zhí)照的政策行為明顯同步。因此在中美高技術(shù)貿(mào)易中，對(duì)華敏感技術(shù)出口管制影響很深。

3.動(dòng)靜態(tài)測度結(jié)果表明中美部分高技術(shù)貿(mào)易為水平型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，其技術(shù)差距在縮小

從G -L指數(shù)和Brüelhart指數(shù)看，有4類高技術(shù)貿(mào)易反映中美兩國技術(shù)差異在縮小。首先，2002-2012年中美生命科學(xué)技術(shù)、電子技術(shù)、高新材料技術(shù)貿(mào)易的G -L指數(shù)一直大于0.5，表現(xiàn)為高或較高水平的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，而Brüelhart指數(shù)也顯示在90%的年份，其貿(mào)易增量來自高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，說明中美兩國在這些高技術(shù)上的差距較小；其次，中美集成制造技術(shù)貿(mào)易的G -L指數(shù)從2005年上升到0.5以上，表明其貿(mào)易模式從產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易向產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易轉(zhuǎn)變，兩國在這一技術(shù)上的差距正逐步縮小，而從Brüelhart指數(shù)看，2002-2012年其貿(mào)易增量已主要由高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易提供，也說明兩國的技術(shù)差距正縮小。

(二) 調(diào)整建議

雖然，近年來中國對(duì)美高技術(shù)貿(mào)易順差增長迅速，但從其產(chǎn)業(yè)分布看，主要集中在信息通信技術(shù)和光電技術(shù)貿(mào)易，與垂直型國際分工密切相關(guān)。同時(shí)從中美10類高技術(shù)貿(mào)易模式測度結(jié)果看，中國在對(duì)美高技術(shù)貿(mào)易中并未獲得與美國同等的貿(mào)易地位，在主要高技術(shù)上的差距依然存在。因此需要從具體的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易模式治理入手，有針對(duì)性地調(diào)整高技術(shù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增加中國實(shí)際收益。

1.重點(diǎn)推進(jìn)信息通信技術(shù)和光電技術(shù)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

中美兩國并非在所有高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易上是不對(duì)等交易，由于占主要份額的信息通信技術(shù)和光電技術(shù)的貿(mào)易模式和增量表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，導(dǎo)致中美高技術(shù)整體貿(mào)易模式為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，且其垂直型分工特征明顯。因此改善中美高技術(shù)貿(mào)易模式，增加中國實(shí)際利益，應(yīng)主要從信息通信技術(shù)和光電技術(shù)產(chǎn)業(yè)入手，提升其技術(shù)創(chuàng)新能力，加強(qiáng)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，力爭將其創(chuàng)新中心轉(zhuǎn)移到中國；同時(shí)通過擴(kuò)大內(nèi)需，增加國內(nèi)對(duì)兩類高技術(shù)最終產(chǎn)品的消費(fèi)能力，才能從根本上扭轉(zhuǎn)中美高技術(shù)貿(mào)易模式以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主的現(xiàn)狀。

2.加強(qiáng)游說，降低美國對(duì)中國生物技術(shù)、武器技術(shù)及核技術(shù)的出口管制

美國一直明確將其國家安全利益置于國家利益的首位，其對(duì)敏感高技術(shù)的保護(hù)和出口限制影響了中美部分高技術(shù)的貿(mào)易模式。但從2002-2012年中美生物技術(shù)、武器技術(shù)及核技術(shù)貿(mào)易的G -L指數(shù)和Brüelhart指數(shù)演變看，美國在這些高技術(shù)上并不總是實(shí)施對(duì)華技術(shù)出口管制。2002-2005年，美國的高技術(shù)出口管制隨著中國加入世界貿(mào)易組織有所放松，使二者間貿(mào)易模式和增量來源主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。因此，游說美國政府及相關(guān)利益集團(tuán)放松在這些高技術(shù)領(lǐng)域的出口管制是有可能的，尤其是在生物技術(shù)和核技術(shù)上放松的可能性更大：前者從G -L指數(shù)和Brüelhart指數(shù)演變看，一直處于產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平相對(duì)較高或接近產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的階段，后者從2012年的G -L指數(shù)看，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平提升相當(dāng)快，說明美國愿意將這些領(lǐng)域的同層次技術(shù)與中國進(jìn)行出口貿(mào)易，因此可以將這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)作為加強(qiáng)中美雙方協(xié)調(diào)，減少對(duì)華技術(shù)出口限制的突破口，重點(diǎn)游說美國相關(guān)利益集團(tuán)，改變美國政府決策。

3.增加航空航天技術(shù)的進(jìn)口來源地，維持中國在該技術(shù)上的創(chuàng)新優(yōu)勢

無論從2002-2012年中美航空航天技術(shù)貿(mào)易的G -L指數(shù)，還是從描述動(dòng)態(tài)貿(mào)易增量的Brüelhart指數(shù)看，中美航空航天技術(shù)貿(mào)易模式一直維持為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易；同時(shí)G -L指數(shù)一直較小，顯示美國對(duì)中國航空航天技術(shù)出口相對(duì)進(jìn)口增額非常小。兩者共同說明：美國對(duì)中國航空航天技術(shù)出口偏少，層次偏低。而這與美國在這一產(chǎn)業(yè)的出口限制密切相關(guān)，由于航空航天產(chǎn)業(yè)的競爭力關(guān)系到包括美國在內(nèi)的世界各經(jīng)濟(jì)體的安全、經(jīng)濟(jì)和政治等利益，未來美國仍難以放松這一領(lǐng)域的對(duì)華高技術(shù)出口管制。因此中國需要在維持自身航空航天技術(shù)競爭優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)與俄羅斯、歐盟等航空航天技術(shù)大國的合作，增加更多進(jìn)口來源方，以擴(kuò)大對(duì)這些經(jīng)濟(jì)體的技術(shù)進(jìn)口，彌補(bǔ)美國對(duì)華技術(shù)出口管制的不利影響。

4.強(qiáng)調(diào)生命科學(xué)技術(shù)、電子技術(shù)、集成制造技術(shù)和高新材料技術(shù)的產(chǎn)品差異化建設(shè)

通過多年的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，中國在生命科學(xué)技術(shù)、電子技術(shù)、集成制造技術(shù)和高新材料技術(shù)等領(lǐng)域，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了與美國同類高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的水平型分工，雙方的技術(shù)差異不斷縮小，高水平產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易成為這些高技術(shù)雙邊貿(mào)易的主要特征，中國也真正從中獲得了利益。未來中國需要繼續(xù)保持這些高技術(shù)行業(yè)的國際競爭力，并著重進(jìn)行產(chǎn)品差異化建設(shè)，保持與美國同類高技術(shù)的錯(cuò)位競爭，確立自身的競爭優(yōu)勢，穩(wěn)定擴(kuò)大在上述高技術(shù)上的對(duì)美貿(mào)易順差和實(shí)際收益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜 莉(2006).中國與美國高技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的實(shí)證研究.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,8.

[2] 黃 蓉(2009).中美高技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易研究.廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[3] 黃衛(wèi)平、韓 燕(2006).產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指標(biāo)述評(píng).財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),4.

[4] 萬智穎(2010).中美高技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證分析.浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[5] 王 晶(2008).我國農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易現(xiàn)狀分析.國際貿(mào)易問題,1.

[6] 徐世勛、張靜貞、林恒圣(1992).臺(tái)灣與美國經(jīng)濟(jì)互動(dòng)關(guān)系之量化評(píng)估.臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)論衡,1.

[7] Aquino A.(1978).Intra-industry Trade and Inter-industry Specialization as Concurrent Sources of International Trade in Manufactures.Review of World Economics,114.

[8] Balassa,B.(1974).Trade-Creation and Trade-Diversion in the European Common Market:An Appraisal of the Evidence.The Paper of Manchester School,42.

[9] Bergstrand J.H.(1983).MeasurementandDeterminantsofIntra-IndustryInternationalTrade.in P.K.M.Tharakan,Ed.,Intra-IndustryTrade:EmpiricalandMethodologicalAspects.Amsterdam.

[10] Brüelhart M.(1994). Marginal Intra-Industry Trade:Measurement and Relevance for the Pattern of Industrial Adjustment.Weltwirtschaftliches Archiv,130.

[11] Grubel & Lloyd(1975).Intra-industryTrade:theTheoryandMeasurementofInternationalTradeinDifferentiatedProducts.New York:John Wiley.

[12] Hamilton C.& P.Kniest.(1991).Trade Liberalization,Structural Adjustment and Intra-Industry Trade:A Note.Review of World Economics,127.

[13] Rodney Thom & Moore McDowell(1999).Measuring Marginal Intra-Industry Trade.Review of World Economics,135.