劉同山+孔祥智

收稿日期：2014-04-08

作者簡介：劉同山，博士生，主要研究方向為土地經(jīng)濟、合作經(jīng)濟。

通訊作者：孔祥智，教授，博導(dǎo)，主要研究方向為合作經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)政策分析。

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化體制機制創(chuàng)新與工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化同步發(fā)展研究”（編號：13AZD003）。

摘要近年來，作為激發(fā)經(jīng)濟增長潛力的重要手段，農(nóng)民市民化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化受到政界和學(xué)界的高度重視。雖然如何推動新型城鎮(zhèn)化仍存在爭議，但“以人為核心”的城鎮(zhèn)化必須考察農(nóng)民偏好遷移至哪類城市。本文立足于中國農(nóng)民以家庭為重的社會現(xiàn)實，將推拉理論、新家庭經(jīng)濟遷移理論等主流人口遷移理論整合到社會心理學(xué)家Lewin的行為分析框架，提出我國農(nóng)戶的遷移行為公式。理論分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶的城鎮(zhèn)遷移偏好是個體特征、家庭特征、鄉(xiāng)村聯(lián)系和城市融入等四個方面共同作用的結(jié)果。利用CGSS2010的2 355戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，本文將農(nóng)民遷移的目的地分為“小城鎮(zhèn)”、“縣城/縣級市”、“地級市”、“省城”和“北京/上海等大都市”等5類，考察了農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移偏好現(xiàn)狀及其指標(biāo)特征，并在多重共線性和適當(dāng)性檢驗的基礎(chǔ)上，以多項Logistic模型來分析農(nóng)民傾向遷移至哪類城市與其家庭資源、個人稟賦之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：與選擇向小城鎮(zhèn)遷移的農(nóng)戶相比，擁有較多鄉(xiāng)村社會資本的農(nóng)戶更偏好遷移至縣城/縣級市，而不愿意去更大規(guī)模的城市定居，表明鄉(xiāng)村聯(lián)系對農(nóng)戶城鎮(zhèn)遷移具有一定拉力；年齡較小、健康狀況較好、教育程度和家庭收入較高、有成員長年在城市務(wù)工以及流入土地開展規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶，更偏好向地級市遷移，表明地級市已經(jīng)成為市民化能力較強農(nóng)戶的理想遷入地；健康狀況較差、子女個數(shù)較多、承包地面積較少、沒有城市工作經(jīng)驗的農(nóng)戶，更樂于向省城和北京/上海等大都市移民，表明境況較差的農(nóng)戶反而期待去大城市闖蕩一番。整體而言，土地流轉(zhuǎn)能夠推動城鎮(zhèn)化，城市工作經(jīng)驗會讓農(nóng)民選擇適合自己的城市，只有資源稟賦差、生存壓力大的農(nóng)戶仍有“大城市夢”。因此，為了有序推進農(nóng)民市民化，政府首先應(yīng)進一步推動農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，減弱進城務(wù)工人員與鄉(xiāng)村的聯(lián)系；其次要加快地級市的發(fā)展，讓一部分有意愿、有能力的農(nóng)戶先行市民化；最后要推進公共服務(wù)的均等化，增加小城鎮(zhèn)、縣城/縣級市和地級市的吸引力，以消解日益嚴重的大城市病。

關(guān)鍵詞農(nóng)民市民化；遷移行為公式；城鎮(zhèn)類型偏好；多項Logistic回歸

中圖分類號F320文獻標(biāo)識碼A文章編號1002-2104(2014)08-0073-08doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2014.08.010

中國農(nóng)村勞動力城鄉(xiāng)遷移一直受到國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。早在1999年，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者斯蒂格利茨就指出中國的城鎮(zhèn)化和美國的高科技是21世紀影響人類發(fā)展進程的兩大關(guān)鍵因素, 同時農(nóng)民市民化也是中國在新世紀面臨的最大挑戰(zhàn)［1］。近年來，隨著農(nóng)村勞動力向城鎮(zhèn)尤其是大城市轉(zhuǎn)移加快，中國的城鎮(zhèn)化開始出現(xiàn)一些問題。首先，自2004年起，城鎮(zhèn)化速度超過經(jīng)濟增長的速度，并且二者的差距不斷擴大［2］。農(nóng)村勞動力的過快遷入使得大城市的生活空間擁擠、空氣和水污染、環(huán)境惡化以及高犯罪率等“城市病”接連發(fā)生，抵消了中國都市經(jīng)濟的優(yōu)勢［3］。其次，雖然在2012年中國已有52.6%的居民生活在城鎮(zhèn)，但若按戶籍人口計算，城鎮(zhèn)化率只有35.3%。鑒于戶籍制度改革滯后和戶口背后的城鄉(xiāng)福利差別，先前的城鎮(zhèn)化被認為是“半城鎮(zhèn)化”甚至“偽城鎮(zhèn)化”，其不可持續(xù)性逐漸凸顯［4-5］。針對這些情況，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出“推進以人為核心的城鎮(zhèn)化，推動大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)融合發(fā)展”，“推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，逐步把符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民”，“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規(guī)模?！痹诖吮尘跋拢涌燹r(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移和推動健康新型城鎮(zhèn)化發(fā)展，受到社會各界的極大關(guān)注。發(fā)展“以人為核心”的城鎮(zhèn)化，就必須考慮異質(zhì)性農(nóng)民的城鎮(zhèn)化意愿及其對不同類型城市的遷移偏好，避免“被動城鎮(zhèn)化”。基于此，分析異質(zhì)性農(nóng)民愿意遷移到哪種類型的城市或城鎮(zhèn)，考察家庭資源和個人稟賦如何影響農(nóng)戶的城鎮(zhèn)遷移偏好，具有重要意義。

1理論分析

人口遷移在整個人類發(fā)展史中占有重要地位，是與人類繁衍相伴的一個社會現(xiàn)象。工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和全球化進一步增加了人口遷移的速度和范圍。自英國學(xué)者Ravenstein在19世紀80年代提出著名的“人口遷移定律”以來，政治經(jīng)濟學(xué)、人口學(xué)和后來的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)都從不同學(xué)科不斷豐富人口遷移理論。古典經(jīng)濟學(xué)的人口遷移理論認為，個體在不同地域間流動的根本動機是為了實現(xiàn)收益的最大化，如果減去各種成本后的遷移凈預(yù)期收益大于零，理性的個人就會選擇遷移。根據(jù)現(xiàn)代社會心理學(xué)之父Lewin提出的行為公式，一個人的遷移行為（B）取決于個人（P）及其所在環(huán)境（E），既B=F（P，E）。在個人稟賦一定時，是否遷移將取決于其在不同環(huán)境中的收益情況，如果新環(huán)境能夠提高個人的預(yù)期總收益，遷移將是更優(yōu)決策。

Lee和Bogue在Ravenstein的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)提出并完善了人口遷移的推拉理論。他們認為，人口流動的根本動機是追求更好的生活，遷出地和遷入地都同時存在大小不同的推力和拉力，個人的遷移決策是“推力”和“拉力”共同作用的結(jié)果。具體來看，Lee將影響遷移行為的因素概況為四個：個人稟賦、遷出地因素、遷入地因素和各種流動障礙［6］。因此，基于推拉理論，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)特征明顯的國家，人口遷移行為公式可以細化為B=F（P，EO，ED），其中EO是遷出地的環(huán)境，ED是遷入地的環(huán)境，關(guān)于遷移中的各種障礙，則可以由函數(shù)F來反映。推拉理論是人口學(xué)上最重要的宏觀理論，但該理論缺乏對推拉力的明確定義，而且忽略了家庭在遷移決策中的重要作用。

上個世紀60年代發(fā)展起來的新家庭經(jīng)濟遷移理論強調(diào)家庭在人口遷移中的作用，認為個人的預(yù)期收益并不能完全解釋人口遷移，家庭作為一個利益單位在人口遷移決策中起到?jīng)Q定性作用［7］。而劉易斯和托達羅等人的勞動力城鄉(xiāng)流動模型也表明，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門存在隱蔽失業(yè)時，即使向城市遷移的凈預(yù)期收益為零，家庭也會因勞動力遷出后人均產(chǎn)出的增加而受益；如果城市部門的凈預(yù)期收益為正，則農(nóng)民家庭和遷移者個人的福利都將提高。與西方相比，中國人受幾千年的家族觀念與思想影響，有更濃厚的家庭觀念，個人行為決策也更多地受到家庭或家族的利益驅(qū)動（媒體廣為報道的“裸官”現(xiàn)象，可以作為中國人以家庭或家族利益為重的一個注腳）。新家庭經(jīng)濟遷移理論和托達羅模型在解釋中國農(nóng)村人口遷移時具有較強的解釋力和現(xiàn)實意義。

為了突出家庭在中國農(nóng)村勞動力遷移決策中的重要作用，本文從推拉理論的遷移行為公式中把構(gòu)成個人所在農(nóng)村環(huán)境（EO）的最重要部分——家庭因素（H）分離出來。如此一來，新家庭經(jīng)濟遷移理論和推拉理論被納入的一個完整的分析框架，得到新的人口遷移行為公式：B=F（P，H，EO，ED），其中，B為農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移行為或偏好，F(xiàn)為遷移決策函數(shù)，P為個人特征，H為家庭特征，EO為農(nóng)戶及其家庭與鄉(xiāng)村的聯(lián)系，ED為融入城市生活的難易程度?？梢?，在綜合分析框架下，農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移偏好和行為不僅取決于個人稟賦，還取決于家庭特征，以及反映城鎮(zhèn)和農(nóng)村推拉力的各種經(jīng)濟社會聯(lián)系。

2方法、變量與數(shù)據(jù)

2.1研究方法

農(nóng)民城鎮(zhèn)遷移決策的形成是一個復(fù)雜過程，并且可能受到多種因素的影響。但就愿意遷移至何種類型的城市而言，農(nóng)民的選擇大致可以分為五類：小城鎮(zhèn)、縣城/縣級市、地級市、省城和北京/上海等大都市。每位農(nóng)民都會綜合考慮個人稟賦、家庭資源以及城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會聯(lián)系等因素，給出自己的最佳選擇。這是典型的多類別選擇問題，除了對數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計分析外，還可以運用多項Logistic模型進行回歸分析。

本文中因變量城鎮(zhèn)遷移選擇y有5類，以第1類（偏好遷移至“小城鎮(zhèn)”）作為參考類別，其他類別同它比較得到4個非冗余的logit變換模型：

lnp(y=i)p(y=1)=βi0+βi1x1+βi2x2+…+βinxn

其中，p為農(nóng)民愿意選擇某類城鎮(zhèn)遷移的概率，Σ52pi+p1=1，i為除“小城鎮(zhèn)”之外的其他2-5類城鎮(zhèn)遷移選擇，xn為第n個解釋變量，βi0為常數(shù)項，βin為第i個模型中第n個解釋變量的回歸系數(shù)。

2.2變量確定及說明

為了考察異質(zhì)性農(nóng)戶在城鎮(zhèn)遷移時，偏好選擇哪類城市以及受到何種因素影響，根據(jù)上述理論分析和已有文獻，本文把影響農(nóng)民城鎮(zhèn)遷移類型偏好的因素分為個體特征、家庭特征、鄉(xiāng)村聯(lián)系和城市融入等四類（見表1）。

（1）個體特征。有較多的文獻考察了個體特征對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的影響［8-11］，發(fā)現(xiàn)雖然作用方向不盡相同，但年齡、教育程度、城市工作經(jīng)驗等都會顯著影響農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移。此外，根據(jù)遷移行為公式，健康程度作為個人特征的一個重要維度，顯然會影響農(nóng)民及其家庭的城鎮(zhèn)生存能力，從而影響遷移偏好。對農(nóng)村老年人而言，健康人群更易發(fā)生遷移行為［12］。綜合已有文獻，本文選用的個體特征主要包括年齡、性別、教育程度、健康狀況和城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗。

（2）家庭特征。已有的研究發(fā)現(xiàn)，家庭人口結(jié)構(gòu)會顯著影響家庭整體遷移，有小孩或老人的家庭較不容易遷移［13］，而勞動力數(shù)量較多的家庭，更易于舉家遷入城市［7］。家庭規(guī)模對舉家遷移決策的影響較弱，而是否承包耕地對農(nóng)民工市民化的作用也并不顯著［13-14］。關(guān)于家庭總收入對城鎮(zhèn)遷移影響，有學(xué)者認為，家庭收入水平的提高會減小農(nóng)村推力而增加城鎮(zhèn)拉力，因此追求更高層次需要的農(nóng)戶向城鎮(zhèn)遷移的可能性也就較高［15］。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，家庭收入對家庭人口遷移有負向影響，收入水平越高，農(nóng)戶越不太可能跟隨外出務(wù)工成員遷移至城市［7］。為了進一步分析這些因素的作用，本文用家庭收入、子女個數(shù)和承包地面積來反映農(nóng)戶的家庭特征。

（3）鄉(xiāng)村聯(lián)系。程明望、史清華［15］認為鄉(xiāng)村聯(lián)系主要表現(xiàn)在農(nóng)村社區(qū)對農(nóng)戶城鎮(zhèn)遷移的拉力。從推拉理論來看，與尚未參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶相比，已經(jīng)流入土地開展規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶，其受到的來自農(nóng)村社區(qū)的拉力較大，從而可能會影響其城鎮(zhèn)遷移決策。已經(jīng)流出土地的農(nóng)戶，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，流出土地、兼業(yè)化經(jīng)營的農(nóng)戶，更樂于舉家遷入城市［16］。另外，在鄉(xiāng)村具有更多社會資本的農(nóng)戶，其受到的農(nóng)村社區(qū)拉力更大，離開社區(qū)向城鎮(zhèn)遷移的可能性更低。政治面貌常被作為農(nóng)民社會資本的代理變量?；诖?，本文使用參與土地流轉(zhuǎn)情況和政治面貌來反映農(nóng)民與農(nóng)村社區(qū)的聯(lián)系。

（4）城市融入。城市融入可以從城市對遷移者的拉力和推力兩個方面來考慮。拉力方面，Hao［17］的研究表明，移民后在城市形成社會資源會對農(nóng)村勞動力遷移起到巨大作用，有成員長期在城市務(wù)工的農(nóng)戶家庭更易于持續(xù)向外遷移。推力方面，語言是影響人口遷移的一個重要因素，語言不通可能會讓農(nóng)民產(chǎn)生心理壁壘而影響其城鎮(zhèn)遷移［11］。普通話水平是社會行動的一種反映，良好的普通話能力能讓農(nóng)民更好地融入城市生活［14］。因此，本文選擇是否有家庭成員長年在城市務(wù)工和受訪者的普通話水平來衡量農(nóng)戶的城市融入情況。

2.3數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自由中國人民大學(xué)主持的中國社會綜合調(diào)查（CGSS）。始于2006年的GCSS是一項全國性大樣本綜合調(diào)查，不僅涵蓋了受訪者個人及其家庭的詳細信息，還會結(jié)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展形勢設(shè)置專門的農(nóng)村調(diào)查模塊。2010年的CGSS獲得了11 785個樣本數(shù)據(jù)，農(nóng)村模塊重點關(guān)注了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)民的城鎮(zhèn)化遷移偏好等。以受訪者或其配偶為農(nóng)業(yè)戶口且在農(nóng)村有承包的土地為依據(jù)，得到農(nóng)戶樣本5 056個。剔除漏答關(guān)鍵信息和年齡大于70、小于20的樣本，最終得到有效問卷2 355份。本文將利用這2 355個樣本數(shù)據(jù)，對農(nóng)民城鎮(zhèn)遷移類型偏好及其影響因素進行計量分析。

3實證結(jié)果及分析

3.1描述性統(tǒng)計

在2 355個樣本中，被問及“傾向選擇哪類城市定居”時，回答“小城鎮(zhèn)”、“縣城/縣級市”、“地級市”、“省城”、和“北京/上海等大都市”的受訪者個數(shù)（比例）分別為711（30.2%）、851（36.1%）、275（11.7%）、272（11.5%）和246（10.4%）。統(tǒng)計結(jié)果表明，選擇不同類型城市定居的受訪者，其個人特征、家庭特征、鄉(xiāng)村聯(lián)系和城市融入等指標(biāo)也都存在明顯差異（見表2）。

在個人和家庭特征方面，除性別外，其他各因素在不同類型城鎮(zhèn)選擇中的均值都存在明顯波動。平均來看，年齡較小、教育程度較高、健康狀況較好、子女個數(shù)較少、家庭收入水平高的農(nóng)戶，更樂于選擇地級市或省城。個人特征和家庭特征明顯的“契合性”，表明我國農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移行為是個人和家庭共同決定的。有趣的是，想遷移至北京/上海等大都市的農(nóng)戶，與想遷移到其他類型城市的農(nóng)戶相比，其平均城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗最少、家庭收入最低、子女個數(shù)最多且承包耕地面積最小。這表明，越貧窮的農(nóng)戶越向往大都市，存在市民化能力和城市遷移偏好“倒掛”現(xiàn)象。在鄉(xiāng)村聯(lián)系方面，與程明望、史清華的研究結(jié)果相似，本文發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村對農(nóng)戶城鎮(zhèn)遷移具有一定拉力，具有更多社會資本的農(nóng)戶，一般會選擇遷移至縣城/縣級市，而不愿意去更大規(guī)模的城市定居。測度城市融入的兩個指標(biāo)——有無家庭成員長年在城市務(wù)工和普通話水平，都是越高的數(shù)值越傾向于遷移至地級市和省城。上述分析表明，從農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移偏好來看，當(dāng)前市民化能力較強的個人及其家庭傾向于把地級市或省城作為其遷移目的地。

為了具體考察各個因素對農(nóng)戶遷移偏好的影響，下文將在適當(dāng)性檢驗的基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)進行多項Logistic回歸分析。

3.2多重共線性與模型適當(dāng)性檢驗

為了保證數(shù)據(jù)分析的穩(wěn)定性和準確性，需要檢驗自變量之間的多重共線性。自變量間的相關(guān)系數(shù)矩陣顯示，除年齡與子女個數(shù)的相關(guān)性達到0.534、教育水平與普通話能力的相關(guān)性為0.444之外，其他各個變量之間的相關(guān)性都不到0.4，初步表明自變量間不存在多重共線性。為了確認這一結(jié)論，本文采用SPSS20.0統(tǒng)計軟件的共線性診斷模塊，檢驗各解釋變量之間是否存在多重共線性。一般認為，若VIF值＞10，則認為各解釋變量之間存在嚴重的共線性問題。首先將第一個自變量“年齡”作為因變量，對其余的11個自變量進行回歸，算出VIF值，然后依次輪換因變量得到對其他的VIF值。從最終結(jié)果來看，VIF的最大值為1.741，遠小于10，表明12個自變量間不存在多表1變量、指標(biāo)與具體測量標(biāo)準

Tab.1Variables, indicators and measurement criteria

變量

Variable指標(biāo)名稱

Indicator標(biāo)示

Symbol變量定義

Variable definition因變量城鎮(zhèn)遷移

偏好傾向選擇哪類城市（鎮(zhèn)）定居y1=小城鎮(zhèn)；2=縣城/縣級市；3=地級市；4=省城；

5=北京/上海等大都市自變量個體特征年齡x1受訪時的實際年齡性別x21=女；2=男教育程度

x31=小學(xué)及以下；2=初中；3=高中/中專；4=大專及

以上健康狀況x41=很差；2=比較差；3=一般；4=比較好；5=很好是否有城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗x51=否；2=是家庭特征家庭總收入x6受訪人報告值子女個數(shù)x7受訪人報告值承包地面積（耕地、林地等）x8受訪人報告值鄉(xiāng)村聯(lián)系

土地流轉(zhuǎn)參與情況

政治面貌x9

x101=流出；2=未參與；3=流入

1=非黨員；2=黨員城市融入

是否有成員長年城市務(wù)工

普通話水平x11

x121=否；2=是

1=很差；2=比較差；3=一般；4=比較好；5=很好注：為了從家庭的角度考慮政治面貌，只要受訪者或其配偶有一方為黨員，則記錄為黨員，否則為非黨員。若受訪者因未婚、喪偶等而單身，則直接采用其個人的政治面貌。與健康狀況相同，普通話水平也是受訪者對自身情況的評估。

表2數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

Tab.2Descriptive statistics of data

指標(biāo)

Indicator小城鎮(zhèn)

Small-town

（n=711）縣城/縣級市

County city

（n=851）地級市

Prefecture city

（n=275）省城

Provincial capital

（n=272）大都市

Metropolis

（n=246）均值方差均值方差均值方差均值方差均值方差年齡47.4312.05744.6412.29143.3812.20743.7411.16744.6011.370性別1.500.5001.500.5001.500.5011.490.5011.490.501教育程度3.191.5923.411.5383.741.8873.561.4573.481.643健康狀況3.491.1293.671.1863.841.0413.541.1993.431.259城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗1.690.4611.710.4551.640.4821.700.4601.630.485家庭總收入9.540.9589.770.9049.880.9379.940.9049.760.943子女個數(shù)2.061.1111.981.1071.931.2332.001.1052.141.270承包地面積6.2810.4056.518.4995.997.8348.0514.6425.285.173土地流轉(zhuǎn)情況1.960.4181.970.4461.980.5261.920.5341.970.441政治面貌1.090.2901.130.3331.110.3121.060.2431.100.297成員長年城市務(wù)工1.450.4981.470.5001.520.5011.560.4981.470.500普通話水平2.271.0902.491.0872.671.0542.591.0932.391.082注：本文對家庭總收入進行了對數(shù)化處理，以消除量綱。

重共線性，可以進行回歸估計。

為了考察采用多項Logistic模型的適當(dāng)性，必須從整體上對模型進行檢驗。選擇包含截距的主效應(yīng)模型，檢驗結(jié)果如下：①模型的卡方值為185.085，P（顯著水平=0.000）<0.01，-2 Log Likelihood值為6 717.144。②擬合優(yōu)度的Pearson和偏差卡方值分別為9 409.912，6 717.144，P值分別達到0.367和1.000，遠大于0.10。③偽R方檢驗中的Cox-Snell、Nagelkerke和McFadden的顯著性水平分別為0.076、0.080和0.027，效果尚可。④似然比檢驗發(fā)現(xiàn)，除性別的顯著水平為0.931外，其他11個自變量的似然比檢驗均具有顯著意義。

上述檢驗表明，對樣本數(shù)據(jù)建立多項Logistic回歸模型是適當(dāng)?shù)?。不過，由于性別并不顯著影響農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移偏好，為了減少偏差，回歸時剔除該變量。

3.3多項Logistic模型回歸分析

在運用多項Logistic模型檢驗各因素與農(nóng)民傾向選擇哪類城市定居的關(guān)系時，本文著重關(guān)注兩點：一是當(dāng)前快速推進的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是否影響農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移選擇；二是有城市務(wù)工經(jīng)驗和有家庭成員長期在城鎮(zhèn)務(wù)工的農(nóng)民，與對照組相比，前者的城鎮(zhèn)遷移選擇有何不同。因此，本文在Logistic模型中以傾向遷移至“小城鎮(zhèn)”為參考類別，設(shè)定是否參與土地流轉(zhuǎn)、是否有城市工作經(jīng)驗和是否有成員長年在城鎮(zhèn)務(wù)工為因子，年齡、教育程度等9個變量為協(xié)變量，得到估計結(jié)果（見表3）。

回歸估計結(jié)果表明，與偏好遷往“小城鎮(zhèn)”的農(nóng)戶對比，農(nóng)戶是否傾向于向“縣城/縣級市”遷移，受到年齡、政治面貌、探訪親友每年留宿次數(shù)和階層認知等4個指標(biāo)的顯著影響。具體來看，在控制其他變量后，年齡每增加一歲，農(nóng)戶選擇往縣城/縣級市遷移的發(fā)生率降低1.7%；普通話水平每提高一個臺階，農(nóng)戶選擇往縣城/縣級市遷移的發(fā)生率提高10.9%；家庭收入的對數(shù)每提高一個單位，農(nóng)戶選擇遷往縣城/縣級市的發(fā)生率提高17.8%；家里有黨員的農(nóng)戶選擇往“縣城/縣級市”遷移的發(fā)生率將提高41.4%。

在以地級市為遷移目的地的農(nóng)戶中，與選擇“縣城/縣級市”的情況相似，年齡、普通話水平和家庭總收入等3個指標(biāo)，仍然顯著影響農(nóng)戶選擇遷移地級市的愿望，只是普通話水平和家庭總收入的作用力度更強。而受教育程度、健康狀況這2個指標(biāo)也顯著影響農(nóng)戶的遷移選擇，二者每提高一個等級，農(nóng)戶選擇遷往地級市的發(fā)生率將分別增加9.7%和12.4%。同時，與已經(jīng)流入土地的農(nóng)戶相比，尚未參加土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶愿意遷移至地級市的發(fā)生率低48.3%；與有城市務(wù)工經(jīng)驗的農(nóng)戶相比，沒有城市工作經(jīng)驗的農(nóng)戶期待遷移至地級市的發(fā)生率高38.7%；與有成員長年城鎮(zhèn)務(wù)工的家庭相比，沒有成員長年在城鎮(zhèn)工作的農(nóng)戶愿意遷移至地級市的發(fā)生率低23.6%。沒有城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗的農(nóng)民對遷移至地級市存在如此強的偏好，可能是這類農(nóng)民不曾感受城市融入的阻力，因此對地級市這類區(qū)域經(jīng)濟中心懷有更熱烈的向往。

在傾向遷移至省城和大都市的農(nóng)戶中，除了年齡、家庭總收入等指標(biāo)仍起到明顯作用外，健康狀況、子女?dāng)?shù)量也都非常顯著地影響農(nóng)民的遷移選擇。具體來看，健康狀況每提高一個水平，農(nóng)戶選擇省城和北京、上海等大都市的可能性分別降低13.9%、16.2%，也就是說，身體健康狀況較差的農(nóng)民，更偏好省城和大都市。這表明，集中于這些城市的醫(yī)療資源，可能是引發(fā)農(nóng)民向其遷移的一個重要原因。子女每增加一個，農(nóng)戶選擇省城和北京、上海等大都市的發(fā)生率分別提高16.4%、27.1%；承包地面積每增加一畝，農(nóng)戶選擇向大都市遷移的概率降低2.9%；相對于有城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗的農(nóng)民來說，沒有城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗的農(nóng)民選擇大都市的概率提高40.2%。為何子女個數(shù)多、承包地偏少且沒有城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗的農(nóng)戶更偏好選擇大都市？答案可能是資源稟賦較差、生存壓力較大的農(nóng)戶認為大都市有更多的機會，可以盡快改善其生存狀況，因此有向省城和大都市遷移的愿望更強烈。

整體來看，在個人特征方面，年齡越大的農(nóng)民，越不愿意向城鎮(zhèn)遷移，而且城市越大，作用越明顯。身體健康狀況較好的農(nóng)民，更樂于遷移至地級市，而身體健康狀況較差的則更可能選擇省城或大都市。城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗讓農(nóng)民的“城市夢”更加實際，沒有城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗的農(nóng)民，可能更偏好向地級市或大都市遷移。在家庭特征方面，家庭收入的提高能夠提高農(nóng)民向城鎮(zhèn)遷移的愿望，無論對什么類型的城市，家庭收入對農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移決策都會產(chǎn)生極為顯著地正向作用。在農(nóng)民城鎮(zhèn)化進程中，子女個數(shù)和承包土地分別充當(dāng)了來自農(nóng)村的推力和拉力。子女個數(shù)越多的農(nóng)戶，越偏好向大城市移民以圖改善生活；承包地越多的農(nóng)戶，其向大城市遷移的愿望也較低。在鄉(xiāng)村聯(lián)系方面，與流入土地的農(nóng)戶相比，尚未參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶對于向地級市或省城遷移都更為排斥，發(fā)生比率分別低48.3%和35.4%。這表明，土地流轉(zhuǎn)正在改變一些農(nóng)民“生于斯，死于斯”的安土重遷觀念。以政治面貌表征的鄉(xiāng)村社會資本，有助于農(nóng)戶往縣城遷移。但對于向省城遷移而言，這類社會資本則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N來自鄉(xiāng)村的“拉力”。在城市融入方面，普通話水平越高的農(nóng)戶，向縣城、地級市和省城遷移的可能性越高，表明語言能力確實有助于農(nóng)戶打破向城鎮(zhèn)遷移的心理壁壘。與沒有成員長年在城市務(wù)工的家庭相比，有成員常年外出務(wù)工的農(nóng)戶，愿意向地級市和省城遷移的可能性分別高23.6%和29.9%。表明家庭成員在城市的工作和生活，能夠強化農(nóng)戶與城市的聯(lián)系，從而提升他們向地級市和省城遷移的愿望。

4研究結(jié)論與啟示

在整合人口遷移理論和行為公式的基礎(chǔ)上，本文提出了遷徙行為公式，進而采用CGSS2010的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，對農(nóng)民的城市遷移偏好進行多項Logistic回歸分析。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶對不同類型城市的遷移偏好是個人特征、家庭特征、鄉(xiāng)村聯(lián)系和城市融入等多個因素共同作用的結(jié)果，農(nóng)戶在家庭資源、個人稟賦方面的區(qū)別，會形成不同的城鎮(zhèn)

表3多項Logistic回歸結(jié)果

Tab.3Results of the multinomial logistic regression

傾向于選擇哪類城市定居？

To lean to choose what kind of cities?B標(biāo)準誤

Standard

deviation顯著水平

Sig.Exp(B)Exp(B)90%置信區(qū)間

90% C.I. of Exp(B)下限上限縣城/縣級市年齡-0.0170.0060.0020.9830.9740.992受教育程度-0.0040.0380.9110.9960.9351.061健康狀況0.0220.0480.6501.0220.9441.106普通話水平0.1030.0550.0611.1091.0131.214家庭總收入0.1640.0610.0071.1781.0651.302子女個數(shù)0.0660.0540.2241.0680.9771.168政治面貌0.3470.1710.0431.4141.0681.874承包田地數(shù)量-0.0010.0060.8710.9990.9891.009［土地流轉(zhuǎn)=1］（參照組：流入）-0.1050.2440.6660.9000.6031.344［土地流轉(zhuǎn)=2］（參照組：流入）-0.1360.1950.4870.8730.6331.204［城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗=1］（參照組：有）-0.0320.1120.7730.9680.8051.165［家庭成員長期城市務(wù)工=1］（參照組：有）-0.0630.1060.5510.9390.7891.117地級市年齡-0.0180.0080.0240.9830.9700.995受教育程度0.0930.0510.0691.0971.0091.193健康狀況0.1160.0700.0971.1241.0011.261普通話水平0.1750.0760.0221.1921.0511.351家庭總收入0.2180.0880.0131.2441.0771.437子女個數(shù)0.1050.0790.1831.1100.9761.264政治面貌0.0630.2440.7961.0650.7131.591承包田地數(shù)量-0.0100.0090.2950.9900.9761.005［土地流轉(zhuǎn)=1］（參照組：流入）-0.3200.3000.2870.7260.4431.191［土地流轉(zhuǎn)=2］（參照組：流入）-0.6600.2400.0060.5170.3480.767［城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗=1］（參照組：有）0.3270.1530.0331.3871.0781.784［家庭成員長期城市務(wù)工=1］（參照組：有）-0.2690.1480.0690.7640.5980.975省城年齡-0.0240.0080.0020.9760.9630.989受教育程度0.0530.0530.3101.0550.9671.150健康狀況-0.1500.0680.0280.8610.7690.963普通話水平0.1720.0780.0261.1881.0461.350家庭總收入0.3240.0880.0001.3831.1961.599子女個數(shù)0.1520.0770.0481.1641.0261.321政治面貌-0.5680.2920.0510.5660.3500.915承包田地數(shù)量0.0080.0060.1941.0080.9981.019［土地流轉(zhuǎn)=1］（參照組：流入）0.1760.3060.5641.1930.7221.972［土地流轉(zhuǎn)=2］（參照組：流入）-0.4370.2550.0860.6460.4250.982［城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗=1］（參照組：有）0.0230.1590.8861.0230.7881.328［家庭成員長期城市務(wù)工=1］（參照組：有）-0.3550.1500.0170.7010.5480.896北京/上海等大都市年齡-0.0310.0080.0000.9700.9570.983受教育程度0.0840.0540.1191.0880.9951.189健康狀況-0.1760.0690.0110.8380.7480.940普通話水平0.0050.0820.9481.0050.8791.150家庭總收入0.2530.0900.0051.2881.1111.493子女個數(shù)0.2400.0750.0011.2711.1241.438政治面貌0.0460.2590.8611.0470.6831.604承包田地數(shù)量-0.0290.0120.0160.9710.9520.991［土地流轉(zhuǎn)=1］（參照組：流入）-0.0720.3500.8360.9300.5231.655［土地流轉(zhuǎn)=2］（參照組：流入）-0.0760.2800.7870.9270.5851.470［城鎮(zhèn)工作經(jīng)驗=1］（參照組：有）0.3380.1570.0321.4021.0821.816［家庭成員長期城市務(wù)工=1］（參照組：有）-0.0350.1540.8180.9650.7491.243說明：參考類別是“小城鎮(zhèn)”。省略了所有類別的截距項。選擇偏好。具體來看，本文的研究結(jié)論主要有以下三點：①Lewin遷移行為公式——B=F（P，H，EO，ED），可以很好地解釋中國農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)遷移。遷移行為公式整合了古典遷移理論、推拉理論、新家庭遷移理論等，更符合中國和東南亞國家農(nóng)民注重家庭和家族的傳統(tǒng)，對現(xiàn)階段中國農(nóng)民城鎮(zhèn)化有很強的理論解釋力。②經(jīng)濟社會發(fā)展形成的異質(zhì)性農(nóng)戶具有不同的城鎮(zhèn)遷移偏好。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在2 355個受訪者中，傾向選擇遷移至小城鎮(zhèn)、縣城/縣級市、地級市、省城和北京/上海等大都市的比例分別為30.2%、36.1%、11.7%、11.5%和10.4%。③偏好不同類型城鎮(zhèn)遷移的農(nóng)戶在個人特征、家庭特征、鄉(xiāng)村聯(lián)系和城市融入等方面，都具有顯著差異。土地流轉(zhuǎn)可以推動（流入土地的）農(nóng)戶向地級市或省城流動，而鄉(xiāng)村社會資本能夠促進農(nóng)戶向縣城遷移。普通話水平越高、有成員長年城市務(wù)工的農(nóng)戶，向地級市和省城遷移的可能性越高。

上述理論分析框架和實證研究結(jié)果為加快農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移，推進“以人為核心”的城鎮(zhèn)化，實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化提供了科學(xué)依據(jù)，有著豐富的政策啟示。首先，農(nóng)戶對不同類型城鎮(zhèn)遷移的差異化偏好，為推進大都市、中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展奠定了微觀基礎(chǔ)。真正落實“以人為核心”的城鎮(zhèn)化，就必須考慮異質(zhì)性農(nóng)戶的不同城鎮(zhèn)遷移偏好，引導(dǎo)有意愿、有能力的農(nóng)村家庭遷入城鎮(zhèn)，以家庭為單位實現(xiàn)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移。其次，發(fā)展新型健康的城鎮(zhèn)化之路，要優(yōu)先發(fā)展地級市、嚴控大都市規(guī)模。目前來看，年齡較小、健康狀況較好、教育程度和家庭總收入較高、有成員長年城市務(wù)工以及流入土地開展規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶，是有能力舉家遷入城市的農(nóng)戶。這部分人相對更偏好向地級市移民，因此應(yīng)該加強引導(dǎo)支持。而健康狀況較差、子女?dāng)?shù)量較多、承包地面積較少、沒有城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)驗的農(nóng)戶，更樂于向北京、上海等大都市移民。這部分人市民化能力相對較弱，在大都市顯然會遇到諸多問題，因此必須加強疏導(dǎo)。最后，要加快推進縣城和地級市的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，尤其是醫(yī)療條件亟待改善。很多農(nóng)民尤其是身體健康狀況較差的農(nóng)戶，選擇向省會和大都市移民的一個重要原因是這些地方有更好的醫(yī)療條件。而一些流入土地開展規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶，更傾向遷移至地級市、省城而不是小城鎮(zhèn)或縣城，也是由于當(dāng)前小城鎮(zhèn)或縣城的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后。為了讓小城鎮(zhèn)和縣城更具吸引力，僅戶籍制度改革是不夠的，政府還需要加快推進公共服務(wù)和設(shè)施的均等化。

（編輯：王愛萍）

參考文獻(References)

［1］鄒德慈. 對中國城鎮(zhèn)化問題的幾點認識［J］. 城市規(guī)劃匯刊，2004，(3)：4-5. ［Zou Deci. Viewpoints Concerned with the Urbanization of Chinas Countryside Town［J］. Urban Planning Forum, 2004,(3): 4-5.］

［2］Chen M, Liu W，Tao X. Evolution and Assessment on Chinas Urbanization 1960-2010: Underurbanization or Overurbanization? ［J］. Habitat International, 2013, 38(1): 25-33.

［3］Yang X. Chinas Rapid Urbanization［J］. Science, 2013, 342 (10): 310-311.

［4］李愛民.中國半城鎮(zhèn)化研究［J］. 人口研究，2013，37(4)：81-87. ［Li Aimin. Periurbanization in China［J］. Population Research, 2013,37(4): 81-87.］

［5］閆海波，陳敬良，孟媛. 非正規(guī)就業(yè)部門的形成機理研究：理論、實證與政策框架［J］. 中國人口·資源與環(huán)境，2013，23(8)：81-83. ［Yan Haibo, Chen Jingliang, Meng Yuan. Research on the Formation Mechanism of Informal Employment Department: Theory, Empirical Analysis and Policy Framework［J］. China Population， Resources and Environment, 2013,23(8): 81-83.］

［6］Lee E S. A Theory of Migration［J］. Demography, 1966, 3(1): 47-57.

［7］朱明芬.農(nóng)民工家庭人口遷移模式及影響因素分析［J］. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009，(2)：72-74. ［Zhu Mingfen. Family Migration Pattern of Migrant Workers and Its Influence Factors Analysis［J］. Chinese Rural Economy, 2009,(2): 72-74.］

［8］何雪松，黃富強，曾守錘. 城鄉(xiāng)遷移與精神健康:基于上海的實證研究［J］. 社會學(xué)研究，2010，(1)：113-118. ［He Xuesong, Huang Fuqiang, Zeng Shouchui. RuralUrban Migration and Mental Health: Evidence from Shanghai［J］. Sociological Studies, 2010,(1): 113-118.］

［9］Li H, Zahniser S.The Determinants of Temporary RuraltoUrban Migration in China［J］. Urban Studies, 2002, 39(12): 2219-2235.

［10］張翼. 農(nóng)民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇［J］. 中國人口科學(xué)，2011，(2)：16-19. ［Zhang Yi. Migrant WorkersWilling of Hukou Register and Policy Choice of China Urbanization［J］. Chinese Journal of Population Science, 2011,(2): 16-19.］

［11］田明. 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間流動與城市融入［J］. 人口研究，2013，37(4)：43-46. ［Tian Ming. Intercity Mobility and Urban Integration of Migrant Workers［J］. Population Research, 2013,37(4): 43-46］

［12］張伊娜，周雙海. 中國老年人口遷移的選擇性［J］. 南方人口，2013，28(3)：39-44. ［Zhang Yina, Zhou Shuanghai. An Analysis of the Migration Selectivity of the Elderly in China［j］, South China Population, 2013,28(3): 39-44.］

［13］周皓. 中國人口遷移的家庭化趨勢及影響因素分析［J］. 人口研究，2004，28(6)：60-65. ［Zhou Hao. The Family Trend of Chinas Population Migration and Its influence Factors Analysis［J］. Population Research, 2004,28(6): 60-65.］

［14］張斐. 新生代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀及影響因素分析［J］. 人口研究，2011，35(6)：101-108. ［Zhang Fei. The Status and Influencing Factors of Citizenization of New Generation Rural Migrant Workers［J］. Population Research, 2011,35(6): 101-108.］

［15］程名望，史清華，徐劍俠. 中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移動因與障礙的一種解釋［J］. 經(jīng)濟研究，2006，(4)：69-77. ［Cheng Mingwang, Shi Qinghua,Yang Jianxia. From Malthus to Solow: An Explanation for the Motivation and Obstacles Effecting Farmer Labor Emigration in China ［J］. Economic Research Journal, 2006, (4):69-77.］

［16］劉同山，孔祥智，張云華. 兼業(yè)程度、地權(quán)期待與農(nóng)戶的土地退出意愿［J］. 經(jīng)濟與管理研究，2013，(10)：72-75. ［Liu Tongshan,Kong Xiangzhi, Zhang Yunhua.The Degree of Parttime Business, Aspiration of Land Rights and Farmers Willingness of Land out［J］. Research on Economics and Management, 2013,(10):72-75.］

［17］Hao L. Cumulative Causation of Rural Migration and Initial PeriUrbanization in China［J］. Chinese Sociological Review, 2012, 44(3): 6-10.

Family Resource, Personal Endowment and the Farmers Urban Migration Preference

LIU TongshanKONG Xiangzhi

(School of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract Recently, as one of the important ways to stimulate the economic growth potential, the farmerworkers acquiring citizenship and countryside urbanization have been widely concerned. Although how to promote the new urbanization remains controversial, the humancentered urbanization must have an insight into farmers preference to migrate to what kind of city. Based on the reality of Chinese peasants strong family values, this paper integrates the dominant theories of population migration into Lewins behavior analysis framework and presents a formula of Chinese farmers migration behavior. The theoretical analysis finds that farmers migrate preferences are influenced by the individual characters, family characters, rural link and city integration. Using 2,355 farmers survey data from CGSS 2010, the paper divides migration destination into five types and analyzes the present situation of farmers migration preference and characteristics of some indexes. By using multicollinearity test and appropriateness test, the paper constructs a Multinomial Logistic Regression model to explore the relationships of farmers preference for urban migration with their family resources and personal endowment. The measurement results show that, compared with the farmers who select immigrant to small towns, a) the farmers with more social capital prefer to migrate to the county instead of bigger city. This indicates the rural links could hinder farmers urban migration. b) The young health farmers with higher education level and family income prefer to the prefecture city, and it is the same for the farmers who have members in cities for years and who get more land by circulation. c) The poorer health farmers who have more children, less land and no work experience in cities more willing to migrate to metropolitan city. As a whole, the land circulation can promote urbanization; the work experience in cities can make farmers select the suitable city. Only farmers with poor resources endowment and survival pressure have their own dream of metropolis. In order to promote the farmersurban migration orderly, the government can take the measures as follows: accelerate land circulation to weaken the peasantworkers rural links, develop prefecturelevel city to make part of farmers who both have the migration willingness and ability migrate in, and equalize public services to dispel the increasing ‘big city malaise.

Key wordscitizenization of peasantworker; farmer migration behavior formula; preference of different cities; multinomial logistic regression

［15］程名望，史清華，徐劍俠. 中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移動因與障礙的一種解釋［J］. 經(jīng)濟研究，2006，(4)：69-77. ［Cheng Mingwang, Shi Qinghua,Yang Jianxia. From Malthus to Solow: An Explanation for the Motivation and Obstacles Effecting Farmer Labor Emigration in China ［J］. Economic Research Journal, 2006, (4):69-77.］

［16］劉同山，孔祥智，張云華. 兼業(yè)程度、地權(quán)期待與農(nóng)戶的土地退出意愿［J］. 經(jīng)濟與管理研究，2013，(10)：72-75. ［Liu Tongshan,Kong Xiangzhi, Zhang Yunhua.The Degree of Parttime Business, Aspiration of Land Rights and Farmers Willingness of Land out［J］. Research on Economics and Management, 2013,(10):72-75.］

［17］Hao L. Cumulative Causation of Rural Migration and Initial PeriUrbanization in China［J］. Chinese Sociological Review, 2012, 44(3): 6-10.

Family Resource, Personal Endowment and the Farmers Urban Migration Preference

LIU TongshanKONG Xiangzhi

(School of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract Recently, as one of the important ways to stimulate the economic growth potential, the farmerworkers acquiring citizenship and countryside urbanization have been widely concerned. Although how to promote the new urbanization remains controversial, the humancentered urbanization must have an insight into farmers preference to migrate to what kind of city. Based on the reality of Chinese peasants strong family values, this paper integrates the dominant theories of population migration into Lewins behavior analysis framework and presents a formula of Chinese farmers migration behavior. The theoretical analysis finds that farmers migrate preferences are influenced by the individual characters, family characters, rural link and city integration. Using 2,355 farmers survey data from CGSS 2010, the paper divides migration destination into five types and analyzes the present situation of farmers migration preference and characteristics of some indexes. By using multicollinearity test and appropriateness test, the paper constructs a Multinomial Logistic Regression model to explore the relationships of farmers preference for urban migration with their family resources and personal endowment. The measurement results show that, compared with the farmers who select immigrant to small towns, a) the farmers with more social capital prefer to migrate to the county instead of bigger city. This indicates the rural links could hinder farmers urban migration. b) The young health farmers with higher education level and family income prefer to the prefecture city, and it is the same for the farmers who have members in cities for years and who get more land by circulation. c) The poorer health farmers who have more children, less land and no work experience in cities more willing to migrate to metropolitan city. As a whole, the land circulation can promote urbanization; the work experience in cities can make farmers select the suitable city. Only farmers with poor resources endowment and survival pressure have their own dream of metropolis. In order to promote the farmersurban migration orderly, the government can take the measures as follows: accelerate land circulation to weaken the peasantworkers rural links, develop prefecturelevel city to make part of farmers who both have the migration willingness and ability migrate in, and equalize public services to dispel the increasing ‘big city malaise.

Key wordscitizenization of peasantworker; farmer migration behavior formula; preference of different cities; multinomial logistic regression

［15］程名望，史清華，徐劍俠. 中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移動因與障礙的一種解釋［J］. 經(jīng)濟研究，2006，(4)：69-77. ［Cheng Mingwang, Shi Qinghua,Yang Jianxia. From Malthus to Solow: An Explanation for the Motivation and Obstacles Effecting Farmer Labor Emigration in China ［J］. Economic Research Journal, 2006, (4):69-77.］

［16］劉同山，孔祥智，張云華. 兼業(yè)程度、地權(quán)期待與農(nóng)戶的土地退出意愿［J］. 經(jīng)濟與管理研究，2013，(10)：72-75. ［Liu Tongshan,Kong Xiangzhi, Zhang Yunhua.The Degree of Parttime Business, Aspiration of Land Rights and Farmers Willingness of Land out［J］. Research on Economics and Management, 2013,(10):72-75.］

［17］Hao L. Cumulative Causation of Rural Migration and Initial PeriUrbanization in China［J］. Chinese Sociological Review, 2012, 44(3): 6-10.

Family Resource, Personal Endowment and the Farmers Urban Migration Preference

LIU TongshanKONG Xiangzhi

(School of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract Recently, as one of the important ways to stimulate the economic growth potential, the farmerworkers acquiring citizenship and countryside urbanization have been widely concerned. Although how to promote the new urbanization remains controversial, the humancentered urbanization must have an insight into farmers preference to migrate to what kind of city. Based on the reality of Chinese peasants strong family values, this paper integrates the dominant theories of population migration into Lewins behavior analysis framework and presents a formula of Chinese farmers migration behavior. The theoretical analysis finds that farmers migrate preferences are influenced by the individual characters, family characters, rural link and city integration. Using 2,355 farmers survey data from CGSS 2010, the paper divides migration destination into five types and analyzes the present situation of farmers migration preference and characteristics of some indexes. By using multicollinearity test and appropriateness test, the paper constructs a Multinomial Logistic Regression model to explore the relationships of farmers preference for urban migration with their family resources and personal endowment. The measurement results show that, compared with the farmers who select immigrant to small towns, a) the farmers with more social capital prefer to migrate to the county instead of bigger city. This indicates the rural links could hinder farmers urban migration. b) The young health farmers with higher education level and family income prefer to the prefecture city, and it is the same for the farmers who have members in cities for years and who get more land by circulation. c) The poorer health farmers who have more children, less land and no work experience in cities more willing to migrate to metropolitan city. As a whole, the land circulation can promote urbanization; the work experience in cities can make farmers select the suitable city. Only farmers with poor resources endowment and survival pressure have their own dream of metropolis. In order to promote the farmersurban migration orderly, the government can take the measures as follows: accelerate land circulation to weaken the peasantworkers rural links, develop prefecturelevel city to make part of farmers who both have the migration willingness and ability migrate in, and equalize public services to dispel the increasing ‘big city malaise.

Key wordscitizenization of peasantworker; farmer migration behavior formula; preference of different cities; multinomial logistic regression