王舒娟+蔡榮

收稿日期：2014-03-16

作者簡介：王舒娟，博士，講師，主要研究方向為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。

基金項目：國家社會科學基金重大招標項目“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)導向的農(nóng)業(yè)結構戰(zhàn)略性調(diào)整研究”（編號：11&ZD010）；江蘇高校優(yōu)勢學科建設工程資助項目；江蘇省社科研究（青年精品）重點課題“江蘇省農(nóng)戶秸稈資源化利用的成本收益及約束機制研究”（編號：13SQB-005）；南京財經(jīng)大學糧食與安全戰(zhàn)略研究中心重大項目預研究課題“糧食流通成本及其優(yōu)化研究”（編號：CFSSS2012-09）。

摘要秸稈是“用則利，棄則廢”的生物質(zhì)能資源，其綜合利用對于我國資源節(jié)約和環(huán)境保護具有重要意義。對江蘇省624戶水稻和小麥種植戶的實地調(diào)查結果顯示，將秸稈用作生活燃料的農(nóng)戶比重最高，占比75.80%；其他依次為秸稈還田，占比35.42%；露天焚燒，占比29.49%；出售秸稈，占比26.92%；用作飼料及沼氣，占比5.45%?；诔杀臼找娣治龇?，分別測算了秸稈用作生活燃料、秸稈還田、秸稈制沼氣、秸稈出售，以及露天焚燒的農(nóng)戶成本與收益，比較了各種處置方式下的農(nóng)戶凈收益，并從經(jīng)濟學角度分析農(nóng)戶處置秸稈的行為。結果表明，雇傭拖拉機至15 km處的秸稈收購點出售秸稈的方案下，農(nóng)戶將得不償失；其他各種處置方式下，農(nóng)戶均能獲得一定凈收益。按照凈收益由高到低的順序依次排列為秸稈燃料、秸稈還田、秸稈沼氣、以自有拖拉機出售秸稈、露天焚燒、直接出售秸稈（他人上門收購）。其中，農(nóng)戶露天焚燒秸稈無需付出成本即能獲得收益，但面臨一定的政策約束；秸稈用作生活燃料面臨的約束條件相對較少；秸稈還田及秸稈制沼氣面臨較強的技術約束；秸稈出售面臨極強的市場約束。因而從個人角度看，焚燒秸稈是農(nóng)戶比較秸稈處置成本與收益后的理性選擇結果，但從社會角度看，農(nóng)戶作為社會人，露天焚燒秸稈是非理性的。本研究對于加快推進秸稈綜合利用的政策制定具有重要的啟示意義，應以專業(yè)合作社為依托，建立健全秸稈收集貯運體系，并加快秸稈綜合利用技術的創(chuàng)新和推廣。

關鍵詞秸稈處置；成本；收益；農(nóng)戶

中圖分類號F062.2文獻標識碼A文章編號1002-2104(2014)08-0162-06doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2014.08.021

資源要素短缺是我國農(nóng)業(yè)的重要特征，它決定了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變的過程中，必須實現(xiàn)對資源要素的有效利用［1］。2007年，農(nóng)業(yè)部指出，秸稈是重要的農(nóng)業(yè)生物質(zhì)資源，對其進行綜合利用是國家可再生資源綜合利用戰(zhàn)略的延伸。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，2012年我國秸稈理論資源量為8.63億t，可收集資源量約為7億t，占理論資源量的833%。露天焚燒秸稈是農(nóng)戶曾經(jīng)處置秸稈的方式［2-4］。近年來隨著農(nóng)村商品能源的普及以及農(nóng)村新型能源的推廣，秸稈的傳統(tǒng)利用途徑——生活燃料用量逐年減少，大量秸稈被廢棄焚燒，不僅對水體、大氣、農(nóng)田生態(tài)環(huán)境造成了嚴重破壞，而且容易引發(fā)火災危及農(nóng)民的生命財產(chǎn)安全。在國家大力倡導發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，而秸稈綜合利用具有現(xiàn)實可能的背景下，農(nóng)戶焚燒秸稈的現(xiàn)象引起了廣泛關注。關于農(nóng)戶焚燒秸稈的動機，李振宇、黃少安［5］認為執(zhí)法的局限性以及農(nóng)民抵制的動機加大了政府執(zhí)法難度，導致懲罰措施形同虛設，無法從根本上改變農(nóng)戶焚燒秸稈的成本收益比。鄔莉［6］認為農(nóng)戶對秸稈焚燒的危害不明、對秸稈利用的優(yōu)勢不清，以及客觀上勞動力缺乏是其選擇焚燒秸稈的原因。梅付春［7］等認為勞動力成本高漲及運輸距離遠導致農(nóng)戶處置秸稈的成本居高不下，不得已繼續(xù)焚燒秸稈。除上述定性分析外，部分學者運用計量模型分析農(nóng)戶作出秸稈處置決策的原因。朱啟榮［8］以濟南市郊區(qū)609戶種糧農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)通過logistic模型進行了實證研究，結果表明文化程度、家庭收入結構、種植規(guī)模、飼養(yǎng)牲畜數(shù)量、對焚燒秸稈的危害認知程度、對參與“禁燒”秸稈活動的預期收益以及政府宣傳“禁燒”政策和查處焚燒秸稈的力度、當?shù)氐臋C械化作業(yè)水平、秸稈加工業(yè)發(fā)展程度和同伴行為等多重因素共同決定農(nóng)戶焚燒秸稈的決策。王曉凌［9］基于logit模型以河南省150份有效調(diào)查樣本為數(shù)據(jù)進行了實證研究，結果表明農(nóng)戶秸稈利用決策的主要影響因素包括戶主是否是村干部、政府是否在當?shù)赝茝V秸稈綜合利用技術、燒煤量、當?shù)赜袩o秸稈加工企業(yè)等。趙永清、唐步龍［10］以蘇皖兩省農(nóng)戶的調(diào)查資料為依據(jù)，通過logit模型研究表明，農(nóng)戶處置秸稈決策主要受戶主個人特征、家庭特征和生產(chǎn)經(jīng)營特征等因素影響。崔紅梅［11］利用對南通如東地區(qū)207份有效調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，采用logit模型實證分析，結果表明農(nóng)戶處置秸稈決策主要受到農(nóng)民的文化程度、綜合利用秸稈的成本、以及政府支持三方面因素影響，農(nóng)民的小規(guī)模經(jīng)營、較高的交易成本以及資金限制是農(nóng)民焚燒秸稈的根本原因。綜上所述，現(xiàn)有文獻多是定性或用計量方法分析農(nóng)戶選擇焚燒秸稈的原因，在一定程度上能夠為禁燒秸稈的政策制定提供依據(jù)。本文要指出的是，預期成本收益是農(nóng)戶作出決策的前提。那么，除焚燒秸稈外，農(nóng)戶還有哪些處置方式？各種方式的成本收益如何？受到哪些因素影響？上述研究并未對這些問題作出解答。為此，本文擬從問題的根本出發(fā)，基于實地調(diào)查，比較農(nóng)戶各種秸稈處置方式的成本收益，探尋阻礙農(nóng)戶利用秸稈的現(xiàn)實原因，為推進秸稈綜合利用的政策制定提供依據(jù)。

1數(shù)據(jù)來源和樣本概況

1.1數(shù)據(jù)來源

本研究的主要目標是考察農(nóng)戶各種秸稈處置行為的成本收益，為推進秸稈綜合利用的政策提供依據(jù)。因此，調(diào)查樣本選擇的基本標準是：首先，當?shù)鼐哂薪斩捑C合利用的政策背景；其次，農(nóng)戶家庭種植小麥和水稻，有稻麥秸稈處置的需求。江蘇省耕地面積7 032萬畝，占全國的3.85%，近年來江蘇省秸稈年產(chǎn)量穩(wěn)定在4 000萬t以上，資源量位居全國第4，并以水稻和小麥秸稈為主。2010年江蘇省秸稈利用量3 211萬t，綜合利用率約65%，仍有1 729萬t尚未合理利用。據(jù)報道，2011年夏收季節(jié)，南京六合區(qū)、儀征市、鹽城、鎮(zhèn)江、連云港等多地煙霧彌漫，不少村民夜間大面積焚燒秸稈，空氣重度污染?？梢姡K省秸稈綜合利用取得一定成就的同時，秸稈焚燒的現(xiàn)象依然較為嚴重，以江蘇省為研究對象具有較強的代表性。

本研究采用隨機抽樣，選擇位于蘇南、蘇中、蘇北的南京、泰州、宿遷三地種植水稻和小麥的農(nóng)戶進行秸稈處置情況的實地調(diào)研，利用微觀數(shù)據(jù)比較農(nóng)戶各種秸稈處置方式的成本與收益，探討農(nóng)戶行為決策的原因。南京市以小麥、水稻、油菜秸稈為主，三種秸稈年產(chǎn)量約為150萬t左右。秸稈年消耗量約100萬t，綜合利用率約67%。其中，秸稈機械化還田所占比重最大。泰州市以水稻、小麥秸稈為主，秸稈年產(chǎn)量約333萬t。2008年，秸稈年利用量約為185萬t，利用率約54%。宿遷市秸稈年產(chǎn)量約375萬t，對秸稈的綜合利用途徑主要包括建設秸稈發(fā)電廠以及配套的秸稈初加工企業(yè)，年利用量約16萬t。

調(diào)查共完成658份問卷，剔除中途中斷回答、漏答關鍵問題的問卷，最終獲得624份有效問卷，其中南京地區(qū)216份、泰州地區(qū)202份、宿遷地區(qū)206份。

1.2樣本概況

南京、泰州、宿遷三地的農(nóng)戶訪談內(nèi)容主要包括農(nóng)戶的個人及家庭特征、農(nóng)戶處置秸稈的行為選擇、農(nóng)戶處置秸稈的成本收益情況。簡要描述如下：

在624戶受訪農(nóng)戶中，戶主年齡平均為52周歲，超過60周歲的占24%。戶主文化程度為小學及以下、初中、高中及以上的農(nóng)戶分別占53.7%、35.6%、10.7%，可見戶主文化程度總體偏低。家庭農(nóng)業(yè)勞動力個數(shù)介于1-6個之間，平均為3個。家庭耕地面積平均5.8畝，其中3-6畝之間的農(nóng)戶比重最大。家庭人均總收入均值為59 617.6元，種植業(yè)毛收入均值為11 648.3元。對農(nóng)戶處置秸稈行為選擇的調(diào)查結果顯示：將秸稈用作生活燃料的有473戶，占75.80%；秸稈還田的有221戶，占35.42%；出售秸稈的有168戶，占26.92%；秸稈用作飼料及沼氣的有34戶，占5.45%；露天焚燒秸稈的有184戶，占29.49%（農(nóng)戶各種秸稈處置方式的比例加總大于1，是因為農(nóng)戶對秸稈的處置方式并不唯一）。

2秸稈處置方式的成本收益分析

2.1農(nóng)戶秸稈處置成本收益的理論分析

從農(nóng)戶角度分類，秸稈處置方式包括焚燒和綜合利用，秸稈的綜合利用包括生活燃料及飼料、沼氣、直接還田、出售。概括而言，農(nóng)戶對秸稈的處置方式可分為焚燒、自用、出售。不同的秸稈處置方式具有不同的成本和收益，農(nóng)戶對各種處置方式下成本收益的比較是其行為決策的依據(jù)。秸稈處置方式的相關成本與收益見表1。

2.2江蘇省農(nóng)戶秸稈處置的相關成本

2.2.1勞動力機會成本

勞動力成本是農(nóng)戶各種秸稈利用方式下所涉及的主要成本。農(nóng)戶利用秸稈與從事其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及經(jīng)營之間存在替代關系，與外出務工從事非農(nóng)勞動也存在替代關系，因而本研究以扣除財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入的農(nóng)民人均現(xiàn)金總收入來度量農(nóng)戶各種利用秸稈方式的勞動力機會成本，即以農(nóng)民人均工資性總收入和人均家庭經(jīng)營總收入之和來度量勞動力機會成本。江蘇省統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2011年江蘇省農(nóng)民人均工資性總收入及家庭經(jīng)營總收入分別為5 747元、6 107.4元，即勞動力機會總成本為11 854.4元。按照全年365天，扣除每月4個休息日及8天春節(jié)假期計算，江蘇省農(nóng)戶勞動力機會成本約為40元/天。據(jù)調(diào)查，人工收集打捆一畝地的稻麥秸稈約需半個

表1秸稈不同處置方式的成本與收益

Tab.1Costs & benefits of different straw disposal behaviors

秸稈處置方式

Straw disposal處置成本

Disposal cost處置收益

Disposal gain約束條件

Constraints生活燃料勞動力機會成本節(jié)約的其他能源的購置費用時間飼料勞動力機會成本節(jié)約的化學飼料的購置費用；

牲畜增產(chǎn)帶來的額外收益時間沼氣勞動力機會成本節(jié)約的其他能源的購置費用；

使用沼渣所節(jié)約的肥料購置費用及農(nóng)作物增產(chǎn)的收益資金

技術還田機械成本節(jié)約的化肥購置費用、增產(chǎn)帶來的收益機械出售勞動力機會成本、運輸成本秸稈銷售收入時間、

機械、

市場露天焚燒無節(jié)約的農(nóng)藥及化肥購置費用政策資料來源：根據(jù)本調(diào)查分析整理。

工作日；自行運輸秸稈至收購點出售，運輸及出售約需半個工作日，則江蘇省農(nóng)戶將每畝稻麥秸稈用作生活燃料、飼料、沼氣的勞動力機會成本約為20元；每畝稻麥秸稈自行運輸出售的勞動力機會成本為40元。

2.2.2秸稈還田的機械成本

機械成本是指稻麥秸稈機械還田的成本。據(jù)調(diào)查，2011年江蘇省帶切碎裝置的收割機價格約為70-75元/畝，較普通收割機貴15-20元/畝；耕種時須使用大馬力拖拉機將秸稈深耕入土壤，否則會產(chǎn)生病蟲害，價格約為50元/畝，較小馬力拖拉機貴約20元/畝。因此，如果政府對農(nóng)戶的補貼水平為0，農(nóng)戶秸稈還田需多支付約35-40元/畝的費用，考慮復種，則為70-80元/年畝。

2.2.3秸稈出售的運輸成本

農(nóng)戶出售秸稈包括自行運輸秸稈出售以及中間人上門收購兩種方式。如有中間人上門收購，則農(nóng)戶出售秸稈不產(chǎn)生運輸成本。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自行運輸出售的農(nóng)戶多采用拖拉機運輸，自有拖拉機運費約0.3元/t·km，雇傭拖拉機運費則需30元/t·km。秸稈體積蓬松，1拖拉機只可裝運約1畝地的稻草或麥稈。調(diào)查中，自然村距最近的秸稈加工企業(yè)距離平均約為15 km。因此，自有拖拉機運輸1畝地的秸稈費用約為5元/畝，而雇傭拖拉機運輸費用高達450元/畝。

2.2.4秸稈制沼氣的成本

秸稈制沼氣的利用成本主要包括初期建設成本及日常使用中的投料成本。據(jù)調(diào)查，以6 m3池溶的沼氣池為例，其一次性投入的建設成本約需2 000元，包括水泥、沙子、碎石、鋼筋、紅磚，如預計沼氣池使用壽命為8年，凈殘值100元，按照年限平均法計提折舊，年折舊額約為238元。此外，在日常使用中，1 m3約需0.05 t秸稈，一次投料約可使用2個月，可估算全年約需1 t秸稈。綜上，第一年使用秸稈沼氣的成本包括折舊費238元，以及收集2畝地秸稈的勞動力成本。

2.3江蘇省農(nóng)戶秸稈處置的相關收益

江蘇省農(nóng)戶以小規(guī)模養(yǎng)殖雞、鴨、豬等家禽家畜居多并不需要秸稈作飼料，而規(guī)模養(yǎng)殖戶普遍不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不存在秸稈利用問題，因此本文不討論秸稈作為飼料的收益。

2.3.1秸稈燃料的收益

秸稈作為生活燃料的收益主要為節(jié)約的液化氣或蜂窩煤的購置費用。江蘇省農(nóng)戶較少使用蜂窩煤，以液化氣為主。經(jīng)對調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，江蘇省農(nóng)戶每年平均消耗秸稈燃料2t，相當于4畝地的谷物秸稈，可節(jié)約1/3的液化氣使用量。2011年江蘇省14.5千克瓶裝液化氣價格約為100元每瓶，三口之家全年平均約需6瓶液化氣，則秸稈作為生活燃料可節(jié)約液化氣200元/年。

2.3.2秸稈還田的收益

秸稈還田的收益主要包括節(jié)約的化肥購置費用，以及還田帶來的作物增產(chǎn)收益。我國每年生產(chǎn)秸稈8億t以上，這些秸稈中含氮460多萬t，含磷125多萬t，含鉀1 100多萬t［12］，則每畝谷物秸稈（約計為0.5 t ）含氮約2.9 kg，含磷約0.8 kg，含鉀約6.9 kg，大約相當于12.5 kg的復合肥。據(jù)中國化肥網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2011年中國復合肥價格約為2 400元/t。因此每畝谷物秸稈直接還田可節(jié)約復合肥約30元，考慮復種，可節(jié)約60元/畝年。江蘇省統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，江蘇省水稻平均畝產(chǎn)約0.54 t/畝，小麥平均畝產(chǎn)0.32 t/畝。在現(xiàn)有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下，每公頃耕地還田秸稈3-4.5 t，平均可實現(xiàn)糧食增產(chǎn)15%［13］，那么，江蘇省秸稈還田增產(chǎn)43 kg/畝。2011年江蘇省稻谷價格2.6元/kg，小麥價格2元/kg，按照加權平均價格計算，秸稈直接還田帶來的作物增產(chǎn)年收益為98元/畝。因此，秸稈還田的總收益為158元/畝年。

2.3.3秸稈沼氣的收益

秸稈沼氣的收益主要包括節(jié)約的液化氣與化肥的購置費用，以及使用沼渣帶來的作物增產(chǎn)的收益。南京市浦口區(qū)候沖村為全國新農(nóng)村示范村，當?shù)亟ㄓ姓託饧泄庹?。?jù)調(diào)查，秸稈沼氣為0.35元/ m3，三口之家正?；ㄙM30元/月，而液化氣則需50元/月，以此計算，秸稈沼氣可節(jié)約240元/年。秸稈入池后的沼渣還田，是很好的有機肥料，可節(jié)約復合肥60元/畝年；同時還能使作物增產(chǎn)5%-10%［9］，取中間值7.5%計算，可使水稻增產(chǎn)405kg/畝，小麥增產(chǎn)24kg/畝，作物增產(chǎn)帶來的額外收益共計77元。因此，秸稈沼氣的總收益為377元/畝年。

2.3.4秸稈出售的收益

秸稈出售價格隨秸稈出售方式及秸稈水分含量的不同而有所變化。農(nóng)戶自行運輸秸稈出售可獲得相對較高的收益；秸稈水分含量高，則出售價格略微下降出售。據(jù)調(diào)查，農(nóng)戶自行運輸秸稈，水稻秸稈的出售價格約為200元/t，小麥秸稈約為160元/t。按水稻畝產(chǎn)0.5t，水稻秸稈系數(shù)為1∶1；小麥畝產(chǎn)0.45 t，小麥秸稈系數(shù)1∶1.3，折算成畝均收入，相當于水稻100元/畝，小麥93元/畝。由中間人上門收購，農(nóng)戶出售秸稈的收益約為30元/畝。

2.3.5秸稈焚燒的收益

秸稈焚燒產(chǎn)生的高溫具備一定程度的殺蟲殺菌作用，調(diào)查中農(nóng)戶表示焚燒秸稈后農(nóng)藥使用費用大約節(jié)省15元；秸稈焚燒后形成草木灰，可部分替代化肥，每畝秸稈約相當于12.5 kg的復合肥，按40%的替代比例計算，焚燒秸稈每畝可節(jié)約肥料約12元。因此，秸稈焚燒的總收益為37元/畝。

2.4江蘇省農(nóng)戶秸稈處置的成本收益對比

根據(jù)上述分析，得到江蘇省農(nóng)戶各種秸稈處置方式的成本收益，分別見表2和表3。

由此可見，雇傭拖拉機至15 km處的秸稈收購點出售秸稈，農(nóng)戶將得不償失；其他各種處置方式下，農(nóng)戶均能獲得一定凈收益。按照凈收益由高到低的順序依次排列為秸稈燃料、秸稈還田、秸稈沼氣、以自有拖拉機出售秸稈、露天焚燒、直接出售秸稈（他人上門收購）。

3農(nóng)戶秸稈處置行為的經(jīng)濟學分析

理性小農(nóng)理論認為，農(nóng)戶行為完全是有理性的。舒爾茨在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中提出“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)貧窮而有效率”的假設，而農(nóng)民作為農(nóng)業(yè)技術的接受主體，他們的行為選擇取決于接受新技術前后的成本收益比較［14］。這表明農(nóng)民的技術選擇行為具有強烈的目的性，農(nóng)戶作為理性經(jīng)濟人，基本的行為準則是預期收益大于預期成本，在給定的約束條件下，必然最大限度地趨利避害。上文對江蘇省農(nóng)戶秸稈處置行為的成本收益分析便是很好的驗證。

首先分析農(nóng)戶對秸稈加以利用的幾種情形。成本收益分析表明，農(nóng)戶將秸稈用作生活燃料的凈收益最高，并且面臨的約束條件相對最少，農(nóng)戶僅需花較少的時間便可獲得相對高的收益，這顯然是理性經(jīng)濟人的最優(yōu)選擇。與分析結果一致，調(diào)查中農(nóng)戶將秸稈用作生活燃料的比例最高。秸稈還田的凈收益在各種處置方式中位居第二（考慮勞動力成本），但目前還田機具不足，且留茬高度過高、機械翻耕不深，對作物下季生長帶來不利影響，客觀上制約

表2江蘇省農(nóng)戶秸稈焚燒及自用的成本收益對比

Tab.2Costs & benefits of straw burning and

home utilization元

秸稈自用

Straw

occupied相關成本

Related costs含勞動力

Including

labor不含

勞動力

Excluding

labor相關收益

Related

income 凈收益

Net income含勞動力

Including

labor不含

勞動力

Excluding

labor秸稈燃料400200160200秸稈沼氣31823837759139秸稈還田70701588888秸稈焚燒00373737注：秸稈沼氣的凈收益未考慮沼氣池的初期建設成本。

資料來源：根據(jù)本研究調(diào)查計算。

表3江蘇省農(nóng)戶秸稈出售的成本、收益對比

Tab.3Costs & benefits of straw selling 元

秸稈出售

Straw sell出售方式

Method

of sale相關成本

Related costs 勞動力

Labor運輸

Transport相關

收益

Related

income凈收益

Net income含勞動力

Including

labor不含

勞動力

Excluding

labor水稻雇傭拖拉機40200100-140-100自有拖拉機4051005595上門收購0030-5030-5030-50小麥雇傭拖拉機4020093-147-107自有拖拉機405934888上門收購00303030注：相關成本中的運輸成本是以運輸距離為15 km作參照。

資料來源：根據(jù)本研究調(diào)查計算。

了農(nóng)戶秸稈還田的選擇。秸稈制沼氣雖然也能獲得較高收益，但農(nóng)戶面臨較強的技術約束。秸稈制沼氣對于投料比例、溫度控制等具有較高要求，秸稈沼渣的清掏也較難操作；加之沼氣池建設初期需投入建筑材料費、人工費等，總計約2 000元，后期使用和維護也較為繁瑣。因此，在政府財政補貼以及專業(yè)技術支持引導不足的情況下，農(nóng)戶秸稈制沼氣難以推行。事實上，調(diào)查地區(qū)使用秸稈制沼氣的農(nóng)戶不足5%。農(nóng)戶出售秸稈的形式可概況為三種：一是有中間人上門收購秸稈，二是以自有拖拉機運輸出售秸稈，三是雇傭拖拉機出售秸稈。第三種情形下，農(nóng)戶出售秸稈將得不償失；第二種情形下，上文計算的凈收益假定農(nóng)戶地塊距秸稈出售點15 km，如果距離更遠，凈收益將更低?？梢?，農(nóng)戶出售秸稈面臨著極強的市場約束。

其次分析農(nóng)戶露天焚燒秸稈的行為決策。相較之下，農(nóng)戶露天焚燒秸稈可獲得的37元/畝的凈收益實則偏低，但受訪農(nóng)戶中仍有29%的農(nóng)戶選擇焚燒秸稈，這并非是農(nóng)戶非理性地放棄了利潤最大化的行為準則，因為農(nóng)戶的理性決策具有給定的約束條件，結合上文對農(nóng)戶利用秸稈的決策分析就不難理解。盡管秸稈還田、秸稈沼氣、出售秸稈能為農(nóng)戶帶來一定收益，但機械、資金、技術、市場等約束條件制約了農(nóng)戶利用秸稈；露天焚燒秸稈的凈收益雖然不高，但對農(nóng)戶而言省時省力，其面臨的唯一約束條件僅僅是可能遭受的經(jīng)濟處罰。秸稈禁燒的工作中，政府識別焚燒戶和明確責任人存在困難，監(jiān)管成本高，從而導致嚴格的處罰措施難以實行；此外，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶普遍具有“燒了也逮不著”及“法不責眾”的僥幸心理，甚至部分農(nóng)民反應“寧愿集體罰款也要集體焚燒”。換言之，對焚燒秸稈的處罰政策難以構成農(nóng)戶的約束條件，農(nóng)戶露天焚燒秸稈無需付出成本就能獲得收益。顯然，從農(nóng)戶角度看，在給定的約束條件下，焚燒秸稈是農(nóng)戶比較秸稈處置成本與收益后的理性選擇結果。然而環(huán)境資源是共有的，具有公共物品的屬性，農(nóng)戶焚燒秸稈造成環(huán)境污染，他人承擔了惡果，自己卻無需付出代價，順利將治理污染的成本外部化。因此，從社會角度看，農(nóng)戶作為社會人，露天焚燒秸稈又是非理性的。

4研究結論及政策建議

4.1結論

通過對江蘇省農(nóng)戶秸稈處置方式的成本收益分析，可得出如下基本結論：

（1）目前將秸稈作為生活燃料以及秸稈還田是江蘇省農(nóng)戶處置秸稈的兩大主要方式，而秸稈露天焚燒的現(xiàn)象仍然較為普遍。

（2）勞動力機會成本、相關機械成本、運輸成本是農(nóng)戶利用秸稈的主要成本；因使用秸稈而節(jié)約的其他能源的購置費用，以及因使用秸稈而帶來的作物、牲畜增產(chǎn)收益為農(nóng)戶利用秸稈的主要收益。江蘇省農(nóng)戶各種秸稈處置方式下的凈收益按照由高到低的順序依次排列為：秸稈燃料、秸稈還田、秸稈沼氣、以自有拖拉機出售秸稈、露天焚燒、直接出售秸稈（他人上門收購）、雇傭拖拉機出售。

（3）農(nóng)戶秸稈還田面臨機械水平的約束，秸稈制沼氣面臨資金和技術的約束，出售秸稈面臨較強的市場約束；從個人角度而言，露天焚燒秸稈是農(nóng)戶在給定的約束條件下，比較秸稈處置成本與收益后的理性選擇結果，但從社會角度而言，農(nóng)戶露天焚燒秸稈是非理性的。

4.2政策建議

（1）以專業(yè)合作社為依托，建立健全秸稈收集貯運體系。勞動力成本及運輸成本是農(nóng)戶出售秸稈的主要處置成本，在目前農(nóng)村勞動力機會成本高、秸稈原料工廠較少、距農(nóng)戶田地較遠的現(xiàn)實情況下，建立高效的秸稈收貯運輸體系對于實現(xiàn)秸稈資源化、商品化是至關重要的。政府應當協(xié)調(diào)農(nóng)民經(jīng)紀人或農(nóng)業(yè)能手，或建立農(nóng)業(yè)服務部門領辦型的專業(yè)合作經(jīng)濟組織，負責統(tǒng)一收集運輸秸稈；為農(nóng)戶解決秸稈銷路問題，建議采取與秸稈利用的龍頭企業(yè)聯(lián)合的模式建立專業(yè)的秸稈收集運輸體系。

（2）加快秸稈綜合利用技術的創(chuàng)新和推廣。成本收益分析表明，農(nóng)戶利用秸稈沼氣除了受到初始投資成本高的制約外，相關技術難題直接抑制了農(nóng)戶利用秸稈的積極性，因此，政府應當加大科技投入，攻克秸稈綜合利用的技術難題，并通過開展技術培訓，向農(nóng)戶推廣普及秸稈綜合利用技術，將秸稈綜合利用與農(nóng)民增收切實結合起來。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻(References)

［1］張紅宇.我國大國農(nóng)業(yè)的基本特征與宏觀調(diào)控［N］.人民日報，2011-11-25（7）. ［Zhang Hongyu. The basic Characteristics of China Agricultural and macrocontrol［N］.Peoples Daily, 2011-11-25(7).］

［2］Chen Y, Tessier S, Cavers C, et al. A Survey of Crop Residue Burning Practices in Manitoba［J］. Apply English Agriculture, 2005, 21 (3):317-23.

［3］McCarty J L, Justice C O, Korontzi S. Agricultural Burning in the Southeastern United States Detected by MODIS ［J］. Remote Sensing of Environment, 2007,112(2):151-162.

［4］Yevich R, Logan J. An Assessment of Biofuel Use and Burning of Agricultural Waste in the Developing World ［J］Global Biogeochemical Cycles, 2003,17 (4):1095.

［5］李振宇，黃少安. 制度失靈與技術創(chuàng)新：農(nóng)民焚燒秸稈的經(jīng)濟學分析［J］.中國農(nóng)村觀察，2002,（5）：11-16.［Li Zhenyu, Huang Shaoan. System Failures and Technical Innovation: Farmers Burning Straw Economic Analysis［J］.Chinese Rural Observation,2002, (5):11-16.］

［6］鄔莉，陳靜，朱曉東, 等. 農(nóng)村秸稈焚燒的原因及對策研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境, 2001, 11(51): 110-112.［Wu Li, Chen Jing, Zhu Xiaodong, et al. The Cause and Countermeasure Research on Rural Straw Burning［J］.Chinese Polulation, Resources and Environment, 2001, 11(51): 110-112.］

［7］梅付春.秸稈焚燒污染問題的成本-效益分析：以河南省信陽市為例［J］.環(huán)境科學與管理，2008，33(1):30-37.［Mei Fuchun. Straw Burning Pollution CostBenefit Analysis: Taking Xinyang City, Henan Province, as an Example ［J］. Environmental Science and Management, 2008,33(1):30-37.］

［8］朱啟榮. 城郊農(nóng)戶處理農(nóng)作物秸稈方式的意愿研究：基于濟南市調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008,（5）：103-109. ［Zhu Qirong. The Willingness Research on suburban Farmers Deal with Crop Stalks Approach: Based on Jinan Empirical Analysis ［J］Agricultural Ecomomy,2008, (5):103-109.］

［9］王曉凌，沈萌，邱君. 河南省農(nóng)戶秸稈綜合利用行為影響因素研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009,(增刊)：184-189.［Wang Xiaoling, Shen Meng, Qiu Jun. The Behavior Factors Research on Henan Farmers Stalk Utilization ［J］. Agricultural Economic, 2009,(s):184-109.］

［10］趙永清，唐步龍.農(nóng)戶農(nóng)作物秸稈處置利用的方式選擇及影響因素研究：基于蘇、皖兩省實證［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2007,（10）：244-246. ［Zhao Yongqing, Tang Bulong. FarmersChoice of Crop Straw Handling and Influencing Factors: Based on Jiangsu and Anhui Provinces［J］.Ecological Economy,2007, （10）：244-246.］

［11］崔紅梅.農(nóng)民秸稈利用行為選擇：理論與實證分析［D］.揚州：揚州大學，2010：17-26.［Cui Hongmei. Straw Utilization Behavior of Farmers Options: Theoretical and Empirical Analysis［D］.Yangzhou:Yangzhou University, 2010:17-26.］

［12］畢于運.中國秸稈資源評價與利用研究［D］.北京：中國農(nóng)業(yè)科學院，2010：13-14.［Bi Yuyun.Evaluation and Utilization of Chinese Straw Resources［D］. Beijing:Chinese Academy of Agricultural Sciences,2010:13-14.］

［13］謝祖琪，屈鋒，梅自力.農(nóng)村戶用沼氣技術圖解［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2006：32.［Xie Zuqi, Qu Feng, Mei Zili. Graphic Rural Household Biggas Technology ［M］. Beijing: China Agriculture Press, 2006:32.］

［14］Schultz T W. 改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)［M］.梁小民，譯.北京：商務印書館，2006：29-41.［Schultz T W. Transformation of Traditional Agriculture［M］. Translated by Liang Xiaomin. Beijing: Commercial Press, 2006: 29-41.］

Economic Analysis of the Straw Disposal Behavior of Farmers: Based on the

Survey of Rice & Wheat Farmers in Jiangsu

WANG ShujuanCAI Rong

(Institute of Food Economics, Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing Jiangsu 210003,China)

AbstractStraw is a biomass resource that is beneficial while used and harmful while abandoned. Thus, the comprehensive utilization of straw is significant to resource conservation and environment protection in China. A survey of 624 rice and wheat farmers in Jiangsu Province shows, the highest proportion (accounting for 75.8%) of farmers use straws as living fuel, then use it as fertilizer (352%), burn it in the open air (29.49%), sell it(26.92%), and use it as feed and for marsh gas (5.45%). Based on cost and benefit analysis, this paper calculated farmers benefits and costs of all the disposal behaviors above, compared their net benefits, and analyzed farmers straw disposal behavior from an economic perspective. According to the results, benefit can hardly compensate cost if farmers sell straws with hired tractors to the 15kmaway collection spots. Otherwise, farmers could get some net profits with other disposal behaviors. Net benefits arranged from the highest to the lowest are using as fuel, using as fertilizer, using for marsh gas, selling with selfowned trackers, open burning, and home selling (onsite acquisition). Overall, open burning can bring benefits without any cost, but faces some policy constrains. Comparatively, using straws as living fuel has less constrains. There are also some technological constrains for using straws as fertilizer and for marsh gas, and strong market constrains for selling. Therefore, for farmers, straw burning is their rational choice after comparing costs and benefits of all the disposal behaviors, while the choice is irrational for society. At last, this paper proposed some recommendations for straw comprehensive utilization policymaking: On the basis of cooperatives, straw collection and transportation system should be established and improved. On the other hand, technology innovation and promotion should be encouraged and accelerated.

Key wordsstraw disposal; costs; benefits; farmers

Economic Analysis of the Straw Disposal Behavior of Farmers: Based on the

Survey of Rice & Wheat Farmers in Jiangsu

WANG ShujuanCAI Rong

(Institute of Food Economics, Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing Jiangsu 210003,China)

AbstractStraw is a biomass resource that is beneficial while used and harmful while abandoned. Thus, the comprehensive utilization of straw is significant to resource conservation and environment protection in China. A survey of 624 rice and wheat farmers in Jiangsu Province shows, the highest proportion (accounting for 75.8%) of farmers use straws as living fuel, then use it as fertilizer (352%), burn it in the open air (29.49%), sell it(26.92%), and use it as feed and for marsh gas (5.45%). Based on cost and benefit analysis, this paper calculated farmers benefits and costs of all the disposal behaviors above, compared their net benefits, and analyzed farmers straw disposal behavior from an economic perspective. According to the results, benefit can hardly compensate cost if farmers sell straws with hired tractors to the 15kmaway collection spots. Otherwise, farmers could get some net profits with other disposal behaviors. Net benefits arranged from the highest to the lowest are using as fuel, using as fertilizer, using for marsh gas, selling with selfowned trackers, open burning, and home selling (onsite acquisition). Overall, open burning can bring benefits without any cost, but faces some policy constrains. Comparatively, using straws as living fuel has less constrains. There are also some technological constrains for using straws as fertilizer and for marsh gas, and strong market constrains for selling. Therefore, for farmers, straw burning is their rational choice after comparing costs and benefits of all the disposal behaviors, while the choice is irrational for society. At last, this paper proposed some recommendations for straw comprehensive utilization policymaking: On the basis of cooperatives, straw collection and transportation system should be established and improved. On the other hand, technology innovation and promotion should be encouraged and accelerated.

Key wordsstraw disposal; costs; benefits; farmers

Economic Analysis of the Straw Disposal Behavior of Farmers: Based on the

Survey of Rice & Wheat Farmers in Jiangsu

WANG ShujuanCAI Rong

(Institute of Food Economics, Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing Jiangsu 210003,China)

AbstractStraw is a biomass resource that is beneficial while used and harmful while abandoned. Thus, the comprehensive utilization of straw is significant to resource conservation and environment protection in China. A survey of 624 rice and wheat farmers in Jiangsu Province shows, the highest proportion (accounting for 75.8%) of farmers use straws as living fuel, then use it as fertilizer (352%), burn it in the open air (29.49%), sell it(26.92%), and use it as feed and for marsh gas (5.45%). Based on cost and benefit analysis, this paper calculated farmers benefits and costs of all the disposal behaviors above, compared their net benefits, and analyzed farmers straw disposal behavior from an economic perspective. According to the results, benefit can hardly compensate cost if farmers sell straws with hired tractors to the 15kmaway collection spots. Otherwise, farmers could get some net profits with other disposal behaviors. Net benefits arranged from the highest to the lowest are using as fuel, using as fertilizer, using for marsh gas, selling with selfowned trackers, open burning, and home selling (onsite acquisition). Overall, open burning can bring benefits without any cost, but faces some policy constrains. Comparatively, using straws as living fuel has less constrains. There are also some technological constrains for using straws as fertilizer and for marsh gas, and strong market constrains for selling. Therefore, for farmers, straw burning is their rational choice after comparing costs and benefits of all the disposal behaviors, while the choice is irrational for society. At last, this paper proposed some recommendations for straw comprehensive utilization policymaking: On the basis of cooperatives, straw collection and transportation system should be established and improved. On the other hand, technology innovation and promotion should be encouraged and accelerated.

Key wordsstraw disposal; costs; benefits; farmers