[摘 要] 蕭紅一生都在為愛(ài)而抗?fàn)?，為自由而?zhàn)斗。但在她的筆下，有一群同樣身陷桎梏，帶著鐐銬的兒童形象，他們承受著兒童本不該承受的痛苦，表現(xiàn)出兒童本不會(huì)表現(xiàn)的麻木，甘心情愿地在牢籠中做著奴隸。因不曾反抗，不曾走出牢籠而孤獨(dú)著，與作者一生的反抗精神形成鮮明對(duì)比。本文旨在分析蕭紅筆下具有典型性的奴性兒童形象，探究反抗者筆下出現(xiàn)眾多幼小的順從者的原因。

[關(guān)鍵詞] 蕭紅；兒童；反抗；奴性

一、身陷窮困的孤獨(dú)者：自閉、麻木

蕭紅筆下沒(méi)有繁華，無(wú)論鄉(xiāng)村還是都市，她的人物始終于困頓中苦苦煎熬。窮困潦倒的世人生活，更像是蕭紅的一部自傳，但她所展現(xiàn)給人們的，只是成年人絕望的殘喘，在兒童的世界里，對(duì)于窮困與悲涼，卻沒(méi)有一絲的抗?fàn)?，沒(méi)有留給希望的余地，有的只是孩子的自我封閉與言聽(tīng)計(jì)從。

在因貧窮而不幸的兒童形象中，屬《蓮花池》中的小豆最為悲慘，也最為懦弱。自幼喪父、母親改嫁，瘦弱單薄的小豆只與爺爺相依住在昏暗狹窄的破屋里。小豆永遠(yuǎn)蹲在窗口，即使做著美夢(mèng)，即使對(duì)小蓮花池中的花草充滿渴望，但“永久是那樣，一個(gè)夢(mèng)接著一個(gè)夢(mèng)，雖然他不愿意再做了，可是非做不可。就像他白天蹲在窗口里，雖然他不愿意蹲了，可是不能出去，就非蹲在那里不可?！币?yàn)橥崎T(mén)出去，鄰居家的孩子就打他。只用懦弱并不足以反映小豆的受壓抑與被奴役，主體意識(shí)的缺失，甚至消亡，才是這個(gè)孩子最可悲之處。他意識(shí)不到自我存在的意義，更意識(shí)不到行為可以改變現(xiàn)狀，沒(méi)有想過(guò)走出牢獄式的窗口，他就可以感受蓮花池的美景?！盃敔斦泻羲麃?lái)，并不吩咐他什么。他對(duì)于這個(gè)，他完全習(xí)慣的，他不能明白的，他從來(lái)也不問(wèn)。他不懂得的就讓他不懂得。他能夠看見(jiàn)的，他就看，看不見(jiàn)的也就算了?！毙《沟墓陋?dú)不僅來(lái)自親情的缺失、鄰家孩子的欺負(fù)，也發(fā)于精神的麻木、自由意識(shí)的消亡。

相比之下，《林小二》寄托了蕭紅更多的期待。因戰(zhàn)亂而流浪的林小二僅有11歲，被重慶保育院接收撫養(yǎng)，沒(méi)名沒(méi)姓，亦沒(méi)有父母。林小二只跟自己玩。他生活在自己的世界里，對(duì)于旁人的問(wèn)候與交流，他只有點(diǎn)頭，搖頭。他的嘴里永遠(yuǎn)在念叨著什么，卻又永遠(yuǎn)不為人知，帶著非常安閑而寂寞的樣子，“他的小天地，就他周?chē)?丈遠(yuǎn)。”對(duì)于這樣一個(gè)自我封閉又任人奴役的兒童形象，蕭紅并沒(méi)有像在《蓮花池》中的描寫(xiě)那樣，給他一個(gè)生命的完結(jié)，相反地，她將一種美好的希望寄托在林小二的性格轉(zhuǎn)變之中：“一個(gè)比他高的小朋友，從石階上一蹬一蹬地把他抱下來(lái)。這小叫化子有了朋友了，接受了愛(ài)護(hù)了?！睂?duì)這個(gè)陷于為自己編織的牢籠的孩子，蕭紅傾注了憐惜、愛(ài)護(hù)與溫情，而不是以或死或悲的結(jié)局作終，她似乎想要從中得到一種力量與希望。

二、困于封建的孤獨(dú)者：無(wú)助、順從

蕭紅終其一生都在反抗家庭的冷漠，封建的約束，民族的沉淪，甚至反抗死神的召喚。這樣一生充滿斗志的女作家，卻寫(xiě)出了一批“無(wú)能”兒童，他們的身世或許不像小豆與林小二那樣悲慘，但既有的生活條件并沒(méi)有教會(huì)他們應(yīng)有的覺(jué)醒，反而我們又看到一批飽受封建迫害卻聽(tīng)天由命的兒童形象。

濃縮了蕭紅一生美好記憶的《呼蘭河傳》，盡是淳樸寧?kù)o，卻又愚昧麻木。蕭紅以最天然的筆觸勾勒這個(gè)小鎮(zhèn)。呼蘭河沒(méi)有煩擾，亦沒(méi)有抗?fàn)?，但在這種平靜中，仍有令人瞠目的規(guī)矩，最撼動(dòng)人心的便是小團(tuán)圓媳婦的生死與掙扎。她只有十二歲，本性天真，卻與這里該有的婦道、規(guī)矩相悖，所以她常挨打。小團(tuán)圓媳婦的孤獨(dú)并非由于自身的封閉與麻木，而是因?yàn)樗闪擞贡?、看客眼中的“異類”。在她被熱水燙的苦苦掙扎時(shí)，引來(lái)的不是憐憫，卻是更多的觀眾。小鎮(zhèn)在保留了淳樸民風(fēng)的同時(shí)，也堅(jiān)守著千百年來(lái)的封建與無(wú)知，兒童在享受著天真與童趣的同時(shí)，亦承受著迷信與禁錮。孩子變成了封建勢(shì)力的奴隸，他們的掙扎在牢不可破的規(guī)矩中蒼白又無(wú)力。

小團(tuán)圓媳婦終是被封建思想、愚昧規(guī)矩戕害，她失去的是生命，同樣地，亦有一群孩子，在這戕害中，丟掉的是靈魂?！杜處煛分械膬蓚€(gè)少年“知識(shí)分子”便是丟掉靈魂一類。一個(gè)初中學(xué)生，其父堅(jiān)信白話文沒(méi)有用，讀古文便供給學(xué)費(fèi)，讀白話文就不管，由此而終止了其白話文學(xué)習(xí)。與之相對(duì)，小說(shuō)中的另一位學(xué)生，熱情積極地接受新教育，卻竟然批了八字來(lái)請(qǐng)教先生，足見(jiàn)根深蒂固的封建主義思想與封建迷信對(duì)年輕一代的思想蹂躪。但他們卻又實(shí)實(shí)在在地聽(tīng)從封建，輟學(xué)、請(qǐng)八字，也實(shí)實(shí)在在是他們面對(duì)封建迷信的態(tài)度。兩個(gè)帶著封建迷信鐐銬的未來(lái) “希望”，卻一副無(wú)奈順從模樣，讓人看不到希望。

三、佯裝勇武的孤獨(dú)者：囂張、膽怯

在蕭紅的眾多小說(shuō)中，唯《馬伯樂(lè)》一篇最具魯迅“遺風(fēng)”，飽含辛辣的嘲諷以及深刻思考。馬伯樂(lè)一家三代，無(wú)一不是“虔誠(chéng)”的基督徒，無(wú)一不受著洋文化的奴役。在這部融合抗戰(zhàn)時(shí)期眾生百態(tài)的小說(shuō)中，蕭紅不例外地將兩位兒童置于一種新的困境，不例外地展示了他們?nèi)绾卧诶ьD中麻木。

馬伯樂(lè)有兩個(gè)兒子，大衛(wèi)自幼虛弱膽小，甚至“先生在講臺(tái)上講書(shū)，忽然聲音大了一點(diǎn)，大衛(wèi)就嚇得臉色發(fā)白，以為先生是在招呼他，又要他罰站。就是在院子里散步，同學(xué)從后邊來(lái)拍他一下肩膀，大衛(wèi)也要嚇得一哆嗦，以為又是同學(xué)來(lái)打他?！彪m是出身于富裕人家，他的性格卻與《蓮花池》中的小豆有著相似之處，因?yàn)槟懶∏尤醵鵁o(wú)法邁出自己的天地。與大衛(wèi)迥異，弟弟約瑟十分暴戾，在祖父眼里，這勇武能打的孩子，將來(lái)一定會(huì)是當(dāng)官的，但離開(kāi)了祖父，人家便說(shuō)他是流氓無(wú)賴了。兩個(gè)兒童，一個(gè)膽小，一個(gè)兇橫，一個(gè)強(qiáng)，一個(gè)弱。但撥開(kāi)他們表現(xiàn)出的或畏縮或乖張，其內(nèi)心依舊與林小二們沒(méi)有不同，一樣的妥協(xié)與孤僻。

大衛(wèi)的性格無(wú)需多議，他與蕭紅所寫(xiě)的眾多可憐兒童一樣，以虛無(wú)冷淡面對(duì)壓迫。但外表跋扈的約瑟，卻具有與其他兒童不一樣的出場(chǎng)定位。他乖張、生硬，似乎兇橫的表現(xiàn)能夠抹去內(nèi)心的膽怯。約瑟的抗?fàn)?，只限于“好打人”，?duì)于改變自己的處境，他從未考慮過(guò)，所以，他根本算不上一個(gè)通過(guò)熱暴力反抗的兒童形象。約瑟更像是一個(gè)混世魔王，他的蠻橫無(wú)禮都拜封建家長(zhǎng)所賜。但就是這么一位橫行霸道、從不吃虧的孩子，在真正面對(duì)生死危機(jī)時(shí)，卻不見(jiàn)了張狂，充滿恐懼。約瑟的外向型性格只是一種虛偽的假象，他在扮演著欺負(fù)弱者角色的同時(shí)，自身也是個(gè)徹底的弱者。這是一個(gè)與其他受奴役的兒童形象有異的人物，他的侵略性掩蓋著膽小的本質(zhì)，他的舉動(dòng)引起的不是更多悲憫，而是更多嘲諷。endprint

從寫(xiě)作背景來(lái)看，此時(shí)的蕭紅，經(jīng)歷了顛沛流離，拖著病軀，獨(dú)自承受著感情的痛苦?！恶R伯樂(lè)》中氣焰囂張的兒童約瑟，同父母一起經(jīng)歷著完全一樣的逃亡路線，但約瑟形象的塑造并非蕭紅對(duì)自己經(jīng)歷的摹寫(xiě)，而是一種對(duì)立式的觀察。約瑟的成長(zhǎng)環(huán)境與蕭紅本人相反，蕭紅童年的快樂(lè)僅源自祖父的愛(ài)，而約瑟的童年則在全家的溺愛(ài)以及他人的奉承中度過(guò)；蕭紅的抗?fàn)幨翘优埽s翰的掙扎卻是出擊。蕭紅對(duì)這樣一個(gè)“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”的兒童形象的刻畫(huà)，是其對(duì)本身遭際的一種外現(xiàn)，戰(zhàn)時(shí)混亂的環(huán)境給原本柔弱的蕭紅帶來(lái)沉重打擊，最初抱有的希望一點(diǎn)點(diǎn)破滅，一次次的輾轉(zhuǎn)，讓蕭紅看清了自己反抗的無(wú)力，也看到了眾生在戰(zhàn)火中的自私與逃避，所以她寄托這種“外強(qiáng)內(nèi)弱”的特征于約瑟，意在絕望，也在諷刺。

兒童若困于貧窮無(wú)愛(ài)的狀態(tài)，便是麻木軟弱的，若如約瑟一般集眾寵于一身，又不免跋扈起來(lái)。但他們的內(nèi)心卻都是一樣的甘于沉淪，逆來(lái)順受，安然地做著時(shí)代與環(huán)境的奴隸。蕭紅不僅看到了民族貧弱狀態(tài)下妥協(xié)又麻木的兒童，也看到了民族受侵形勢(shì)中蠻橫又順從的兒童。不堪回首的童年與成長(zhǎng)給蕭紅一生帶來(lái)無(wú)法抹去的傷害，所以她給予兒童形象的只有悲苦、麻木，似乎一切的歡快、童真都與她無(wú)關(guān)，她腦海中、筆尖下的童年，不允許歡快、童真。于是她的作品中，除了后花園中不諳世事年幼的“我”，便再?zèng)]有幸福的孩子。

蕭紅總結(jié)過(guò)她的人物：他們過(guò)的是既不向前，也不回頭的生活，是凡過(guò)去的，都算是忘記了，未來(lái)的他們也不怎樣積極地希望著，只是一天一天地平板地、無(wú)怨無(wú)尤地在他們祖先給他們準(zhǔn)備好的口糧之中生活著。他們身陷囹圄而又“泰然處之”，他們不感到孤獨(dú)與悲哀，但想到這群孩子，我們卻時(shí)時(shí)感到寒冷，救救孩子。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛浩文.蕭紅傳.復(fù)旦大學(xué)出版社.2011.1

[2]郭蓓.兒童的憂傷——試析《童年》與《呼蘭河傳》[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003，21（1）：91-95.DOI：10.3969/j.issn.1004-1710.2003.01.019.

[3]王峭.孤寂的靈魂——試析蕭紅小說(shuō)中的"孤獨(dú)者"形象[J].遼寧師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（5）：45-46.DOI：10.3969/j.issn.1008-3898.2006.05.021.

作者簡(jiǎn)介：鄭方圓（1994—），女，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2011級(jí)本科生，專業(yè)：漢語(yǔ)言文學(xué)。endprint