[摘 要] 肯定性行動計劃的施行改善了少數(shù)族裔及婦女的社會經(jīng)濟狀況，但該計劃卻損害了主體民族的既得利益，因此關(guān)于肯定性行動計劃的爭論從未消退。并且在爭論中逐漸凸顯出該計劃本身存在著的一些問題和悖論。

[關(guān)鍵詞] 肯定性行動計劃；案例；悖論

一、“馬科·德夫尼斯訴華盛頓大學法學院案”

這是第一起質(zhì)疑肯定性行動計劃的案件?？卦V方馬科·德夫尼斯是以一名“塞法迪猶太人”學生。德夫尼斯連續(xù)兩年報考華盛頓大學的法學院未被錄取，但其入學考試成績卻比大多數(shù)少數(shù)族裔錄取者都要高很多。原來華盛頓法學院是將申請者分為兩類來錄取的，一類是學校指定的少數(shù)族裔申請者，一類是非少數(shù)族裔申請者。非少數(shù)族裔申請者需要參加學業(yè)能力測試，低于一定標準便被除名，通過的即進入下一輪篩選；而少數(shù)族裔申請者直接由法律系教授特別委員會研究決定錄取者。于是1970年，德夫尼斯將華盛頓大學告上了地方法院。1971年地方法院判華盛頓大學違反了第十四條憲法修正案，德夫尼斯應被法學院錄取。

這起案件使自由派人士的觀點產(chǎn)生了分化。此前他們一致認為：“以種族為劃分標準是一種罪惡；每一個人都應享受與其能力相稱的教育機會；將肯定性行動計劃用于糾正美國社會中嚴重的不公平現(xiàn)象是合理的?！钡讣l(fā)生后，他們發(fā)現(xiàn)肯定性行動最有力的方案，即以族裔為標準為少數(shù)族裔帶來更大的競爭優(yōu)勢，這恰恰違反了他們所追求的公平原則。

二、“貝基訴加利福尼亞州大學董事會案”

控訴人艾倫·貝基祖輩是來自北歐的挪威移民，出生于佛羅里達州。貝基在1973年醫(yī)學院入學考試中獲得了優(yōu)秀的成績，并向加利福尼亞州大學戴維斯分校醫(yī)學部提出了1973年度入學的申請。遺憾的是他未被加州大學錄取，更令他吃驚的是，在錄取名額中一些少數(shù)族裔學生的成績遠遠不如自己。原來醫(yī)學院在100個錄取名額中固定留出16個名額是分配給少數(shù)族裔學生的。1974年，同樣的事情又在貝基身上重演。無奈之下貝基將加州大學告到了地方法院。

如果說“馬科·德夫尼斯訴華盛頓大學法學院案”引發(fā)了社會肯定性行動計劃的思考，那么“貝基訴加利福尼亞州大學董事會案”便是將肯定性行動計劃的爭論推向高峰。關(guān)于貝基案的爭論，美國最高法院的法官分成了兩大陣營。伯格和斯蒂文等四位保守派法官認為，錄取定額制度違反了1964《民權(quán)法》第6款“不得基于種族和族裔因素排斥公民權(quán)利?！彼沟傥膹娬{(diào)《民權(quán)法》禁止的是一切種族歧視，既不能歧視黑人和有色人種，也不能歧視白人。布倫南和馬歇爾等四位大法官表示支持定額錄取。黑人大法官瑟古德·馬歇爾明確表示：“我拒絕同意特殊招生計劃違反憲法的觀點。我們不能忘記，在過去200年的多數(shù)時刻，由最高法院解釋的這部憲法，并沒有禁止針對黑人的各種煞費心機、無處不在的種族歧視?，F(xiàn)在，當一個州采取措施，補償種族歧視留下來的負面影響時，我認為，同一部憲法不應成為補償措施的障礙?！辈既R克門大法官認為：“為了克服種族主義，我們必須首先把種族作為考慮因素，此外別無選擇，為了平等待人，必須待人有別?！?/p>

最終來自弗吉尼亞州的鮑威爾大法官打破了四比四的僵持局面，鮑威爾法官做出了罕見的雙重判決：一方面，判決貝基應被錄取，加州大學的定額制度違反了憲法第14修正案公民個人權(quán)利平等；另一方面，支持加州大學將族裔作為入學考慮因素之一，來實現(xiàn)學校的多元化，但不得硬性設定錄取配額。這一判決使支持肯定性行動計劃和反對肯定性行動計劃的兩派人士都感覺到無所適從，關(guān)于肯定性行動計劃爭論的聲音越來越大。

三、“格魯特訴博林杰案”與“格拉斯訴博林杰案”

2003年6月，美國最高法院對“格魯特訴博林杰案”及“格拉斯訴博林杰”案進行判決，兩宗案子都是針對高校的招生政策，被告方分別為密歇根大學法學院、密歇根大學大學部。最高法院判決密歇根法學院的招生政策合乎憲法，大學部的招生政策違憲。

密歇根法學院的錄取標準不僅參考申請者的入學考試成績和本科考試平均績點，還考慮“推薦者的意見、所畢業(yè)大學的水平、申請者的論文水準、居住地、工作經(jīng)驗、特殊才能和興趣、本科選修課程的領(lǐng)域和難度?！本C合考慮所有因素，選取有利于校園多元化，而非成績最好的學生入學。而密歇根大學本科部則除基本分數(shù)之外采取加分政策，如申請者若符合以下條件之一可加20分：經(jīng)濟弱勢者、少數(shù)族裔成員、畢業(yè)于少數(shù)族裔為主和社會經(jīng)濟劣勢的高中運動員。聯(lián)邦最高法院多數(shù)派認為，大學部沒有考察申請者會如何影響學校多元化，而是硬性規(guī)定了統(tǒng)一的加分政策，與“配額制”如出一轍，與1978年巴蒂案的判決相悖。

從以上典型案例可以看出美國聯(lián)邦最高法院始終準循著一個原則：種族不能夠作為選拔標準，只能作為參考因素之一，同時“配額制”是不可取的。

參考文獻：

[1]李曉亮.美國肯定性行動的憲法爭議[J].中國政法大學，2010（3）.

[2]曾一璇.肯定性行動的合法性爭論：贊成與反對[J].華東師范大學，2010（5）.

[3]姬虹.肯定性行動與美國少數(shù)族裔的教育[J].國際論壇，2004（8）.

[4]苗華偉.肯定性行動興衰原因初探[J].外交學院，2006（5）.

作者簡介：商鈺祺（1990—），女，漢族，籍貫吉林省梅河口市。延邊大學師范學院2012級比較教育學碩士研究生。