楊雪

摘 要：隨著科技的進步與社會的發(fā)展，冷凍胚胎技術(shù)的運用越來越普及，幫助許多不孕不育的夫妻圓了做父母的夢。2014年5月，宜興市雙獨夫妻父母要求繼承子女留下的“遺產(chǎn)”——冷凍胚胎，最終法院駁回請求。一石激起千層浪，冷凍胚胎的法律屬性到底是什么，實踐中如果供體夫妻在移植手術(shù)前發(fā)生離婚、死亡等情形，冷凍胚胎應(yīng)該如何處理等，法律上都是一片空白，司法機關(guān)在審判時也沒有明確的法律可以依照。本文將以2014年5月發(fā)生的“胚胎繼承案”為例，淺析胚胎的法律性質(zhì)和地位，以及法律規(guī)制問題。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎；法律性質(zhì)；法律規(guī)制

一、冷凍胚胎的法律屬性

關(guān)于冷凍胚胎的法律性質(zhì)在法律上屬于有爭議并且懸而未決的問題。而我國也并無正式的法律予以規(guī)定，我國人工輔助生育領(lǐng)域的主要立法是國家衛(wèi)生部頒布的《人類輔助生育技術(shù)管理辦法》、《人類精子庫管理辦法》等層級較低的部門規(guī)章，其主旨是規(guī)制醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為，進行行政管理，對于胚胎的法律屬性未做界定。

結(jié)合外國立法例具體而言對于胚胎的法律屬性主要有以下3種學(xué)說：“主體說”、“客體說”和“中介說”。

“主體說”認為冷凍胚胎是主體屬性，認為胚胎屬于“有限的人”，其立論基礎(chǔ)是認為生命始于卵子和精子的結(jié)合，胚胎無疑屬于生命，但尚未成為真正的人。此說認為應(yīng)以“有限的人”界定。①這種意義上胚胎并不能用于捐贈、買賣，也不能用于科學(xué)研究和醫(yī)療機構(gòu)的隨意銷毀。

“客體說”即將胚胎視為某種權(quán)利的客體，該說分為財產(chǎn)說和夫妻私人利益說兩種觀點。財產(chǎn)說認為其屬于財產(chǎn)即“物”，在夫婦之間屬于共同財產(chǎn)。夫妻私人生活利益說則認為其不是單純的物，應(yīng)屬于私生活權(quán)的客體。②這種意義上，胚胎可以作為“財產(chǎn)”進行繼承、贈予、銷毀等作為物的處置。

“中介說”認為胚胎第三種學(xué)說是“中介”說或者稱“準物”說，認為其具有生命屬性但尚未發(fā)育成真正的人，屬于介于人和物之間的中介，故應(yīng)對其予以特別的尊重。

而筆者認為胚胎屬性應(yīng)當適用于“中介說”。在法律的性質(zhì)上，這是對“主體說”和“客體說”的折衷。胚胎既不屬于人也不屬于物，是有潛在的發(fā)育成人的可能性。這種觀點是把胚胎視為潛在的生命而非現(xiàn)實的生命，認為胚胎是介于人和物之間的過渡存在。正如美國生育協(xié)會倫理學(xué)委員會成員約翰·羅伯森所說，準胎胚是一群可能發(fā)展成一個人甚至更多人的細胞?？茖W(xué)界一直認為它們不是人或權(quán)利主體，但是潛在的生命，所以應(yīng)比其他的人體組織得到更多的尊重，應(yīng)作為準財產(chǎn)對待。③冷凍胚胎的這種屬性也符合目前立法者對于冷凍胚胎的態(tài)度和定義。

我國衛(wèi)生部頒布實施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第3條規(guī)定：“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實施任何形式的代孕技術(shù)?！笨梢?，立法者否定了冷凍胚胎作為買賣行為的對象，也就否定了胚胎的客體屬性。另一方面，如若將胚胎作為“人”來看待，將胚胎賦予人的屬性和地位，也不符合客觀事實的規(guī)律與發(fā)展。因為并不是所有的胚胎都會發(fā)育成人，進行體外胚胎移植的人也都是一次培養(yǎng)多個胚胎，其中只有少數(shù)幾個可以發(fā)育成人類。將冷凍胚胎視為人來對待，有違倫理和道德因素，與日常價值觀念不符。

因此，正如吉林大學(xué)副教授侯學(xué)斌所說，“從法理學(xué)的角度來看，對冷凍胚胎法律屬性的界定需要考慮兩個方面的問題，一方面是醫(yī)學(xué)或者生命科學(xué)意義上的認知，另一方面是社會文化因素。”④“中介說”符合人們的一般文化與價值認知和醫(yī)學(xué)上的研究規(guī)律，它將冷凍胚胎的存在視為一個人與物的過渡狀態(tài)，非人非物，既對胚胎的特殊性表示了尊重，也符合日常生活的認知。

二、胚胎可以作為遺產(chǎn)繼承嗎

本案是迄今為止我國首次胚胎的無主案例，作為胚胎的供體和所有者，雙獨夫妻均死亡，那么，他們所留下的冷凍胚胎可以作為遺產(chǎn)由其父母繼承嗎？

按照我國繼承法和繼承法意見，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。那么冷凍胚胎可以作為“財產(chǎn)”繼承嗎？這就涉及到冷凍胚胎的屬性問題，根據(jù)第一部分的闡述，冷凍胚胎因為具有發(fā)育成人的可能性，不能僅僅簡單的視為物、視為財產(chǎn)。正如北京大學(xué)法學(xué)院教授馬憶南認為，“冷凍胚胎雖然具有物的屬性，但它不是一般的物，其本身是蘊含未來生命特征的特殊物質(zhì)，有未來生物的基因、遺傳代碼等等，所以不能像一般物一樣任意轉(zhuǎn)讓或作為遺產(chǎn)繼承?！雹菀虼穗m然繼承法上沒有明確規(guī)定，但就冷凍胚胎本身的性質(zhì)，按照繼承法的精神，它不符合遺產(chǎn)的法律屬性。

而我國目前為止并無關(guān)于冷凍胚胎的法律出臺，對于這種“無主”冷凍胚胎該如何處置存在爭議和法律空白。此前美國有過類似的案例——Davis訴Davis案，美國法院判決認為，確定準胚胎既不是人，也不是物，但采用美國生育協(xié)會的倫理指導(dǎo)方針，把他們看作一種過渡的類型，作為潛在的人類生命尊重他們，這對我國的認定也有啟示。冷凍胚胎是一種特殊的存在，不能簡單歸為“人”或者“物”之中，確實是要作為一種過渡性態(tài)去尊重去保護?？梢哉f，本案中宜興法院稱之為“具有未來生命特征的特殊之物”具有一定的道理。

三、立法建議

希望相關(guān)法律法規(guī)能夠盡快出臺，明確胚胎的法律屬性，指導(dǎo)司法實踐，將能使得被看作生命延續(xù)的胚胎，可以得到更好的利用。筆者認為，醫(yī)院可以在手術(shù)之前簽訂協(xié)議時，明確約定當發(fā)生死亡、離婚等意外情況時，將胚胎捐獻給科研機構(gòu)做研究或者可以領(lǐng)養(yǎng)的方式幫助其他人實現(xiàn)生育權(quán)，以免浪費資源，防止再次發(fā)生這樣的悲劇。

注釋：

①②劉穎、楊?。骸杜咛サ姆蓪傩约捌涮幹靡?guī)則芻議》載于《中國衛(wèi)生法制》2014年1月

③徐國棟：《體外受精胚胎的法律地位研究》載于《法律與社會發(fā)展》2005年第5期

④⑤鄭智：《“冷凍胚胎繼承糾紛”提出哪些法律新命題》載于《檢察日報》2014年5月26日

參考文獻：

[1]徐國棟：《體外受精胚胎的法律地位研究》.《法律與社會發(fā)展》，2005年第5期

[2]鄭智：《“冷凍胚胎繼承糾紛”提出哪些法律新命題》.《檢察日報》，2014年5月26日