段衛(wèi)利　李佳飛

[摘要]哈特對法律規(guī)則關(guān)注的視角從“壞人觀點”轉(zhuǎn)向“內(nèi)在觀點”，在研究方法上實現(xiàn)了詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向，從而完成了法學(xué)領(lǐng)域的一次“哥白尼式革命”。“內(nèi)在觀點”類似于康德哲學(xué)中的“自律”，持“內(nèi)在觀點”的人對待法律是“出于義務(wù)”；“壞人觀點”類似于康德哲學(xué)中的“他律”，持“壞人觀點”的人對待法律可能“合乎義務(wù)”，但非“出自義務(wù)”?！皟?nèi)在觀點”的表達(dá)方式是“定言命令”，而“壞人觀點”的表達(dá)方式是“假言命令”。

[關(guān)鍵詞]哈特；康德；內(nèi)在觀點；壞人觀點；自律；他律

[中圖分類號]B82 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.02.011

赫伯特·哈特是英國著名法哲學(xué)家、新分析法學(xué)派的代表人物，他將分析法學(xué)推到了一個新的理論高度。二戰(zhàn)后，隨著對納粹戰(zhàn)犯的審判，自然法學(xué)得到了復(fù)興，而分析法學(xué)則處于劣勢地位，哈特通過從“壞人觀點”到“內(nèi)在觀點”的視角轉(zhuǎn)換，完成了法學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼式革命”，從而扭轉(zhuǎn)了這一局面。（“壞人觀點”也稱“外在觀點”，但是由于“外在觀點”至少有3種含義，帶有極其危險的含糊性，所以筆者傾向于用“壞人觀點”這一術(shù)語?！皦娜擞^點”專指霍姆斯意義上的“壞人”看待法律規(guī)則的態(tài)度，“壞人”不接受規(guī)則，而是將規(guī)則作為懲罰可能發(fā)生的征兆?！皟?nèi)在觀點”也稱“好人觀點”，但是由于“好人觀點”這個名稱容易引起歧義，所以在文中使用“內(nèi)在觀點”這一術(shù)語。）哈特的這一視角轉(zhuǎn)換，意義重大，影響深遠(yuǎn)，以致當(dāng)代著名法理學(xué)家羅納德·德沃金在《法律帝國》[1]中沿用了“內(nèi)在觀點”這一術(shù)語。眾所周知，奧地利法學(xué)家、純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森受到了康德哲學(xué)的影響。但是，哈特是否也受到了康德哲學(xué)的影響，“內(nèi)在觀點”是否存在康德倫理學(xué)進(jìn)路，以往的研究沒有能夠回答這一問題。雖然戴爾·A·南斯[2]認(rèn)為，公民是法律的制定者，他們對法律持“內(nèi)在觀點”，并用這些法律來進(jìn)行自我規(guī)制。這與康德的“自律”思想已經(jīng)十分接近了，但是，南斯并沒有明確說哈特的“內(nèi)在觀點”存在康德倫理學(xué)進(jìn)路。本文試圖以“內(nèi)在觀點”為線索，探討哈特“內(nèi)在觀點”的康德倫理學(xué)之維——分析這一概念與康德倫理學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以彌補(bǔ)這一缺憾。

一、“內(nèi)在觀點”的含義

“內(nèi)在觀點”的具體含義備受爭議，學(xué)者之間對此存在嚴(yán)重分歧，因此需要我們追根溯源，回到哈特《法律的概念》的原始文本并結(jié)合相關(guān)論文進(jìn)行比較研究。首先，我們來看哈特的論述：“針對規(guī)則，人們可以站在觀察者的角度，而本身并不接受規(guī)則；或者人們可以站在群體成員的角度，而接受并使用這些規(guī)則作為行為的指引?！盵3]（P81）這就是哈特對“內(nèi)在觀點”和“外在觀點”的最初表述。由于哈特反對對概念進(jìn)行下定義的說明方法，所以我們不能將上面的表述作為定義，而要結(jié)合具體的語境來進(jìn)一步把握。值得注意的是，此處哈特所說的“外在觀點”是指觀察者的觀點，這與德沃金在這個問題上的看法存在著嚴(yán)重分歧。德沃金否認(rèn)外在觀察者能夠描述參與者的內(nèi)在觀點的可能性，也就是說，德沃金認(rèn)為哈特式的詮釋學(xué)意義上的立場是不存在的。哈特在《法律的概念》第5章第2節(jié)的結(jié)尾部分這樣說道：“持外在觀點的人不接受群體的規(guī)則，并且只有在他們判斷不愉快的后果極可能跟隨違規(guī)行為而來時，才會遵守規(guī)則。他們的觀點需要用以下的陳述來表達(dá)，即‘我被迫去做這件事，‘如果……我極可能因此而受害……”[3]（P82）這句話描述的明顯是“壞人觀點”，此處的“外在觀點”的實質(zhì)內(nèi)容就與前面論述中指涉的內(nèi)容不同。通過對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，“外在觀點”既包括觀察者的觀點又包括從屬于實踐者的“壞人觀點”。

其次，在“壞人觀點”是否屬于“內(nèi)在觀點”這個問題上，夏皮羅和佩里也存在著爭議。夏皮羅在《什么是內(nèi)在觀點？》一文中，用圖表的形式分析了“內(nèi)在觀點”與“外在觀點”的關(guān)系（見圖1）。

夏皮羅[4]認(rèn)為，對于實踐觀點，局內(nèi)人對于規(guī)則存在兩種態(tài)度，即接受與不接受。按照哈特的觀點，任何接受規(guī)則的人采取的都是“內(nèi)在觀點”，任何不接受規(guī)則的人，或者是因為他像壞人一樣并且采取實踐的而不接受規(guī)則的觀點，或者是因為僅僅他不過是觀察者并且由此而不采取一種實踐立場，他采取的都是“外在觀點”。顯然，在夏皮羅看來，哈特的“內(nèi)在觀點”之范圍十分狹隘，并不包括“壞人觀點”。德沃金對“內(nèi)在觀點”的用法與哈特不同，其“內(nèi)在觀點”在使用上與參與者的觀點同義，這一點值得高度重視。[5]對于“內(nèi)在觀點”的使用必須十分謹(jǐn)慎，而國內(nèi)許多學(xué)者在這個問題上仍然不甚清醒，并沒有認(rèn)識到“外在觀點”具有多重含義[6]，仍然視詮釋學(xué)觀點為“內(nèi)在觀點”，這無疑加劇了“內(nèi)在觀點”的概念混亂[7]。

通過上述分析，我們可以看到，“內(nèi)在觀點”的范圍十分狹窄，是一種實踐觀點，而“外在觀點”既可能是一種實踐觀點（“壞人觀點”），也可能是一種理論觀點。理論觀點是觀察者所采取的觀點，觀察者要么采取哈特所持的詮釋學(xué)意義上的立場，要么采取行為主義意義上的觀點（極端的外在觀點）。[4]例如，面對交通規(guī)則，有人是因為有監(jiān)控或交警在場，為了避免懲罰而遵守交通規(guī)則；而有人則是因為接受規(guī)則而遵循規(guī)則，即使沒有監(jiān)控或交警在場，他也會遵循規(guī)則，那么后一種人對規(guī)則持的就是“內(nèi)在觀點”。判斷一種觀點是不是“內(nèi)在觀點”有2個步驟：第一步，要確定是理論觀點還是實踐觀點，如果是理論觀點，那么必定是“外在觀點”；第二步，如果是實踐觀點，那么就要進(jìn)一步判明它是不是“壞人觀點”；如果不是“壞人觀點”，那么就是“內(nèi)在觀點”。

二、“內(nèi)在觀點”的倫理學(xué)性質(zhì)

“內(nèi)在觀點”是否是一種倫理學(xué)觀點或道德觀點呢？對此，澳大利亞學(xué)者理查德·霍爾頓[8]認(rèn)為，雖然哈特極力否認(rèn)“內(nèi)在觀點”是一種道德觀點，但是他并沒有給出足夠充分的論證理由；霍爾頓說：“我們應(yīng)當(dāng)將哈特有關(guān)法律系統(tǒng)的條件理解為我所稱的‘道德態(tài)度的約束：官員必須對法律采取一種道德態(tài)度?！盵8]但是，法律實證主義代表人物約瑟夫·拉茲[9]則認(rèn)為，理解哈特立場的關(guān)鍵，是理解哈特的“承認(rèn)和認(rèn)同”規(guī)則的概念并不是指對規(guī)則的道德認(rèn)同。拉茲的論述有其道理，一個人可以基于道德理由而遵守法律，也可以基于其他理由而遵守法律，哈特也早已指出了守法者動機(jī)的復(fù)雜性[3]。但是，這并不能否認(rèn)“內(nèi)在觀點”存在倫理學(xué)維度。哈特認(rèn)為，權(quán)威、義務(wù)等法律概念是規(guī)范性的而非道德性的，但在夏皮羅看來，規(guī)范性與道德性是必然聯(lián)系在一起的，一旦承認(rèn)法律概念是規(guī)范性的，就很難否認(rèn)它們是道德性的[10]。因此，筆者認(rèn)為哈特沒有成功阻止法律與道德的分離，“內(nèi)在觀點”是一種帶有倫理學(xué)性質(zhì)的觀點。

德國著名法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為，“只有當(dāng)法律命令被個人良心賦予了道德約束力之后，我們才能談及法律規(guī)范、法律的應(yīng)然、法律的有效性和法律義務(wù)”[11]，而“內(nèi)在觀點”正是這種觀念的體現(xiàn)。雖然法律實證主義否認(rèn)法律和道德的必然聯(lián)系，主張法律和道德的分離，但是，這主要是從法的效力的角度入手的，即法律的有效性不是建立在道德的基礎(chǔ)上的。如果我們將人們持“內(nèi)在觀點”看作一種客觀事實的話，那么這與“內(nèi)在觀點”存在倫理學(xué)進(jìn)路就不存在沖突。法律是一回事，人們看待法律的態(tài)度是另一回事?！皟?nèi)在觀點”側(cè)重考查人們的主觀心態(tài)。一個人看待法律的態(tài)度本身就是一種道德態(tài)度，他可以發(fā)自肺腑地對法律表示擁贊，并加以遵守；他也可以像霍姆斯意義上的“壞人”一樣，僅僅將法律看作一種預(yù)測。其實，“內(nèi)在觀點”十分類似于孔子所說的“從心所欲不逾矩”。“好人觀點”與“壞人觀點”的區(qū)分本身就帶有倫理學(xué)色彩，著重對人們的動機(jī)進(jìn)行考量。不僅哈特的內(nèi)在觀點具有倫理學(xué)維度，霍姆斯的“壞人觀點”也帶有倫理學(xué)維度，西方學(xué)者寫了很多論文來探討其法律意義。[12]

那么，哈特的“內(nèi)在觀點”是否受到了康德倫理學(xué)的影響呢？筆者認(rèn)為是受到了影響，盡管這種影響也許是潛意識的。其理由是：其一，雖然哈特從未公開承認(rèn)自己是受到了康德的影響，但是他曾經(jīng)研究過康德的理論并對其中的某些觀點很感興趣。妮古拉·萊西在哈特的傳記中寫道：“他的筆記中有許多篇幅是對約瑟夫的主要對手康德的大量評注?？档聦αx務(wù)、責(zé)任和法律的分析顯然也引起赫伯特的濃厚興趣?！盵13]（P32）萊西的這段敘述說明哈特曾對康德的理論進(jìn)行過仔細(xì)的研究。哈特具有深厚的哲學(xué)功底，這可以從哈特的傳記以及哈特的著作中找到證據(jù)。哈特最初的學(xué)術(shù)興趣在哲學(xué)，而非法學(xué)[14]，他早年曾努力研究過柏拉圖哲學(xué)[15]，即使他后來轉(zhuǎn)向了法學(xué)但重心還是法哲學(xué)研究，從中也能夠看出其學(xué)術(shù)思想中的哲學(xué)印記。而康德作為西方哲學(xué)史上的一位思想巨人，哈特曾對其思想產(chǎn)生了濃厚興趣。因此，哈特的“內(nèi)在觀點”帶有康德倫理學(xué)的印記也就不足為奇了。其二，有人認(rèn)為哈特提出“內(nèi)在觀點”是受到了韋伯的影響，這也可以間接證明康德倫理學(xué)對哈特的影響。萊西[13]（P282）曾指出，哈特在《馬克斯·韋伯論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律》一書中做了大量的批注，哈特提出“規(guī)則的內(nèi)在方面”可能受到了馬克斯·韋伯的影響，《法律的概念》一書中可能存在某種“韋伯潛流”。如果哈特的“內(nèi)在觀點”的確受到了馬克斯·韋伯的影響，那么可以進(jìn)一步論證“內(nèi)在觀點”存在著康德倫理學(xué)進(jìn)路。因為韋伯的“責(zé)任倫理”和“信念倫理”這2個概念隱含著康德“定言律令”和“假言律令”的區(qū)分。[16]韋伯的理論與康德相關(guān)，“內(nèi)在觀點”與韋伯相關(guān)，從而可以間接證明“內(nèi)在觀點”與康德倫理學(xué)的聯(lián)系。其三，“內(nèi)在觀點”的相關(guān)表述與康德倫理學(xué)中的“自律”“定言命令”“規(guī)則意識”等的表述十分相似，下文將對此進(jìn)行詳細(xì)論述，以提示哈特的“內(nèi)在觀點”與康德倫理學(xué)之內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

三、“內(nèi)在觀點”與康德倫理學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

1.“內(nèi)在觀點”與“自律”

“自律”是康德倫理學(xué)中的一個重要概念，是相對于“他律”而言的。“自律”是出于道德律的，強(qiáng)調(diào)自我約束，可以說是自己為自己立法，其表達(dá)式是“定言命令”；而“他律”是指個人意志由環(huán)境、幸福、神意等外在因素決定的，而不是法由己出，因而在康德看來是不道德的。[17]眾所周知，凱爾森受到了康德哲學(xué)的巨大影響，他在著作中多次使用了康德的“自律”和“他律”概念。凱爾森說：“理論上一旦承認(rèn)法律（客觀意義）與法律主體并存，也就等于承認(rèn)客觀法之意義乃是他律規(guī)范，其拘束力在于實踐強(qiáng)制；而法律人格之本質(zhì)卻是對一切拘束之否定，即自律或自治之自由?！盵18]（P68）凱爾森的這段話表明，法律主要是一種他律規(guī)范，針對的是普通人。正因為如此，人們常把法律稱為“他律”，而將道德稱為“自律”。但是，筆者認(rèn)為，法律也有“自律”的一面。如果一個人以“內(nèi)在觀點”的態(tài)度來看待法律，那么法律規(guī)范相對于他來說就是自律規(guī)范。凱爾森的論述與哈特的“內(nèi)在觀點”理論不僅不沖突，反而十分契合。對此，我們可以按照主客二分的方法來進(jìn)行分析。如果一個人以“好人觀點”來看待法律，那么法律對其來說就是自律規(guī)范；而如果一個人以“壞人觀點”來看待法律，那么法律對其來說就是他律規(guī)范?！皟?nèi)在觀點”與“壞人觀點”的區(qū)分同“自律”與“他律”的區(qū)分十分相似，這兩對概念都涉及到了對動機(jī)的考察。

首先，我們來分析一下康德的3個道德命題?？档掠眠@3個命題闡釋了“出自義務(wù)”與“合乎義務(wù)”的關(guān)系。第一個命題是：行為要具有道德價值，其必須是出自義務(wù)去做。第二個命題是：一個出自義務(wù)的行為具有自己的道德價值，不在于由此應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的意圖，而在于該行為被決定時所遵循的準(zhǔn)則，因而不依賴行為的對象的現(xiàn)實性，而僅依賴該行為不考慮欲求能力的一切對象而發(fā)生所遵循的意欲的原則。第三個命題是：義務(wù)就是出自對法則的敬重的一個行為的必然性。[19]（P404）康德在所著《道德的形上學(xué)之奠基》中提出一個理性主義的“義務(wù)論”：道德并不是建基在欲望之上，而是建基在理性意志之上。通過這3個命題，我們可以看出“義務(wù)論”在康德哲學(xué)中的重要地位。第一個命題強(qiáng)調(diào)出自義務(wù)的重要性；第二個命題強(qiáng)調(diào)出自義務(wù)的行為所依據(jù)的準(zhǔn)則的重要地位；第三個命題強(qiáng)調(diào)出于對法則的敬重而實施行為是義務(wù)的體現(xiàn)，帶有必然性。“合乎義務(wù)”與“出自義務(wù)”是有區(qū)別的。“合乎義務(wù)”帶有偶然性，而“出自義務(wù)”則是必然的，具有道德內(nèi)容，值得尊崇；“合乎義務(wù)”是強(qiáng)調(diào)外在表現(xiàn)，而“出自義務(wù)”則強(qiáng)調(diào)主觀動機(jī)的作用?！昂虾趿x務(wù)”與“出自義務(wù)”也是外在與內(nèi)在的區(qū)別：“出自義務(wù)”涉及行為者的內(nèi)在動機(jī)，而“自律”是“出自義務(wù)”；“他律”可能“合乎義務(wù)”，但不是“出自義務(wù)”。雖然康德講的是道德命題，但是我們應(yīng)當(dāng)注意到，其實道德與法律具有十分類似的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，尤其是人們對待法律規(guī)范與對待道德規(guī)范其心理機(jī)制存在某種類似的結(jié)構(gòu)。法律與道德是有區(qū)別的，但也是有聯(lián)系的，道德也是存在著強(qiáng)制力的。黑格爾[20]認(rèn)為，道德是另一種意義上的法，具有拘束力，道德的觀點，從它的形態(tài)上看就是主觀意志的法。人們對法律持有“內(nèi)在觀點”的心態(tài)就帶有倫理學(xué)色彩，并不是所有的人都堅持制裁中心主義，大多數(shù)人可能是對法律持接受的態(tài)度，這是一種內(nèi)在化的實踐態(tài)度。

其次，我們來比較一下康德和哈特的相關(guān)具體表述?？档抡J(rèn)為：“出自義務(wù)而真誠，與出自對不利后果的擔(dān)心而真誠，畢竟是兩種完全不同的東西，因為在第一種情況中，行為的概念自身就已經(jīng)包含著對我的一個法則，而在第二種情況中，我卻必須首先環(huán)顧別處，看對我來說可能有什么后果與此相聯(lián)系?！盵19]（P409）人們外在表現(xiàn)出來的真誠可能基于不同的動機(jī)，可能是出自義務(wù)而表現(xiàn)出真誠，也可能是基于功利的考慮（如果自己不真誠，可能會得到不利后果）而表現(xiàn)出真誠。在第一種情況下，也就是出自義務(wù)而真誠時，行為中包含了法則，出自義務(wù)與法則（或者說規(guī)則）有內(nèi)在聯(lián)系。另外，第一種情況講的是自律，而第二種情況講的是他律。自律與他律的區(qū)別在于主觀動機(jī)的不同，在于參考對象的差異。自律是出自義務(wù)，基于道德律而行為；而他律是出自功利考量，出于對結(jié)果的算計而行為。

哈特認(rèn)為：“一方面，有一種人接受規(guī)則并且自愿合作以維持規(guī)則，并愿從規(guī)則的角度來看待他們自己和他人的行為；另一方面則是那些拒絕規(guī)則的人，他們從外在觀點來看待規(guī)則，而將之作為懲罰可能發(fā)生的征兆。”[3]（P82）康德的“自律”和“他律”與哈特的“內(nèi)在觀點”和“外在觀點”的表述極其相似，具有異曲同工之處。其一，“內(nèi)在觀點”與“自律”十分相似，而“壞人觀點”與“他律”十分相似?！皟?nèi)在觀點”考察了參與者的動機(jī)，參與者將規(guī)則內(nèi)在化，從而遵守規(guī)則，并將規(guī)則作為自己的標(biāo)準(zhǔn)，不僅用其來評判自己，而且也用其來評判他人。其二，對于法律的態(tài)度，“內(nèi)在觀點”是出自義務(wù)的，“壞人觀點”則是基于對結(jié)果的考量、對制裁的預(yù)測而服從法律的。“內(nèi)在觀點”和“壞人觀點”都是客觀存在的，社會成員既有持“內(nèi)在觀點”的，也有持“壞人觀點”的。哈特認(rèn)為，社會中的大多數(shù)人持的是“內(nèi)在觀點”，也可以說社會中的大多數(shù)人是“好人”，這也容易為人所接受。

康德還舉了商人不胡亂要價，以使人們得到誠實的服務(wù)這個例子。商人不向沒有經(jīng)驗的買主要價過高，不因為供不應(yīng)求而漲價。[19]（P404）商人之所以誠實守信、童叟無欺，不是出于道德律、不是出于義務(wù)，而是出于外在的算計和功利的目的。按照康德的理論，在這種動機(jī)的指引下，商人的行為是他律的而不是自律的，是被動的而不是主動的。因此，商人是不自由的?？档聦ψ杂傻慕缍ㄊ謬?yán)格，只有出于義務(wù)才是自由的。因此，人作為理性存在者，自律更加能夠體現(xiàn)人的自由。自律與自由是密切相關(guān)的?！白月伞笔亲约哼x擇道德法則，對于道德學(xué)說，自由是核心概念；自由是道德法則存在的根據(jù)，人如果不自由，就無法進(jìn)行選擇。道德法則有利于我們認(rèn)識自由。如果將這個例子與哈特的“內(nèi)在觀點”進(jìn)行比較，那么我們可以發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)構(gòu)。對待法律義務(wù)的“壞人觀點”與商人的動機(jī)十分類似，都是出于對懲罰或者不利后果的功利計算而服從法律或規(guī)則。商人合乎義務(wù)、符合規(guī)則，但不是出于義務(wù)；“壞人”遵守法律、符合法規(guī)，但不等于接受和認(rèn)同法律。

2.“內(nèi)在觀點”與“定言命令”

康德認(rèn)為，一切命令式要么是假言地發(fā)布命令，要么是定言地發(fā)布命令。也就是說，一個命令要么是“假言命令”，要么是“定言命令”?！岸ㄑ悦睢笔强陀^原則的表象，而“假言命令”則是以手段和目的的模式來進(jìn)行表達(dá)?？档抡f：“如果行為僅僅為了別的目的作為手段是善的，那么，命令式就是假言的。如果行為被表現(xiàn)為就自身而言是善的，從而被表現(xiàn)為在一個就自身而言合乎理性的意志之中是必然的，就表現(xiàn)為該意志的原則，那么，命令式就是定言的?！盵19]（P421-422）

“自律”與“定言命令”相關(guān)，“他律”與“假言命令”相關(guān)。如果我們將“內(nèi)在觀點”看作自律，將“壞人觀點”看作他律，那么，“內(nèi)在觀點”就與“定言命令”相關(guān)，而“壞人觀點”就與“假言命令”相關(guān)。令人驚訝的是，哈特在《法律的概念》一書中的表述與康德的說法驚人的相似?！巴庠谟^點”的表達(dá)方式是：“‘我被強(qiáng)迫去做這件事，‘如果……我極有可能因此而受害，‘如果……你可能因此而受害，‘如果……他們將會對你……”。[3]（P82）這完全符合“假言命令”的定義。而“內(nèi)在觀點”的表達(dá)方式是：“‘我有義務(wù)……或‘你有義務(wù)”[2]（P82），這與“定言命令”的表達(dá)式如出一轍、完全吻合。這就進(jìn)一步論證了哈特法哲學(xué)中存在著康德倫理學(xué)的進(jìn)路。凱爾森的純粹法理論認(rèn)為，道德規(guī)范是“定言命令”，法律規(guī)范是“假言命令”。[18]（P52）但是，如果將主體因素考慮進(jìn)去的話，情況就有所不同了。如果主體對法律規(guī)范持“內(nèi)在觀點”，那么該法律規(guī)范對其來說就是“定言命令”，反之，則是“假言命令”。

3.“內(nèi)在觀點”與“規(guī)則意識”

“內(nèi)在觀點”與“規(guī)則意識”或規(guī)范性有緊密聯(lián)系，而康德對規(guī)范性來源的研究十分著名。在《法律的概念》第5章第2小節(jié)“義務(wù)的觀念”中，哈特揭示了“內(nèi)在觀點”的客觀存在，而“命令說”和“預(yù)測論”忽視了規(guī)則的內(nèi)在面向，忽視了“內(nèi)在觀點”的客觀存在。“壞人觀點”無法解釋人們服從法律的原因，不能理解義務(wù)觀念。義務(wù)的考察和研究是一個古老的問題，哈特并不是第一個研究該問題的人?！皟?nèi)在觀點”與義務(wù)、規(guī)則意識具有緊密的聯(lián)系。哈特在《法律的概念》第5章探討了義務(wù)觀念之后，緊接著就探討了初級規(guī)則與次級規(guī)則的關(guān)系。這樣的篇章布局絕非偶然，其中隱含了這樣一個觀點：“內(nèi)在觀點”與“義務(wù)論”“規(guī)則意識”具有緊密的聯(lián)系。范立波[21]認(rèn)為，哈特賦予“內(nèi)在觀點”和“外在觀點”的基本的和最重要的含義，是指社群成員對待規(guī)則的態(tài)度。其實，這種理論在康德那里已經(jīng)被發(fā)揮到極致了?？档聦τ诹x務(wù)和規(guī)則的論述十分深刻，可謂振聾發(fā)聵、發(fā)人深省?？档抡J(rèn)為，道德法則是義務(wù)概念的發(fā)源地。法則從理性而來，因此，道德法則具有客觀必然性；而意志是一種能力，意志的能力就是實踐理性的能動性。理性支配意志，意志支配行動，人類的理性不能充分規(guī)定其意志。[19]（P420）“出于義務(wù)”就是在自覺遵守道德法則，但是，由于人類的理性不能充分規(guī)定其意志，這就造成有些人的行為是“出于義務(wù)”的，有些人的行為則不是“出于義務(wù)”的。

規(guī)則不同于習(xí)慣的地方就在于其規(guī)范性態(tài)度。英國法學(xué)家、分析法學(xué)派創(chuàng)始人約翰·奧斯丁的“命令說”以威脅和人們普遍服從的習(xí)慣為要素來解釋法律。他認(rèn)為，法律是立法者有意的創(chuàng)造物，只有國家的命令才是真正的法律，法律制度就是由同一統(tǒng)治者發(fā)出的命令的總和，這種命令或制度要求人們進(jìn)行或停止某種行動，如不服從就加以制裁。這種理論下的人是被動地而非主動地服從法律。“命令說”只能解釋部分事實，因此，是有缺陷的。英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨說：“習(xí)慣是人生的偉大指導(dǎo)”[22]，“我們來不及反省，習(xí)慣就已發(fā)生了作用”[23]。在循環(huán)往復(fù)中，習(xí)慣發(fā)揮著重要的作用。但是，習(xí)慣遮蔽了人的能動性和創(chuàng)造性，習(xí)慣具有一定的無意識性。人們在脅迫下習(xí)慣性地服從法律，這種狀態(tài)下的民眾是奴隸一般的人，缺乏主體性意識。當(dāng)法律如習(xí)慣一般起作用時，規(guī)則的作用其實十分微弱，或者說，人們還沒有意識到規(guī)則的存在，規(guī)則意識還不太明晰，多數(shù)人并沒有意識到這一點。而規(guī)則則不同，當(dāng)人們心中涌起義務(wù)觀念的時候，規(guī)則意識也就明晰起來，主體不再是習(xí)慣性地去行為，而是能動地、有意識地遵從規(guī)則，接受并使用規(guī)則。此時的人們是從“內(nèi)在觀點”的角度看待規(guī)則的。規(guī)則有內(nèi)在面向和外在面向之分，人們可以對規(guī)則持“內(nèi)在觀點”也可以持“外在觀點”。而習(xí)慣則沒有內(nèi)在面向，也無所謂外在面向，因為習(xí)慣是人在無意識狀態(tài)下的一種行為，民眾都是基于良知習(xí)慣性地服從法律，處于集體無意識之中。

人們服從法律的動機(jī)可能是多元的，哈特敏銳地指出了這一點。[3]（P178）“壞人”動機(jī)可能是避免受到制裁，而“好人”動機(jī)則是自覺地遵守法律，這已經(jīng)不再是一種習(xí)慣。規(guī)則不同于習(xí)慣的一個重要方面，就是規(guī)則的內(nèi)在面向。哈特重視“內(nèi)在觀點”旨在提出社會規(guī)則的存在條件?！肮卣J(rèn)為，只有在社會群體中的成員帶著內(nèi)在觀點來從事某一實踐時，這一社會規(guī)則才在該群體中存在?！盵4]只有大多數(shù)人對規(guī)則采取“內(nèi)在觀點”，規(guī)則才存在。但是，還有一種情況是，當(dāng)承認(rèn)規(guī)則確證該規(guī)則的存在時，即使人們不遵守該規(guī)則，該規(guī)則依然存在。大多數(shù)官員對承認(rèn)規(guī)則持“內(nèi)在觀點”是規(guī)則存在的條件。[24]

四、結(jié)語

哈特將關(guān)注的視角從“壞人觀點”轉(zhuǎn)向“內(nèi)在觀點”，將研究方法從純粹的客觀外在描述轉(zhuǎn)向詮釋學(xué)方法，實現(xiàn)了法哲學(xué)領(lǐng)域的一次“哥白尼式革命”。這一視角轉(zhuǎn)換，修正了奧斯丁“命令說”的偏頗，使法哲學(xué)研究更加關(guān)注人的內(nèi)在心理動機(jī)。我們從哈特的著作中可以看出，哈特并不是主張用一種觀點取代另一種觀點，而是說這兩種觀點都是同時客觀存在的，但是應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)從“壞人觀點”到“內(nèi)在觀點”的視角轉(zhuǎn)換。以“內(nèi)在觀點”為中心，能夠較好地解釋“義務(wù)論”。如果說“內(nèi)在觀點”類似于“自律”的心理機(jī)制，那么這種“出于義務(wù)”的理論將具有驚人的爆發(fā)力。社會成員對法律規(guī)則持“內(nèi)在觀點”，就是將規(guī)則內(nèi)在化。此時，他們服從法律完全不是被迫的，而是心甘情愿、發(fā)自肺腑的，是出于義務(wù)的，是他們選擇了規(guī)則，是人在為自己立法。這里的“人”不是單個的、特殊的人，而是整體的、抽象的人，是人的本質(zhì)，即作為理性存在者的人。[25]這種狀態(tài)下的人是自由的人、主動的人、主體性得到了充分彰顯的人。從“自律”的角度解釋“內(nèi)在觀點”，可以看到人的自由意志、人的主體性，服從法律的民眾不再是獨裁者雷克斯統(tǒng)治下的臣民，而是自己為自己立法，自己服從自己所立之法的公民，服從法律完全是出于自愿而不是基于外在的強(qiáng)制，人的主體性從而得到了最大程度的肯定，人真正成為自由的人。通過將哈特的“內(nèi)在觀點”與康德的“義務(wù)論”進(jìn)行對比，我們可以看到二者存在相似的結(jié)構(gòu)，具有被人忽視的緊密聯(lián)系?！皟?nèi)在觀點”類似于康德哲學(xué)中的“自律”，持“內(nèi)在觀點”的人對待法律義務(wù)是“出于義務(wù)”；“壞人觀點”類似于“他律”，持“壞人觀點”的人對待法律義務(wù)可能“合乎義務(wù)”，但非“出自義務(wù)”?！皟?nèi)在觀點”的表達(dá)方式是“定言命令”，“壞人觀點”的表達(dá)方式是“假言命令”。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]羅納德·德沃金.法律帝國[M].李常青，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

[2]Dale A Nance.Rules，standards and the internal point of view[J].Fordham Law Review，2006（75）：1293.

[3][英]赫伯特·哈特.法律的概念[M].2版.許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2011.

[4]Scott J Shapiro.What is the internal point of view？[J].Fordham Law Review，2006（75）：1160.

[5]Ronald Dworkin.Laws Empire[M].Cambridge，Massachusetts：Harvard University Press，1986：13-14.

[6]陳景輝.法律的界限：實證主義命題群之展開[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：66-68.

[7]陳銳，李建新.法律實證主義的多重轉(zhuǎn)向[J].重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010（4）：90.

[8][澳]理查德·霍爾頓.實證主義與內(nèi)在觀點[C]//法律實證主義：從奧斯丁到哈特.陳銳，編譯.北京：清華大學(xué)出版社，2010：294.

[9][英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：136.

[10]Scott J Shapiro.Legality[M].Cambridge，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2011：111-113.

[11][德]拉德布魯赫G.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2005：44.

[12]Steven J Burtoned.The Path of the Law and its Influence：The Legacy of Oliver Wendell Holmes，Jr[M].Cambridge：Cambridge University Press，2000.

[13][英]妮古拉·萊西.哈特的一生：噩夢與美夢[M].諶紅果，譯.北京：法律出版社，2006.

[14]Edward White G.Getting close to Herbert Hart[J].Melbourne University Law Review，2005（29）：324.

[15]Amanda PerreauSaussine.An outsider on the insider：Harts limits on jurisprudence[J].University of Toronto Law Journal，2006（56）：372.

[16][德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：8.

[17]李澤厚.批判哲學(xué)的批判：康德述評[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：304.

[18][奧]凱爾森.純粹法理論[M].張書友，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[19][德]康德.康德著作全集（第4卷）[C].李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[20][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：111.

[21]范立波.論法律規(guī)范性的概念與來源[J].法律科學(xué)，2010（4）：23.

[22][英]大衛(wèi)·休謨.人類理智研究[M].周曉亮，譯.北京：中國法制出版社，2011：37.

[23][英]大衛(wèi)·休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，鄭之驤，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：123.

[24]Stephen Perry.Hart on social rules and the foundations of law：Liberating the internal point of view[J].Fordham Law Review，2006（75）：1172.

[25][德]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，林三欽，蔡震榮，等，譯.北京：法律出版社，2011：218.