湯磊

摘 要： 互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展給各國均帶來諸多法律問題，而網(wǎng)絡(luò)謠言的治理問題首當(dāng)其沖。美韓政府針對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理進(jìn)行了很多努力，從民事、行政、刑事等方面全面對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行治理，但是美韓兩國在網(wǎng)絡(luò)謠言治理之初分別采取了完全不同的路徑：美國政府因自由言論的憲法屏障而退居二線，以社會(huì)自主治理為主；韓國政府則主動(dòng)出擊，建立了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度。兩國在十多年的實(shí)踐中不斷探索，以尋求網(wǎng)絡(luò)謠言治理的平衡點(diǎn)：對謠言既不過度管制，也不過分放任。兩國在實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)值得我們很好總結(jié)并予以借鑒。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)謠言； 網(wǎng)絡(luò)自治； 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制； 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任

中圖分類號(hào)： D912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-9973（2014）02-0092-05

On Legal Regulation of Internet Rumour of the US and South Korea

TANG Lei

（Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： The fast development of internet has brought a great deal of legal problems to many countries， among which is the regulation of internet rumors. The U.S. and S. Korean Governments have made many efforts to regulate internet rumors from multiple aspects like civil， administration and criminal legislation. However， the U.S. and S. Korea have taken two separate routes to regulate the internet rumors. The U.S. Government fell back from the leading post because of the constitutional barrier of “freedom of speech” and the self-regulation of the internet society became the main approach； meanwhile the S. Korea Government actively regulate the internet even with the establishment of the “real name verification system”. Both two countries are trying to find a balanced point through the more than ten years practice where the internet rumour is neither over-regulated nor over-indulged. The experience of both countries should be well-considered and used for our own reference.

Key words： internet rumours； self-regulation by ISPs； real name verification； ISPs liability

互聯(lián)網(wǎng)的國際性和世界性決定了其所帶來的問題不會(huì)是孤立地僅屬于某一個(gè)國家或地區(qū)的?；ヂ?lián)網(wǎng)上言論的治理尤其是謠言的治理，更是世界性的難題之一。雖然互聯(lián)網(wǎng)為全球提供了言論、思想的集散地，但這種快速、廣泛的傳播平臺(tái)也使得網(wǎng)絡(luò)謠言的傷害不容小覷。為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利并維護(hù)社會(huì)秩序、道德文化，各國政府紛紛出招以凈化網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境、治理網(wǎng)絡(luò)謠言。我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起步較晚，網(wǎng)絡(luò)謠言的肆意傳播及其后果近期集中體現(xiàn)，在討論我國網(wǎng)絡(luò)謠言治理手段的同時(shí)，有必要對他國經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)予以梳理，以為我國研究提供有益的借鑒。之所以選擇美國，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)在美國發(fā)展最早、最快，其在網(wǎng)絡(luò)言論治理上也有諸多嘗試，但是由于受到美國憲法保護(hù)言論自由的影響，從聯(lián)邦政府到州政府的很多立法都難以獲得法院的支持。因此，美國對于網(wǎng)絡(luò)謠言的治理更多體現(xiàn)在“民事法律責(zé)任”（如網(wǎng)絡(luò)誹謗等）以及各州的刑法中為數(shù)不多的與語言表達(dá)有關(guān)的犯罪中。韓國社會(huì)近幾年對于網(wǎng)絡(luò)謠言（以及輿論暴力）的討論十分熱烈，政府也相繼出臺(tái)了多部相關(guān)政策，其中以“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”備受國際社會(huì)的關(guān)注。韓國政府治理網(wǎng)絡(luò)謠言的方法和過程十分具有代表性，為我國提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

一、美國

（一）概述

美國是互聯(lián)網(wǎng)的誕生之地，自上世紀(jì)90年代正式進(jìn)入商業(yè)化運(yùn)營后，互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了便捷、廣泛的信息傳播與獲取平臺(tái)。與此同時(shí)，也帶來了諸多社會(huì)問題困擾著美國政府與社會(huì)，例如如何抑制網(wǎng)上的虛假宣傳、如何防止網(wǎng)上成人色情內(nèi)容影響青少年等等。然而，美國歷來有保護(hù)自由言論的傳統(tǒng)，其憲法第一修正案明確規(guī)定國會(huì)不得立法限制言論自由。雖然言論自由并非是絕對的，該修正案不保護(hù)淫穢內(nèi)容、虛假事實(shí)言論等內(nèi)容，但是美國政府在針對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的規(guī)制問題上仍然舉步維艱，鮮有成績。例如1996年通過的《通信法（1996）》，其中第五部分《傳播凈化法案》（Communication Decency Act）（“CDA”）是美國國會(huì)首次嘗試規(guī)制未成年人獲得成人色情內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)途徑。然而該法案由于不具備“迫切政府需要”的正當(dāng)性被法院宣布違憲。[1]

美國政府、法院乃至社會(huì)對“網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容治理”措施采取如此謹(jǐn)慎態(tài)度的原因，主要是出于對“寒蟬效應(yīng)（Chilling Effect）”的擔(dān)憂。①但是盡管如此，網(wǎng)絡(luò)帶來的信息混亂局面仍然需要政府解決。在美國，對于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的治理主要體現(xiàn)在：（1）網(wǎng)絡(luò)治理目前由FCC和FTC兩個(gè)政府部門在各自的權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)管理；（2）違法言論的民事責(zé)任——誹謗和侮辱；（3）違法言論的刑事責(zé)任。

需要注意的是，美國政府無法在事先阻止或限制謠言等不當(dāng)言論的產(chǎn)生與傳播，因?yàn)樵诿绹魏涡问降尼槍ρ哉搩?nèi)容的事前審查和限制（Prior restraint）都是天然違憲的，無法獲得法院支持。[2]

（二）涉及互聯(lián)網(wǎng)治理的政府機(jī)構(gòu)（FTC/FCC）

美國政府沒有針對互聯(lián)網(wǎng)治理成立新的專門機(jī)構(gòu)，而是將部分管理職能授予現(xiàn)存機(jī)構(gòu)，使其按照各自的權(quán)限針對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行治理。主要涉及兩個(gè)部門：

1. 聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）。成立于1914年，F(xiàn)TC主要負(fù)責(zé)實(shí)施多部聯(lián)邦反壟斷和消費(fèi)者保護(hù)的法案，并負(fù)責(zé)對不公平和欺詐行為進(jìn)行訴訟并制裁。就互聯(lián)網(wǎng)治理方面，F(xiàn)TC主要負(fù)責(zé)網(wǎng)上電子交易和網(wǎng)絡(luò)商業(yè)行為的監(jiān)管。例如2003年4月，F(xiàn)TC首次請求法院采取措施，阻止某網(wǎng)站通過郵件發(fā)送具有欺詐性內(nèi)容的商業(yè)廣告這一行為。[3]

2. 聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）。1934年，國會(huì)通過《通信法案（1934）》設(shè)立了FCC，其設(shè)立目的主要是為了規(guī)制在美國通過電視、廣播、天線、衛(wèi)星等途徑的信息傳播行為。[4] 在互聯(lián)網(wǎng)治理方面，F(xiàn)CC主要負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)通信的管理。

（三）民事責(zé)任——誹謗（Defamation）

在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言，對他人名譽(yù)造成損害的，行為人應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)民事責(zé)任。從傳統(tǒng)上來看，美國誹謗（侵權(quán)）的規(guī)定主要由各州的普通法管轄。然而，自1964年NY Times v. Sullivan案件后，聯(lián)邦最高法院判決各個(gè)州的侵權(quán)法必須受到憲法第一修正案的限制，以此來降低誹謗責(zé)任對自由言論發(fā)表的“寒蟬效應(yīng)”。[5] 因此，美國當(dāng)代的誹謗案件會(huì)根據(jù)受害人的身份不同，而得到區(qū)別對待并適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，以此來兼顧對私人名譽(yù)的保護(hù)和降低寒蟬效應(yīng)。

1. 當(dāng)受害人是公眾人物，例如政治家或明星時(shí)，原告必須以非常明確并具有說服力的證據(jù)證明侵權(quán)言論的發(fā)表者的主觀心態(tài)是“真實(shí)惡意（Actual Malice）”，②同時(shí)，原告必須承擔(dān)證明該言論內(nèi)容是虛假的舉證責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，原告一般難以證明“真實(shí)惡意”的存在，這一規(guī)定主要是為了降低“寒蟬效應(yīng)”對自由言論的影響，但對保護(hù)公眾人物的名譽(yù)和權(quán)利極為不利。

2. 當(dāng)受害人非公眾人，但是案件涉及內(nèi)容為“公共事件”，例如私人被卷入食品安全問題時(shí)，原告若想獲得賠償，需要證明被告在對待言論內(nèi)容的真假這一問題上至少存在“過失”，即沒有盡到合理的注意義務(wù)。

3. 當(dāng)受害人并非公眾人，涉案事件也不是公共事件時(shí)，法院則適用各州的普通法。一般來講原告只需要證明被告對該言論的“散布或發(fā)表”具有一定過失，無須證明言論是假的，也無須證明被告是否知道或應(yīng)該知道言論是假的。這一標(biāo)準(zhǔn)十分寬松，體現(xiàn)了美國法律保護(hù)私人名譽(yù)的精神。

（四）刑事責(zé)任——誹謗罪和其他

美國的刑事犯罪一般都由各州法律管轄，對網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生威懾性影響的罪名主要是“誹謗罪”。美國各州均針對誹謗加以定罪，誹謗罪的犯罪構(gòu)成一般為：（1）可歸責(zé)的誹謗性的言論；（2）發(fā)表或傳播該言論；（3）主觀要素為“惡意”；（4）有一些州的法律還要求證明言論的虛假性。

在誹謗罪之外，美國各州都有立法將“故意散布謠言的行為”定為犯罪，以保護(hù)一定的社會(huì)秩序和公共利益。例如紐約州的《McKinneys Banking Law》（銀行法）的第六百七十一條將故意散布有關(guān)銀行等金融機(jī)構(gòu)的償付能力、經(jīng)營狀況等方面謠言的行為定為犯罪，以保護(hù)金融秩序。美國加州的《金融法典》中也有類似條款，將傳播有關(guān)商業(yè)銀行經(jīng)營狀況的不實(shí)言論行為定為犯罪，但是該條款已于2012年被法院宣布違憲而予以廢除。

（五）《傳播凈化法案》下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的責(zé)任

美國《傳播凈化法案》中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISPs）與在其網(wǎng)站上發(fā)布言論的“內(nèi)容提供者”（ICPs）的關(guān)系和責(zé)任認(rèn)定問題，這些規(guī)定被學(xué)者認(rèn)為既保護(hù)了言論自由，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，又鼓勵(lì)I(lǐng)SPs等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行自治以達(dá)到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的作用，十分具有借鑒意義。

1. 法案規(guī)定任何互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的提供者或使用者，均不得被視為第三方言論內(nèi)容的“發(fā)布者或提供者”。①這一規(guī)定將網(wǎng)站提供商（ISPs）與內(nèi)容提供者（ICPs）在法律上區(qū)分開來，使ISPs不必為發(fā)布在其網(wǎng)站上的言論而承擔(dān)侵權(quán)等責(zé)任。同時(shí)，ISPs的用戶例如微博上進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)的博主，也不用擔(dān)心會(huì)為自己轉(zhuǎn)發(fā)之內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。法院在審理相關(guān)案件時(shí)也表示《傳播凈化法案》的這一規(guī)定其目的就是為了保護(hù)ISPs，使其不需要擔(dān)心基于其網(wǎng)站內(nèi)容而存在的大量潛在訴訟，否則，ISPs會(huì)過分謹(jǐn)慎以至于嚴(yán)格限制言論發(fā)布甚至縮減評論平臺(tái)從而損害自由言論精神。美國法院在對ISPs的保護(hù)更進(jìn)了一步，在Zeran v. American Online案件中，網(wǎng)站上出現(xiàn)了一幅匿名的T-shirt廣告，其中包含令人反感的標(biāo)語以及涉及911事件的圖片。而該廣告內(nèi)所留聯(lián)系電話并非廣告發(fā)布人的，而是本案原告的。原告在受到了無數(shù)騷擾后，多次要求網(wǎng)站刪除錯(cuò)誤信息，而網(wǎng)站對其要求置之不理，原告起訴網(wǎng)站要求其承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。原告的訴求沒有得到法院的支持。法院的理由是網(wǎng)站由于其信息量的巨大而不同于傳統(tǒng)紙媒，即使要求網(wǎng)站在每一次接到“通知或舉報(bào)”時(shí)都要有所作為，對于網(wǎng)站來說仍然是過重的負(fù)擔(dān)。因此，網(wǎng)站不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，很多學(xué)者對這一判決持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這是對ISPs的過分保護(hù)，從而忽略了對個(gè)人私權(quán)利的保護(hù)。②

2. 法案規(guī)定ISPs對其善意的管理行為不承擔(dān)責(zé)任，例如刪除或限制訪問其認(rèn)為是色情、暴力、或虛假等不宜公開的內(nèi)容，無論該內(nèi)容最終是否被法院認(rèn)定為受憲法保護(hù)的言論。③這一規(guī)定體現(xiàn)了《傳播凈化法案》的又一重要精神，即鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商進(jìn)行“自我管理”。由于美國憲法對言論自由的嚴(yán)格保護(hù)，政府出面對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行規(guī)制所涉及的問題比較敏感，難以獲得法院支持。而為保護(hù)公共利益，又不可放任各種違法信息在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，因此，美國政府以此來鼓勵(lì)I(lǐng)SPs進(jìn)行自治。

二、韓國

（一）韓國互聯(lián)網(wǎng)立法背景

韓國的互聯(lián)網(wǎng)十分發(fā)達(dá)，一些研究表明韓國近十年已成為互聯(lián)網(wǎng)使用率最高的國家之一。④誠然，在享受互聯(lián)網(wǎng)便利的同時(shí)，韓國社會(huì)也飽受互聯(lián)網(wǎng)被不當(dāng)利用之苦，網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗以及令人厭惡的表達(dá)時(shí)常會(huì)引起非常嚴(yán)重的社會(huì)問題。2005年一寵物犬在地鐵車廂排泄而女主人只給愛犬擦拭身體而沒有理睬地面上的排泄物，此事被傳到網(wǎng)上引起公憤，該女主人被稱為“狗屎女”并承受了十分嚴(yán)重的精神傷害。這一事件直接引發(fā)了韓國社會(huì)和政府對網(wǎng)絡(luò)暴力的反思，也是“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的直接導(dǎo)火索之一。類似事件還有2008年韓國著名女影星崔真實(shí)自殺身亡，據(jù)調(diào)查自殺原因之一是不堪網(wǎng)絡(luò)謠言的壓力。

這些問題均使韓國政府看到了互聯(lián)網(wǎng)治理的必要性，韓國政府在互聯(lián)網(wǎng)的治理上也確實(shí)走在了世界前列。值得注意的是，2007年其出臺(tái)并實(shí)施了“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名確認(rèn)制度”，希望可以抑制網(wǎng)絡(luò)謠言和輿論暴力的產(chǎn)生。然而，無論是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度，還是嚴(yán)苛的刑罰，最終都沒有能夠成功解決網(wǎng)絡(luò)問題，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)非常值得我國學(xué)習(xí)和反思。

（二）誹謗罪、侮辱罪以及傳播虛假信息罪的立法

1. 《韓國憲法》中的相關(guān)規(guī)定。韓國的憲法明文保護(hù)個(gè)人“名譽(yù)”，這是誹謗與侮辱相關(guān)立法的基礎(chǔ)所在。首先，韓國憲法在第二十一條第1款中明確提出國民享有言論、出版自由，然而在其后第4款中便作了限制性規(guī)定：言論、出版不得侵害他人的名譽(yù)、權(quán)利或公共道德、社會(huì)倫理。言論、出版侵害他人的名譽(yù)或權(quán)利的，被害人可就此提出損害賠償請求。一直以來，韓國政府與韓國憲法法院都在努力尋找保護(hù)言論自由和保護(hù)“個(gè)人名譽(yù)與社會(huì)道德倫理”的平衡點(diǎn)，以完善相關(guān)制度。

2. 誹謗罪的立法。誹謗罪的一般性規(guī)定在《韓國刑法典》第三百零七條（誹謗罪一般規(guī)定）和第三百零九條（以打印等形式進(jìn)行的誹謗罪）。其中第三百零七條第1款規(guī)定了“以事實(shí)公開中傷（defame）他人”的行為，第2款規(guī)定了“以虛假事實(shí)公開誹謗他人”的行為，因此無論所陳述的內(nèi)容是否虛假均可構(gòu)成此罪。第三百零九條規(guī)定了以打印材料等形式而為第三百零七條第1、2款之內(nèi)容的，其法定刑罰高于第三百零七條的一般性規(guī)定。

“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”這一特殊罪名，被規(guī)定在《信息通信網(wǎng)利用促進(jìn)及信息保護(hù)相關(guān)法律》（“《信息促進(jìn)法》”）的第七十條。與《刑法典》中的規(guī)定相比較，《信息促進(jìn)法》中的規(guī)定增加了“行為人有中傷之故意”的要求，其量刑與《刑法典》第三百零九條的規(guī)定相一致。

另外，無論《刑罰典》還是《信息促進(jìn)法》均規(guī)定了誹謗罪的指控不得違背受害人的意愿。

3. 侮辱罪的立法?！俄n國刑法典》第三百一十一條規(guī)定了侮辱罪，只要行為人當(dāng)眾侮辱了第三人便構(gòu)成侮辱罪，但是作為定罪條件，受害人需要首先提出控訴。該條文同樣適用于通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侮辱行為，但考慮到網(wǎng)絡(luò)侮辱行為的特殊性，2008年韓國司法部提議將“網(wǎng)絡(luò)侮辱罪”單獨(dú)定為一罪，該提議不僅提高了“網(wǎng)絡(luò)侮辱罪”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，公訴和定罪也不需要以受害人事先提出控訴為前提。①但是該條文并沒有被國會(huì)采納。

4. 傳播虛假信息罪。韓國《信息通信基本法》（Framework Act on Telecommunication）第47條規(guī)定了“傳播虛假信息罪”，該罪的構(gòu)成要件是（1）公開以任何通訊形式散布虛假信息的行為；以及（2）主觀上故意損害公共利益或?yàn)樽约褐\利或損害第三方利益。該條文于2009年被用于起訴名為“樸大成”（Park Dae-sung）的網(wǎng)絡(luò)博主，樸大成以“Minerva”為名在其博客中作金融方面的評論，網(wǎng)友關(guān)注量很大。樸大成在其博客中對韓國政府的金融政策進(jìn)行批評并預(yù)測金融危機(jī)的到來以至韓國的金融市場尤其是外匯市場產(chǎn)生巨大動(dòng)蕩，韓國警方將其逮捕，以“故意傳播虛假信息以損害公共利益”為名起訴。樸大成之后被法院宣告無罪，因?yàn)闆]有證據(jù)表明樸大成在發(fā)布信息的時(shí)候就確信其發(fā)布的消息是虛假的。②

“傳播虛假信息罪”的條文已于2010年12月28日被韓國憲法法院宣告違憲，憲法法院認(rèn)為“違反公共利益”這一概念過于模糊，政府不能以此模糊的概念來限制言論自由。

（三）網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)踐與結(jié)果

2007年1月，韓國國會(huì)通過了《信息通信網(wǎng)利用促進(jìn)及信息保護(hù)相關(guān)法律》（“《通信促進(jìn)法》”）的修正案，該修正案正式開啟了“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的時(shí)代。修訂后的《通信促進(jìn)法》第44-5條規(guī)定日訪問量超過10萬的網(wǎng)站都需要實(shí)行“實(shí)名政策”，即用戶在注冊并在該網(wǎng)站進(jìn)行發(fā)言之前，必須提交其身份證號(hào)碼進(jìn)行驗(yàn)證，以便日后追究其責(zé)任。該政策是逐步實(shí)施的，最初政府命令日訪問量超過30萬的網(wǎng)站和日訪問量超過20萬的新聞網(wǎng)頁進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，之后于2009年初，該政策才擴(kuò)展到所有日訪問量超過10萬的網(wǎng)站。③

同時(shí)，《通信促進(jìn)法》還規(guī)定各網(wǎng)站需要建立“網(wǎng)站內(nèi)容投訴回應(yīng)機(jī)制”，由網(wǎng)站經(jīng)過一定程序?qū)⒚黠@的違法內(nèi)容予以刪除，但如果內(nèi)容合法性存在疑慮，可以通過三十天的審查期再作處理。網(wǎng)站通常會(huì)將自身權(quán)限、規(guī)則和程序在“用戶協(xié)議”中告知用戶。這一規(guī)定與美國的《傳播凈化法案》有異曲同工之處，兩者均鼓勵(lì)網(wǎng)站自我管理，實(shí)現(xiàn)善治。然而，就在“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”施行五年之后，韓國憲法法院宣布該制度違憲，予以廢除。

三、兩國網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

互聯(lián)網(wǎng)的世界性決定了各國面對互聯(lián)網(wǎng)管理難題的相似性，互聯(lián)網(wǎng)一方面為言論、思想的傳播提供了便捷、迅速的平臺(tái)，同時(shí)也最大化了不當(dāng)言論，例如謠言的傷害，互聯(lián)網(wǎng)上言論自由的保護(hù)邊界便成為了世界性的政府難題。但是，美韓兩國政府在面對這一難題時(shí)，卻提交了兩份完全不同的答卷。

1. 在網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制主體上，韓國選擇了政府主導(dǎo)模式，而美國則選擇了社會(huì)主導(dǎo)模式。韓國選擇政府主導(dǎo)模式主要體現(xiàn)在其嚴(yán)苛的刑事立法，如傳播虛假信息罪和誹謗罪，以及發(fā)起實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的強(qiáng)制政策。其實(shí)在面對網(wǎng)絡(luò)亂象所帶來的社會(huì)問題時(shí)，政府以強(qiáng)權(quán)出招以主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理是非常自然的事情，美國聯(lián)邦和各州政府也并非沒有做過類似的努力，但是由于美國獨(dú)立司法和違憲審查制度，政府的相關(guān)立法均因?yàn)樯嫦痈缮嫜哉撟杂?，而被宣布違憲。

2. 在規(guī)制手段上，韓國選擇了高權(quán)干涉模式，而美國則選擇了柔性自治模式。由于規(guī)制主體的不同，規(guī)制手段上的差別實(shí)際上是必然的，由于司法對言論自由這一憲法理念的維護(hù)，美國政府不得不管住自己的手，退居二線，以民事誹謗訴訟或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自我管理等方式為主進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言的治理；而韓國在規(guī)制手段上則十分大膽，無論是將傳播虛假信息入刑還是推廣網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，均走在了美國和世界的前面。雖然最終韓國政府的這兩個(gè)動(dòng)作也被憲法法院宣布違憲，但與美國不同的是，韓國憲法法院是在意識(shí)到“入刑”和網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制非但不能很好地解決問題，反而激化了社會(huì)矛盾、制造了更多的麻煩之后才以違憲為理由，廢除了這兩個(gè)制度。因此從某種意義上來說，韓國憲法法院的判決，實(shí)際上也是在為韓國政府制定政策服務(wù)的。

無論一開始兩國選擇的路徑如何不同，但經(jīng)過了十年的實(shí)踐，韓國在網(wǎng)絡(luò)治理方面也逐漸與美國路徑趨同，政府主導(dǎo)的高權(quán)干涉制度被憲法法院宣布違憲，政府逐漸退居二線，將網(wǎng)絡(luò)謠言的治理交給社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。韓國政府的這一轉(zhuǎn)變需要我們予以特別的注意，這至少可以說明政府強(qiáng)權(quán)的干涉不是解決網(wǎng)絡(luò)謠言問題的最佳鑰匙。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言治理要提防對言論自由的寒蟬效應(yīng)

美國最高法院之所以對政府針對網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論的立法規(guī)制進(jìn)行最嚴(yán)格的審查，主要是擔(dān)心對不當(dāng)言論的規(guī)制會(huì)導(dǎo)致對合法言論自由的寒蟬效應(yīng)，例如新聞媒體可能會(huì)因?yàn)楹ε聺撛诘呢?zé)任而不敢向社會(huì)報(bào)道真相。自由的言論以及一整套言論自由的保障機(jī)制是美國作為民主國家的立國之根本，因此美國人民和法院視之彌珍，即使明知網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)秩序，也不愿意賦予政府規(guī)制任何可能損害自由言論的權(quán)力。

我國和美國有著完全不同的政治文化和制度體系，在立法價(jià)值取向上，為了維護(hù)社會(huì)和諧和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國可能會(huì)更加偏重社會(huì)秩序的管理；同時(shí)，由于我國目前政府仍然是承擔(dān)社會(huì)事務(wù)管理的重要主體，在網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題上，也應(yīng)當(dāng)較美國更加主動(dòng)、積極。但是，合法的言論也是我國憲法和法律所要保護(hù)的重要價(jià)值之一，在憲法框架下進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言治理，就必須考慮治理手段對合法言論的影響，且應(yīng)當(dāng)遵守以下原則：第一，對“謠言”的界定不宜過于寬泛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定；第二，有權(quán)評判言論是否屬于謠言的主體應(yīng)當(dāng)具有中立性、超然性；第三，糾紛解決和責(zé)任追究的程序應(yīng)當(dāng)符合公平正義的要求。

（二）網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制不可采用

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是韓國政府在治理網(wǎng)絡(luò)言論問題上另辟蹊徑，進(jìn)行的大膽嘗試，就在全世界都在關(guān)注其發(fā)展和影響時(shí)，該制度因?yàn)檫`憲而正式退出了歷史舞臺(tái)。該制度雖然失敗了，但是這五年的實(shí)踐卻為網(wǎng)絡(luò)治理提供了不少經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，十分值得我國借鑒。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制實(shí)踐過程中出現(xiàn)的問題主要有以下幾點(diǎn)：

1. 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在治理網(wǎng)絡(luò)謠言方面效果并不明顯。一項(xiàng)研究表明網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制以后，網(wǎng)站上“侮辱或誹謗言論”的數(shù)量并沒有明顯減少，而留言的總?cè)藬?shù)卻明顯有所減少。因此學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制只是在阻止交流，而沒有達(dá)到制止違法言論的目的。[6]

2. 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制破壞了個(gè)人信息安全。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制導(dǎo)致的直接后果便是網(wǎng)絡(luò)公司掌握了大量客戶的真實(shí)資料，但是網(wǎng)站對于信息保護(hù)的技術(shù)手段卻不是十分完善，因此出現(xiàn)了大量信息泄露事件。例如2008年韓國最大的購物網(wǎng)站auction被黑客入侵，1800萬個(gè)人信息泄露；2011年韓國最大的社交網(wǎng)站有3500萬人的資料被泄露。這些都是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制最終退出歷史舞臺(tái)的直接原因。[6]

3. 政府過度干涉言論自由和隱私，并可利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對網(wǎng)民予以監(jiān)視和控制。由于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的存在，政府可以通過實(shí)名認(rèn)證迅速定位發(fā)言人，對發(fā)言人進(jìn)行必要的法律措施。這種制度對言論自由所產(chǎn)生的“寒蟬效應(yīng)”可想而知，而且事實(shí)也確實(shí)證明，自實(shí)名制實(shí)施以來，網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)言人數(shù)整體降低了很多。這不利于一個(gè)民主政治國家的健康、和諧地發(fā)展。

（三）創(chuàng)造條件，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)自治

美國的《傳播凈化法案》和韓國的《通信促進(jìn)法》均對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的自我管理責(zé)任予以明確，從中我們可以看到一個(gè)趨勢，即創(chuàng)造條件、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)自治。鼓勵(lì)I(lǐng)SPs自治是有其道理的，ISPs在管理網(wǎng)站內(nèi)容上比政府更直接、快捷，其在管理技術(shù)和監(jiān)控技術(shù)上也更為成熟。最為重要的是ISPs作為提供商，需要吸引并維持自己網(wǎng)站的用戶。如果其放任網(wǎng)上各種違法言論而不予管理，勢必會(huì)引起用戶反感從而損失客戶；相反的，如果其對言論的管制過于嚴(yán)格，侵害了用戶的權(quán)利，也會(huì)損失用戶數(shù)量，因此ISPs有足夠的理由做好平衡，保持中立以進(jìn)行治理。

美韓兩國政府對網(wǎng)絡(luò)謠言和網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境進(jìn)行治理的這十多年的嘗試中，成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)都是我們在思考中國網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制問題時(shí)非常寶貴的財(cái)富。網(wǎng)絡(luò)謠言的治理是一種具有很強(qiáng)綜合性的任務(wù)，需要從民事、刑事、行政管理以及網(wǎng)絡(luò)自治等多種維度進(jìn)行探索，才能找到有效的平衡點(diǎn)：既不能過分強(qiáng)調(diào)“責(zé)任”，而對合法言論表達(dá)產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)；也不能過分強(qiáng)調(diào)“自由”，而放任謠言的制造和傳播。在總結(jié)和梳理外國經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國本土化特色，才能真正解決中國的實(shí)際問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lauren L.Hackett.Taming Cyberspace：Broadcasting as a model for regulating the internet

[J].14 Widener L. Rev，2008：265， 272.

[2]Nebraska Press v. Stuart， 427 U.S. 539， at 559 （1976）.

[3]美國法典[Z].15 U.S.C.§§45， 46.

[4]美國法典[Z].47 U.S.C.§§151， 303.

[5]N.Y. Times Co. v. Sullivan[Z].376 U.S.，1964：254.

[6]柳圣愛.韓國網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的發(fā)展與式微[J].行政管理改革，2013，（4）.

[責(zé)任編輯、校對：葉慧娟]