宋鵬飛， 王振海

（1.中共石家莊市委黨校 政策法律教研部，河北 石家莊 050051；2.石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院 繼續(xù)教育學(xué)院，河北 石家莊 050081）

2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正的法律，健全社區(qū)矯正制度。這是我國完善人權(quán)司法保障制度的重大進(jìn)步，是依法治國的重要舉措，表明建設(shè)法治中國的步伐又一次向前邁進(jìn)。廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度的原因在于缺少公正的司法程序，而社會(huì)需要一種矯正制度對(duì)罪行輕微、不夠刑事處分的違法行為進(jìn)行懲罰和改造，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在這一方面的作用毋容置疑。但由于缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)范，使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度處于適用不規(guī)范甚至被濫用的局面，一直以來飽受爭議，甚至?xí)?duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成侵犯。勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，其原有的教育、矯治功能不能被拋棄。因此，制定相關(guān)法律法規(guī)來替代原有的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，并以正當(dāng)?shù)姆沙绦蚍乐蛊浔粸E用，顯得尤為迫切。

一、從比較法的角度借鑒國外相關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度

目前，大多數(shù)國家都采用“二分犯罪”法，犯罪為重罪和輕罪兩種。輕罪制度普遍適用簡易審判程序，輕罪制度原則屬于刑事范疇，在結(jié)果處理上輕罪制度也與我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度不同，輕罪的結(jié)果是判處刑罰通常在監(jiān)獄行刑［1］。

從世界范圍來看，沒有任何一個(gè)國家和地區(qū)的法律制度完全等同于我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。然而，世界上一些國家的輕罪制度如保安處分制度、青少年司法制度同我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度具有一定的相似性。其應(yīng)用對(duì)象、功能、處理程序及效果等都對(duì)我國的違法行為矯治法的制定應(yīng)該有一定的啟示。

（一）保安處分制度

保安處分是指以特殊預(yù)防為目的，在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，對(duì)符合法定條件的特定人員所采用的以矯正、感化、醫(yī)療等方法預(yù)防犯罪的特殊措施。該措施用來補(bǔ)充或代替刑罰，具有司法處分性質(zhì)的各種保安措施的總稱。其違法適用對(duì)象不局限于有犯罪行為的人。

保安處分的起點(diǎn)是消除被處分人社會(huì)行動(dòng)的危險(xiǎn)性。最初起源于羅馬法，開始被認(rèn)為是一種刑事政策，后由德國刑法學(xué)家克萊恩提出。克萊恩認(rèn)為，維護(hù)社會(huì)公共安全是所有刑法的基礎(chǔ)，因此，有必要根據(jù)行為人犯罪的危險(xiǎn)行為采取安全措施，同時(shí)克萊恩認(rèn)為安全措施應(yīng)由法官?zèng)Q定，而不是由官員或主權(quán)者決定［2］。

在日本，保安處分通常指為了防止犯罪的行為在未來可能會(huì)帶來一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，法庭以刑罰以外的安全措施來懲罰制裁，剝奪或者限制犯罪行為人的自由的措施［3］。而意大利的保安處分則屬于刑罰范疇，有三種人為適用對(duì)象：慣犯、專業(yè)犯和有犯罪傾向的人。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，又分為不同的種類。從適用對(duì)象上分，有對(duì)人的處分與對(duì)物的處分；從處分強(qiáng)度上分，對(duì)人的保安處分又有限制自由的處分與非剝奪限制的處分。限制自由的處分主要有保安監(jiān)置（也稱預(yù)防監(jiān)禁、保安監(jiān)禁）、監(jiān)護(hù)隔離（又稱療護(hù)處分）、收容矯正（又稱禁戒）、強(qiáng)制勞作（又稱強(qiáng)制工作）和少年保護(hù)（又稱感化教育）。非限制自由的處分主要有保護(hù)觀察、更生保護(hù)、限制居住、禁止從業(yè)、驅(qū)逐出境以及禁止出入一定的場所等［4］。

保安處分的適用對(duì)象和勞動(dòng)教養(yǎng)是不同的。保安處分適用對(duì)象是符合法定條件的人。大致的具體適用對(duì)象有青少年，精神病患者，鴉片、嗎啡、海洛因或其他毒品的吸食者，酗酒者，性病患者，緩刑、假釋、累犯，外國人等。這種類型的人或不能適用刑罰，或是依賴刑罰很難改正惡習(xí)，唯有保安處分，適合預(yù)防危害社會(huì)的行為發(fā)生。保安處分的適用條件為人身危險(xiǎn)性，以行為人是否具有人身危險(xiǎn)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說是否存在實(shí)施犯罪的可能性或再犯的可能性。值得注意的是，保安處分適用條件嚴(yán)格，并且通常由法院或者司法行政機(jī)關(guān)依照法定的程序來適用，其目的在于消除行為人的危險(xiǎn)性。所以在處分期間，以人身危險(xiǎn)性消除為停止使用的條件，因此保安處分的期限不是固定的，而是可以增減的。

（二）青少年司法制度

主要適用對(duì)象是有犯罪危險(xiǎn)的青少年。青少年司法制度一般用于預(yù)防和處罰青少年違法犯罪，保護(hù)青少年的法律制度的總稱。青少年的案件，一般需要通過司法程序，通過一個(gè)專門的少年法庭或法院審判。除了嚴(yán)重的犯罪，青少年司法制度普遍適用于非刑罰的懲罰措施，以期保護(hù)違法犯罪的青少年［5］?？梢?，青少年司法制度基于保護(hù)原則，主要采取的是教育感化和矯正的方式。

據(jù)上可知，國外保安處分制度和青少年司法制度應(yīng)當(dāng)說在適用的行為對(duì)象和處理結(jié)果上，與我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度具有相似性。不同的是，它們是經(jīng)過司法程序來決定的，這一點(diǎn)對(duì)于我國違法行為矯治法的制定應(yīng)該有一定的啟示。

二、違法行為矯治法的制度設(shè)計(jì)建議

勞動(dòng)教養(yǎng)制度取消后，為滿足制度的銜接和維護(hù)社會(huì)治安秩序的需要，以違法行為矯治法替代勞動(dòng)教養(yǎng)制度成為必然的選擇。近年來，有許多全國人大代表提出議案，建議以違法行為矯治法取代勞動(dòng)教養(yǎng)制度。在2005年和2010年兩次修正法案均列入全國人民代表大會(huì)的立法計(jì)劃。本文對(duì)于新法律的出臺(tái)提出以下建議：

（一）違法行為矯治法的定性問題

違法行為矯治法取代勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成必然。但是違法行為矯治法是什么性質(zhì)的法律，這是一個(gè)必須明確的問題。只有明確違法行為矯治法的性質(zhì)，才能將其與其他法律規(guī)范區(qū)別開來，才能根據(jù)它的性質(zhì)來進(jìn)行實(shí)體和程序方面的設(shè)計(jì)。如何確定違法行為矯治法的性質(zhì)在違法行為矯治法出臺(tái)以前已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法行為矯治法應(yīng)包括在行政刑法之內(nèi)，將違法行為看作一種犯罪的行為，作為一個(gè)“輕罪”與刑法規(guī)定的犯罪并行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法行為矯治法屬于帶有保安處分性質(zhì)的行政強(qiáng)制措施［6］。違法行為矯治法的宗旨在于防止危害社會(huì)行為的發(fā)生，促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)公共利益和公共安全。因此，將違法行為矯治法定性為行政強(qiáng)制措施，既可以滿足法學(xué)理論上的和諧，又可以協(xié)調(diào)違法行為矯治法與行政強(qiáng)制法之間的關(guān)系。

（二）違法行為矯治法的基本原則

以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，違法行為矯治法是對(duì)滿足條件的特殊行為人的犯罪違法行為采取的預(yù)防措施，實(shí)踐中要做到以防止犯罪和保護(hù)人權(quán)相結(jié)合。所以立法時(shí)應(yīng)遵循以下基本原則：

第一，處罰法定的原則。違法行為矯治是一種侵益（剝奪）行為，它的實(shí)施必然導(dǎo)致對(duì)適用對(duì)象某種權(quán)利或權(quán)益的剝奪。因此，自始至終都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹處罰法定的原則，具體包括決定權(quán)法定，主體及職權(quán)法定，適用行為法定以及種類、內(nèi)容和程序法定等，禁止隨意濫用。

第二，公正、公開原則。這是處罰法定原則的必要補(bǔ)充。要求違法行為矯治的適用必須公平、公正，沒有偏私，適用時(shí)必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度相當(dāng)。為確保公平、公正，就要堅(jiān)持和貫徹公開原則，對(duì)違反行為適用矯治的必須公布，同時(shí)程序也必須公開。

第三，保障矯治對(duì)象權(quán)利的原則。一方面要保障矯治對(duì)象的陳述權(quán)、申辯權(quán)。對(duì)決定不服的有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟。另一方面做到無救濟(jì)無處分，在立法階段，不設(shè)救濟(jì)途徑就不能設(shè)立處罰；在執(zhí)行階段，不提供救濟(jì)途徑就不能實(shí)施處罰。

第四，一事不再罰原則。同一個(gè)違法行為適用矯治后不得再次給予行政處罰。違法行為構(gòu)成犯罪的，必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任，不再實(shí)施矯治措施。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，矯治措施給予限制人身自由的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)的刑期。

（三）違法行為矯治決定權(quán)問題

對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的質(zhì)疑，很大程度上在于公安機(jī)關(guān)獨(dú)立行使自偵、自審、自判、自執(zhí)行的程序。從保護(hù)人權(quán)的角度和國家權(quán)力分工來看缺失程序正當(dāng)性［7］，社會(huì)危險(xiǎn)性作為判斷違法行為的條件和實(shí)施糾正措施的核心，消除個(gè)人的社會(huì)危險(xiǎn)性是該制度設(shè)置的核心目標(biāo)。關(guān)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷必須以客觀存在的違法事實(shí)為依據(jù)。違法行為矯治的核心價(jià)值在于教育和校正以及保護(hù)和援助，其目的是積極預(yù)防和有效矯治犯罪行為，達(dá)到維持秩序和保護(hù)人權(quán)二維目標(biāo)平衡，進(jìn)而將積極預(yù)防犯罪與有效保障人權(quán)統(tǒng)一于法治原則之下，解決適用對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)的法定化與程序的司法化這兩大核心問題。所以違法行為矯治法的立法保護(hù)人權(quán)應(yīng)放在第一位，且要實(shí)現(xiàn)司法中立。

因此，設(shè)置違法行為矯治法，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)參與定權(quán)的過程，各界達(dá)成共識(shí)。但是如何參與，參與程度高低，有兩種不同的觀點(diǎn)，即完整的司法化和不完整的司法化。完整的司法化是指公安機(jī)關(guān)提出適用，法院決定是否采取教育和糾正措施。不完整的司法化是由公安機(jī)關(guān)決定的，如果被決定人不服，可以上訴到法院，法院決定是否采取教育和糾正措施。本文認(rèn)為，決定權(quán)實(shí)現(xiàn)完全司法化，是確保違法行為矯治程序合法性的最好模型。

（四）違法行為矯治法的適用對(duì)象問題

違法行為矯治法作為一種強(qiáng)制性的社會(huì)危險(xiǎn)防范措施，處罰對(duì)象應(yīng)該吸收勞教的部分對(duì)象，例如小偷小摸、好逸惡勞、賣淫嫖娼等［8］。此外，一些具有人身危險(xiǎn)性的人員，最典型的是精神病患者、吸毒者、以及可能導(dǎo)致攻擊周圍人的人員都要包含在內(nèi)。違法行為矯治是預(yù)防犯罪的手段，通過限制個(gè)人自由，消除犯罪的危險(xiǎn)。違法行為矯治法適用對(duì)象應(yīng)遵循法定原則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)人危險(xiǎn)性，即實(shí)施危害社會(huì)行為的可能性為著眼點(diǎn)。矯治對(duì)象不能太靈活，在實(shí)踐中防止被擴(kuò)展任意解釋，異化為某種政策工具。因此違法行為矯治具體對(duì)象在立法中應(yīng)當(dāng)做好與刑罰對(duì)象的無縫對(duì)接。

（五）違法行為矯治的期限問題

違法行為矯治法適用期限應(yīng)當(dāng)采用相對(duì)確定的立法模式，立法要明確規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體矯治的期限由法官根據(jù)適用對(duì)象人身的社會(huì)危險(xiǎn)性大小來決定［9］。違法行為矯治期限首先必須符合教育矯治的目的，要具有科學(xué)性和合理性。根據(jù)矯治措施功能的多樣性和適用對(duì)象的復(fù)雜性，實(shí)現(xiàn)個(gè)別化和多樣化。矯治期限變更則由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定，決定過程中應(yīng)充分聽取矯治對(duì)象的意見和建議，對(duì)被矯治人員人身的社會(huì)危險(xiǎn)性要科學(xué)評(píng)估，依據(jù)矯治對(duì)象的人身危險(xiǎn)性的增減來決定是否減期、提前解教或延長期限。本文建議違法行為矯治期限一般定為3個(gè)月以上2年以下。

（六）違法行為矯治管理制度的問題

法律的生命在于執(zhí)行。勞動(dòng)教養(yǎng)的封閉執(zhí)行模式的缺點(diǎn)是顯而易見的。徹底改變“二勞改”的現(xiàn)象，構(gòu)建開放式的執(zhí)行系統(tǒng)，是轉(zhuǎn)換新的矯治系統(tǒng)的關(guān)鍵。新的矯治系統(tǒng)應(yīng)基于一定的基礎(chǔ)設(shè)施，集保護(hù)和矯治功能于一體。教育的核心目標(biāo)是幫助對(duì)象重返社會(huì)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家法治的要求和教育矯治工作目標(biāo)，設(shè)計(jì)更加人性、理性和科學(xué)的執(zhí)行模式，新的矯治系統(tǒng)應(yīng)有助于保證被矯治者的行為矯治和基本需求，教育方式上應(yīng)遵循“教育、感化、挽救”的宗旨，雖然人身強(qiáng)制是必要的，但應(yīng)該把握好度。

堅(jiān)持以人為本的宗旨，維護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理模式的多樣化。根據(jù)社會(huì)的發(fā)展和預(yù)防犯罪的要求，逐步制定和完善矯治的執(zhí)行工作。矯治處所應(yīng)當(dāng)命名為教育基地（中心或?qū)W校等），這有助于良好的心理暗示。根據(jù)不同的對(duì)象將執(zhí)行場所劃分為封閉、半開放和開放的場所。同時(shí)應(yīng)該增加在執(zhí)行過程中受矯治人員的自由程度，提高教育工作的質(zhì)量和效率。矯治工作應(yīng)該運(yùn)用各種現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)和方法，堅(jiān)持以教育人、挽救人為核心，努力提高教育矯治質(zhì)量。根據(jù)不同的矯治對(duì)象進(jìn)行科學(xué)的、有針對(duì)性的教育矯治，通過對(duì)矯正人員進(jìn)行法制教育、道德教育和文化教育，提高其認(rèn)識(shí)并改善其行為。同時(shí)，根據(jù)市場的需求變化和被矯治人員的具體情況，大力加強(qiáng)職業(yè)技術(shù)教育，幫助被矯治人員學(xué)習(xí)技能，為他們回歸社會(huì)創(chuàng)造條件。

結(jié)語

廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度體現(xiàn)了中央政府力圖規(guī)范地方領(lǐng)導(dǎo)在法律法規(guī)限定的范圍內(nèi)行使權(quán)力的決心。將權(quán)力鎖入法律的籠子，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止僅僅是個(gè)開始。在一個(gè)新的矯治制度建立之前要做的還有很多，新的矯治制度需對(duì)不同程度的違法行為所受的懲教進(jìn)行細(xì)分，并在執(zhí)行過程中嚴(yán)格遵守法定程序，以防止某些人員濫用。我國現(xiàn)有的行政處罰措施不能確保違法行為人不再實(shí)施違法行為，而刑罰制度又過于粗陋，難以從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為人行為矯正的目的［10］。頒布實(shí)施違法行為矯治法，可以有效彌補(bǔ)我國現(xiàn)行行政處罰和刑事處罰之不足，將教育、預(yù)防、懲治、服務(wù)有機(jī)地融為一體，形成一種全社會(huì)共同參與的人格輔助矯正制度，違法行為矯治法的制定實(shí)施是中國司法制度改革乃至法律改革的必由之路，是中國實(shí)現(xiàn)依法治國的必由之路，是中國司法制度與國際接軌的必由之路。其意義在于：不僅能體現(xiàn)依法治國和保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)性統(tǒng)一，能滿足與輕微違法行為作斗爭的需要，又能控制、消除被矯治人的社會(huì)危險(xiǎn)性，符合社會(huì)主義民主與法制原則，又能為社會(huì)安定團(tuán)結(jié)調(diào)動(dòng)積極因素，進(jìn)而為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和建設(shè)美麗中國做出更大的貢獻(xiàn)。

［1］趙秉志.刑罰總論問題探索 ［M］.北京：法律出版社，2003：276

［2］森本益之，瀨川晃，上田寬，等.刑事政策學(xué) ［M］.戴波，江溯，丁婕，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：102－103.

［3］木村龜二.刑法學(xué)詞典 ［K］.上海：上海翻譯公司，1991：465.

［4］杜里奧.帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理 ［M］.陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998：374－382.

［5］楊成炬.論勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的哲學(xué)基礎(chǔ) ［J］.青少年犯罪問題，2004（4）：57－58.

［6］儲(chǔ)槐植.議論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革 ［J］.中國司法，2005（5）：27－28.

［7］陳忠林.我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律困境、價(jià)值危機(jī)與改革方向：關(guān)于制定《強(qiáng)制性社會(huì)預(yù)防措施法》的設(shè)想 ［J］.法學(xué)家，2004（4）：124.

［8］夏宗素.勞動(dòng)教養(yǎng)走向違法行為矯治 ［J］.中國司法，2004（4）：30－31.

［9］司法部勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革與完善研究課題組.改革與完善中國勞動(dòng)教養(yǎng)制度（下）［J］.中國司法，2005（7）：12.

［10］陳興良.中國勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究 以刑事法治為視角 ［J］.中外法學(xué)，2001（6）：68－69.