袁 芳

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

施蒂納寫于1843年的 《唯一者及其所有物》，針對費(fèi)爾巴哈的 《基督教的本質(zhì)》中的 “人”的概念進(jìn)行了激烈的批判。在他看來，費(fèi)爾巴哈的“人”的概念并未阻止抽象思辨的步伐，而是走得更遠(yuǎn)，成了一個(gè)更一般的抽象，造成了天國的暴政直接下降到塵世的惡果。因此，要建立一種“自在自為的存在”，真正祛除上帝天國的神圣性維度和普遍性維度對于塵世中的 “個(gè)我”的壓迫和威脅性的存在。由此，施蒂納將青年黑格爾派要擺脫神學(xué)思維方式的要求推到極點(diǎn)，企圖徹底擺脫抽象的方式對于歷史和宗教的解釋。在施蒂納看來，人心之外并沒有任何觀念的東西與人心相對，在這個(gè)意義上，“唯一者”的 “個(gè)我”是作為費(fèi)爾巴哈的 “類”的反題出現(xiàn)的。

一、施蒂納“唯一者”的激進(jìn)構(gòu)建

施蒂納在 《唯一者及其所有物》的開篇就指出，人類以往所有的認(rèn)識都是與 “我”無關(guān)的，包括宗教的知識。“還有什么不是我的事！首先是善事，而后是神事、人類、真理、自由的事；最后，則還有精神的事和成千其他的事。唯有我的事從來就不該是我的事”①。而他的學(xué)說就是要將一個(gè)非費(fèi)爾巴哈 “類”的意義上的、非神的，或非真、善、自由等等意義上的純粹的 “我”，一個(gè)被別人視作 “只考慮自己的利己主義者”的唯一的 “我”作為起點(diǎn)。 “對我來說，我是高于一切的！”②這個(gè)建立在 “我”的概念基礎(chǔ)上的對人的定義，是施蒂納學(xué)說的基石。在施蒂納看來，費(fèi)爾巴哈的宗教批判中對于 “人”的概念的定義，實(shí)際上并沒有掙脫基督教宗教的神學(xué)性質(zhì)，費(fèi)爾巴哈所認(rèn)為的 “人是人的最高本質(zhì)”，所做到的只是將最高本質(zhì)從 “神”遷移到 “人”。這樣一種遷移雖然實(shí)現(xiàn)了宗教與世俗的顛倒，但無論是 “神”，還是 “人”，作為最高本質(zhì)，在費(fèi)爾巴哈哲學(xué)范圍內(nèi)，作為一種 “精神”，沒有差別，仍然歸屬于將“人”的最高本質(zhì)納入一種彼岸世界的 “神”，而這個(gè) “神”就是基督教的神秘的、狂信的彼岸精神?！安诲e(cuò)，一切都?xì)w結(jié)為精神，但是，難道任何精神都是 （真正的）精神嗎？真正的和真實(shí)的精神是精神的理想、 ‘神圣的精神’。它不是我的或你的精神，而正是一種理想的、彼岸的精神，它是 ‘神’?！袷蔷瘛雹?。

進(jìn)一步，施蒂納認(rèn)為費(fèi)爾巴哈所實(shí)現(xiàn)的 “人是人的最高本質(zhì)”，對于近代啟蒙以來所批判的“神是人的最高本質(zhì)”主題的置換，并未真正將人置于此岸的世界中，反而比以往的那些抽象的概念更糟糕。“因?yàn)橐酝哪切┏橄筮€是天上的，而費(fèi)爾巴哈則使得抽象的概念下降到地上。在這個(gè)意義上，費(fèi)爾巴哈所謂人的宗教，不過是 ‘基督教宗教的最后的變形’”④。在施蒂納看來，青年黑格爾派宗教批判的道路中，仍然存在不少問題。其中，最主要的問題在于，“外在于主體的神圣上帝的高高在上，沒有滲入主體自我當(dāng)中，真正的主體是上帝， ‘人’還沒有主體的品格”。雖然近代啟蒙思想以來一直以反抗上帝的主體地位為主要目標(biāo)，但是對于人的 “主體”地位的確立，在施蒂納看來卻走入了歧途。施蒂納認(rèn)為，青年黑格爾派對于這種神圣性主體的批判道路，將神圣存在還原為 “人”、“類”、 “自我意識”等，仍然蘊(yùn)含著西方基督教文化的二元論所無法克服的神學(xué)性質(zhì)的 “幽靈”。在這里，施蒂納深刻感受到了，隨著資產(chǎn)階級工業(yè)革命和新教資本主義經(jīng)濟(jì)的建立，理性主義的原子式的個(gè)人所衍生的對人的本質(zhì)的群體性定義，實(shí)際上對個(gè)體的自由和尊嚴(yán)構(gòu)成了危害。就像費(fèi)爾巴哈將宗教的中心直接地從天國移到塵世的人手中，將會(huì)使得宗教的作用更加直接和顯著一樣，市民社會(huì)建立在剝削勞動(dòng)基礎(chǔ)上的 “強(qiáng)調(diào)堅(jiān)實(shí)的業(yè)務(wù)、講信用的貿(mào)易和合乎道德的生活”⑤的自由主義市場經(jīng)濟(jì)，將造成了更加嚴(yán)重的政治罪惡。因?yàn)樗怯?“一個(gè)非個(gè)人的權(quán)力代替了個(gè)人的權(quán)力”⑥。費(fèi)爾巴哈式的 “類”本質(zhì)，實(shí)際上是資本主義經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)所需要的群體的一般，代替了個(gè)體的存在。“代表了主體性從個(gè)體向群體的轉(zhuǎn)變，使得個(gè)人主體的自主性與個(gè)性喪失了，一種平均性、平庸性的生存伴隨著安全、例行化的增加與強(qiáng)化而日益甚囂塵上”⑦。

為了徹底克服費(fèi)爾巴哈哲學(xué)中的神學(xué)—形而上學(xué)的幽靈，施蒂納更加激進(jìn)地將 “我”設(shè)置為一種我自己的創(chuàng)造物和我自己的所有物，是 “唯一者”。這個(gè) “唯一者”不同于群體性的 “類”的存在，而是一種 “個(gè)我”的個(gè)體性體現(xiàn)，是不糾纏于物質(zhì)世界的自主自為者。在 《唯一者及其所有物》中，施蒂納使用三段式的形式描述了人類的不同的歷史階段：從兒童、青年，到成人；黑人、蒙古人，白人；古代 （實(shí)際上是古希臘和古羅馬），近代 （大致是從基督教的產(chǎn)生到羅馬天主教與新教之間的斗爭時(shí)期），和隨后的當(dāng)代的自我的發(fā)現(xiàn) （這一階段被其歸結(jié)為他的時(shí)代的德國哲學(xué)）⑧。這三方面的模式重疊和由一個(gè)階段向另一個(gè)階段更迭著，自我自為自在和 “利己主義”的愛不僅可以避免宗教的愛對于其所有物的摧毀，而且可以無需通過任何中介去愛他人，因?yàn)槲覀兌际羌兇獾膫€(gè)體的自我。這是施蒂納的一個(gè) “創(chuàng)舉”，歷史在基督教文化傳統(tǒng)和西方近代哲學(xué)中，屬于一個(gè)絕緣區(qū)域，任何對于歷史的解釋最終都將被歸之于由創(chuàng)世到末世的神恩的體現(xiàn)，或者干脆只在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的意義上，或者干脆避而不談，而施蒂納卻在自在自為的 “唯一者”基礎(chǔ)上尋求對于歷史中的黑格爾式的精神統(tǒng)治的終結(jié)。由此出發(fā)，圍繞費(fèi)爾巴哈對于 “神—人”關(guān)系的顛倒，施蒂納同樣將其 《唯一者和所有》的內(nèi)容設(shè)置為相對應(yīng)的，但卻又完全相悖的 “人—我”兩個(gè)部分，試圖對人類歷史也作相應(yīng)的 “自我及其所有物”的解釋，從而克服了黑格爾的歷史是絕對精神的、逐步演進(jìn)的、精神至上的觀點(diǎn)。然而，施蒂納對于抽象的拒斥走入了極端，他繼而取消一切的價(jià)值和意義，認(rèn)為法律、國家、社會(huì)和改善世界都是無意義的，唯有從個(gè)人出發(fā)的 “利己主義”的原則才是社會(huì)進(jìn)步和自由的根本。

在施蒂納看來，這種自為自在的 “唯一者”，要尋求完全解放自我的道路，而這種道路的實(shí)現(xiàn)不是依靠從其他永恒的觀念和價(jià)值得到，而是要將自我提高到這些觀念的一切魔法和網(wǎng)羅之上才能達(dá)到，完全依靠自我的力量，而非資產(chǎn)階級所鼓吹的平等、國家、法等觀念。這既是施蒂納對于基督教上帝的最高存在，和人本主義對人的本質(zhì)的推崇，以及資本主義將理性、國家看作最高存在所產(chǎn)生的 “變相的宗教”的危害的批判，也是其學(xué)說中追求自由解放、崇尚自我的一種表現(xiàn)。雖然，施蒂納用其夸張到極致的抽象終結(jié)了費(fèi)爾巴哈對于人的本質(zhì)定義的人本主義路向，但卻是對西方基督教文化對人本質(zhì)的精神統(tǒng)治的一次徹底的消融和嘗試，將黑格爾思辨哲學(xué)的秘密更加公開地展現(xiàn)出來。

二、從 “唯一者”到 “現(xiàn)實(shí)的人”

施蒂納對費(fèi)爾巴哈的批判，指證了經(jīng)過了世俗化運(yùn)動(dòng)的基督教已成為一種精神宗教，而費(fèi)爾巴哈的宗教批判 “顛倒”將使資產(chǎn)階級原子化個(gè)體需要面對虛無主義的困境。如果說費(fèi)爾巴哈將神的本質(zhì)歸之于人的異化，從而將宗教解釋為人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物，將對宗教的探究轉(zhuǎn)向?qū)τ谑浪讍栴}的關(guān)注。那么施蒂納對于費(fèi)爾巴哈的批判，則成為馬克思真正將經(jīng)歷過世俗化運(yùn)動(dòng)的精神性宗教的批判轉(zhuǎn)向歷史唯物主義，告別了無形的基督教人本主義哲學(xué)。施蒂納認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈將宗教批判的關(guān)鍵點(diǎn)放在這一 “顛倒”（主詞與謂詞顛倒過來）上，并沒有真正解決問題，它只是做了一種概念上的替換。對于費(fèi)爾巴哈，只要將宗教（或者黑格爾哲學(xué)）顛倒過來，我們就會(huì)得到人，但是對于施蒂納來說，用 “人”的概念代替 “神”的概念，并不能使宗教消亡，它不過使人成為新的 “神”。并且費(fèi)爾巴哈對于近代啟蒙以來所批判的 “神是人的最高本質(zhì)”主題的置換，并未真正將人置于此岸的世界中，反而比以往的那些抽象的概念更糟糕。因?yàn)?“關(guān)于 ‘人的本質(zhì)的’的問題、關(guān)于 ‘人’的問題，在剛剛剝?nèi)ヅf宗教的蛇皮之后，卻又重新披上一層宗教的蛇皮”⑨。在施蒂納看來，普遍的 “類”仍然是一種抽象，仍然是一種幽靈式的本質(zhì)，費(fèi)爾巴哈的 “愛”的新哲學(xué)也不過是神的東西的翻版。因而，費(fèi)爾巴哈的用人對抗神的人本主義道路，僅僅停留在人與神的對立，便直接祛除上帝天國的神圣性維度和普遍性維度，其后果便是將思辨理性主義的神的本質(zhì)更為直接地展現(xiàn)出來，將人置于直接面對虛無主義的境地。“將神從他的天國中逐出，并剝奪他的‘超然存在’，這是還沒有建立在充分勝利基礎(chǔ)上的要求，如果在此只將神驅(qū)逐到人胸中，并以不可消滅的內(nèi)在性相贈(zèng)，于是這就意味著：神的東西即是真正人的東西！”⑩

施蒂納通過對于 “唯一者”的設(shè)定，指出了傳統(tǒng)西方哲學(xué)的神學(xué)—形而上學(xué)二元論的內(nèi)在矛盾及其歷史的虛妄性?。在施蒂納看來，費(fèi)爾巴哈的立足于 “人”，批判黑格爾哲學(xué)和形而上學(xué)青年黑格爾派宗教批判的道路，仍然存在不少問題。其中，最主要的問題在于，“外在于主體的神圣上帝的高高在上，沒有滲入主體自我當(dāng)中，真正的主體是上帝，‘人’還沒有主體的品格”?。施蒂納認(rèn)為，青年黑格爾派對于這種神圣性主體的批判道路，將神圣存在還原為 “人”、 “類”、 “自我意識”等，蘊(yùn)含的西方基督教文化的二元論所無法克服的神學(xué)性質(zhì)的 “幽靈”。只有尋找一個(gè)棄絕了“人”的神學(xué)本質(zhì)，和作為觀念、思想的各種規(guī)定性東西，才能剝掉神學(xué)和形而上學(xué)的性質(zhì)。而在施蒂納看來，“唯一者”的 “我”便是滿足這一條件的?！笆┑偌{的 ‘我’，作為 ‘唯一者’，是他向形而上學(xué)——包括費(fèi)爾巴哈的形而上學(xué)——全面挑戰(zhàn)的立足點(diǎn)。施蒂納力圖證明：‘唯一者’乃是我們詞句世界 ‘最后一塊磚’，也就是說我們借助于這塊磚可以推翻全部磚的世界——亦即整個(gè)思想的世界、觀念的世界或概念的世界”?。但是，施蒂納賦予 “唯一者”的擺脫任何先驗(yàn)性存在和物質(zhì)關(guān)系的糾葛的特性，雖然將 “自我”從抽象的理性中解救出來，但卻貶低一切，否定一切周圍的世界，將 “自我”推上了一個(gè)虛幻和更為抽象的、以無作為基礎(chǔ)的位置。 “當(dāng)施蒂納試圖以‘唯一者’來戰(zhàn)勝全部形而上學(xué)的抽象時(shí)，他所使用的武器不過是另外一個(gè)抽象，也許是一種更加簡單也更加稀薄的抽象。在這樣的意義上，施蒂納的 ‘唯一者’遭遇著與費(fèi)爾巴哈的 ‘人’完全類似的命運(yùn)：一方面。它意味著彼此孤立的、純粹利己主義的原子個(gè)人，另一方面，它同樣意味著一種抽象的、內(nèi)在的、無聲的、把個(gè)人純粹形式地聯(lián)系起來的共同性”?。

在 《德意志意識形態(tài)》中，馬克思一針見血地指出，施蒂納的 “唯一者”的任務(wù)是終止一切思辨哲學(xué)，然而，卻將 “我”建構(gòu)成為一個(gè)，“‘不是有形體的個(gè)人’，而是按照用同位語作支柱的黑格爾的方法構(gòu)成的范疇”?。施蒂納的 《唯一者及其所有物》不僅表現(xiàn)出黑格爾 《歷史哲學(xué)》的翻版，而且其妄圖涵蓋一切的論述框架對于圣經(jīng)從舊約創(chuàng)世紀(jì)到承諾一個(gè)救世主，再從新約以四福音書開始，再到在最終的決斗和新耶路撒冷的來臨，表明的不過是世界的創(chuàng)立到它的結(jié)束和復(fù)歸于基督的神學(xué)故事的翻版，“圣麥克斯在這里重新表明自己的無限信仰，他比任何一個(gè)前輩都更加相信德國哲學(xué)家所制造的思辨的歷史內(nèi)容”?。這種將純粹的思想或者精神想象成為歷史內(nèi)容的做法，實(shí)際上是宗教的觀點(diǎn)，“它預(yù)先把宗教的人當(dāng)作是全部歷史起點(diǎn)的原人，它在自己的想象中用宗教的幻想生產(chǎn)來代替生活資料和生活本身的生產(chǎn)”。這種將 “抽象的人”或者 “神人”作為歷史活動(dòng)主體的看法，在馬克思看來不僅是德國思辨哲學(xué)的特征，更是一切形而上學(xué)的特征。正是施蒂納的這種 “唯一者”的極端，使費(fèi)爾巴哈抽象的人本主義走到盡頭，施蒂納用 “無”消解抽象理性的作法，最終導(dǎo)致了原本進(jìn)步意義的人本主義成為一種人的 “宗教”，但卻留下了消解一切價(jià)值的斷頭路。

因而，新的哲學(xué)是從這種 “神人支配歷史”的幻想中解脫出來的哲學(xué)，就是要以 “現(xiàn)實(shí)的人”為出發(fā)點(diǎn)，“費(fèi)爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)為人的本質(zhì)。但是人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。新的歷史科學(xué)也要從這種幻想中解脫出來，在現(xiàn)代世界的 “單獨(dú)的人隨著他們的活動(dòng)擴(kuò)大為世界歷史性的活動(dòng)”的、 “表現(xiàn)為世界市場的力量的支配”的、 “在過去的歷史中也絕對是經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)出發(fā)”??！拔覀兛吹?，工業(yè)的歷史和工業(yè)已經(jīng)形成的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書，是感性地?cái)[在我們面前的人的心理學(xué)；對這種心理學(xué)人們至今還沒有從它同人的本質(zhì)的聯(lián)系，而總是僅僅從外在的有用性這種關(guān)系來理解，因?yàn)樵诋惢姆秶鷥?nèi)活動(dòng)的人們僅僅把人的普遍存在，宗教或者具有抽象普遍本質(zhì)的歷史，如政治、藝術(shù)和文學(xué)等等，理解為人的本質(zhì)力量的現(xiàn)實(shí)性和人類的類活動(dòng)”?。

三、宗教批判的完成與新歷史科學(xué)的起點(diǎn)

第一，施蒂納的歷史三段論對于歷史精神統(tǒng)治的克服，成為馬克思?xì)v史唯物主義誕生的起點(diǎn)。在 《唯一者及其所有物》中，施蒂納將人類的不同的歷史階段使用三段式的形式進(jìn)行了描述：從兒童、青年，到成人；黑人、蒙古人，白人；古代 （實(shí)際上是古希臘和古羅馬），近代 （大致是從基督教的產(chǎn)生到羅馬天主教與新教之間的斗爭時(shí)期），和隨后的當(dāng)代的自我的發(fā)現(xiàn) （這一階段被其歸結(jié)為他的時(shí)代的德國哲學(xué)）?。雖然這種描述方式仍然具有資產(chǎn)階級市民社會(huì)的抽象特征，但是無需通過宗教的中介，在自在自為的 “唯一者”基礎(chǔ)上尋求對于歷史中的黑格爾式的精神統(tǒng)治的終結(jié)，卻是施蒂納的一個(gè) “創(chuàng)舉”。由此出發(fā)，圍繞費(fèi)爾巴哈對于 “神—人”關(guān)系的顛倒，施蒂納同樣將其 《唯一者及其所有物》的內(nèi)容設(shè)置為相對應(yīng)的，但卻又完全相悖的 “人—我”兩個(gè)部分，試圖對人類歷史也作相應(yīng)的 “自我及其所有物”的解釋，從而克服黑格爾的歷史是絕對精神的逐步演進(jìn)的精神至上的觀點(diǎn)。雖然施蒂納對于世界歷史的構(gòu)想仍然充滿從創(chuàng)世到末世的基督教神學(xué)意味，但是其對于歷史中精神統(tǒng)治的克服卻成為馬克思?xì)v史唯物主義誕生的起點(diǎn)。在施蒂納看來，這種自為自在的 “唯一者”，要尋求完全解放自我的道路，而這種道路的實(shí)現(xiàn)不是依靠從其他永恒的觀念和價(jià)值得到，而是要將自我提高到這些觀念的一切魔法和網(wǎng)羅之上才能達(dá)到，完全依靠自我的力量，而非資產(chǎn)階級所鼓吹的平等、國家、法等觀念。這既是施蒂納對于基督教的上帝的最高存在，人本主義對人的本質(zhì)的推崇、以及資本主義將理性、國家看作最高存在所產(chǎn)生的 “變相的宗教”的危害的批判，也是其學(xué)說中追求自由解放、崇尚自我的一種表現(xiàn)。

第二，馬克思在 《德意志意識形態(tài)》中通過大篇幅的對于施蒂納的脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的 “我”的設(shè)定和費(fèi)爾巴哈的 “類”概念的批判，完成了宗教批判，從而轉(zhuǎn)向一種新的歷史科學(xué)的建構(gòu)。如前所述，施蒂納的極端的 “唯一者”企圖克服黑格爾的理性神秘的做法，雖然其真實(shí)面目仍然是一種宗教性質(zhì)的言說，但是施蒂納卻用其夸張到極致的抽象終結(jié)了費(fèi)爾巴哈對于人的本質(zhì)定義的人本主義路向，是對西方基督教文化中人本質(zhì)的精神統(tǒng)治的一次徹底的消融和嘗試，將黑格爾思辨哲學(xué)的秘密更加公開地展現(xiàn)出來。馬克思在費(fèi)爾巴哈和施蒂納的基礎(chǔ)上，一方面通過費(fèi)爾巴哈的 “自然”，緊緊抓住了 “使 ‘人’成為感性意識的對象和使 ‘人成為人’的需要而做準(zhǔn)備的歷史”，揭露思辨哲學(xué)將概念獨(dú)立、實(shí)體化，而將個(gè)別事物的特性作為獨(dú)立的本質(zhì)加以神秘化的秘密；另一方面，通過批判費(fèi)爾巴哈的直觀對象的自然，利用費(fèi)爾巴哈對于鮑威爾的 “自我意識”和施特勞斯的 “實(shí)體”還原為人本質(zhì)的虛幻表現(xiàn)的批判得出的 “是人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人”的結(jié)論，以及施蒂納對于費(fèi)爾巴哈的直接性宗教的虛無主義惡果的批判，表明單純的宗教批判已經(jīng)結(jié)束，但基督教的 “利己主義”的獨(dú)立個(gè)人對于資本主義原子式個(gè)體存在的孳生仍然存在。市民社會(huì)，就是基督教的 “利己主義”和不斷擴(kuò)張的資本主義市場經(jīng)濟(jì)開啟的抽象的個(gè)人的理性的領(lǐng)域——市民社會(huì)卻是實(shí)實(shí)在在存在的東西。如馬克思在 《論猶太人問題》中所言，宗教改革所帶來的世俗化進(jìn)程已經(jīng)促使基督教本身成為一種內(nèi)在的精神宗教，政治與宗教分離的政治原則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了鮑威爾所要求的 “政治解放”，但問題在于宗教仍然存在。

第三，馬克思通過對于施蒂納，乃至整個(gè)青年黑格爾派將宗教作為一切現(xiàn)實(shí)問題的終極原因的沉浸在觀念批判中的批判，沖破了德國意識形態(tài)的虛假性和異化特性，實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)存世界的革命化理解。青年黑格爾派，無論是施蒂納，還是費(fèi)爾巴哈和鮑威爾，其共同的特點(diǎn)就是脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系而去追求一種純粹的 “個(gè)體”，進(jìn)而對于人的存在根據(jù)思維和意識來規(guī)定。施蒂納的無需任何前提的 “唯一者”，掙脫了任何的物質(zhì)聯(lián)系，但卻只是一種觀念世界的抽象，而施蒂納將這種抽象作為人的本質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)為 “利己主義”便是人存在的特性。正如馬克思所言，“法國人和英國人至少抱著一種畢竟是同現(xiàn)實(shí)最接近的政治幻想，而德國人卻在 ‘純粹精神’的領(lǐng)域中兜圈子，把宗教幻想推崇為歷史的動(dòng)力。黑格爾的歷史哲學(xué)是整個(gè)德國歷史編纂學(xué)的最終的、達(dá)到自己 ‘最純粹的表現(xiàn)’的產(chǎn)物。在德國編纂學(xué)看來，問題完全不在于現(xiàn)實(shí)的利益，甚至不在于政治的利益，而只在于純粹的思想”?。因而，青年黑格爾派恰是在證明 “純粹精神”在歷史上具有決定作用的道路上越走越遠(yuǎn)，以至于到達(dá)施蒂納的“我”設(shè)定一切，取消一切的現(xiàn)實(shí)存在。相應(yīng)的，宗教成了他們對于現(xiàn)實(shí)的政治現(xiàn)實(shí)討論的終極原因，進(jìn)而把所有的屬于政治、法律和其他社會(huì)觀念的東西都?xì)w之于宗教，人也成了宗教的人，宗教的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的關(guān)系。然而，現(xiàn)實(shí)的情況確實(shí)恰恰相反，經(jīng)歷過宗教改革和世俗化運(yùn)動(dòng)的西方社會(huì)，宗教與人的關(guān)系已經(jīng)成為一種精神性的私人事務(wù)，宗教對政治的影響也通過宗教改革被限定在一定的范圍內(nèi)，宗教批判也已經(jīng)進(jìn)入到了現(xiàn)代的一般宗教研究和對其世俗結(jié)構(gòu)——資產(chǎn)階級市民社會(huì)的研究。施蒂納所尋求的 “自我解放”，和青年黑格爾派用人的、批判的或利己的意識來代替現(xiàn)存的意識，不過是在觀念世界中進(jìn)行的替換游戲，人根本無法得到解放。只要將現(xiàn)存世界的解釋方式顛倒過來，是社會(huì)生產(chǎn)決定人的意識，而不是意識決定現(xiàn)實(shí)，認(rèn)識到現(xiàn)實(shí)世界本身發(fā)生的變化，才能真正解除宗教魔咒對于人的控制。

注釋：

①②③⑨⑩麥克斯·施蒂納：《唯一者及其所有物》，商務(wù)印書館，1989年第3、5、12、51、51頁。

④⑤⑥??戴維·麥克萊倫： 《青年黑格爾派與馬克思》，商務(wù)印書館，1982年，第137頁。

⑦劉森林：《馬克思與虛無主義：從馬克思對施蒂納的批判角度看》，《哲學(xué)研究》，2007年第7期。

⑧?Roland Boer，Criticism of Earth，Brill，2012，p111。

??吳曉明：《施蒂納的 ‘唯一者’與馬克思的哲學(xué)革命》，南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年第3期。

? ?? 《馬克思恩格斯全集》：第3卷，人民出版社，1995年第218、131、34、44－45頁。

? 馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年第88頁。