鄭思科，孫利國，劉葉青

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國 北京 100025)

證人證言系言詞證據(jù)，與物證、書證等實物證據(jù)相比，客觀性相對較差，易受證人主觀因素的影響，容易含有虛假成分，可能出現(xiàn)偽證、錯證等現(xiàn)象。證人證言的證明力，即在訴訟中證人證言對案件事實是否具有證明作用和作用的程度。其主要取決于以下方面:證人證言的相關(guān)性、真實性、法律性［1］。近年來人民警察在群眾中公信力下降，在群體性事件中成為攻擊對象，襲警事件也時有發(fā)生。個別公安民警執(zhí)法不嚴、執(zhí)法不公、行為不文明不規(guī)范，甚至違法違紀，嚴重損害了公安隊伍的形象，導致人民警察的公信力有時會遭到質(zhì)疑。在具體的案件處理中，怎樣看待偵查人員證言的性質(zhì)、地位，是否采信偵查人員的證人證言，如何采信偵查人員的證言常成為定案的關(guān)鍵。為深入研究偵查人員證言的證明力問題，我們特地選取了三類(扒竊案件、毒品犯罪案件、妨礙公務(wù)案件)偵查人員證言常在案件認定中起關(guān)鍵作用的典型案例，作為分析基礎(chǔ)，探討偵查人員證言的證明力問題。

一、偵查人員證言的性質(zhì)

證人證言的本質(zhì)屬性即是證人對儲存于大腦中的案件事實向外輸出的一種信息，這些信息來源于信息源——證人，且具有主觀性、不穩(wěn)定性等特點。在司法實踐中，證人證言對于案件審理起著十分重要的證明作用，并且這種作用的發(fā)揮與證人的運用緊密相連，兩者不能被割裂、單獨加以運用［2］。要解決偵查人員證言證明力認定的問題，首先要探討一下偵查人員作為證人的性質(zhì)問題。

偵查人員作為證人相比一般的證人，有其自身的特殊性。偵查人員是距離案件發(fā)生最近的主體，偵查人員有時可能在執(zhí)行職務(wù)的過程中目睹犯罪發(fā)生，或者經(jīng)歷了現(xiàn)場勘驗、收集證據(jù)等活動，對于原始客觀事實的認知和還原相對容易，從這個角度說，偵查人員證言應具有更高的證明力和公信力。但是偵查人員與犯罪分子是對立關(guān)系，主觀上有制裁犯罪的目的，因此從這個角度分析，偵查人員作為證人是否屬于利害關(guān)系人，從而降低其證言的可信性，值得討論。

以扒竊類案件為例，犯罪分子往往是趁行人不備的情況下將其財物偷出，即使過往的其他行人也很難注意，僅有蹲守的反扒民警看到犯罪分子整個作案的過程，這個過程往往包括選擇目標、跟隨、伺機著手竊取。如果犯罪分子被抓獲后拒不認罪，僅有兩名或者兩名以上現(xiàn)場執(zhí)行抓捕的民警證言，那么，在沒有其他證據(jù)證明民警作偽證的情況下，應當將民警視為普通證人，其證言的證明力不因其執(zhí)行抓捕犯罪分子的行為中包含著制裁犯罪分子的主觀目的而降低。因為，民警這時的證言是對客觀事實的一種陳述，并且是能夠直接、完整地證明犯罪事實的存在，應當予以認定。無論是實踐中還是理論上，對這一點都沒有太大的爭議。

對于扒竊類案件中出現(xiàn)的另一種犯罪分子，則在僅有民警證言的情況下，爭議較大。扒竊過程中存在兩名或者兩名以上的犯罪分子，但是實施竊取行為的僅有一人，并且往往被民警當場抓獲，除了著手實施竊取行為以外還有望風人員，這些犯罪分子在表現(xiàn)上，往往與著手實施的人保持一定距離，但是明顯與實施的人有一定聯(lián)系，并且會在實施的人周圍做掩護，比如圍著被害人、趁人多擁堵被害人等來分散被害人的注意力。對于這樣的共犯，民警將其抓獲之后，著手實施的犯罪分子與望風者本人均拒不承認互相之間有任何關(guān)系或者聯(lián)系，這時僅有民警在蹲守時證言，而這樣的證言往往包含民警觀察到的現(xiàn)象以及推斷性、判斷性的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡稱《解釋》)第七十五條專門規(guī)定:證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外。這種情況下，是否應當根據(jù)《解釋》的規(guī)定，將民警對望風人員的證言予以排除?還是應當將民警證言理解為“一般生活經(jīng)驗判斷符合事實”?在具體案件中，抓獲所有犯罪分子之后，民警會對犯罪分子執(zhí)行搜查、扣押等程序，在這個過程中，一般會出現(xiàn)體現(xiàn)共同犯罪分子之間聯(lián)系的一些證據(jù)，比如犯罪分子身上起獲的移動電話里的通話記錄中，有其互相的通話記錄，證明共同犯罪分子之間否定自己互相認識的辯解是不成立的。如果這些證明共同犯罪分子之間的客觀證據(jù)是缺失的，那么是否采信民警的證言就成了檢察官內(nèi)心確認的問題了。

二、檢察官的自由心證

心證，系指合理的心證，科學心證，即裁判官應本其健全之理性而為合理之判斷，并非允許裁判官任意擅斷，亦非純粹的自由裁量［3］。自由心證原則又稱自由證據(jù)評價原則，是指刑事訴訟法對于證據(jù)證明力的評價，不作條文列舉式的規(guī)定，而僅作原則性的提示規(guī)定，由法官在聽證中，經(jīng)直接與公開之審判以及言詞審理程序，而獲得之確信，自由判斷認定。即哪些證據(jù)能夠證明哪些事實以及證明程度如何，刑事訴訟法授權(quán)法官對于證據(jù)證明力自由判斷，而且所有證據(jù)綜合起來能否證明控訴的犯罪事實或其他有關(guān)事實以及證明程度如何，由法官自由判斷。在相互矛盾的證據(jù)中確定何者更為可信，同樣委諸法官自由判斷［4］。上述關(guān)于自由心證的定義，雖主要是指法官，但基于我國的司法制度，這一自由心證的規(guī)則，同樣適用于檢察官。

檢察官審查偵查機關(guān)移送的案卷材料的整個過程，其核心是對證據(jù)的審查及認定，哪種證據(jù)或者證據(jù)達到哪種程度可以使檢察官內(nèi)心確認其證明的犯罪事實，從而選擇對這個證據(jù)予以采信。在前面提到的對扒竊案件中望風人員的認定問題上，檢察官如果在審查民警證言時，發(fā)現(xiàn)該證言對犯罪過程、事實的描述翔實、符合正常人的思考邏輯、生活常識，并且能夠證實望風人員與著手實施盜竊人員之間有明顯的眼神交流、言語交流、身體接觸、掩護、協(xié)助等行為，則一般均予以認定，這說明民警證言的內(nèi)容及真實性達到了檢察官的內(nèi)心確認，并且作為執(zhí)法人員，在沒有其他證據(jù)能夠證明其執(zhí)法過程有違法嫌疑，應當對其證言予以更高證明力的認可度。實踐中對此類案件如果不予以認定民警證言，往往是因為民警在取證過程中存在瑕疵，其證言內(nèi)容及真實性未達到檢察官的內(nèi)心確認，比如證明犯罪過程的內(nèi)容十分籠統(tǒng)，或者不同民警證言內(nèi)容完全相同等等。如:犯罪嫌疑人阿某扒竊被害人張某手機一部，被民警當場抓獲。同時民警將在旁邊疑似望風的犯罪嫌疑人帕某抓獲。犯罪嫌疑人帕某不供認望風的事實，但二名反扒民警證言稱，嫌疑人帕某形跡可疑，開始時還和張某相互說笑打鬧，選擇扒竊對象時，他們之間還有動作表達，如伸手指某個群眾或?qū)δ硞€群眾伸下頭，向同伙傳達信息，應該是扒竊的同伙。這個案件中，檢察院最終對嫌疑人帕某做出了不起訴處理。理由為，案件中客觀的情況是嫌疑人帕某并未直接實施任何扒竊行為，兩位民警主要是依據(jù)自身的職業(yè)經(jīng)驗，通過帕某在他人實施扒竊行為中的表現(xiàn)特點，推斷帕某是扒竊的共犯，此種證言屬于猜測性、評論性、推斷性證言，依據(jù)《解釋》的規(guī)定，不得作為證據(jù)適用。

另外一個案例:犯罪嫌疑人白某販賣毒品一案。民警在抓獲白某時當場從其隨身攜帶的黑色挎包內(nèi)起獲藍色長白山煙盒一個，內(nèi)有一袋十小包黃色可疑晶體。抓獲犯罪嫌疑人后將其帶至家中搜查過程中，又起獲藍白色毛巾一條，布洛芬緩釋片藥盒一個，在藥盒內(nèi)起獲一袋白色發(fā)黃可疑晶體。經(jīng)鑒定，白某吸毒且已經(jīng)構(gòu)成吸毒成癮。上述兩包黃色晶體凈重共計21．16 克，經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺。犯罪嫌疑人白某對于持有黑色挎包內(nèi)的毒品不持異議，但拒不承認民警起獲的藥盒內(nèi)的毒品是他持有的。民警沒有在起獲布洛芬藥盒時固定證據(jù)，沒有提取指紋進行比對，導致無法鎖定嫌疑人。承辦人認為兩位民警的證言在多處細節(jié)上均出現(xiàn)瑕疵，比如第一次民警證言中沒有提到第二次起獲毒品的包裹毛巾問題，第二次證言卻提到第一次起獲毒品時就已經(jīng)對犯罪嫌疑人身上的背包進行搜查，當時也發(fā)現(xiàn)其手中拿著一塊毛巾，但是沒有進行搜查。對于白某被帶至家門口，如何開門，毛巾何時掉落在地上這些細節(jié)，民警證言前后也不一致。在這個案件中，民警的證言屬于證人對客觀情況的直接感知，是其對案件事實的陳述，其中不存在猜測、評論、推斷的成分，在沒有其他證據(jù)證明民警證言非法性的情況下，應該認定該證言達到了檢察官的內(nèi)心確認，予以采信。

筆者認為，民警證言能否使檢察官達到內(nèi)心確認，在無其他證據(jù)予以支持的情況下予以采信，應當考慮以下幾個因素:第一，程序是否合法，是否有程序上的瑕疵。第二，證言內(nèi)容是否對犯罪過程、事實、細節(jié)都予以涵蓋，并且未出現(xiàn)互相或者前后矛盾的情況。第三，不同民警證言之間是否能夠互相印證，而不是簡單的重復。第四，證言欲證實的共同犯罪分子之間的行為及犯罪事實，是否明顯存在犯意聯(lián)絡(luò)，這種明顯性是否能夠達到客觀性，即不是通過推斷性、猜測性、評論性而得出的結(jié)論。

三、偵查人員與案件的利害關(guān)系

在辦理偵查人員的證言在認定案件事實起關(guān)鍵作用的案件中，常有人提出偵查人員是否屬于與案件有利害關(guān)系的人的疑問。從廣義上而言，利害關(guān)系包括親屬關(guān)系、朋友關(guān)系以及存有恩怨的對手關(guān)系等。如果存在這類關(guān)系，就有可能影響證言的客觀真實性，以至于削弱證明力的程度。一般認為，與案件有利害關(guān)系并不能否認作證能力，但對這類證據(jù)的真實性、可靠性應當結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷，就單個證據(jù)而言，這類證據(jù)的證明力一般要低一些，不能單獨作為定案依據(jù)［5］。我們認為，一般而言，偵查人員與涉案嫌疑人或被害人之間，只要不存在親屬關(guān)系、朋友關(guān)系或恩怨關(guān)系，就不應認為偵查人員與案件有利害關(guān)系，如在扒竊類犯罪案件、毒品類犯罪案件中，在沒有特別證據(jù)的情況下，不應認為偵查人員屬于與案件有利害關(guān)系的人。但在妨害公務(wù)類案件中，情況可能會有所不同，因為此類案件的被害人一般為偵查人員的同事，其應屬于廣義上的同案件有利害關(guān)系的人。在認定妨害公務(wù)案件時，一般認為，不宜僅依據(jù)公安民警的證言認定案件事實，還應結(jié)合案件的具體情況，綜合全案證據(jù)，判斷利害關(guān)系對證言的影響程度，準確判斷該證言的證明價值?，F(xiàn)以下述案例為例作簡要說明。

公安民警在路邊進行巡邏盤查時，犯罪嫌疑人彭某路過，民警要求彭某出示身份證件，在民警對彭某身份證件進行核查時，犯罪嫌疑人彭某欲離開，被民警制止，犯罪嫌疑人彭某遂用手將民警面部、頸部抓傷，后被當場抓獲。本案的主要證據(jù)有一名被傷害民警的陳述，一名在旁協(xié)助執(zhí)勤的保安的證言及被害人認罪的供述。

這個案件中，由于有嫌疑人的認罪供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)，認定嫌疑人實施了妨害公務(wù)的犯罪事實當無疑問。但若假設(shè)本案嫌疑人拒不認罪，本案只有被害人陳述和證人證言，在沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，由于保安和被侵害民警之間，屬于廣義的利害關(guān)系人，僅憑被害人陳述和證人證言，本案事實可能難以認定。實踐中，我們也發(fā)現(xiàn)，偵查機關(guān)也較充分地認識到了其自身的陳述和證言由于存在一定的利害關(guān)系，在妨害公務(wù)案件中，一般都盡可能地收集案發(fā)現(xiàn)場的證人證言，證明案件事實。

四、偵查人員證言的取得程序及方式

依法收集證人證言是刑訴法及相關(guān)規(guī)定的明確要求。依據(jù)《解釋》第七十四條的規(guī)定，結(jié)合偵查人員證言的收集的具體特點，我們認為，審查偵查人員證言的取得程序及方式時，主要注意以下幾個問題。一是詢問證人是否個別進行。刑訴法規(guī)定，詢問證人應當個別進行。在案件發(fā)生時，每一個證人見到案件的側(cè)面是不同的，讓證人單獨作證，有利于辦案人員全面分析案情，正確認定案件事實和使用法律。實務(wù)中，發(fā)現(xiàn)的較為突出的問題是，在有些案件中，多名偵查人員的證言常驚人的一致，有時甚至不同證人的證言中的標點、錯別字都是一致的，此類證言，可能是詢問人沒有對證人進行個別詢問，也可能是詢問人發(fā)現(xiàn)被詢問人的證言基本一致，就進行了簡單互相代替。此類做法，嚴重地削弱了案件中偵查人員證言的證明力，正確的做法應該是對同一案件的幾個證人，進行個別詢問，詢問時還應盡量由不同的詢問人進行，多注意細節(jié)的詢問。

五、偵查人員證言的綜合審查

《規(guī)則》第六十二條規(guī)定，證據(jù)的審查認定，應當結(jié)合案件的具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各個證據(jù)之間的聯(lián)系、是否依照法定程序收集等方面綜合審查判斷?！督忉尅返谄呤臈l也規(guī)定，應審查證言之間以及其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。對此，在實踐中，我們應從以下方面加強對偵查人員證言的審查判斷。一是對偵查人員證言與其他證人證言進行綜合判斷。主要是審查各證言之間對案件事實的描述的一致程度，判斷不同證言之間的差異及其原因，探究差異合理與否，認定各證言之間的矛盾之處。二是審查證言與其他證據(jù)之間的關(guān)系。如果證言與其他證據(jù)之間相互矛盾，則需要對矛盾的成因進行分析，判斷證言的可信程度。此外，依據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條之規(guī)定，警察就其在執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況，可以作為證人出庭作證。遇有控辯雙方對偵查人員的目擊證言筆錄存在異議的，法院應當通知該偵查人員出庭作證。

六、偵查人員證言的排除規(guī)則

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，采取刑訊逼供等方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。由此在刑訴法中確立了對非法言詞證據(jù)的絕對排除規(guī)則。《規(guī)則》第六十五條也規(guī)定，對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當依法排除，不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)，再一次重申了對非法言詞證據(jù)的絕對排除規(guī)則。《解釋》第七十六條針對司法實踐中的常見情況，就違反法定取證程序的證言的排除情況作了具體規(guī)定。具體而言，偵查人員證言具有下列情況之一的，不得作為定案的根據(jù)。一是詢問證人沒有個別進行的。二是書面證言沒有經(jīng)證人核對確認的。對于瑕疵證人證言的補正和合理解釋問題，《解釋》第七十七條專門規(guī)定，證人證言的收集程序、方式有下列瑕疵、經(jīng)補正或者作出合理解釋的，可以采用;不能補正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù):(1)詢問筆錄沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名以及詢問的起止時間、地點的;(2)詢問地點不符合規(guī)定的;(3)詢問筆錄沒有記錄告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責任的;(4)詢問筆錄反映出在同一時段，同一詢問人員詢問不同證人的。

［1］張月滿．我國訴訟中證人證言證明力探析［J］．石家莊:河北法學，2004，(2)．

［2］熊志海，劉晶．證人證言之證據(jù)屬性研究［J］．北京:中國刑事法雜志，2009，(6)．

［3］陳樸生．刑事訴訟法實務(wù)(重訂七版)［M］．臺北:海天印刷廠有限公司，1992:256．

［4］黎裕豪．澳門刑事訴訟中的自由心證原則和不利益變更禁止原則［J］．人民檢察，2010，(12)．

［5］樊崇義．證據(jù)法學［M］．北京:法律出版社，2003:175．