任江海，王殿祿

（1.河北工業(yè)大學(xué) 人文與法律學(xué)院，天津 3000401；2.天津融匯律師事務(wù)所，天津 3000130）

長期以來刑法手段一直是懲治腐敗的核心措施，在重刑治腐的刑事法律體系下，我們一方面因日趨系統(tǒng)、完善的法律體系而自足，為嚴(yán)懲貪官的一個(gè)個(gè)精彩案例而喝彩；另一方面，面對前赴后繼的腐敗現(xiàn)象，也不得不為刑法治腐的效果而擔(dān)憂和反思。

一、我國刑法反腐敗存在的問題

（一）財(cái)產(chǎn)刑普遍得不到執(zhí)行

財(cái)產(chǎn)刑系我國現(xiàn)行《刑法》中的附加刑，包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn)兩種，是針對從事某種犯罪行為的犯罪分子判處具體金額的一種刑罰措施。雖然財(cái)產(chǎn)刑在刑罰體系中具有與主刑同樣的懲戒和預(yù)防犯罪的作用。但由于在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑過程中存在各種復(fù)雜情況以及缺乏具體程序性規(guī)定，致使財(cái)產(chǎn)刑并不能得到有效地執(zhí)行。腐敗犯罪由于數(shù)額巨大，比一般刑事案件的執(zhí)行率更低。以重慶為例，數(shù)據(jù)表明，重慶各地法院在審理刑事案件時(shí)，均能依法判處財(cái)產(chǎn)刑。刑事案件判處財(cái)產(chǎn)刑的比例較高（為53%），但財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況卻不容樂觀。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率低下（未執(zhí)行率高達(dá)80%以上），財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際未被執(zhí)行的情況普遍存在，[1]腐敗犯罪由于數(shù)額巨大，執(zhí)行率比一般刑事案件更低。最高人民法院研究室主任胡云騰接受記者采訪時(shí)表示，“在我們司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率是比較低的，可能還低于民事財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行率，雖然還沒有一個(gè)全國的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但有些地方說執(zhí)行率不到50%，有些甚至只有三成，所以全國的平均率也不會多高?！盵2]

（二）賬款、贓物普遍得不到追繳

國家工作人員利用職務(wù)上的便利，通過實(shí)施貪污、受賄、挪用公款等犯罪行為，進(jìn)而獲得個(gè)人非法利益。他們在獲得非法利益后往往通過其他手段將非法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，例如，將贓款轉(zhuǎn)入第三人名下賬戶或者存至在國外開設(shè)的賬戶內(nèi)；將贓款用于購置奢侈品等肆意揮霍或用于其配偶、子女的日常生活；將贓物進(jìn)行藏匿或通過合法程序且利用法律保護(hù)不知情的第三人的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)移等行為。大大增加了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院對于贓款、贓物的認(rèn)定及追繳的難度。2011年，中國人民銀行發(fā)布的《我國腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測方法研究》報(bào)告指出，自20世紀(jì)90年代中期以來，外逃黨政干部，公安、司法干部和國家事業(yè)單位、國有企業(yè)高層管理人員，駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá)16000至18000人，攜帶款項(xiàng)達(dá)8000億元人民幣，但目前被追回的財(cái)產(chǎn)只占很少比例[3]。

（三）腐敗行為造成的損失得不到賠償

犯罪分子在獲得個(gè)人非法利益的同時(shí)，其實(shí)施的腐敗行為必然導(dǎo)致國家、企業(yè)及個(gè)人承受不必要的損失。主要體現(xiàn)為：

1.國有資產(chǎn)流失得不到賠償。有關(guān)部門官員利用其自身職權(quán)通過受賄、相互勾結(jié)、分贓等方式，造成國有稅收的減少、國有資產(chǎn)評估的不實(shí)、盲目投資進(jìn)而決策性失敗以及其他形式的國有資產(chǎn)流失；

2.企事業(yè)單位經(jīng)營虧損。國有企業(yè)、事業(yè)單位在日常經(jīng)營管理中因相關(guān)負(fù)責(zé)人弄虛作假、失職、瀆職等行為造成虧損、破產(chǎn)等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生；

3.危害社會公共利益。相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在收受他人賄賂后提供相關(guān)便利或者利用職務(wù)之便以權(quán)謀私，幫助他人進(jìn)行壟斷行為從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)市場秩序，甚至為黑勢力提供“保護(hù)傘”，進(jìn)而危害社會公共秩序及利益。

（四）刑罰已用盡，但腐敗勢頭仍得不到遏制

我國是世界上保留死刑的國家之一，整個(gè)刑罰體系有著重刑主義傾向，雖然從刑法修正案（八）開始廢除了部分非暴力犯罪的死刑，但對貪污賄賂犯罪依然保留了死刑，說我國是重刑治吏恰如其分。在司法實(shí)踐中，眾所周知，殺的、重判的貪官不少，但腐敗的勢頭沒有明顯好轉(zhuǎn)。具體表現(xiàn)為：第一、涉案領(lǐng)域廣，不僅局限于原有的掌握實(shí)權(quán)的機(jī)關(guān)、單位等，現(xiàn)已發(fā)展到教育、醫(yī)療、交通運(yùn)輸?shù)染哂泄嫘再|(zhì)的領(lǐng)域；第二、涉案金額巨大，已由21世紀(jì)初的貪污、受賄、挪用公款等犯罪金額幾十萬上百萬發(fā)展到現(xiàn)如今動輒幾百萬上千萬甚至上億；第三、涉案人員繁雜，已由原先的利用自身職務(wù)便利的國家工作人員發(fā)展為在職人員、離休人員、近親屬以及關(guān)系密切的人；第四、涉案趨于國際化，一方面，一些跨國企業(yè)為了牟取暴利向有關(guān)國家工作人員行賄，另一方面，犯罪分子為了逃避法律制裁進(jìn)而逃至國外或者將贓款、贓物轉(zhuǎn)移至境外。監(jiān)督世界各國腐敗行為的非政府組織“透明國際”于2012年12月5日公布的2012年全球腐敗指數(shù)報(bào)告中指出，在176個(gè)國家和地區(qū)中，新西蘭、丹麥和芬蘭并列第一，中國位列第80位，較2011年度的第75位反而下降。刑罰已經(jīng)用無可用，但腐敗依然如故。

二、國外通過民法反腐敗的制度概覽

1.國際組織民事手段反腐敗的具體制度

《聯(lián)合國反腐敗公約》是聯(lián)合國歷史上通過的第一個(gè)用于指導(dǎo)國際反腐敗斗爭的法律文件，2003年10月31日通過，2006年1月13日對中國生效。公約確定了五大反腐敗機(jī)制：預(yù)防機(jī)制、刑事定罪和執(zhí)法機(jī)制、國際合作機(jī)制、資產(chǎn)追回機(jī)制、履約監(jiān)督機(jī)制。其特點(diǎn)之一是民事責(zé)任與刑事責(zé)任相結(jié)合?！堵?lián)合國反腐敗公約》第五十三條第一款規(guī)定采取必要的措施，允許另一締約國在本國法院提起民事訴訟，以確立對通過實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)。

歐盟國家在利用民法反腐方面也做出了有益的嘗試。1999年歐盟理事會制定了包括《反腐敗民法公約》在內(nèi)的一系列反腐敗公約。其中《反腐敗民法公約》是一項(xiàng)獨(dú)特的民法公約，其主要精神是通過民事程序來為腐敗受害者提供賠償，把國家作為腐敗的受害者，通過起訴要求腐敗行為人賠償。

2.部分國家的民事反腐敗制度和做法

英國《2002年犯罪收益（追繳）法 (ProceedsofCrimeAct2002)》引進(jìn)了所謂“民事追回 (civilrecovery)”制度，授權(quán)資產(chǎn)追繳局局長 (directorofAssetsRecoveryAgency)對任何其認(rèn)為持有“可追回財(cái)產(chǎn) (recoverableproperty)”的人在高級法院（在蘇格蘭為高等民事法院）提起民事追回程序。采用此程序追回的資產(chǎn)一般轉(zhuǎn)歸國家所有。但是，如果可追回財(cái)產(chǎn)是通過貪污、盜竊等非法行為獲得的，則財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)人有權(quán)在民事追回程序開始后提出權(quán)利申請，經(jīng)審查符合條件的，資產(chǎn)追繳局局長應(yīng)決定將該財(cái)產(chǎn)從“可追回財(cái)產(chǎn)”的范圍內(nèi)排除，以維護(hù)該合法所有權(quán)人追回資產(chǎn)的權(quán)利。[4]

同時(shí)，各國也有很多實(shí)體性的民事手段追回腐敗贓款的案例。尼日利亞前獨(dú)裁者阿巴查，以贓款金額高達(dá)20億-50億美元，登上紐約世界銀行的“腐敗貪污”富翁榜單。貪污的資金中，倫敦某銀行一筆約1.66億英鎊的資金，即通過民事程序追回。尼政府以穆罕默德·阿巴查等人為被告，向英國商事法院提起民事訴訟，以確認(rèn)尼政府對這筆資金的所有權(quán)。2001年底，英國法院做出最終判決，下令將1.1億英鎊返還尼日利亞。[5]

2002年9月，巴基斯坦以腐敗犯罪被害人身份向瑞士提出損害補(bǔ)償?shù)恼埱?。瑞士地方預(yù)審法官接受該請求，并認(rèn)為巴基斯坦前總理貝·布托和丈夫扎里達(dá)爾收受的回扣以及其在瑞士向代理人支付的資金都來源于巴基斯坦政府和人民的公共資金。按照巴基斯坦的國內(nèi)法，貝·布托和扎里達(dá)爾將受到刑事處罰。顯然，貝·布托和扎里達(dá)爾非法獲取資金的行為直接侵犯了巴基斯坦的利益，巴基斯坦受到了貝·布托和扎里達(dá)爾被指控的有罪行為的直接傷害。因此，巴基斯坦是貝·布托和扎里達(dá)爾腐敗犯罪行為的受害人。2003年7月，陪審團(tuán)裁決貝·布托和扎里達(dá)爾應(yīng)被判處6個(gè)月的監(jiān)禁，并命令沒收并向巴基斯坦政府歸還以離岸公司名義控制的1200萬美元資金。在尼日利亞追回阿巴查腐敗資產(chǎn)案中有個(gè)著名的“阿交庫塔訴訟”，尼日利亞政府以被害人身份起訴阿巴查家族，法院經(jīng)過6個(gè)月的審理，判決尼日利亞政府獲得約10億美元的補(bǔ)償。[7]

三、我國歷史上通過民事手段反腐敗的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

（一）中國古代反腐敗主要立法與刑罰規(guī)定

1.秦漢隋唐時(shí)期的反腐敗制度

先秦法律將官員挪用公款私用視同與盜竊同罪[7]，按秦律量刑標(biāo)準(zhǔn)，偷摘他人桑葉價(jià)值不到一錢的，就要罰服30天徭役；五人以上偷盜，贓值一錢以上的，要斬左腳、拖黥刑和罰服城旦苦役。[8]經(jīng)六篇中《雜法》篇對于“盜賊”以外的其他犯罪與刑罰制定了六禁，其中金禁即打擊官吏受賄等犯罪行為。在漢朝，貪贓是極重之罪，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)典故可見，貪贓者多以“棄市”即如今的死刑論處。

隋文帝時(shí)規(guī)定主典官偷邊糧一升以上即處死，家口沒官為奴[9]。唐肅宗時(shí)，為加強(qiáng)懲貪的效果，在《即位敕》中進(jìn)一步規(guī)定：官吏貪贓枉法者，將受到“終身不齒”，“永不敘用”的處罰[10]。《唐律疏議·名例律·以贓入罪》對官員收受賄賂而枉法的情形做出明確規(guī)定，并在相關(guān)疏義中作以注解。[11]在隋唐時(shí)期，對于貪污類犯罪的罪名及量刑處罰，法律規(guī)定更加細(xì)致明確，唐律對貪污類犯罪依據(jù)貪污行為的不同做了細(xì)化區(qū)分，并且對于性質(zhì)比較嚴(yán)重的貪污行為“遇敕不原”的規(guī)定被正式確定下來并被后世所沿用。[12]

2.宋遼金元與明清時(shí)期的反腐敗制度

《宋刑統(tǒng)》對官吏率斂吏民財(cái)物一項(xiàng)，規(guī)定“以受所監(jiān)臨財(cái)物論，加一等”；又如“重祿公人受乞財(cái)物”，唐律“一匹杖九十，二匹加一等，三十匹加役流”；宋法規(guī)定“一貫流二千里，十貫配廣南，不以赦降原減?！盵13]遼代，興宗重熙十年七月壬戌：“諸職官私取官物者，以正盜論。”[14]《大明律》是洪武年間（公元1368-1398年）經(jīng)多次修訂而成，共分名例、吏、戶、禮、兵、刑、工7篇，下設(shè)30門，共460條。該律對官吏貪污罪的處罪和量刑作了如下規(guī)定：監(jiān)守自盜，40貫絞；枉法贓，80貫絞；不枉法贓，120貫止杖100，流3000里；恐嚇取財(cái)，準(zhǔn)盜論加一等。[15]《大清律例》規(guī)定官員收受財(cái)物的，贓款的計(jì)算以枉法罪數(shù)額從重論處。[16]

3.建國后反腐敗的相關(guān)制度與經(jīng)驗(yàn)

新中國建國后，于同年11月9日通過《關(guān)于成立中央及各級黨的紀(jì)律檢查委員會的決定》以實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督。1951年反對貪污、反對浪費(fèi)、反對官僚主義的三反運(yùn)動作為新中國第一次大型懲治腐敗的斗爭在全國展開。1952年2月10日新中國反腐第一案，即天津地委前書記劉青山及書記張子善巨大貪污案在保定市公開審理，劉青山、張子善被依法判處死刑。1952年4月18日，《中華人民共和國懲治貪污條例》通過，成為新中國成立后第一部系統(tǒng)性的反貪法律文件。同年10月三反運(yùn)動結(jié)束，在三反運(yùn)動中被判處有期徒刑的貪污犯9 942人，判處無期徒刑的67人，判處死刑的42人。在黨執(zhí)政的歷史上就廉政反腐先后出臺了多起規(guī)定和決定，以便對領(lǐng)導(dǎo)干部政治工作予以監(jiān)督，并對黨員干部的違紀(jì)案件進(jìn)行查處。如1993年10月，國務(wù)院出臺《關(guān)于反腐敗斗爭近期抓好幾項(xiàng)工作的決定》中要求黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭廉潔自律，并要求針對干部違紀(jì)查辦一批大案要案。2007年中央批準(zhǔn)設(shè)立國家預(yù)防腐敗局，7月8日《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》發(fā)布，明確了10種新類型受賄刑事案件法律適用問題的具體意見。此后針對黨政干部問責(zé)、國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人從業(yè)、共產(chǎn)黨員廉潔從政的相關(guān)文件陸續(xù)出臺，并從部門設(shè)置、公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)、駐京辦管理、機(jī)關(guān)事務(wù)管理等多個(gè)方面進(jìn)行明確規(guī)定。

（二）我國歷史上重刑治腐的教訓(xùn)

縱觀中國法制歷史，在封建王朝時(shí)期，絕大多數(shù)朝代對官員貪贓枉法均處以重刑，且部分刑罰處置牽及旁人，不可謂不嚴(yán)苛，這一點(diǎn)在明代達(dá)到了極致。但僅憑嚴(yán)苛的刑罰并不能根除官吏貪贓枉法現(xiàn)象的存在。如果我們對此進(jìn)行剖析，就會發(fā)現(xiàn)雖然針對官員的枉法行為處置如此之重，雖然時(shí)至今日反腐力度始終未減，關(guān)于反腐敗的法律規(guī)定及相關(guān)文件條款更加細(xì)化明確，尤其在黨的十八大后，中央領(lǐng)導(dǎo)層對于反復(fù)倡廉的相關(guān)表態(tài)密集、言詞嚴(yán)厲，但我國古代重刑罰的法律理念隨著法制文化的傳承流傳至今，使得即便是在當(dāng)今中國大力推行反腐倡廉的背景下，在法律層面上仍然很難見到民事手段的干預(yù)和調(diào)整。然而在重刑至極的打壓下，腐敗現(xiàn)象從古至今層出不窮?？v觀我國重刑治腐的歷史，卻罕見民事手段的蹤影。重刑輕民是我國反腐敗的歷史教訓(xùn)。

五、我國刑法反腐敗存在問題的原因分析

（一）制度層面，重刑輕民

由來已久的重刑輕民的制度設(shè)計(jì)在今天依然存在，重刑輕民必然導(dǎo)致打擊手段單一，導(dǎo)致了反腐敗的成本得不到回報(bào)，形成惡性循環(huán)。刑事手段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高，程序繁瑣，這是成本高的原因，刑事手段對腐敗只有贓款贓物的追繳，由于執(zhí)行不到位，刑事手段的財(cái)產(chǎn)回報(bào)極為有限。民事手段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低，程序簡單，財(cái)產(chǎn)范圍大，責(zé)任主體廣，具有獨(dú)特甚至更高的價(jià)值。重刑輕民導(dǎo)致我國反腐敗難以可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，更談不上杜絕腐敗。

（二）觀念層面，國家至上

在民事反腐中國家要放下架子，甘愿做一個(gè)與腐敗罪犯平等的民事主體。同時(shí)也要放棄對反腐敗的壟斷。但目前在觀念層面上我國有關(guān)國家機(jī)關(guān)還難以邁出這一步。在國際社會，當(dāng)一個(gè)國家完成對另一國家或政府的承認(rèn)之后，該另一國家將自然獲得在該國法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利，這是國家承認(rèn)或政府承認(rèn)的法律后果之一。按照2004年聯(lián)合國《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第5條規(guī)定：“一國本身及財(cái)產(chǎn)在另一國法院享有管轄豁免。”但是，公約第7條、第8條和第9條又規(guī)定了國家司法管轄豁免的例外，即國家明示同意行使管轄、參加法院訴訟、遭致反訴等例外情況。其中第8條關(guān)于“參加法院訴訟的效果”是指，該國本身提其訴訟或介入該訴訟或采取與案件事實(shí)有關(guān)的任何其他步驟的國家主動行為。[17]這意味著，只要國家愿意放棄司法豁免權(quán)利，將自動獲得與法院地所轄一般民事主體一樣的訴訟主體資格，同理，也將承擔(dān)相應(yīng)訴訟法律責(zé)任。[18]無論在國內(nèi)和國際社會，民事反腐都不僅是個(gè)簡單的制度設(shè)計(jì)，更是國家回歸民事主體本位的一個(gè)觀念。我國在此觀念上尚沒有做好充分的準(zhǔn)備。

（三）落實(shí)層面，重判決輕執(zhí)行

在反腐敗的整體格局中，執(zhí)政黨紀(jì)檢部門、國家法律監(jiān)督部門，政府監(jiān)督部門等責(zé)任主體不明。使得整個(gè)反腐敗缺乏明確的責(zé)任主體，具體到刑事判決，執(zhí)行主體不明確，現(xiàn)行法律中僅有《刑事訴訟法》第261條、《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第10條進(jìn)行了規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，在必要的時(shí)候，可以會同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。對于法院內(nèi)部由哪個(gè)具體部門執(zhí)行、何種情況下由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，法律、法規(guī)中都沒有做出具體規(guī)定。再者，執(zhí)行客體不清晰。判處財(cái)產(chǎn)刑只是針對犯罪分子個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但在司法實(shí)踐中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)通常與家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行混同，無法得到合理的區(qū)分，致使財(cái)產(chǎn)刑無法有效地進(jìn)行執(zhí)行。最后，執(zhí)行措施不具體?，F(xiàn)行法律中僅有《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定，可以在案件審理過程中決定扣押、凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)，其他方式的強(qiáng)制措施并無法律、法規(guī)的規(guī)定。判處財(cái)產(chǎn)刑的除被告人或其家屬自動繳納外，剩余的金額無法得到切實(shí)的執(zhí)行。

六、增加民事措施，重構(gòu)我國反腐敗的制度體系

（一）刑民結(jié)合，民刑分立

1.我國反腐敗乃至一般打擊犯罪領(lǐng)域，都存在著重刑輕民的傾向

有學(xué)者提出了矯枉過正的做法，即民事優(yōu)于刑事。其實(shí)最好的做法是各自發(fā)揮作用，刑民結(jié)合，刑民互濟(jì)，刑民分立。刑民結(jié)合是是指既重視刑事手段也重視民事手段。刑民互濟(jì)是互相促進(jìn)，比如刑事可以借助民事的缺席判決制度解決一部分財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問題。民事手段可以借助刑事案件的證據(jù)來證明腐敗行為的民事侵權(quán)事實(shí)。刑民分立是指當(dāng)相互之間出現(xiàn)沖突時(shí)可以拉開距離，分別進(jìn)行，比如，當(dāng)刑事案件證據(jù)不足時(shí)，民事案件可以分立進(jìn)行，互不影響。

2.民事缺席審判制度應(yīng)用于反腐敗

2012年修訂并于今年實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》新增加了特別沒收程序，可以彌補(bǔ)沒有缺席審判制度對涉案財(cái)物追回的不足。這是借鑒缺席審判的一種折中做法。但其作用不能用于對腐敗行為造成損失的追償。所以通過民事缺席審判在我國比較可行，也沒有法律障礙，它所要變革的僅僅是一個(gè)長期形成的一個(gè)刑事案件的審判習(xí)慣。

（二）既追究腐敗犯罪的主體，同時(shí)也追究腐敗行為的其他受益者

對于腐敗犯罪的主體，自然要通過傳統(tǒng)的刑罰手段予以制裁，但不少腐敗分子雖然在公共層面上極度自私自利，但在其家庭層面上卻大公無私，大有犧牲我一個(gè)幸福全家人之“大義”，而腐敗者的親友往往是腐敗行為最直接的受益者。對于其這樣的親友必須列入追究范圍，這是有效遏制腐敗的有效措施。但是在刑法規(guī)定上這些人多數(shù)并不構(gòu)成犯罪。無法通過刑法手段追究責(zé)任。如果通過民法上的不當(dāng)?shù)美戎贫?，則可以將腐敗行為受益的非犯罪者列入追究范圍，既避免歷史上刑事株連的不人道做法，也補(bǔ)強(qiáng)了僅打擊腐敗犯罪主體的不足。

（三）完善民事公益訴訟制度，最大限度遏制腐敗

2012年修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@條規(guī)定被普遍認(rèn)為是開啟了我國民事公益訴訟的大門，也為通過民事公益訴訟反腐提供了新的契機(jī)和措施。但是目前我國沒有法律授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)或組織提起公益訴訟，公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)，收益的獎(jiǎng)勵(lì)與分成等一系列問題，不僅沒有制度上的具體規(guī)定，也缺乏理論上的探討。

民事公益訴訟是廣大民眾和社會組織參與反腐敗的有序行為。在刑事反腐的路徑中，廣大民眾只是腐敗犯罪的揭發(fā)者。在民事公益訴訟中，廣大民眾則可以成為理性的反腐敗訴訟參與者，甚至成為當(dāng)事人、代理人。但我國當(dāng)前的公益訴訟是有限公益訴訟，公民個(gè)人不能直接提起，只能通過向法律授權(quán)的組織申請來參與公益訴訟，現(xiàn)有制度下探討和細(xì)化個(gè)人參與公益訴訟的途徑既是公益訴訟問題的當(dāng)務(wù)之急，也是反腐敗問題的當(dāng)務(wù)之急。公益訴訟在預(yù)防腐敗、懲治腐敗兩方面都起著重要作用。

1.一般公益訴訟通過分化制約公權(quán)力預(yù)防腐敗

一般公益訴訟是對公權(quán)力的制約，通過公益訴訟制約公權(quán)力來達(dá)到預(yù)防腐敗的效果。比如將排污問題引入公益訴訟，可以制約環(huán)保部門的權(quán)力。排污企業(yè)即使通過行賄手段獲取排污許可，或環(huán)保部門的不作為，但擋不住一般民眾通過公益訴訟或向法律授權(quán)機(jī)構(gòu)申請?zhí)崞鸸嬖V訟來追究其排污的法律責(zé)任。這樣就使得其不會過多奢望通過腐敗手段違規(guī)排污了。

2.反腐敗專門公益訴訟直接補(bǔ)充國家懲治腐敗力量的不足

反腐敗專門的公益訴訟是針對腐敗行為給公共利益造成的損失提起的民事訴訟。這類公益訴訟更是直接的打擊了腐敗。由于刑事訴訟的自訴范圍僅限于侵犯個(gè)人利益的犯罪，腐敗犯罪往往侵犯的是公共利益。對于腐敗犯罪侵犯的公共利益中的民事權(quán)利或利益。可以引入民事公益訴訟予以治理。以補(bǔ)強(qiáng)專門機(jī)構(gòu)懲治腐敗力量的不足。

（四）廣泛締結(jié)反腐敗公約和司法協(xié)助條約

在反腐敗的國際公約中，大量存在民事手段追究腐敗犯罪民事責(zé)任的規(guī)定，加入并批準(zhǔn)為國際主流社會所公認(rèn)的國際公約。同時(shí)，對國內(nèi)立法進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，是引入民事反腐敗措施的當(dāng)務(wù)之急。主動與世界主流國家建立司法協(xié)助關(guān)系，特別是同貪官外逃的主要目的地國建立司法協(xié)助關(guān)系，是解決追究外逃腐敗犯罪責(zé)任問題的具體措施。

（五）通過政府采購或企業(yè)招標(biāo)引入律師事務(wù)所介入反腐敗的財(cái)產(chǎn)追償

民事反腐制度會產(chǎn)生主體問題。還會派生出對于屬于國有財(cái)產(chǎn)（賄賂案件的犯罪所得原則上屬于國有資產(chǎn)）的案件，在境內(nèi)提起民事訴訟既可以由人民檢察院以公益訴訟主體身份出庭，也可以由對國有資產(chǎn)具有監(jiān)督管理和增值保值職能的國有資產(chǎn)管理委員會或政府授權(quán)的其他部門（財(cái)政部門）作為原告或代理人；以行政機(jī)關(guān)，具體由國資委或中央或地方政府授權(quán)的部門（財(cái)政部門）作為原告在境外出庭較為適宜。對于個(gè)人、企業(yè)或其他單位的資產(chǎn)，一般由資產(chǎn)的合法所有人根據(jù)案件的具體情況作為訴訟主體[19]，特別是應(yīng)當(dāng)在充分分析和研究最大可能執(zhí)行民事判決基礎(chǔ)上確定訴訟管轄法院，只要有利于案件的執(zhí)行，既可以選擇在境內(nèi)，也可以選擇在境外通過專業(yè)代理，補(bǔ)充現(xiàn)有反腐敗公共機(jī)構(gòu)力量的不足。律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)是首選。

律師事務(wù)所具有專業(yè)力量。民事手段不需要特殊的公權(quán)力，而公權(quán)力進(jìn)行民事訴訟還有主體不平等之嫌。所以律師事務(wù)所受托通過民事手段代理對腐敗犯罪的財(cái)產(chǎn)的民事返還執(zhí)行和損失賠償，是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。

律師介入民事手段反腐敗，可以通過政府采購的形式招標(biāo)選擇律師事務(wù)所，以預(yù)防因懲治腐敗而產(chǎn)生新的腐敗，通過收費(fèi)，專業(yè)背景，實(shí)力，先前業(yè)務(wù)案例等指標(biāo)選擇適當(dāng)律師事務(wù)所介入，這樣，民法反腐不僅在法律責(zé)任范圍上補(bǔ)了刑事反腐之強(qiáng)，而且在反腐敗參與主體上補(bǔ)強(qiáng)了刑事反腐之強(qiáng)。

[1]重慶市第一中級人民法院課題組．財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告[EB/OL]．重慶第一中級法院網(wǎng)站，2004-09-26．[2013-9-1]．http://www.cqyzfy.gov.cn/view.php?id=102925052010422505 2010482505201053250520.fang．

[2]最高法出臺規(guī)定：財(cái)產(chǎn)刑判決后必須立即執(zhí)行 [N/OL].法制晚報(bào)，2010-03-19．[2013-9-26]．http://www.qingdaonews.com/gb/content/2010-03/20/content_8324687.htm．

[3]“中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究”課題組.海外追貪 [N].中國民航報(bào)，2012-06-08（8）．

[4]黃風(fēng)，梁文鈞．《英國2002年犯罪收益（追繳）法》中的民事追繳制度 [J]．人民檢察，2008（3）：58-60．

[5]郭婧．跨國追贓的亞非拉典型案例[J/OL]．新華網(wǎng)，2009-02-25．[2013-9-26]．http://news.xinhuanet.com/world/2009-02/25/content_10890830.htm．

[6]林雪標(biāo)．外逃腐敗資產(chǎn)的追回 [J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （5）：40-45．

[7]睡虎地秦墓竹簡整理小組．睡虎地秦墓竹簡（八開精裝本）[M]．北京：文物出版社，1978．

[8]高汛舟．淺論中國古代廉政文化建設(shè) [J/OL]．正義網(wǎng)，2013-6-13．[2013-10-1]．http://www.jcrb.com/culture/literatures/criticism/201306/t20130613_1134071.html．

[9][唐]魏征等．隋書 刑法志閱 [M]．長春：吉林人民出版，1998：440-455．

[10][宋]宋敏求．唐大詔令集（卷二）[M]．北京：商務(wù)印書館，1959：8．

[11][唐]長孫無忌．唐律疏議 名例律 以贓入罪 [M]．江蘇：廣陵古籍刻印社，1984：1-64．

[12][唐]長孫無忌．唐律疏議（卷一一）職制律 [M]．江蘇：廣陵古籍刻印社，1984：1-64．

[13]謝深甫．慶元條法事類（卷三、四）[M]．北京：燕京大學(xué)圖書館，1948．

[14]遼史 興宗本紀(jì) [M]．北京：中華書局，1974：74．

[15]黃啟昌．試論中國古代的反貪立法 [J]．人民政壇，2001（9）：46-47．

[16]王戎笙．清代全史（第二卷）[M]．沈陽：遼寧人民出版社，1991：330-332．

[17]聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約（第8條）[EB/OL]．中國網(wǎng)，2006-08-08．[2014-02-10]．http://www.china.com.cn/law/flfg/txt/2006-08/08/content_7057527.htm．

[18]張士金．對資產(chǎn)追回民事途徑的思考 [J]．法學(xué)論壇，2010（1）：62-68.

[19]陳雷．關(guān)于構(gòu)建我國反腐敗民事訴訟追贓機(jī)制若干問題的思考 [J]．當(dāng)代法學(xué)，2008（11）：72-77．