孫鴿平

(澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門999078)

一、受害第三人范圍界定的現(xiàn)狀

機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中受害第三人的范圍一直備受爭(zhēng)議。一方面是由于目前立法對(duì)第三人范圍的規(guī)定不夠合理，另一方面在司法實(shí)踐中對(duì)該問題的判定較為混亂。首先從立法上分析，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》①即《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，基于表述簡(jiǎn)便，文中其他地方亦同。第21條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡?條規(guī)定:“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！痹谥袊嗣癖ｋU(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第3條中規(guī)定:“第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者?！蓖瑫r(shí)該條款第6條做出排除性規(guī)定:“保險(xiǎn)車輛造成下列人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:(1)被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)損失。(2)本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有及代管的財(cái)產(chǎn)損失。(3)本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失?！薄督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》的制定是《道路交通安全法》設(shè)立的有關(guān)制度的具體細(xì)化，以保障機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人依法得到賠償來促進(jìn)我國交通道路的安全，但該條例的實(shí)施關(guān)于受害第三人的保護(hù)卻排除了本車人員以及被保險(xiǎn)人，凡是交通事故發(fā)生時(shí)，其位置處于車上的受害人員，都不能依據(jù)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)請(qǐng)求賠償。在中國人民保險(xiǎn)公司制定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，對(duì)受害第三人范圍的界定同《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》保持一致，一概排除了車上人員、駕駛?cè)藛T、被保險(xiǎn)人員以及他們的家庭成員。由此可見，在立法層面上我國對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故中受害第三人的保護(hù)十分有限。

實(shí)踐中車上人員由于交通事故，被本車碰撞致傷或致死的情況屢見不鮮，然而對(duì)于該情況中受害人員能否依據(jù)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司予以賠償法律中并未明確規(guī)定。對(duì)于此種情況下受害人員身份的認(rèn)定一直以來也是人民法院在審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)我國目前對(duì)受害第三人范圍的立法，車上人員是被排除在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)的。車上人員無論基于何種原因?qū)е缕湮恢玫淖兓?，都不影響受害人屬于車上人員的身份，此時(shí)車上人員僅能依據(jù)車上人員險(xiǎn)請(qǐng)求賠償，對(duì)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償不享有請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第4條第(三)款解釋的批復(fù)，該批復(fù)規(guī)定:“保險(xiǎn)車輛在行駛中發(fā)生事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車上人員險(xiǎn)的理賠范圍?！痹谠撆鷱?fù)中表明了車上乘客因交通事故被甩出車外后，其身份仍屬于本車車上人員，而不屬于機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中受害第三人。但在實(shí)踐中以受害人利益為出發(fā)點(diǎn)的學(xué)者則有不同看法，他們認(rèn)為對(duì)受害人身份的界定不可過于法條化，對(duì)受害人員身份的界定不能僅僅根據(jù)其所處的位置判定，應(yīng)該同時(shí)參考受害人受傷害的時(shí)間以及受害傷時(shí)所處的位置綜合判定。交通事故發(fā)生時(shí)，如果受害人已經(jīng)在車下，那么在特定時(shí)間點(diǎn)上車上人員已經(jīng)實(shí)現(xiàn)由車上轉(zhuǎn)為車下的空間轉(zhuǎn)換，此時(shí)受害人應(yīng)當(dāng)視為受害第三人，享有對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)。該觀點(diǎn)在實(shí)踐中的論證體現(xiàn)在《人民法院報(bào)》上刊登的“浙江寧波中院判決王建偉訴周口市通順汽車運(yùn)輸公司等交通事故責(zé)任案”，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:“保險(xiǎn)公司應(yīng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。原告在事故發(fā)生時(shí)已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外人員，被告鐘銀海系在履行職務(wù)中造成他人損害，故原告損失應(yīng)由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。”［1］學(xué)術(shù)上對(duì)于現(xiàn)行立法的理論質(zhì)疑，得到了審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。這一判例雖然可以說明理論對(duì)于受害人第三人的試圖突破，但更是不言而喻地表明了受害人范圍爭(zhēng)議現(xiàn)實(shí)存在的邏輯關(guān)系。

由上述分析可見，我國在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)立法中對(duì)受害第三人范圍的狹隘限定，學(xué)術(shù)理論對(duì)于立法限定的強(qiáng)烈質(zhì)疑，以及司法實(shí)踐對(duì)于涉及該爭(zhēng)議案件審判的謹(jǐn)慎嘗試，凸顯出對(duì)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)受害第三人范圍問題研究的理論需求和現(xiàn)實(shí)需要。

二、受害第三人的法理分析

機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度適用的對(duì)象是受害第三人，受害第三人自然具有非常重要的法律意義，解決受害第三人的范圍必須對(duì)其進(jìn)行深入全面的法理分析，探求其在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中的應(yīng)有屬性，發(fā)現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行立法界定和司法適用的法理根據(jù)。

(一)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律價(jià)值

責(zé)任保險(xiǎn)從19世紀(jì)誕生，我國保險(xiǎn)法第49條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！痹谪?zé)任保險(xiǎn)合同中，按照合同規(guī)定投保人(被保險(xiǎn)人)向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人因侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單的約定承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)。責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立之初，是為了填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后而受到的損失，其建立的主要目的僅僅為填補(bǔ)損失，分擔(dān)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人如果沒有實(shí)際支付受害人的損害賠償，那么保險(xiǎn)人相應(yīng)地也不承擔(dān)賠償責(zé)任，即“無損失無賠償”，受害人的利益并未得到責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)［2］。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國居民擁有的機(jī)動(dòng)車數(shù)量不斷增加，隨之交通事故多發(fā)，造成受害人利益損失巨大。在傳統(tǒng)的責(zé)任承擔(dān)方式下，對(duì)受害人的保護(hù)愈顯不足。因此責(zé)任保險(xiǎn)開始注重對(duì)受害人的保護(hù)，由傳統(tǒng)的填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)價(jià)值定位轉(zhuǎn)向?qū)κ芎θ吮Ｗo(hù)的價(jià)值定位，受害人對(duì)保險(xiǎn)人賠償金的請(qǐng)求不再依附于被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)向受害人實(shí)際賠償也不再影響受害人對(duì)保險(xiǎn)人賠償?shù)恼?qǐng)求。責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害人利益的保護(hù)，已經(jīng)成為責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)，并在相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的立法中予以體現(xiàn)，例如我國《民用航空法》第169條規(guī)定:“地面第三人責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)專門指定優(yōu)先支付民用航空器對(duì)地面第三人損害的賠償。”《民用航空法》第170條規(guī)定:“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付給經(jīng)營人的款項(xiàng)，在第三人的賠償請(qǐng)求未獲得滿足前，不受經(jīng)營人的債權(quán)人的扣留和處理?！睙o論是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)理論的研究還是實(shí)務(wù)中對(duì)該問題的解決，人們把責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)方向逐漸轉(zhuǎn)向了對(duì)第三人利益的保護(hù)，逐步確立了保護(hù)受害人利益的立法宗旨［3］?？梢?，責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的已經(jīng)由最初對(duì)被保險(xiǎn)人責(zé)任的分擔(dān)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的側(cè)重保護(hù)受害第三人的利益，從法學(xué)理論的層面以及立法實(shí)踐層面體現(xiàn)出對(duì)受害第三人的保護(hù)。作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在立法之初也兼顧了責(zé)任保險(xiǎn)的基本定位?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第1條中明確指出該條例的制定是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，其制定的目的是為了使交通事故中的受害人及時(shí)且全面地得到賠償，同時(shí)配合已經(jīng)出臺(tái)的法律共同促進(jìn)我國道路交通的安全，使得立法更加完善。

按照責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施方式的不同，我國現(xiàn)行的責(zé)任保險(xiǎn)可分兩種，即自愿責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)［4］。自愿責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有一定相對(duì)性。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是指在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，投保人與責(zé)任保險(xiǎn)人相互協(xié)商，在協(xié)商一致達(dá)成合意的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同。而強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)是指根據(jù)法律法規(guī)，投保人必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在一定程度上對(duì)契約自由予以限制，因此僅限于法律的特別規(guī)定而開辦。機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的一種。發(fā)生交通事故后，對(duì)于肇事車輛造成的人身或財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在其承保責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。目前世界各地對(duì)機(jī)動(dòng)車均要求購買相應(yīng)保險(xiǎn)后才可上路行駛。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)置不僅是一般意義上的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)還有其獨(dú)特的定位與價(jià)值理念。首先，在強(qiáng)制性方面，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人必須在購買強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)后方可在道路上行駛。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，公安交通管理部門不予登記。在我國機(jī)動(dòng)車只有購買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)后方可在道路上行駛，未購買保險(xiǎn)而上路駕駛的車輛駕駛?cè)艘婪ㄐ璩袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的購買是車輛所有人的法定義務(wù)，同時(shí)保險(xiǎn)公司不得拒絕投保人投保，必須依法承保。其次，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種公益性的保險(xiǎn)。所有從事機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司均不能以盈利為目的，其經(jīng)營模式以不虧損、不盈利為原則。這一特點(diǎn)與保險(xiǎn)公司經(jīng)營的商業(yè)性機(jī)動(dòng)車三責(zé)險(xiǎn)有很大的區(qū)別。同時(shí)國家在保險(xiǎn)費(fèi)的制定上以及被保險(xiǎn)人的范圍的界定和監(jiān)管等方面對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，這種限制的目的在于確保保險(xiǎn)公司能夠?qū)崿F(xiàn)不虧損不盈利的經(jīng)營原則。從保險(xiǎn)公司的運(yùn)營結(jié)果來看，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的開設(shè)不僅僅要促進(jìn)交通道路的安全，同時(shí)也能夠保證以營利為目的的保險(xiǎn)公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，滿足公司基本的運(yùn)營成本。再次，對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)張的趨勢(shì)?！案鲊?、各地區(qū)的具體制度設(shè)計(jì)因時(shí)而別、因地而異，比如在保障的程度上、保障的范圍上有很大的差別，但為受害人人身損害提高保障這一核心目標(biāo)始終沒有改變?！保?］第三人性質(zhì)是責(zé)任保險(xiǎn)的基本特征。在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中，受害人雖非合同的當(dāng)事人，但卻受到了更多的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在對(duì)受害人的保護(hù)上更突出第三人性質(zhì)的特征。保護(hù)受害第三人是機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的首要立法目的。在保障順位上，受害第三人優(yōu)先于被保險(xiǎn)人受到保險(xiǎn)保障。受害第三人不但擁有直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付的權(quán)利，同時(shí)在一定情況下還可以請(qǐng)求社會(huì)救助金。通過對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律價(jià)值的分析，筆者認(rèn)為當(dāng)前立法中對(duì)受害第三人范圍的界定確實(shí)不利于對(duì)第三人的保護(hù)，因此對(duì)受害第三人范圍的擴(kuò)大勢(shì)在必行。

(二)受害第三人的法律定位

機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保護(hù)的是受害第三人。何為受害第三人?“所謂之受害人，乃侵權(quán)行為法之用語，于保險(xiǎn)法或責(zé)任保險(xiǎn)中，學(xué)說及法體系中實(shí)系指所謂之‘第三人’或以受害第三人稱之，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容均指責(zé)任保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人對(duì)之負(fù)有損害賠償責(zé)任之人?！保?］故對(duì)受害第三人的定位應(yīng)從侵權(quán)法律關(guān)系以及責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系兩方面考慮［7］。侵權(quán)法中的受害人是因侵權(quán)行為發(fā)生而致使其民事權(quán)利受到損害的人，在侵權(quán)賠償中享有直接的請(qǐng)求權(quán)，在侵權(quán)賠償法律關(guān)系中受害人處于核心地位。在責(zé)任保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，訂立合同的主體是投保人和保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人侵權(quán)行為造成受害人損失而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)合同中受害人雖然沒有參與合同的訂立，但其仍享有賠償損害請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于訂立合同的當(dāng)事人而言，受害人屬于第三人范疇。因此侵權(quán)法中的受害人在責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系中又被稱為受害第三人。此兩種概念雖從不同角度予以定義，但其內(nèi)涵基本是一致的。上文中已經(jīng)分析責(zé)任保險(xiǎn)的核心理念是為了全面保護(hù)受害人利益同時(shí)分散被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。從該理念出發(fā)，機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)意義上的受害人范圍應(yīng)與侵權(quán)法上的受害人范圍保持一致。在道路交通侵權(quán)法律關(guān)系中，受害人的范圍界定非常廣泛。在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與行人侵權(quán)案件中，非機(jī)動(dòng)車輛的駕駛?cè)伺c行人屬于受害人;在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相互侵權(quán)的案件中，凡是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車侵權(quán)而受到損害的人，均屬于受害人［8］。目前我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)立法中對(duì)受害人范圍的界定排除了本車人員、投保人和被保險(xiǎn)人以及他們家庭成員。僅僅限定在除以上人員外因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)而受到損害的第三人。對(duì)于車上人員的利益保障只能通過投保相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，在商業(yè)保險(xiǎn)中絕大多數(shù)保險(xiǎn)屬于自愿保險(xiǎn)，在保護(hù)力度以及保護(hù)范圍上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?？梢?，目前機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中對(duì)受害第三人的界定是采用了狹義的第三人概念。相對(duì)于侵權(quán)法上受害人概念而言，責(zé)任保險(xiǎn)意義上的受害第三人應(yīng)予以擴(kuò)大解釋。機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種綜合立法，立法之初就包含了很多的利益博弈，它不僅要全面保護(hù)受害人利益，也要考慮保險(xiǎn)公司的基本權(quán)益，同時(shí)要注意調(diào)節(jié)受害人與加害人的利益，最終還要側(cè)重保護(hù)受害人利益。因此擴(kuò)大受害第三人范圍，對(duì)受害第三人進(jìn)行廣義解釋，會(huì)更加符合責(zé)任保險(xiǎn)的法理。機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的受害第三人范圍應(yīng)回歸侵權(quán)法，與侵權(quán)法上的受害人范圍保持一致。

對(duì)受害第三人法律的定位不僅包括范圍的界定，同時(shí)還包括受害第三人權(quán)利的行使。目前我國對(duì)受害第三人的救助已經(jīng)初步形成較為全面的制度體系。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同雖然是一種合同關(guān)系，但該合同既有法律主體的多方性，也有侵權(quán)損害賠償關(guān)系與合同法律關(guān)系的復(fù)合性［9］。因此依據(jù)不同的法律關(guān)系，受害人有以下三種請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利:其一是基于保險(xiǎn)關(guān)系產(chǎn)生的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。受害第三人并非是合同當(dāng)事人，依據(jù)合同相對(duì)性的原則，受害人無權(quán)直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。但機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為保護(hù)受害第三人權(quán)利，突破合同相對(duì)性，受害人可直接依據(jù)被保險(xiǎn)車輛的侵權(quán)事實(shí)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，同時(shí)保險(xiǎn)公司不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯事由拒絕對(duì)受害第三人的賠償。其二是基于侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害人因交通事故受到損害而產(chǎn)生對(duì)侵權(quán)人索賠的權(quán)利。發(fā)生交通事故后，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條之規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?！笔芎θ耸紫瓤梢砸罁?jù)侵權(quán)賠償規(guī)則向肇事車輛的駕駛?cè)苏?qǐng)求賠償。其三，請(qǐng)求社會(huì)救助金的賠償。社會(huì)救助基金是指根據(jù)法律的規(guī)定設(shè)立的專項(xiàng)基金，基金主要用于墊付道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用。該制度是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》制定，定位于對(duì)道路交通安全保障的輔助制度，更加全面地彌補(bǔ)受害人損失，保障受害人利益。

三、受害第三人范圍比較法上的觀察

作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)較為發(fā)達(dá)的英國，其機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)立法的發(fā)展值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。英國對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)最早的立法是《1930年道路交通法》。由于該立法較早，相應(yīng)的配套社會(huì)保障體系還不完善，同時(shí)考慮到保險(xiǎn)公司的實(shí)際賠償能力，英國在此次道路交通立法中對(duì)第三人范圍規(guī)定較為狹窄，排除了駕駛?cè)藛T以及車上乘客。盡管如此，該法從立法之初最先體現(xiàn)了對(duì)受害第三人利益的保護(hù)。此后隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了修正1930年立法的不足，英國對(duì)機(jī)動(dòng)車道路交通的相關(guān)立法不斷完善，立法修改的整體宗旨趨向于對(duì)受害第三人利益的保護(hù)。比如對(duì)受害第三人請(qǐng)求權(quán)的擴(kuò)張;規(guī)定受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)例外情形;損害賠償范圍由單純的人身損害擴(kuò)大至人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。其中在受害第三人范圍方面，《1971年機(jī)動(dòng)車(乘客保險(xiǎn))法》將車上乘客納入了保險(xiǎn)保障范圍;《1992年機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)雇員作為乘客時(shí)，也應(yīng)根據(jù)《1988年道路交通安全法》納入強(qiáng)制保障范圍。英國現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度中損害賠償?shù)姆秶粌H包括了受害第三人人身和財(cái)產(chǎn)損害，同時(shí)英國機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)承保的對(duì)象也在擴(kuò)大，不僅包括被保險(xiǎn)人造成的損害，同時(shí)因火災(zāi)和盜難等機(jī)動(dòng)車的毀損、滅失也受到了相關(guān)保險(xiǎn)的保護(hù)［10］。

“日本關(guān)于機(jī)動(dòng)車事故損害賠償方面的法律主要由日本《民法》上關(guān)于侵權(quán)行為損害賠償?shù)幕疽?guī)定和《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》組成?！保?1］《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第1條明確規(guī)定:“本法的目的在于確立因機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行致使人之生命或身體受到傷害時(shí)之損害賠償保障制度，以圖保護(hù)受害人，并謀求機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的健全發(fā)展?！弊鳛樘幚斫煌ㄊ鹿蕮p害賠償?shù)奶貏e法，并未對(duì)受害第三人的范圍做出明確界定，但該法第3條規(guī)定:“為自己的利益運(yùn)行機(jī)動(dòng)車，而導(dǎo)致他人死亡或人身受到傷害的，該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行人應(yīng)該對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，因其運(yùn)行能夠證明自己及駕駛?cè)司推嚨倪\(yùn)行并未怠于注意或過失且汽車無構(gòu)造缺陷或機(jī)能障礙時(shí)，受害人或駕駛?cè)艘酝獾牡谌哂泄室獠辉诖讼?。”因此，日本在立法中?duì)受害人的保護(hù)范圍是較為廣泛的，即受害人范圍只需滿足“他人性”的要求，就享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)“他人”定義的理解在日本雖存在爭(zhēng)議，但通說認(rèn)為:“日本對(duì)他人的理解涵蓋面包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等?！保?2］因此在道路交通事故中，受害人只要具備“他人”性，就有可能獲得賠償。

臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此立法集中在《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，為了配合該法的實(shí)施臺(tái)灣又頒布了《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法施行細(xì)則》和《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)給付標(biāo)準(zhǔn)》，從此形成了較全面的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律體系［13］。在臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)立法中，加害人是指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人?！稄?qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第9條第二款規(guī)定:“受害人是指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人?！备鶕?jù)該法第11條之規(guī)定有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求損害賠償?shù)娜税ㄊ芎φ弑救撕鸵蚪煌ㄊ鹿仕劳龅氖芎θ酥z囑人。由此可見，在臺(tái)灣立法中受害人的范圍涵蓋也是較為廣泛的，包括了被投保車輛外的受害第三人，也包括了位于機(jī)動(dòng)車內(nèi)部的受害人。在臺(tái)灣機(jī)動(dòng)車立法中，對(duì)情誼共乘者的問題也進(jìn)行了規(guī)范。情宜共乘者是指搭載駕駛?cè)说挠H友或其他無償乘坐者。有學(xué)者認(rèn)為作為情誼共乘人員勢(shì)必與當(dāng)事人存在一定的關(guān)系，受害人處于情系不會(huì)向受害人索賠，因此在強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)中排除了對(duì)其賠償。筆者認(rèn)為法律是對(duì)公民權(quán)利的基本保障，作為一項(xiàng)立法活動(dòng)，不能因受害人存在不索賠的可能性，而排除該權(quán)利的授予。因此，在臺(tái)灣立法中對(duì)于情誼共乘人員是否屬于受害第三人的范圍采取了積極肯定的態(tài)度，在這一點(diǎn)上對(duì)我國機(jī)動(dòng)車受害第三人范圍的界定有著十分重要的參考意義。可見，我國臺(tái)灣地區(qū)確立了在責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人請(qǐng)求權(quán)的地位，較好地平衡了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人、受害第三人之間的利益。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)上述國家和地區(qū)對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法雖然在具體規(guī)定上各有特色，但所有國家和地區(qū)對(duì)交通事故受害人的保護(hù)無疑都采取了廣泛全面的立法，集中體現(xiàn)以第三人利益為核心的立法趨勢(shì)。這些立法給我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的完善提供了良好的借鑒與參考。首先，我國應(yīng)該遵循機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的中心理念，即以受害第三人利益的保護(hù)為中心，擴(kuò)大受害第三人的范圍，明確受害第三人的界定標(biāo)準(zhǔn)。其次，在對(duì)受害第三人保護(hù)的立法模式選擇以及具體第三人范圍界定方面，要以我國的國情為基礎(chǔ)，立足實(shí)際。在對(duì)上述國家(地區(qū))立法優(yōu)勢(shì)學(xué)習(xí)的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體問題具體分析，根據(jù)我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)受害第三人范圍界定的相關(guān)立法予以修正，切實(shí)落實(shí)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的。

四、受害第三人范圍的界定

通過上文對(duì)立法以及司法實(shí)踐的分析，我國對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)受害第三人范圍的界定仍有很多不足。從比較法的層面觀察，目前各國對(duì)受害第三人范圍的立法呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，因此對(duì)第三人范圍的擴(kuò)張勢(shì)在必行。對(duì)第三人范圍應(yīng)該如何界定?在此著重從受害第三人范圍擴(kuò)張和受害第三人與車上人員身份界定兩個(gè)方面予以論證。

(一)受害第三人范圍之?dāng)U張

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于駕駛?cè)藛T能否被納入第三人的范圍應(yīng)分情況探討。在單車事故中，駕駛?cè)藛T應(yīng)被排除在第三人范圍，而在多車事故中可以考慮納入受害第三人范圍。筆者認(rèn)為對(duì)于駕駛?cè)藛T無論是在單車事故還是在多車事故中，都應(yīng)該排除在受害第三人范圍。從事故責(zé)任的角度出發(fā)，當(dāng)駕駛員作為實(shí)際駕駛?cè)耍瑢?duì)交通事故的發(fā)生有很大的可控因素，事故的發(fā)生與其本人的過錯(cuò)是分不開的。駕駛員對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生具有一定的預(yù)見力，與車上其他人員相對(duì)弱勢(shì)的地位是不同的。另外，駕駛員是處于侵權(quán)人的地位，屬于事故的加害人，并非受害人，因此不應(yīng)該被劃分為第三人的范圍。但是當(dāng)駕駛?cè)藛T并非車輛的實(shí)際控制者時(shí)，其身份相當(dāng)于普通乘客，對(duì)于該情況下駕駛?cè)藛T可以考慮納入受害第三人范圍。

對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員能否界定為第三人，理論上爭(zhēng)議較大。保險(xiǎn)公司排除家庭成員的考慮主要是基于道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)是20世紀(jì)80年代由西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)范疇，它是指經(jīng)濟(jì)代理人在對(duì)他們行為的后果不必承擔(dān)全部責(zé)任的情況下因追求自身效用的最大化而損害了其他人的利益。為了防止駕駛員等相關(guān)人群騙取保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除出第三人范圍。筆者認(rèn)為上述原因不太合理:其一，若是以騙取保險(xiǎn)金的目的來制造交通事故，當(dāng)事人持有的是故意的心理，造成的后果有可能被認(rèn)定為故意殺人或故意傷害罪，相對(duì)于騙取的保險(xiǎn)金，其犯罪成本過高;不僅如此，法律對(duì)此另有故意造成保險(xiǎn)損失的行為免除賠償責(zé)任的規(guī)定，此種情況不予賠償?shù)母鶕?jù)不在于是不是容易發(fā)生騙保;況且發(fā)生騙保的情況只是極為個(gè)別的，不能犧牲法律調(diào)整規(guī)制通常情況下權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本價(jià)值。其二，排除家庭成員的規(guī)定主要出自保險(xiǎn)公司的格式條款，根據(jù)我國《合同法》第40條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，對(duì)格式合同中明顯免除自己責(zé)任的保險(xiǎn)應(yīng)認(rèn)定為無效合同。在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，除了保險(xiǎn)合同中的投保人、保險(xiǎn)人以外，還有被保險(xiǎn)人和受益人的存在。目前我國對(duì)受害第三人范圍的界定是強(qiáng)制性地把被保險(xiǎn)人的家庭成員和駕駛員的家庭成員都視為了被保險(xiǎn)人。按照這種理念對(duì)第三人范圍界定是不合理的，每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，具有獨(dú)立的民事主體身份，被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)怂麄兊募彝コ蓡T也不例外。他們?cè)诒ｋU(xiǎn)合同關(guān)系中具有獨(dú)立的身份，并非保險(xiǎn)法意義上的保險(xiǎn)合同關(guān)系人，因此保險(xiǎn)公司對(duì)該條款進(jìn)行解釋時(shí)，對(duì)于縮小受害第三人范圍的規(guī)定是不合理的。

(二)受害第三人與車上人員身份之界定

在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，車上人員是指位于被保險(xiǎn)車輛上的自然人。在概念上車上人員與受害第三人有明顯的區(qū)別。但是在實(shí)踐中，越來越多的糾紛是基于車上人員和受害第三人身份的界定而引起的。機(jī)動(dòng)車輛作為快速移動(dòng)的交通工具，其位置和狀態(tài)始終是發(fā)生變化的，任何人都不可能永久置于其中。因此機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同中的車上人員和第三人也僅僅是一個(gè)相對(duì)的概念，只能是特定時(shí)間和特定空間狀態(tài)下的臨時(shí)身份，不具有固定性和不變性，同樣的人在不同的時(shí)間以及不同的空間都處于不同的身份。因此僅僅依據(jù)受害人所在的位置對(duì)受害人身份進(jìn)行判定是不合適的。對(duì)于因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受傷的人，是屬于第三人還是屬于車上人員的判定，必須考慮到受害人身份的臨時(shí)性，綜合其在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間、特定空間條件來判斷［14］。第一，在時(shí)間判定的問題上，時(shí)間點(diǎn)的界定對(duì)該范圍劃分十分重要，它直接關(guān)系到乘客身份轉(zhuǎn)換點(diǎn)的判定。交通事故發(fā)生的時(shí)間，可分為受害者受到傷害時(shí)和危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)。筆者認(rèn)為應(yīng)該采取受到傷害時(shí)為判定標(biāo)準(zhǔn)比較客觀。根據(jù)侵權(quán)法歸責(zé)原則，只有損害發(fā)生后才有賠償問題的產(chǎn)生，如若沒有損害結(jié)果的發(fā)生，賠償就無從談起。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法核心是保護(hù)受害第三人的利益，雖然依據(jù)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)更能保護(hù)受害人利益，但盲目擴(kuò)張第三人范圍會(huì)導(dǎo)致真正受害人利益無法得到周全保障，反而不利于立法目的實(shí)現(xiàn)。第二，在空間判定的問題上，以機(jī)動(dòng)車為衡量標(biāo)準(zhǔn)，交通事故發(fā)生后處于機(jī)動(dòng)車輛之外的屬于第三人，而處于機(jī)動(dòng)車空間內(nèi)部的人員則屬于車上人員。時(shí)間和空間是判定車上人員和受害第三人的兩個(gè)重要因素，但在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活實(shí)際中，時(shí)間節(jié)點(diǎn)和空間位置也會(huì)出現(xiàn)并非非此即彼的邊沿模糊狀態(tài)，案件的處理和法律的適用應(yīng)該在遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，考慮權(quán)衡受害人的個(gè)人利益和社會(huì)公共秩序之間的關(guān)系，注重體現(xiàn)對(duì)于交通事故受害人利益的法律保護(hù)。并以此推動(dòng)立法的修改完善，實(shí)現(xiàn)作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度設(shè)置的功能作用。

［1］其愛萍.“車上人員”與“第三者”的身份認(rèn)定［N］.人民法院報(bào)，2012－3－01.

［2］楊立新.論機(jī)動(dòng)車交通事故的基本責(zé)任形態(tài)［J］.河北法學(xué)，2009，(3).

［3］解可.機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任法律制度研究——以交通事故受害第三人利益為中心［D］.長春:吉林大學(xué)法學(xué)院，2010.

［4］鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論［M］.北京:法律出版社，1999.71－73.

［5］劉銳.中國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的目標(biāo)定位與模式選擇［J］.保險(xiǎn)研究，2011，(7).

［6］江朝國.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.178，108.

［7］［9］萬曉運(yùn).“交強(qiáng)險(xiǎn)”中受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)問題探析［J］.法學(xué)，2011，(4).

［8］姜惠琴.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中第三人范圍研究［J］.理論界，2007，(6).

［10］［13］于敏.海峽兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律制度比較研究——從國際趨勢(shì)和受害人保護(hù)看兩岸措施統(tǒng)合之必要［J］.中國法學(xué)，2007，(5).

［11］劉文莉，謝尊武.中日機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度比較研究［J］.長沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1).

［12］李薇.日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究［M］.北京:法律出版社，1997.91－92.

［14］雄進(jìn)光.被保險(xiǎn)車輛“車上人員”之第三者身份的轉(zhuǎn)化——兼評(píng)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第5條［J］.法學(xué)雜志，2013，(1).