王 燦

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

一、問題的緣起

2012年年初，一幅“香港人、忍夠了”的廣告引起了港陸兩地的關(guān)注，該廣告表達(dá)的主要立場(chǎng)就是反對(duì)大陸孕婦赴港產(chǎn)子，甚至有好事者還創(chuàng)作了“蝗蟲歌”作為表達(dá)不滿態(tài)度的一種方式，隨后此事件經(jīng)過發(fā)酵，演化為牽涉大陸與香港關(guān)系的一場(chǎng)不小的政治風(fēng)波。2013年年初，針對(duì)大陸游客赴港購買奶粉導(dǎo)致香港奶粉出現(xiàn)供貨緊缺的情況，香港特區(qū)2013年3月1日起實(shí)施《2013年進(jìn)出口(一般)(修訂)規(guī)例》。違例者一經(jīng)定罪，最高可被罰款50 萬港元及監(jiān)禁兩年。一系列不和諧事件的發(fā)生充分表明香港與大陸之間存在諸多問題需要調(diào)整與銜接，特別是相關(guān)的法律問題需要澄清和界定。盡管港澳已經(jīng)回歸祖國(guó)多年，但是港澳卻實(shí)行著有別于內(nèi)地大陸的法律制度。伴隨著兩岸四地交流的日益深化，不同的法律體系和法律制度之間也出現(xiàn)了越來越多的矛盾與沖突，如何破解不同法域之間不一致和相矛盾的局面已成為時(shí)下重要的法律現(xiàn)實(shí)問題。

二、區(qū)際法律沖突產(chǎn)生的原因

一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同法域的存在，是產(chǎn)生區(qū)際法律沖突的前提［1］。所謂區(qū)際法律沖突，是指一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)的法律制度之間產(chǎn)生的沖突，當(dāng)一國(guó)內(nèi)部存在數(shù)個(gè)具有不同制度的法域，各法域又相互承認(rèn)外法域的自然人和法人在內(nèi)的民事法律地位、相互承認(rèn)外法域的法律在內(nèi)法域的域外效力時(shí)，就有可能會(huì)產(chǎn)生區(qū)際法律沖突［2］。下面就對(duì)產(chǎn)生區(qū)際法律沖突的原因進(jìn)行簡(jiǎn)要分析:

(一)歷史原因

歷史上我國(guó)大部分朝代都是封建君主專制國(guó)家，遵循政令一致原則。以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為開端的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)的失利導(dǎo)致國(guó)家統(tǒng)一局面被打破。國(guó)家處于四分五裂的狀態(tài)，一些領(lǐng)土如臺(tái)灣、香港、澳門遭到列強(qiáng)的侵占，脫離了祖國(guó)的管轄，離開了祖國(guó)的懷抱。隨著新中國(guó)的成立以及國(guó)家綜合實(shí)力的強(qiáng)盛，香港、澳門陸續(xù)回歸祖國(guó)的懷抱，臺(tái)灣由于歷史遺留問題雖然與祖國(guó)暫時(shí)分離，但未來統(tǒng)一之勢(shì)不可阻擋。雖然大陸與臺(tái)灣、香港、澳門兩岸四地文化同根同源，但由于臺(tái)、港、澳脫離祖國(guó)時(shí)間較長(zhǎng)，且深受殖民者文化的影響，實(shí)行資本主義制度，與大陸形成了不同的生活方式和治理模式，造就了獨(dú)具特色的本地文化，難以在短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)大陸地區(qū)的社會(huì)主義制度，也難以在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義制度，并且這種維持不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生變化，根據(jù)當(dāng)初的安排，這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)至少為50年，未來是否延長(zhǎng)要根據(jù)客觀情況而定，所以歷史背景和現(xiàn)實(shí)情況都決定了兩岸四地法律制度的根本差異將不會(huì)短時(shí)期發(fā)生改變。

(二)社會(huì)原因

雖然近代以來兩岸四地長(zhǎng)期處于分離狀態(tài)，但是兩岸四地的各項(xiàng)交流卻一直未有中斷。改革開放初期設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)的目的就是充分借助距離臺(tái)港澳較近、可以充分利用臺(tái)港澳的資源和優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了短時(shí)期內(nèi)的騰飛。隨著港澳的相繼回歸，為全面的交流破除了政治障礙，也為經(jīng)濟(jì)的深度合作提供了有力的契機(jī)。隨后大陸與港澳建立各種合作協(xié)議，形成了多種合作框架。2003年，中央政府與香港特別行政區(qū)政府、澳門特別行政區(qū)政府分別簽署了《內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》，簡(jiǎn)稱“CEPA”。2004年、2005年、2006年又分別簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》和《補(bǔ)充協(xié)議三》。CEPA 是“一國(guó)兩制”原則的成功實(shí)踐，既是我國(guó)國(guó)家主體與香港、澳門單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間簽署的自由貿(mào)易協(xié)議，也是內(nèi)地第一個(gè)全面實(shí)施的自由貿(mào)易協(xié)議［3］(P2)。這些合作協(xié)議與合作框架為各方交往奠定了規(guī)則基礎(chǔ)和制度安排，也為各方合作指明了方向和前進(jìn)的道路。未來這些合作將朝著縱深方向發(fā)展，將從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域合作延伸到政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域等諸多方面，各方的聯(lián)系將更加緊密，內(nèi)地與臺(tái)、港、澳的融合的步伐將進(jìn)一步加快，未來值得期待和展望。但是在內(nèi)地與臺(tái)、港、澳日益交往頻繁的今天，兩岸四地之間基于法律制度不同所引發(fā)的沖突也在日益加劇，特別是民商事領(lǐng)域更是愈加常見，當(dāng)然隱藏在繁榮背后的一些犯罪現(xiàn)象也日益猖獗并呈惡化趨勢(shì)，這些都是兩岸四地社會(huì)發(fā)展所引起的，也必將通過社會(huì)發(fā)展予以消除掉。

(三)法律原因

隨著港澳的相繼回歸，我國(guó)出現(xiàn)了“一國(guó)兩制三法系四法域”的局面［4］。一國(guó)是指世界上只有一個(gè)中國(guó)，不允許出現(xiàn)兩個(gè)中國(guó)，只能有一個(gè)以中國(guó)名義存在的合法政府;兩制是指兩種基本制度即社會(huì)主義制度和資本主義制度;三法系是指中國(guó)特色社會(huì)主義法系、英美法系和大陸法系;四法域是指大陸地區(qū)法域、香港特別行政區(qū)法域、澳門特別行政區(qū)法域和臺(tái)灣地區(qū)法域［5］(P15－16)?！耙粐?guó)兩制”是破解上述多重法域現(xiàn)實(shí)與可行的辦法。并且通過一系列的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約，使其成為一個(gè)具有法律效力的法律現(xiàn)實(shí)，一種特定的政治法律制度［6］(P26)。由此可見，港澳在法律制度領(lǐng)域有別于大陸，兩者存在顯著的法律差異，這是法律沖突的直接原因。

三、國(guó)外法律沖突解決機(jī)制的比較與借鑒

但凡現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家，在解決法律沖突方面都形成了一套相對(duì)完善的解決機(jī)制。一般從事前立法權(quán)限的劃分、立法程序的規(guī)范以及事中法律規(guī)則的確立和事后違憲審查、司法審查的監(jiān)督等方面著手。各國(guó)因?yàn)榉蓚鹘y(tǒng)、國(guó)家體制的差異而形成了不同的法律體系，在相互各異的制度背景下，解決法律沖突的機(jī)制也就各顯特色［7］(P138)。這既為我們比較借鑒提供了素材和資料，也為我們提供了學(xué)習(xí)和參考的對(duì)象以及解決問題的方式和途徑。

美國(guó)作為世界上最早頒布成文憲法的國(guó)家，其在憲法制定的過程中就為法律沖突的潛在可能性提供了一定的解決機(jī)制。首先，也是最重要就是聯(lián)邦與州之間權(quán)力的劃分，體現(xiàn)為兩者立法權(quán)的各自的行使范圍以及確立模糊地帶的歸屬原則。其次，美國(guó)對(duì)立法機(jī)制高度重視，一是建立兩院制，防止和避免一院制下法律出臺(tái)的倉促和盲目;二是授予總統(tǒng)相應(yīng)的獨(dú)立職權(quán)，保持對(duì)議會(huì)的壓力;三是完善立法程序，任何一部法律的出臺(tái)都需要經(jīng)過相應(yīng)的立法程序，實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性與民主化的良好結(jié)合;四是尊重司法獨(dú)立和司法權(quán)威。司法權(quán)雖然在三權(quán)中實(shí)力最弱，權(quán)力最小，但是司法權(quán)卻承載著美國(guó)的公平與正義。至此，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)違背憲法的法律不予適用，從源頭上杜絕了惡法的存在，維護(hù)了法制的統(tǒng)一。

英國(guó)為防止法律之間存在沖突與矛盾，采取了不同于其他國(guó)家的方式與措施。在英國(guó)立法體制是單一的，既不像中國(guó)存在多個(gè)立法主體，也不像美國(guó)存在聯(lián)邦與州兩級(jí)立法主體。雖然英國(guó)的立法權(quán)屬于議會(huì)所享有，但是為防止議會(huì)專權(quán)，其最先采取了議會(huì)兩院制。雖然兩院之間的權(quán)力隨著社會(huì)的發(fā)展而有所變動(dòng)，但議會(huì)兩院制的形式卻保存至今并仍然在發(fā)揮作用。兩院的相互制衡也有利于減少不良法律的出臺(tái)，保證了法律的質(zhì)量。除了在立法體制上進(jìn)行完善，英國(guó)在立法程序上也是下足功夫。為此他們制定了嚴(yán)格的立法程序，一部法律的出臺(tái)要經(jīng)過層層考驗(yàn)，在此過程中排除了基于個(gè)人私利和部門利益的法律頒布。近年來，隨著歐盟一體化進(jìn)程的加快，為了適應(yīng)人權(quán)保護(hù)的需要，英國(guó)也加快了國(guó)內(nèi)司法體制改革的步伐，成立了獨(dú)立的最高法院，司法審查的相關(guān)工作也開始逐步正規(guī)化。種種跡象表明，英國(guó)正在吸收借鑒世界各國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來對(duì)本國(guó)的法律制度進(jìn)行重構(gòu)。在如此這般改革的境況下，原有的法律沖突狀況將愈發(fā)減少，在現(xiàn)有機(jī)制的引導(dǎo)下也能得到合理的解決。

法國(guó)的立法主體呈現(xiàn)出多元化的色彩，其立法權(quán)在國(guó)家層面由議會(huì)和行政機(jī)關(guān)共享。行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)不需要議會(huì)的授權(quán)。這是因?yàn)樾姓诜▏?guó)歷史上的獨(dú)特地位。在法國(guó)歷史上議會(huì)干預(yù)行政的事件比比皆是，導(dǎo)致強(qiáng)議會(huì)、弱政府的局面。戴高樂上臺(tái)為了改變頻繁的內(nèi)閣辭職，維持政府的穩(wěn)定，將法國(guó)的政治體制從議會(huì)制改為半總統(tǒng)半議會(huì)制，強(qiáng)化了政府的行政權(quán)力，行政由此獲得一部分的立法權(quán)。除此之外，中央與地方也存在立法權(quán)限的劃分。地方也可以獲得相應(yīng)的立法權(quán)，并且隨著地方自治趨勢(shì)的發(fā)展，法律的地方化開始顯現(xiàn)并呈蔓延態(tài)勢(shì)。在法國(guó)大革命中由于法院充當(dāng)了封建主義的最后壁壘，所以法國(guó)人民對(duì)司法機(jī)關(guān)一直抱有懷疑和不信任的態(tài)度，為了防止法院干預(yù)行政，同時(shí)也為了解決行政爭(zhēng)議，法國(guó)就建立起獨(dú)立的行政法院制度，成為解決行政爭(zhēng)議的最終場(chǎng)所。行政法院除了解決行政爭(zhēng)議，還可以對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的條例進(jìn)行合法性審查。所以通過擴(kuò)大利害關(guān)系人的訴權(quán)保障，可以加大對(duì)條例的審查力度，減少法律沖突的可能性。除了行政法院具有對(duì)條例的審查職能，法國(guó)還建立了憲法委員會(huì)，作為公民基本權(quán)利的保障機(jī)關(guān)。法國(guó)的違憲審查制度既有別于美國(guó)的普通法院審查體制，也有別于英國(guó)的議會(huì)審查體制。法國(guó)的憲法委員會(huì)在法律頒布生效之前承擔(dān)著對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查的重任，此舉防止違憲的法律出臺(tái)。

雖然各國(guó)的法律沖突解決機(jī)制各具特色，但是從中我們?nèi)匀荒軌虻玫揭恍┕沧R(shí)，那就是法律沖突的現(xiàn)象在任何國(guó)家都存在，解決問題的具體方式或許存在差異但基本原理相同，即通過合理的分權(quán)、嚴(yán)格的立法程序、尊重司法最終裁判等措施。

四、我國(guó)區(qū)際法律沖突的解決途徑

中國(guó)特殊的國(guó)情決定了我國(guó)的區(qū)際法律沖突有別于以往其他國(guó)家所產(chǎn)生的區(qū)際法律沖突，具有顯著的特點(diǎn):一是中國(guó)的區(qū)際法律沖突的幾個(gè)地域的社會(huì)制度不同;第二，中國(guó)的區(qū)際法律沖突也是多個(gè)法系下的法律沖突;第三，中國(guó)區(qū)際法律沖突是在其各自各有獨(dú)立的司法權(quán)、終審權(quán)和最高法院的條件下產(chǎn)生的;第四，中國(guó)區(qū)際法律沖突既表現(xiàn)為四法域之間適用各法域本地法律方面的沖突，又表現(xiàn)為四法域之間適用國(guó)際條約的沖突;第五，中國(guó)的區(qū)際法律沖突表現(xiàn)為單一制國(guó)家內(nèi)部中央法律和地方性法律的沖突［8］。上述特點(diǎn)充分說明雖然我國(guó)的區(qū)際法律沖突屬于一國(guó)之內(nèi)，但與國(guó)際法律沖突無甚區(qū)別，由此可見，我國(guó)的區(qū)際法律沖突極其復(fù)雜。盡管道路十分曲折，但是我們?nèi)匀恍枰剿鹘鉀Q路徑。

在此之前，我們需要認(rèn)清和把握解決中國(guó)法律沖突的幾個(gè)原則，只有明確了基本原則，才能沿著正確的方向前進(jìn)，不至于走老路、走邪路。一是促進(jìn)和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一原則;二是“一國(guó)兩制”原則;三是平等互利原則。只有遵循這些原則和方針，我們才能在具體的制度構(gòu)建上找到突破口和出路。

為解決我國(guó)區(qū)際法律沖突的現(xiàn)狀，回應(yīng)社會(huì)發(fā)展和時(shí)代需求的挑戰(zhàn)，我們必須遵循以憲法為核心的區(qū)際法律沖突解決路徑。為此，應(yīng)構(gòu)建我國(guó)區(qū)際法律沖突的“兩級(jí)協(xié)調(diào)模式”:第一級(jí)為憲法協(xié)調(diào)，第二級(jí)為區(qū)際合作。這是協(xié)調(diào)我國(guó)區(qū)際法律沖突的必由之路。在憲法協(xié)調(diào)中，首先，應(yīng)當(dāng)建立符合中國(guó)情況的憲法審查制度，同時(shí)，在憲法中確立若干協(xié)調(diào)區(qū)際法律沖突的規(guī)則。通過憲法審查制度，審查這些憲法協(xié)調(diào)原則在各法域立法、行政和司法活動(dòng)中的遵守情況。其次，憲法協(xié)調(diào)原則還是各法域開展區(qū)際合作的指導(dǎo)原則，各法域依據(jù)憲法中的這些原則開展區(qū)際立法協(xié)調(diào)、行政合作與司法協(xié)助，簽訂相應(yīng)的雙邊協(xié)議。最后，仍然通過憲法審查制度審查這些區(qū)際協(xié)議是否符合憲法規(guī)定。這樣就建立起以憲法機(jī)制為核心的區(qū)際法律沖突協(xié)調(diào)體系，使我國(guó)的區(qū)際法律關(guān)系真正成為“一國(guó)兩制”有機(jī)統(tǒng)一體［5］(P291－292)。相比于憲法協(xié)調(diào)作為抽象的指導(dǎo)原則和價(jià)值評(píng)判，區(qū)際合作就是對(duì)抽象原則的具體化，它在憲法協(xié)調(diào)的指引下開展工作和解決問題。所謂區(qū)際合作，是指大陸與港、澳、臺(tái)開展平等互利的合作，在各自權(quán)限的范圍內(nèi)共同商議和協(xié)調(diào)在發(fā)展的過程中遇到的一系列問題，并對(duì)問題所反映的法律制度進(jìn)行相應(yīng)的修改和廢除，為進(jìn)一步深化合作提供條件和平臺(tái)。為此，兩岸四地的公權(quán)力機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變思路，加強(qiáng)合作。各地的立法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)溝通和交流，對(duì)出現(xiàn)的新情況、新問題及時(shí)做出規(guī)定，對(duì)相沖突、有矛盾的規(guī)定要及時(shí)修改，對(duì)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的及時(shí)予以廢止。執(zhí)法機(jī)關(guān)要建立工作協(xié)助機(jī)制，分享執(zhí)法中的信息資訊、實(shí)現(xiàn)信息共享，協(xié)助他方完成必要的工作任務(wù);司法機(jī)關(guān)也要正確選擇司法適用，承認(rèn)他方法律效力，杜絕地方保護(hù)主義，實(shí)現(xiàn)法律效力的統(tǒng)一。在具體的選擇進(jìn)路方面，可以在民商事領(lǐng)域先行，適用全球的通用規(guī)則，在公法領(lǐng)域則根據(jù)情勢(shì)逐步放開，實(shí)現(xiàn)兩岸四地法律的最終統(tǒng)一。總而言之，兩岸四地雖然屬于不同的法域，引起的法律沖突是不可避免的，但這些法律沖突是可以協(xié)調(diào)的，是可以逐步改善的。

［1］楊濤.“一國(guó)兩制”多法域的法律沖突及其解決［J］.法制與社會(huì)，2009(10).

［2］張德瑤，鮑傳麗.論中國(guó)的區(qū)際法律沖突［J］.當(dāng)代港澳，2003(2).

［3］王仲興，郭天武.內(nèi)地與港澳法律體系的沖突與協(xié)調(diào)［M］.廣州:中山大學(xué)出版社，2009.

［4］袁發(fā)強(qiáng).論我國(guó)區(qū)際法律沖突的憲法協(xié)調(diào)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006(5).

［5］袁發(fā)強(qiáng).憲法與我國(guó)區(qū)際法律沖突的協(xié)調(diào)［M］.北京:法律出版社，2009.

［6］董立坤.中國(guó)內(nèi)地與香港地區(qū)法律的沖突與協(xié)調(diào)［M］.北京:法律出版社，2004.

［7］馬懷德.我國(guó)法律沖突的實(shí)證研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2010.

［8］趙鐳.中國(guó)區(qū)際法律沖突的特點(diǎn)［J］.社會(huì)與法，2011(3).