翟宣任，韓 雪

偵查作為刑事司法實(shí)踐的首要程序，負(fù)責(zé)案件的立案、調(diào)查取證和定性三個(gè)重要環(huán)節(jié)。然而近年來，偵查權(quán)力濫用作為導(dǎo)致各類冤案產(chǎn)生的罪魁禍?zhǔn)兹找嬉鹆松鐣?huì)各界的普遍關(guān)注，如何監(jiān)督偵查權(quán)之行使亦成為我國刑事司法實(shí)踐中亟待解決的一項(xiàng)重要課題。趙作海案雖已過去三年有余，但其作為影響我國刑事司法實(shí)踐的典型案件，對(duì)各項(xiàng)司法程序的改良仍具有重要的借鑒意義。筆者對(duì)此案中所暴露之偵查權(quán)濫用問題及其成因進(jìn)行分析，進(jìn)而就偵查權(quán)之監(jiān)督提出合理建議。

一、趙作海案暴露出的偵查權(quán)濫用問題

（一）嚴(yán)重違反法定偵查程序

1.條件不足而立案。我國《刑事訴訟法》對(duì)立案進(jìn)行了具體而詳實(shí)的規(guī)定，立案需滿足兩個(gè)條件：事實(shí)條件，即有犯罪事實(shí)；法律條件，即需要追究刑事責(zé)任。其中，事實(shí)條件是立案的首要條件，也是客觀條件。且對(duì)犯罪事實(shí)的證明要以“有理由相信”為標(biāo)準(zhǔn)，即有一定的證據(jù)，使人合理地相信犯罪事實(shí)的存在。[1]而趙作海案中，警方在無法對(duì)該不明尸體進(jìn)行身份驗(yàn)證的情況下便認(rèn)定死者為趙振晌，無疑缺乏立案的事實(shí)條件。

2.證據(jù)不足而定案。我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰……”之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榭诠┚哂袠O強(qiáng)的主觀性，當(dāng)事人可能因各種原因而作出違心的供訴，因而若客觀的還原案件真相必須有其他客觀證據(jù)的支持。趙作海案中，因刑訊而獲得的口供進(jìn)入證據(jù)鏈條中且起到?jīng)Q定性作用，理應(yīng)排除的非法證據(jù)被作為定案的依據(jù)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于法定偵查程序的輕視可見一斑。

（二）無視檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督

我國檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)案件獨(dú)立進(jìn)行審查起訴的權(quán)力，即對(duì)偵查過程及結(jié)論的合法性進(jìn)行審查監(jiān)督的權(quán)力。趙作海案中，偵查機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)拒絕接案后依然拒不放趙作海，并促使當(dāng)?shù)卣ㄎ雒?，迫使檢察機(jī)關(guān)在沒有增加新證據(jù)的情況下提起公訴，使檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)。

二、偵查權(quán)濫用問題之分析

偵查機(jī)關(guān)對(duì)法定偵查程序及審查監(jiān)督的無視無不體現(xiàn)了偵查權(quán)力濫用這一司法現(xiàn)狀，而偵查權(quán)力濫用源于在刑事司法實(shí)踐中缺乏實(shí)質(zhì)有效的監(jiān)督。實(shí)踐中，一般刑事案件皆由偵查機(jī)關(guān)立案、逮捕、訊問、取證，并對(duì)案件進(jìn)行初步定性，檢察機(jī)關(guān)雖有履行審查確認(rèn)的職權(quán)，但兩機(jī)關(guān)的工作人員“在財(cái)政、人事地方化和司法行政化之下，同是地方公務(wù)員，都有維護(hù)大局穩(wěn)定的責(zé)任”，[2]現(xiàn)實(shí)中檢察人員的審查監(jiān)督職能多難以履行，因而，條件不足而立案、證據(jù)明顯不充分而定案的權(quán)力濫用問題的出現(xiàn)便“順理成章”了。

其次，偵查權(quán)的濫用直接危及到犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，因而我國新《刑事訴訟法》給予了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師對(duì)偵查階段一定的監(jiān)督權(quán)，但在職權(quán)主義的偵查模式以及“有罪推定”殘余思想的影響下，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中通常會(huì)限制犯罪嫌疑人監(jiān)督權(quán)的行使。如法律給予犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人的權(quán)利，但在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人享有的法定權(quán)利往往至證據(jù)固定后才予以告知；雖然法律給予辯護(hù)律師會(huì)見當(dāng)事人的權(quán)利，但會(huì)見日期往往被遲延，會(huì)見次數(shù)往往被限制，甚至出現(xiàn)在會(huì)見前遭到偵查人員“提醒”的現(xiàn)象，這無不使得偵查權(quán)缺乏最直接、最及時(shí)的監(jiān)督。

再者，偵查權(quán)缺乏實(shí)質(zhì)有效的監(jiān)督與我國目前各地政法委在組織結(jié)構(gòu)方面存在的問題密不可分。由于政法委書記一般由偵查機(jī)關(guān)首長擔(dān)任，其權(quán)力天平往往向偵查機(jī)關(guān)傾斜。如 《中國新網(wǎng)周刊》2010年3月的報(bào)道就指出，“全國各級(jí)黨政權(quán)力架構(gòu)中，有一半以上的政法委書記兼任公安部門首長”。被監(jiān)督機(jī)關(guān)的首長成為監(jiān)督機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者，使得偵查機(jī)關(guān)無視監(jiān)督機(jī)關(guān)行使審查監(jiān)督權(quán)，更加加劇了偵查權(quán)力無法有效制約這一現(xiàn)狀。

三、如何監(jiān)督偵查權(quán)之行使

針對(duì)上述所得偵查權(quán)濫用之原因，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)偵查權(quán)之監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)檢察監(jiān)督與當(dāng)事人監(jiān)督，以及改善政法委領(lǐng)導(dǎo)這三個(gè)方面著手。

（一）加強(qiáng)檢察監(jiān)督，構(gòu)建積極的檢察監(jiān)督模式

在我國，偵查機(jī)關(guān)不僅享有決定何時(shí)啟動(dòng)偵查程序（即立案）的權(quán)力，亦享有決定何時(shí)終結(jié)偵查程序（即結(jié)案）的權(quán)力，且偵查機(jī)關(guān)對(duì)于除逮捕外的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制偵查措施享有決定權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)的審查僅僅是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的書面卷宗進(jìn)行審查，也就是說，檢察機(jī)關(guān)所看到的僅是偵查機(jī)關(guān)想讓其看到的東西。如此，審查監(jiān)督何其難也。

對(duì)此，學(xué)界有提倡“偵檢一體化”之說，即刑事案件的偵查程序的進(jìn)行與監(jiān)督都由檢察官進(jìn)行。觀點(diǎn)認(rèn)為，與其實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分而不立，莫不如將二者合而為一，以解決目前存在的制度與實(shí)踐不統(tǒng)一的問題。然而，該理論僅僅從靜止的觀點(diǎn)出發(fā)，忽視了實(shí)踐是不斷改進(jìn)發(fā)展的這一動(dòng)態(tài)事實(shí)，機(jī)械地將偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段縮短為偵查起訴、審判兩個(gè)階段，使監(jiān)督的重?fù)?dān)完全落在審判機(jī)關(guān)的“肩上”，無疑削弱了對(duì)于偵查權(quán)的監(jiān)督力度，更加加劇監(jiān)督難的現(xiàn)狀。且在實(shí)踐中，“讓檢察官全面負(fù)責(zé)刑事偵查在一定程度上是強(qiáng)人所難，不利于保證偵查的專業(yè)化和實(shí)現(xiàn)偵查的效能?！盵3]

因而，從加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的檢察監(jiān)督出發(fā)，又避免因檢察機(jī)關(guān)的過度干預(yù)而出現(xiàn)實(shí)質(zhì) “偵檢一體化”的可能，筆者主張構(gòu)建積極的檢察監(jiān)督模式。改變以往書面審查、被動(dòng)審查的方式，以更加積極的審查手段和方式對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)嚴(yán)格限制在監(jiān)督這一層面，杜絕檢察機(jī)關(guān)代為偵查現(xiàn)象的發(fā)生。而在構(gòu)建積極的檢察監(jiān)督模式的實(shí)踐層面上，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序性制約無疑是較為可行的方式。首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)審查監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，尤其是應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)于偵查強(qiáng)制措施的審查監(jiān)督，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住以及拘留的決定權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使；其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的制約效力應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)，以“拒不立案”、“立而不偵”等消極方式對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，應(yīng)當(dāng)“建立案件跟蹤、督促機(jī)制，提高檢察建議、糾正違法通知書的法律效力，在強(qiáng)調(diào)規(guī)范性、針對(duì)性、時(shí)效性的同時(shí)，強(qiáng)化權(quán)威性，從而充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的過濾機(jī)能，確保偵查取證中的合法性。”[4]同時(shí)，為防止“矯枉過正”現(xiàn)象的產(chǎn)生，應(yīng)嚴(yán)禁檢察機(jī)關(guān)實(shí)施“代為拘留”、“代為訊問”等具體偵查行為。

（二）確保犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師對(duì)偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)有效的監(jiān)督權(quán)

給予犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然性是毋庸置疑的，但大多數(shù)犯罪嫌疑人并不具備一定的法律素養(yǎng)，且由于人身自由受限，其有效行使監(jiān)督權(quán)的實(shí)然性往往無法保證，因而，使犯罪嫌疑人及時(shí)委托辯護(hù)律師是保障其監(jiān)督權(quán)有效行使的基本途徑。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí)嚴(yán)格履行告知義務(wù)，對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其委托辯護(hù)律師的意愿及時(shí)傳遞給相關(guān)人員。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師在偵查階段的有效介入。首先，應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上保障律師會(huì)見的自由權(quán)，無法定事由，禁止推遲律師會(huì)見日期和限制會(huì)見次數(shù)。其次，為避免偵查人員采取刑訊逼供等非法措施獲取口供，有必要給予律師在偵查人員詢問犯罪嫌疑人時(shí)一定的在場權(quán)，并針對(duì)不同情形給予辯護(hù)律師不同程度的在場權(quán)。對(duì)于未成年、孕婦、75周歲以上的老年人等特殊人群的犯罪案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在場；而對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)組織犯罪等嚴(yán)重危及國家主權(quán)和社會(huì)秩序的案件，則應(yīng)限制律師的在場權(quán)。除規(guī)定律師在場權(quán)的適用情形外，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師在不干擾偵查人員正常的訊問行為下，對(duì)訊問過程中偵查人員的不法行為提出抗辯，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將此抗辯事由記載于訊問筆錄中。再者，應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)侵犯辯護(hù)律師監(jiān)督權(quán)的法律后果，給予辯護(hù)律師通過行政復(fù)議和行政訴訟等方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的途徑。

（三）改善政法委對(duì)于司法實(shí)踐的領(lǐng)導(dǎo)

近來，各地政法委對(duì)于司法實(shí)踐中的權(quán)力監(jiān)督與制衡產(chǎn)生諸多的消極影響，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都存在呼吁廢除政法委這一職能部門的聲音。然而，目前我國的法制建設(shè)還處于摸索階段，物質(zhì)積累不豐富，司法投入也比較低，且在傳統(tǒng)德治的影響下，民眾的法治觀念較發(fā)達(dá)國家依然有很大差距。政法委對(duì)于協(xié)調(diào)、整合司法資源等宏觀方面依然具有其積極作用。所以，對(duì)于加強(qiáng)偵查權(quán)之監(jiān)督，我們并不應(yīng)急于討論政法委的存廢問題，而著重探討如何改善政法委對(duì)于司法實(shí)踐領(lǐng)導(dǎo)。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)政法委的組織結(jié)構(gòu)予以優(yōu)化，嚴(yán)格限制各地政法委書記兼任公安部門首長，從而使偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)處于真正平等的地位上；同時(shí)，筆者建議將政法委書記設(shè)為專職，其一律不應(yīng)兼任其他職務(wù)，以使政法委真正成為協(xié)調(diào)公、檢、法三方的職能機(jī)關(guān)，真正實(shí)現(xiàn)其平衡各方的職能要求。其次，應(yīng)限制各地政法委對(duì)具體案件的干預(yù)，中國共產(chǎn)黨的黨章規(guī)定：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)。”因而作為黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義司法建設(shè)的職能機(jī)關(guān)，政法委理應(yīng)遵循黨章的要求。各地政法委應(yīng)當(dāng)將自身對(duì)司法實(shí)踐的領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)格限制在政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)的框架下，即在宏觀上對(duì)各地司法建設(shè)及實(shí)踐提出指導(dǎo)建議，而禁止其插手具體案件的偵辦工作。

[1]葉青.刑事訴訟法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：93.

[2]葉青，陳海鋒.由趙作海案引發(fā)的程序法反思[J].法學(xué)，2010（6）.

[3]龍宗智.評(píng)“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究，2000（2）.

[4]王學(xué)成.從趙作海案看偵查取證之監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院院報(bào)，2010（6）.