金 悠

（西藏民族學院 法學院，陜西 咸陽 712082）

一、我國刑事訴訟中監(jiān)視居住制度的總體概述及實施現(xiàn)狀

（一）我國刑事訴訟中監(jiān)視居住的總體概述

我國刑事訴訟法規(guī)定的強制措施共有五種，根據(jù)其強制力度輕重的不同，可依次排列為拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。其中，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住都是以“非羈押”的方式實現(xiàn)。

監(jiān)視居住是指公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟過程中責令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)不得離開指定的區(qū)域，并對其活動予以監(jiān)視和控制的一種強制措施。這種制度能很好的體現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪的統(tǒng)一[1]4。

（二）我國刑事訴訟中監(jiān)視居住制度的實施現(xiàn)狀

公檢法機關(guān)在刑事訴訟活動中使用監(jiān)視居住這一刑事強制措施，本意是想起到彌補其它刑事強制措施不足的作用，是其它任何刑事強制措施都無法代替的。但在司法實踐中，它的適用率卻是非常之低的。從每年最高人民檢察院向全國人民代表大會所做的工作報告顯示，檢察機關(guān)批準或決定逮捕的人數(shù)與提起公訴人數(shù)相比，即所謂的逮捕率相當高，而監(jiān)視居住的適用率卻是最低的。造成這樣的局面，很大原因在于立法的問題，在于法律設定監(jiān)視居住的先天不足[2]18。例如，原《刑訴法》將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住規(guī)定相同的適用條件，那么對于多數(shù)較輕的犯罪而言，采取取保候?qū)彺胧└鼮楹线m。又如，原《刑訴法》第57條的規(guī)定中，只能對無固定住所的犯罪嫌疑人、被告人采取指定居所監(jiān)視居住的措施，并且沒有對指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行處所、通知家屬、委托律師等作出更具體細致的規(guī)定。導致實踐中辦案機關(guān)較少采用監(jiān)視居住措施，有的情況下采取犯罪嫌疑人、被告人指定在羈押場所、專門的辦案場所監(jiān)視居住的辦法，規(guī)避有關(guān)監(jiān)視居住的規(guī)定，這實際上是將犯罪嫌疑人、被告人變相羈押，不利于當事人合法權(quán)利的保護。

例如，2005年7月，某分局在辦理一起詐騙案時，該案件多名犯罪嫌疑人在所在地均有“混合居住”的住所，報捕后因證據(jù)不足檢察機關(guān)不批準逮捕，變更了刑事強制措施為監(jiān)視居住，為了防止犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)和串供，該局指定了處所執(zhí)行居住。這在當時的情況下，按照原《刑訴法》的規(guī)定，這種指定監(jiān)視居住處所的做法在執(zhí)法上是有偏差的，是一種變相操作的行為，但如果不這樣做，案件就很難辦了，這就是立法上存在的問題了[3]。

二、關(guān)于我國刑事訴訟中監(jiān)視居住制度新舊法律規(guī)定之對比分析

針對監(jiān)視居住制度實踐中出現(xiàn)的諸多問題，新刑訴法對監(jiān)視居住制度的性質(zhì)作了具體的規(guī)定并對該制度的有效實施作了進一步的細化，使其更具有可操作性。

（一）此次《刑訴法》將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件分開規(guī)定，改變了原《刑訴法》中二者適用條件完全相同的情況，真正體現(xiàn)了兩種強制措施的輕重有別，體現(xiàn)了強制措施適用的比例原則。

（二）新《刑訴法》第72條規(guī)定了監(jiān)視居住的適用條件，并將其適用條件修改為兩大類，一類是以符合逮捕條件為前提的，一類是以符合取保候?qū)彏榍疤岬?，即在這兩種前提下又符合幾種情形之一時，可適用監(jiān)視居住，這樣規(guī)定更能體現(xiàn)監(jiān)視居住自己的價值。在以符合逮捕條件為前提時，該規(guī)定是將監(jiān)視居住的性質(zhì)定位為“減少羈押的替代性措施”，這樣還有利于分流審前羈押的案件，降低羈押率。

（三）新《刑訴法》的73條和74條為新增內(nèi)容，分別對指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行處所、通知家屬以及刑期折抵等問題作出了更具體細致的規(guī)定[4]。

1、關(guān)于監(jiān)視居住的執(zhí)行場所

新《刑訴法》規(guī)定，監(jiān)視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得指定在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。該規(guī)定將無固定住所之外的指定居所監(jiān)視居住的情形作了嚴格限制，并且明確了指定居所監(jiān)視居住不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行，很大程度上制約了變相羈押的問題。

2、關(guān)于監(jiān)視居住執(zhí)行后的通知

互動教學的模式是我國高中生物教學中比較有效的一種教學模式，包括了師生互動模式和生生互動模式，通過有效的溝通和交流，有利于課堂教學的開展，使學生在學習生物的過程中能夠充分理解吸收課堂上老師講解的新知識，發(fā)揮其學習的積極主動性與創(chuàng)造性。學生對于生物知識的認識更加深刻了，學生的學習勁頭也上來了，對于生物的學習興趣濃厚了，教學質(zhì)量自然也就提高了。

原《刑事訴訟法》中并未對監(jiān)視居住后的通知義務作出具體規(guī)定，這顯然不利于保護犯罪嫌疑人、被告人家屬的知情權(quán)以及犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。為此，新《刑訴法》對其作了相應的規(guī)定。但新《刑訴法》中的這一規(guī)定，仍然存在較大瑕疵，這一規(guī)定的例外情形彈性較大，并且沒有明確通知的義務機關(guān)，容易導致公安司法機關(guān)將不符合上述可以不予通知的情形擴大化，使該條文在保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利上大打折扣。

3、新《刑訴法》對監(jiān)視居住的期限折抵作出了規(guī)定

指定居所監(jiān)視居住的期限應當折抵刑期。該規(guī)定的增加，更有利于保護當事人的合法權(quán)益，因為指定居所監(jiān)視居住雖不屬于羈押措施，但對公民人身自由的限制和剝奪的程度比一般的監(jiān)視居住和取保候?qū)彾家獜姡虼?，有必要對當事人的合法?quán)益加強保護。

（四）關(guān)于被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守的規(guī)定，新《刑訴法》也作了相應的修改。

1、將“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準不得離開指定的居所”改為“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所?！边@里的執(zhí)行監(jiān)視居住的處所主要包括了兩種情況：一是被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人在辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)學習、生活、工作的合法住所；二是應當采取監(jiān)視居住措施但在本地沒有固定住所的，或者根據(jù)本法第73條的規(guī)定，由辦案機關(guān)為犯罪嫌疑人、被告人指定的居所?！疤幩币辉~很好的將二者統(tǒng)一了起來。

2、在“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得會見他人”的規(guī)定中增加了未經(jīng)批準不得通信的義務，并對“他人”的范圍并未作出明確的規(guī)定。這一規(guī)定較之《六機關(guān)規(guī)定》關(guān)于“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其聘請的律師不需要經(jīng)過批準”的規(guī)定來看，新《刑訴法》實際上是更為嚴格了，這在一定程度上加強了監(jiān)視居住的力度，但不利于保護被監(jiān)視居住人的合法權(quán)利。

3、該規(guī)定增加了“將身份證件、旅行證件、駕駛證件交執(zhí)行機關(guān)保存”的規(guī)定。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，交通日益發(fā)達，人員流動日益頻繁，人們的活動范圍和交往領(lǐng)域日益擴大，犯罪嫌疑人、被告人逃脫的手段和工具也日益增多，因此，有必要進一步增加監(jiān)視居住的強制力度，同時也有利于監(jiān)視居住制度的具體執(zhí)行。

三、對我國新《刑訴法》中監(jiān)視居住制度規(guī)定的幾點思考及應對策略

司法機關(guān)設立監(jiān)視居住的目的是為了保證刑事訴訟活動的順利進行，依法將犯罪嫌疑人、被告人活動的區(qū)域予以限制，并加以監(jiān)視的一種強制措施。監(jiān)視居住制度一方面可以保障訴訟的順利進行;另一方面又可以使犯罪嫌疑人、被告人脫離正常的家庭生活和學習崗位，同時還可以減輕國家司法資源的投入。

（一）新《刑訴法》將監(jiān)視居住的法律屬性重新進行了規(guī)定，將其定性為“減少羈押的替代性措施”和“取保候?qū)彽奶娲源胧薄１O(jiān)視居住是取保候?qū)徍痛吨g必要的緩沖機制，具有二者所不具備的特殊訴訟功效。這一規(guī)定很好地使監(jiān)視居住制度與相關(guān)要求之間達到了相對平衡的狀態(tài)，同時對變相羈押也有了很大程度上的限制。

（二）監(jiān)視居住制度在司法實踐中適用率偏低，主要有兩方面的原因。一是由于其本身的定位就是取保候?qū)徍痛哆@兩種強制措施的緩沖機制，如果其適用率比這兩種強制措施還高，那么就不符合對其本身的定性了。二是因為就個案而言，采取監(jiān)視居住措施確實會增大辦案機關(guān)的訴訟成本問題。

（三）關(guān)于監(jiān)視居住訴訟成本的計算，應該綜合考慮多個方面的因素。

1、正如美國法經(jīng)濟學家大衛(wèi)·D·弗里德曼①[美]大衛(wèi)·D·弗里德曼.經(jīng)濟學語境下的法律規(guī)則[M].楊欣欣譯.北京:法律出版社,2004.271.273.指出：“要使刑事司法變得有意義就要求我們嚴肅考慮它的成本。為阻止犯罪我們必須抓住罪犯并懲罰他們。這兩種活動都是代價高昂的”。也就是說，刑事司法的成本本身就高，并不是監(jiān)視居住制度獨有的問題。這個問題的解決還有待于我國整個刑事司法系統(tǒng)乃至整個社會的總體素質(zhì)的提高。

2、從另一個角度來看，犯罪越少發(fā)生，用于逮捕和懲罰犯罪者的成本自然就會降低。因此，如果通過對一定的個案犯罪采取相應的強制措施，而這個強制措施還可以很好地威懾到潛在的犯罪分子，那么就可以起到減少犯罪發(fā)生的作用。而監(jiān)視居住制度恰恰可以做到這一點，既能成功地打擊個案犯罪，又能威懾到潛在的犯罪分子，進而減少犯罪發(fā)生，從而取得更好的司法效果，這從訴訟總成本的角度來計算實則是更經(jīng)濟的[5]。

（四）根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)視居住制度仍然由公安機關(guān)負責執(zhí)行，由人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。但是，并未具體規(guī)定檢察院進行監(jiān)督的方式、程序以及對程序性違法的制裁手段。這種沒有制裁措施的監(jiān)督絕大多數(shù)都會形成形同虛設的局面。再結(jié)合《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，監(jiān)視居住由派出所執(zhí)行。然而，派出所屬于基層組織，除了承擔著刑事司法的職責外，還要負責日常的治安管理等工作任務，且其警力財力都比較有限，在這種情況下，讓其執(zhí)行監(jiān)視居住，無疑既增加了其工作負擔，也影響了監(jiān)視居住執(zhí)行的實際效果。而檢察機關(guān)本身擁有司法警察隊伍，相比派出所而言更具有執(zhí)行力度。

因此，在監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行上，建議最好由檢察機關(guān)派司法警察執(zhí)行，這樣既能更好地保證監(jiān)視居住的執(zhí)行力度，又能充分發(fā)揮檢察機關(guān)司法警察的作用，同時還能減輕派出所的工作負擔。

綜上所述，新《刑事訴訟法》雖然對實踐中存在的問題，大多都作了修改和規(guī)定，其進步意義也是顯而易見的，但其規(guī)定還是不夠完善。例如，對“監(jiān)視居住執(zhí)行后的通知”，這一規(guī)定本來是很好的，但由于其例外情形彈性過大，并且沒有明確通知的義務機關(guān)，導致該條文在實踐運用中將會存在一定問題；再比如，“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得會見他人或者通信”中的“他人”的范圍沒有作出明確的規(guī)定等等，這些都有待于我們的司法解釋對其進行細化，使該部法律真正能夠更好地運用到司法實踐中去。

［1］臧鐵偉.中華人民共和國刑事訴訟法解讀［M］.北京：中國法制出版社，2012.

［2］陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議與論證［M］.北京：中國法制出版社，2006.

［3］蔡佩玉.監(jiān)視居住制度的現(xiàn)狀與立法思考［J］.廣州市公安管理干部學院學報，2004,(3)：30.

［4］陳建新.對監(jiān)視居住措施實施現(xiàn)狀的調(diào)查與思考［J］.人大研究，2003,(1)：29-30.

［5］徐俊.淺談監(jiān)視居住的適用價值及其完善［J］.政法學刊，2000,(6)：46.