何育妍，鐘小飛

(1.西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715;

2.重慶能源職業(yè)學(xué)院 基礎(chǔ)系，重慶 400041)

加害給付法律責(zé)任屬于違約責(zé)任的一種特殊形式，在日常生活中較為常見(jiàn)，但其中的法律關(guān)系則比較復(fù)雜，有深入探討之必要。例如，重慶市北碚區(qū)的戴女士周末到一家養(yǎng)生會(huì)所做按摩，按摩師在服務(wù)過(guò)程中力度過(guò)大，不慎造成戴女士腰椎骨質(zhì)崩裂［1］。該案件中受害人戴女士究竟主張違約責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任存在一定的爭(zhēng)議，本文擬在厘清加害給付行為概念的基礎(chǔ)上，對(duì)其法律責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行深入分析，以期更好地保障受害人的合法權(quán)益。

一、加害給付法律責(zé)任理論分析

(一)加害給付法律責(zé)任的起源和內(nèi)涵

加害給付行為理論源于德國(guó)民法中的積極侵害債權(quán)制度，德國(guó)法學(xué)家Staub列舉的14個(gè)特殊案例中既不歸因于給付不能，也不歸因于給付遲延，進(jìn)而他提出了積極侵害契約理論［2］。之后，學(xué)者Ennellerus認(rèn)為各種債均有可能違反積極義務(wù)，將“積極侵害契約”改名為“積極侵害債權(quán)”［3］。此制度被大陸法系國(guó)家(地區(qū))廣泛借鑒，日本學(xué)者崗松在1906年將該理論引入日本。日本學(xué)者認(rèn)為將“積極侵害債權(quán)”改名為“不完全給付”更為全面，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為以不作為違反債務(wù)致債權(quán)人損害同樣可以產(chǎn)生“積極侵害債權(quán)”［4］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也引進(jìn)了不完全給付理論，在日本的影響下對(duì)德國(guó)積極侵害債權(quán)理論加以繼承和改進(jìn)。其中最有影響力的即是加害給付，即給付行為除給付本身減少或價(jià)值喪失外，還對(duì)債權(quán)人的人身或財(cái)產(chǎn)等固有利益造成損害的行為［5］。

我國(guó)學(xué)者也引入了加害給付理論，希望當(dāng)出現(xiàn)此情況時(shí)能提供適當(dāng)?shù)姆ɡ硪罁?jù)，但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)加害給付行為的本質(zhì)特征尚未形成通說(shuō)，主要有3種不同觀點(diǎn):瑕疵履行說(shuō)、固有利益損害說(shuō)、固有利益可能同時(shí)損害說(shuō)［5］。筆者贊成固有利益可能同時(shí)損害說(shuō)，即加害給付行為是由于債務(wù)人的不適當(dāng)履行，而造成了債權(quán)人固有利益的損害，是否侵害債權(quán)人的履行利益視情況而定的一種特殊的違約形態(tài)。

因此，加害給付法律責(zé)任可定義為，由于債務(wù)人的不適當(dāng)履行，而造成債權(quán)人的固有利益損害時(shí)，應(yīng)使債務(wù)人承擔(dān)賠償債權(quán)人利益損害的責(zé)任制度。

(二)加害給付法律責(zé)任的構(gòu)成要件

首先，債務(wù)人須有履行行為。加害給付的前提是債務(wù)人實(shí)施了一定的給付行為。反之，若債務(wù)人未給付，應(yīng)屬違約形態(tài)范疇中的給付不能或給付遲延。

其次，債務(wù)人的履行行為違反合同的訂立目的。債務(wù)人雖有履行合同的行為，但由于其不適當(dāng)?shù)穆男行袨閷?dǎo)致與合同的約定不符。

再次，必定造成了債權(quán)人固有利益的損害，是否侵害了債權(quán)人的履行利益視情況而定。固有利益又稱(chēng)維護(hù)利益，是債權(quán)人依法享有的不受債務(wù)人或其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益［6］。履行利益，又稱(chēng)預(yù)期利益，是指?jìng)鶛?quán)人期待合同按約定順利履行后可以獲得的利益［7］。加害給付中，債權(quán)人的固有利益一定受損，且這種損害應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人的不適當(dāng)履行有因果關(guān)系，而是否侵害了債權(quán)人的履行利益應(yīng)根據(jù)債務(wù)人違反債的關(guān)系中的何種義務(wù)來(lái)確定。

最后，債務(wù)人須有過(guò)錯(cuò)。加害給付行為由于侵害了債權(quán)人的固有利益，其本質(zhì)屬性上是一種侵權(quán)行為，其責(zé)任因而是侵權(quán)責(zé)任的契約化。且筆者認(rèn)為我國(guó)《合同法》的歸責(zé)原則并非全采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在特定領(lǐng)域里適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在發(fā)生加害給付時(shí)債務(wù)人須有過(guò)錯(cuò)。這種過(guò)錯(cuò)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即發(fā)生加害給付時(shí)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人證明自己的履行行為所造成的損害后果是由于不可抗力或其他可以免責(zé)的事由造成的，否則應(yīng)當(dāng)推定債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)加害給付法律責(zé)任。

二、加害給付法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式

在實(shí)現(xiàn)加害給付法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合民法上的公平原則，堅(jiān)持使受害人的損害得到全面救濟(jì)這一理念。因此，我們應(yīng)根據(jù)加害給付侵害利益的不同，進(jìn)行細(xì)致的分析，適時(shí)運(yùn)用責(zé)任競(jìng)合與責(zé)任聚合，既不加重債務(wù)人責(zé)任的承擔(dān)，又使債權(quán)人的利益得到充分救濟(jì)。這樣才能完善加害給付法律責(zé)任的承擔(dān)體系，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障。

(一)加害給付責(zé)任競(jìng)合與責(zé)任聚合理論及評(píng)析

民事責(zé)任的競(jìng)合，直接表現(xiàn)為數(shù)種民事責(zé)任互相沖突的情況，而這數(shù)種民事責(zé)任的沖突，是由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致的［7］。通常來(lái)說(shuō)，加害給付中的責(zé)任競(jìng)合是由侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任二者競(jìng)合產(chǎn)生的。對(duì)于加害給付的處理方法，法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就競(jìng)合的責(zé)任選擇其一行使請(qǐng)求權(quán)。但這種處理方式的問(wèn)題在于，債權(quán)人受到損失的利益依然得不到全面的補(bǔ)償，無(wú)法恢復(fù)到締約前的狀態(tài)。例如，甲購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)有質(zhì)量問(wèn)題的電飯煲，在使用的過(guò)程中，電飯煲發(fā)生了爆炸，甲因此受到輕傷害。若甲選擇向電飯煲的生產(chǎn)商提起侵權(quán)之訴，那么只能要求其賠償醫(yī)療費(fèi)誤工費(fèi)等固有利益的損失，無(wú)法主張電飯煲的質(zhì)量責(zé)任。若提起違約之訴，只能主張電飯煲的銷(xiāo)售商承擔(dān)提供質(zhì)量不合格的電飯煲的違約責(zé)任，其他損失則無(wú)法得到彌補(bǔ)。因此，按照責(zé)任競(jìng)合理論，會(huì)出現(xiàn)無(wú)論甲選擇哪種方式主張權(quán)利，都不能得到全面賠償?shù)默F(xiàn)象。

責(zé)任聚合，是指同一法律事實(shí)關(guān)系，基于法律的規(guī)定和損害后果的多重性，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)多種法律責(zé)任的形態(tài)［8］。而加害給付責(zé)任聚合是民事責(zé)任內(nèi)部產(chǎn)生的責(zé)任聚合，即侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的聚合。該理論認(rèn)為，債權(quán)人的損失無(wú)法通過(guò)任何一種利益的單純滿(mǎn)足而得到完全彌補(bǔ)，只有履行利益和固有利益同時(shí)得到滿(mǎn)足，債權(quán)人的損失才能得以完全受償且不會(huì)雙重受償。因此，當(dāng)發(fā)生加害給付時(shí)，債權(quán)人不僅可以提起違約之訴請(qǐng)求賠償履行利益的損害，也可以同時(shí)提起侵權(quán)之訴請(qǐng)求賠償固有利益的損失，兩者互不沖突。責(zé)任聚合為加害給付同時(shí)侵害債權(quán)人履行利益和固有利益提供了理論依據(jù)，但當(dāng)加害給付只使債權(quán)人的固有利益受損時(shí)便不能從該理論出發(fā)提出兩種責(zé)任方式的救濟(jì)，否則根據(jù)責(zé)任聚合理論會(huì)使債務(wù)人承擔(dān)雙倍賠償?shù)呢?zé)任。

(二)加害給付法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

由于加害給付在不同情況下侵害的利益不一致，因此在加害給付法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)針對(duì)每一種情況提出具體的解決方式。筆者從加害給付侵害利益的種類(lèi)出發(fā)，歸納為兩種情形:

1.加害給付同時(shí)侵害了債權(quán)人的履行利益和固有利益

一般情況下，加害給付是由于債務(wù)人的瑕疵履行(如標(biāo)的物的數(shù)量不符合約定、有質(zhì)量問(wèn)題)，不僅使債權(quán)人的履行利益受損，還侵害到了其固有利益。當(dāng)前，我國(guó)《合同法》的122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l闡明了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在發(fā)生加害給付時(shí)，法院只能滿(mǎn)足受害人(債權(quán)人)的一種請(qǐng)求，即債權(quán)人只能在違約之訴和侵權(quán)之訴中擇一行使，債務(wù)人也只須承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的一種責(zé)任。然而，責(zé)任競(jìng)合理論在此種情況下完全不能使受害者得到全面補(bǔ)償，無(wú)法恢復(fù)到受損害前的狀態(tài)，嚴(yán)重違反了法律的公平正義。因?yàn)槭紫葌鶆?wù)人的瑕疵給付使債權(quán)人的可期待利益受損，違約責(zé)任不能避免;其次債務(wù)人的瑕疵給付還帶來(lái)了債權(quán)人履行利益以外的損害，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。如:債務(wù)人交付有傳染病的馬匹，致使債權(quán)人的其他馬感染;針灸過(guò)程中由于醫(yī)生的失誤使受害人的頭部大量出血。這兩種責(zé)任是基于多種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致的，因此應(yīng)構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的聚合。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)的處理方法。在德國(guó)，當(dāng)債務(wù)人積極侵害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人不僅有權(quán)請(qǐng)求賠償固有利益的損失還有履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和解除權(quán)［5］。在我國(guó)，當(dāng)加害給付同時(shí)侵害了債權(quán)人的履行利益和固有利益時(shí)，應(yīng)允許債權(quán)人同時(shí)主張侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，使受害人完全受償。具體而言:第一，賦予債權(quán)人提起侵權(quán)之訴的權(quán)利，使其固有利益的損失得到賠償;第二，使債務(wù)人承擔(dān)債權(quán)人履行利益未能全面實(shí)現(xiàn)的違約責(zé)任。債權(quán)人可以要求債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行修補(bǔ)、更換、重做，若標(biāo)的物因損害無(wú)法彌補(bǔ)，則可請(qǐng)求損害賠償;約定有違約金的可以要求其支付違約金;債權(quán)人還可根據(jù)具體情況解除合同或請(qǐng)求繼續(xù)履行。

2.加害給付只侵害了債權(quán)人的固有利益

雖然多數(shù)情況下加害給付行為均損害了債權(quán)人的履行利益和固有利益，但是在一些情況下，加害給付只侵害了債權(quán)人的固有利益。主要表現(xiàn)為債務(wù)人違反附隨義務(wù)(告知義務(wù)、照顧義務(wù)、保密義務(wù)、協(xié)助義務(wù))和保護(hù)義務(wù)(即安全注意義務(wù))而使債權(quán)人固有利益受損。如出售方未將合格產(chǎn)品的正確使用方法告知買(mǎi)受人，使買(mǎi)受方使用時(shí)身體受到傷害。為了對(duì)加害給付只侵害到債權(quán)人固有利益的法律責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行條理化分析，筆者將從固有利益損害的客體出發(fā)，進(jìn)行類(lèi)型化研究并提出解決方法。

首先，由于債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人固有利益財(cái)產(chǎn)上的損害。這其中又包括僅對(duì)固有利益中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害和對(duì)固有利益中的人身?yè)p害均為財(cái)產(chǎn)損害這兩種情況。在此情形下只涉及財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，因而同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。并且，這是由于一種法律事實(shí)的出現(xiàn)導(dǎo)致的，因此產(chǎn)生違約和侵權(quán)兩種責(zé)任的競(jìng)合。債權(quán)人可以從舉證責(zé)任、免責(zé)事由、責(zé)任范圍、訴訟管轄等因素出發(fā)，選擇有利于自己方式進(jìn)行救濟(jì)。

其次，由于債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人固有利益的人身權(quán)益的損害。這里的人身權(quán)益的損害主要是指人格利益的損害，包括生命、健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、隱私等的損害，當(dāng)然也包括精神損害。從我國(guó)目前的法律規(guī)范來(lái)看，當(dāng)加害給付造成受害人的人身傷亡或健康、身體受損，若提起違約之訴，必須轉(zhuǎn)化為金錢(qián)予以計(jì)算，如果不能由金錢(qián)確定，受害人只能通過(guò)提起侵權(quán)之訴獲得賠償［7］。而對(duì)于精神損害賠償，《合同法》第122條否定了將其納入違約責(zé)任中。因此，實(shí)踐中債權(quán)人如果希望獲得精神賠償，也只能通過(guò)使債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式加以救濟(jì)。但很多情況下受害人因舉證責(zé)任等方面的原因選擇提起違約之訴時(shí)，將無(wú)法得到精神損害賠償。例如，發(fā)生在上海的一對(duì)老夫婦訴物業(yè)公司一案中，因?yàn)槲飿I(yè)管理服務(wù)有瑕疵，小區(qū)的治安情況存在漏洞，導(dǎo)致犯罪分子在該老夫婦女兒的臥室中將其女兒強(qiáng)奸并致死。原告由于舉證較為困難選擇了違約之訴，并在訴訟請(qǐng)求中提出了精神損害賠償請(qǐng)求，但最終沒(méi)有得到法院的支持。筆者認(rèn)為，我們不應(yīng)該堅(jiān)守違約與侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分的態(tài)度，隨著合同法向侵權(quán)法擴(kuò)張的趨勢(shì)，法律規(guī)定也應(yīng)緊跟時(shí)代的步伐。對(duì)于加害給付造成受害人人身傷亡等人身性損害時(shí)，應(yīng)適當(dāng)?shù)貙⑶謾?quán)法救濟(jì)模式融入違約責(zé)任中，給予受害人一定的非物質(zhì)性補(bǔ)償，從而使其在提起違約之訴更有利的時(shí)候能得到充分的救濟(jì)。而對(duì)于精神損害，筆者贊成在契約性救濟(jì)中引入精神損害賠償，使得受害人在提起違約之訴時(shí)要求精神損害賠償有法律依據(jù)。

三、我國(guó)加害給付法律責(zé)任制度完善建議

根據(jù)上述對(duì)加害給付下法律責(zé)任承擔(dān)的分析，筆者從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)加害給付法律責(zé)任承擔(dān)的法律制度提出改善建議。

(一)應(yīng)在我國(guó)立法中明確界定加害給付行為

《合同法》中涉及加害給付責(zé)任承擔(dān)方式的條款主要體現(xiàn)在第 112、113、122、191、302條中。尤其對(duì)于122條是否規(guī)定了加害給付行為及其責(zé)任，學(xué)界持有否定和肯定兩種態(tài)度。李永軍教授持肯定態(tài)度，認(rèn)為加害給付是一種獨(dú)立的違約形態(tài)，因?yàn)樵摋l闡明了當(dāng)事人可因一方侵害對(duì)方的固有利益時(shí)通過(guò)《合同法》請(qǐng)求救濟(jì)［5］。筆者贊同李永軍教授的觀點(diǎn)，雖然該條沒(méi)有明確指出加害給付行為的概念，但其內(nèi)容已闡述了加害給付行為的內(nèi)涵和救濟(jì)方式，因此筆者也認(rèn)為《合同法》122條規(guī)定了加害給付行為及其責(zé)任。然而，雖然實(shí)質(zhì)意義上的加害給付制度己存在于我國(guó)立法中，但由于在具體的法律中并沒(méi)有對(duì)加害給付進(jìn)行明確的立法，特別是由于對(duì)加害給付造成的損失范圍有不同的觀點(diǎn)，使加害給付的定義難以明確。因此，我國(guó)應(yīng)該在對(duì)德國(guó)、日本，以及臺(tái)灣地區(qū)的加害給付理論深入探究后，進(jìn)行科學(xué)移植，在立法中明確界定加害給付的含義，并指明其本質(zhì)特征，從而提高加害給付制度在實(shí)踐中的可操作性。

(二)應(yīng)完善救濟(jì)模式，構(gòu)建多元救濟(jì)方式

針對(duì)加害給付這種特殊的違約形式，其法律責(zé)任的確定應(yīng)具體情形具體分析。具體而言:首先，當(dāng)加害給付行為同時(shí)侵害了債權(quán)人的固有利益和履行利益時(shí)，應(yīng)允許債權(quán)人同時(shí)提出違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求。其次，當(dāng)加害給付行為只侵害了債權(quán)人的固有利益時(shí)，如果涉及財(cái)產(chǎn)上的損害，則構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，債權(quán)人可以擇一主張;如果涉及人身權(quán)益的損害，在違約與侵權(quán)二元救濟(jì)體系的大框架下，應(yīng)當(dāng)將一些侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)方式(如排除妨礙、停止侵害)引入違約責(zé)任的承擔(dān)中，真正做到合理分配債權(quán)人與債務(wù)人之間的責(zé)任，使受害人的利益得到全面保護(hù)。

(三)將精神損害賠償納入契約性救濟(jì)

隨著債權(quán)體系的擴(kuò)張，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任互相滲透、融合的過(guò)程，對(duì)精神損害予以契約性救濟(jì)有已較大的合理性。它不僅為某些特殊合同如目的性合同提供了法律上的依據(jù)，也符合民法的全面賠償原則。但精神損害畢竟是受害人精神上的不利益，在實(shí)踐中很難予以判斷，在法律規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)精神損害賠償給予一定的限制。建議應(yīng)當(dāng)將精神損害的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)定為高度可預(yù)見(jiàn)，并對(duì)適用精神損害賠償?shù)暮贤?lèi)別加以界定。

［1］徐庶.養(yǎng)生會(huì)所做按摩女子腰椎不幸被按裂［EB/OL］.［2013－10－03］.http://www.chinacqsb.com/Get/News/Chongqing/Dushi/12121000310780596.shtml.

［2］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第三冊(cè)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［3］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［4］劉海奕.加害給付研究［J］.民商法論叢，1996(1):330.

［5］李永軍.合同法［M］.北京:法律出版社，2005.

［6］王利明.民商法研究:第二冊(cè)［M］.北京:法律出版社，2011.

［7］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［8］楊立新.侵權(quán)行為法［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.