郭 林

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006）

具體案情：張榮新與楊文珍夫婦在80年代經(jīng)努力打拼成為潮汕地區(qū)針車行業(yè)銷售的巨頭。夫婦倆于1996年也取得香港居民身份。2005年楊文珍去世。直到2008年，楊文珍的父母才知道女兒死后留下巨大遺產(chǎn)，二老認為張目前至少擁有5億元身家并要求分其中6000萬，遭到拒絕后，2011年1月26日二老訴至汕頭市中院法院，一審判決楊文珍父母可繼承的遺產(chǎn)只有266萬元。楊家人不服，上訴至廣東省高級人民法院。2012年8月21日，廣東省高院認為一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回汕頭中院重審。［1］至今，汕頭中院尚未對此案進行重審，此案也就成為了名噪一時的“懸案”。

一、案件爭論焦點分析

（一）爭論焦點一：被繼承人楊文珍的最后住所地在哪里？

張?zhí)岢?，楊生前最后一次離開香港進入汕頭市是2004年6月14日，在汕頭市醫(yī)院去世的時間是2005年7月1日。張?zhí)峁┳C據(jù)表明楊先在汕頭腫瘤醫(yī)院住院33天，然后在汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院50天。由此推算，楊在汕頭加起來的時間還不滿1年，因此按照大陸相關(guān)法律規(guī)定，汕頭并不是楊法律意義上的經(jīng)常居住地?？墒嵌险J為他們女兒不懂粵語，從移居之日起長期居住在汕頭。她之所以選擇居住在汕頭，也并不只是為了治病。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，動產(chǎn)繼承若存在涉外因素，那么解決該沖突，只能適用被繼承人生前最后住所地的法律。因此，這里的連接點就是被繼承人生前最后住所地，依據(jù)此連接點才能確定動產(chǎn)繼承的準據(jù)法。以此推斷，若楊文珍的最后住所地依張所言是在香港，那么動產(chǎn)繼承的準據(jù)法為香港法律；反之，如果楊家二老提供證據(jù)證明香港并非其女兒的最后住所地，則適用中國大陸的法律。

至于對公民“住所地”的界定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定，經(jīng)常居住地即公民離開住所地后，連續(xù)居住一年以上的地方，但住醫(yī)院治病的除外。但若公民從其原來戶籍所在地遷出后，直到遷入另一地的這段時間里，沒有經(jīng)常居住地的，則住所地仍是其原戶籍所在地。那么，即使汕頭不是楊的最后住所地，但楊在移居香港后仍長期居住于汕頭是事實，除非張榮新能舉證證明楊生前在香港連續(xù)居住一年以上，否則以楊的原戶籍所在地即汕頭作為楊的最后住所地。

（二）爭論焦點二：張榮新夫婦的共同財產(chǎn)適用哪里的法律？

張?zhí)岢銎淦迼钗恼涫窃?005年去世的，當(dāng)時中國大陸還沒有關(guān)于涉外夫妻共同財產(chǎn)以及涉外繼承法律適用問題的法律規(guī)定，因而其認為應(yīng)當(dāng)適用香港法律來解決共同財產(chǎn)問題。但二老堅決反對適用香港法律，他們從婚姻締結(jié)地角度考慮，認為張榮新夫婦的婚姻締結(jié)地在中國大陸，應(yīng)由中國內(nèi)地法律確定他們的婚姻效力，那么二人夫妻共同財產(chǎn)理所應(yīng)當(dāng)歸中國大陸法律支配。

筆者認為，該爭論焦點應(yīng)當(dāng)從時間因素來作具體分析：案件發(fā)生即遺產(chǎn)繼承開始的時間為2005年7月1日，原告即楊家二老起訴時間是2008年，汕頭市中級人民法院一審判決時間為2011年1月26日，這些時間因素全部發(fā)生在2011年4月1日正式實施的《涉外民事關(guān)系法律適用法》之前，依據(jù)中國法律傳統(tǒng)的法不溯及既往的規(guī)則，該案件是不能適用《法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，但這也并非意味著可直接適用香港法律，張榮新的觀點是無任何依據(jù)支撐的。

根據(jù)中國《繼承法》相關(guān)規(guī)定，外國人無論是繼承在中國的遺產(chǎn)，還是繼承在境外的中國公民的遺產(chǎn)，動產(chǎn)應(yīng)適用被繼承人住所地法律，而不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。張已經(jīng)移民香港，自然被賦予“境外居民”的身份，在無法適用《法律適用法》的情況下，該條款是唯一能調(diào)整張榮新夫婦共同財產(chǎn)的法律依據(jù)。即使張榮新夫婦的婚姻關(guān)系締結(jié)地在中國內(nèi)陸，但并不意味著夫妻人身關(guān)系的適用法等同于夫妻財產(chǎn)關(guān)系的適用法。在當(dāng)時的相關(guān)法律規(guī)定體制下，只能依靠被繼承人的住所地和不動產(chǎn)所在地的界定。

（三）爭論焦點三：被繼承人的父母是否為第一順序繼承人？

這個問題也是關(guān)系到楊家兩位老人能否獲得6000萬遺產(chǎn)的關(guān)鍵，因為在遺產(chǎn)繼承順序的法律規(guī)定上，內(nèi)地和香港是迥然不同的。內(nèi)地《婚姻法》第10條規(guī)定在法定繼承中，配偶和父母是第一順序的繼承人，具有同等的繼承權(quán)。且配偶可以擁有夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)的一半，其余的則為被繼承人的遺產(chǎn)。這意味著若適用中國法律，楊家二老至少可以獲得張榮新夫婦共同財產(chǎn)的四分之一。然而，按照香港法例《無遺囑者遺產(chǎn)條例》對承辦遺產(chǎn)的優(yōu)先次序的規(guī)定，死者的父親或母親在無遺囑死亡或有遺囑死亡耽誤指定遺囑執(zhí)行人時為第三順序繼承人，而配偶是第一順序繼承人。由此可見，在無遺囑情況下，配偶的繼承順序是優(yōu)先于死者的父母的，若使用該香港法律的話，那么楊家二老將分文未得。

依筆者看來，厘清所有的觀點及相關(guān)證明材料，決定楊家二老是否能獲取女兒遺產(chǎn)的關(guān)鍵性因素還是在于被繼承人楊文珍的最后住所地的確定，只有依據(jù)現(xiàn)有的各種證據(jù)來確定其法律意義上的最后住所地，才能確定夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系所適用的法律，才能決定楊家二老是否為第一順序繼承人，那么整件案子也就能“撥開云霧見青天”。

二、中國內(nèi)陸與香港的法定繼承法律沖突的現(xiàn)狀

“粵版龔如心”案所體現(xiàn)的，只是中國內(nèi)陸與香港的繼承法律沖突的冰山一隅，具體而言，著眼于繼承法律中的法定繼承沖突，中國大陸與香港的法定繼承的法律沖突主要體現(xiàn)在以下諸方面：

（一）法定繼承人范圍的沖突

根據(jù)我國《婚姻法》第二章“法定繼承”對法定繼承人范圍的規(guī)定，中國大陸的法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，并特別規(guī)定喪偶的兒媳或女婿對公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的為法定繼承人，體現(xiàn)公序良俗的原則。然而，香港《無遺囑者遺產(chǎn)條例》規(guī)定的法定繼承人范圍要比大陸的廣，不僅涵蓋大陸法律提及的配偶、子女、父母，兄弟姐妹、祖父母，同時還增加伯父、姑母、舅父、甥、侄等旁系血親。而且《香港法例》中的配偶不僅包括合法婚姻關(guān)系的配偶（即法律意義上的一夫一妻），也包括被繼承人1971年10月7日前娶的妾在內(nèi)。［2］

可見，在繼承人的范圍上存在重疊，法律沖突也就變得更加撲朔迷離。假如按照香港法律有繼承權(quán)的香港公民，在繼承中國大陸的遺產(chǎn)時，卻出現(xiàn)了其繼承身份不被中國大陸法律所認可的情況，從當(dāng)事人法律地位平等原則來看，這對于有平等繼承權(quán)的香港公民來說是不公平的。

（二）法定繼承順序的沖突

按照《繼承法》相關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)繼承中的法定繼承第一順序包括配偶、子女以及父母，第二順序包括兄弟姐妹、祖父母以及外祖父母，則配偶與父母處于同一法定繼承順序。但是香港的法定繼承第一順序繼承人為配偶、妾、子女，而父母處于第二順序繼承人?？梢?，香港與中國內(nèi)地法律對第一順序的繼承人規(guī)定的差別，主要在于被繼承人的父母是否能成為法定繼承的第一順序繼承人?！盎洶纨徣缧摹卑傅年P(guān)鍵就在于確定楊家二老是否為第一順序繼承人，這也是關(guān)系到兩位老人是否能獲得6000萬遺產(chǎn)的重要性因素。其實，由于兩地法定繼承順序的法律規(guī)定不同，往往也會出現(xiàn)被繼承人的侄或甥在沒有前三順序繼承人的情況下，無法繼承位于中國內(nèi)地的不動產(chǎn)的尷尬情況。

（三）繼承份額的沖突

中國大陸并不重視法定繼承人的繼承份額規(guī)定，而是由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，男女平等、贍老扶幼等諸多公序良俗原則也被納入到法官考慮中，確定同一順序繼承人之間的遺產(chǎn)分配。而香港在法定繼承的繼承份額分配這一點上極為重視，主要體現(xiàn)在《無遺囑者遺產(chǎn)條例》對法定繼承人應(yīng)得份額的詳細規(guī)定：當(dāng)被繼承人死亡時，而其生前未留下遺囑，若只遺下配偶而無其他親屬，其遺產(chǎn)全部由配偶繼承；若只遺下配偶和子女，則應(yīng)在扣除死亡稅及相關(guān)費用后，再從遺產(chǎn)中撥出5萬港幣，置于被繼承人配偶名下，并按照一定的年利率（由終審法院的首席法官確定）計算利息，直至該筆款項連同利息全部支付或撥付為止，而余下的遺產(chǎn)，配偶享有一半，剩下一半由子女繼承；被繼承人沒有配偶的，也無子女、父母的，按血親遠近來確定繼承順序，在同一順序中按均等原則分配。［3］（P412）

所以說，中國內(nèi)地的法定財產(chǎn)繼承份額的確定主要依靠法官對相關(guān)原則的靈活運用，自由裁量權(quán)之大確實超出我們想象，畢竟誰也無法避免法官濫用自由裁量權(quán)造成對當(dāng)事人分配不公的情況；而香港對法定繼承的份額規(guī)定在尊重繼承順序和血親遠近的基礎(chǔ)上相當(dāng)細致和完善。對我國《繼承法》而言，這一點也要予以改善，不能一味地依靠法官的經(jīng)驗來確定涉外繼承份額，法律準確性目標(biāo)還是要以完善的法律為前提。

三、對完善中國內(nèi)陸與香港繼承法律的建議——“三步走”策略

針對上述中國內(nèi)地與香港的法定繼承法律沖突的諸多問題，筆者在尊重中國的國際私法立法現(xiàn)狀和“一國兩制”方針的前提下，提出“三步走”策略：

（一）第一步：折衷調(diào)整法——建立區(qū)際司法協(xié)助制度

香港法和英國法有很大相似之處，在調(diào)整國際沖突的法律規(guī)定并不以系統(tǒng)的成文形式出現(xiàn)，散見于一些相關(guān)的判例法和成文法中。但在法定繼承規(guī)定方面，香港和中國大陸同樣采取“區(qū)別制”，即對遺產(chǎn)區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)予以分別適用實體法。［4］按照“分割論“觀點，如果將遺產(chǎn)法定繼承予以分割成諸個方面，分別適用不同區(qū)域的法律，那么可能會出現(xiàn)各種法律效果的重復(fù)疊加，因而出現(xiàn)使部分繼承人喪失原本擁有的固定繼承利益，卻使另一部分繼承人相應(yīng)地得到本不屬于其的額外繼承利益，那么這種法律適用結(jié)果最終使得遺產(chǎn)分配無法體現(xiàn)被繼承人的生前意志，更多的是造成繼承人之間的利益分配不公。

我們不可能直接要求中國大陸和香港改變現(xiàn)有的法定繼承“區(qū)別制”，至少在目前看來，“區(qū)別制”的存在是有著其豐富的理論基礎(chǔ)和堅實的社會根基。在1998年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》以及2006年《內(nèi)地香港相互認可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》等兩地司法協(xié)助的法律文件中，由最高人民法院和香港特別行政區(qū)高等法院在區(qū)際協(xié)議上協(xié)商一致，針對個別無法達成協(xié)議的領(lǐng)域，可以采取各法域“類推適用”各地區(qū)的國際私法方式來決定準據(jù)法，這也是目前解決中國大陸與香港間法定繼承法律沖突的最現(xiàn)實，也是最有效的途徑。在“類推適用”方面，《民法通則》第149條和《繼承法》第36條都有明文規(guī)定，即香港特別行政區(qū)則援用英國的沖突法，但前提是對法定繼承的準據(jù)法確定有明確規(guī)定。

（二）第二步：間接調(diào)整法——制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法

在國際上，間接調(diào)整法分為兩種方式：一種途徑是各法域分別制定沖突規(guī)范，另一種是各法域共同制定統(tǒng)一的沖突規(guī)范。［5］筆者認為，分別制定各自的沖突規(guī)范，其規(guī)定當(dāng)然會有不同，且較為人性化，但容易造成各法域沖突規(guī)范之間的二次沖突，［6］（P1）如“反致”、“轉(zhuǎn)致”、“公共秩序保留”等問題的出現(xiàn)增加法律沖突的復(fù)雜性，反而給沖突的解決增加了難度。

因此，我們應(yīng)當(dāng)在尊重“一國兩制”方針的前提下，不妨參考下臺灣1992年頒布的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》和1997年頒布的《臺灣地區(qū)與港澳地區(qū)人民關(guān)系條例》中旨在調(diào)整其與大陸和港澳臺地區(qū)的法律沖突的區(qū)際沖突規(guī)范，制定一部統(tǒng)一的、全面的區(qū)際沖突法，不失為有效解決中國大陸和香港，乃至澳門和臺灣間法定繼承法律沖突的最佳選擇，因為統(tǒng)一的國家、統(tǒng)一的中央人民政府、統(tǒng)一的憲法是促進統(tǒng)一區(qū)際沖突形成的有利政治條件。推動兩法域的法院針對同一案件的審理得出相同的審判結(jié)果，符合區(qū)際法律“實質(zhì)正義”的要求，并可避免前述問題，這也是符合國際私法的國際一致性和防止地方中心主義的目標(biāo)，并為統(tǒng)一實體法的制定奠定堅實的基礎(chǔ)。

（三）第三步：直接調(diào)整法——制定統(tǒng)一的實體法

僅有沖突規(guī)范，尚不能解決當(dāng)事人之間的區(qū)際繼承法律沖突，還要通過沖突規(guī)范的指引，確定適用具體法域的法律，才能最終使當(dāng)事人的繼承權(quán)得以實現(xiàn)。［7］目前國際上調(diào)整涉外繼承法律適用的國際條約除了有一些區(qū)域性的條約，如1889年南美的《蒙得維的亞公約》、1934年北歐《繼承和遺產(chǎn)管理公約》等，幾個比較重要的相關(guān)國際公約是海牙國際私法會議先后通過1961年《關(guān)于遺囑處分方式法律沖突公約》、1973年的《遺產(chǎn)國際管理公約》和1988年的《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》，對于調(diào)整區(qū)際間遺產(chǎn)法定繼承的問題處理，發(fā)揮著非常重要的模范作用，也值得我們深入借鑒和研究。

中國內(nèi)地和香港適用統(tǒng)一實體法主要見于國際條約，國際條約原則上只對條約的締結(jié)國和參加國有約束力，即使香港可以“中國香港”的名義參加國際條約，但若中國尚未加入，實體法還是發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用。香港已加入《關(guān)于遺囑處分方式法律沖突公約》和《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》，中國雖作為海牙國際私法會議的成員國，但并未加入上述兩公約。［8］（P2）

制定統(tǒng)一的實體法，可以最終避免或消除區(qū)際繼承法律沖突，使不同法域的繼承人權(quán)利得到平等的實現(xiàn)。即使受不同社會形態(tài)的制約和文化習(xí)俗的影響，制定統(tǒng)一的實體法在短期內(nèi)仍只是一個充滿理想主義色彩的目標(biāo)，但從一定意義上講，它較之沖突法對區(qū)際繼承法律沖突的解決確實具有優(yōu)越性。

“粵版龔如心”案帶給我們的啟示不僅僅是中國內(nèi)地與香港法定繼承法律沖突的日益凸顯，更讓我們意識到我國區(qū)際繼承法律制度仍亟需完善。從建立區(qū)際司法協(xié)助制度，到建立統(tǒng)一的區(qū)際沖突法，再到統(tǒng)一的實體法的“三步走”，最終避免或消除區(qū)際法律沖突，這對中國大陸和香港之間的法定繼承沖突問題的解決，盡管是一個漫長的過程，但也是國際私法應(yīng)當(dāng)不斷探索和進步的過程。

［1］練情情.粵版"小甜甜"案發(fā)回重審［N］.廣州日報，2013－1－22.

［2］香港律政司.無遺囑者遺產(chǎn)條例［Z］.香港法例第73章第4條（1）（2）.

［3］韓德培.國際私法新論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

［4］寇麗.中國繼承制度區(qū)際法律沖突及協(xié)調(diào)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（2）.

［5］周春梅.試論香港特區(qū)與內(nèi)地的法律沖突及其解決［J］.貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1998，（2）.

［6］沈涓.中國區(qū)際沖突法研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［7］宋豫.試論我國區(qū)際繼承法律沖突及其解決途徑［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2007，（3）.

［8］陳力.一國兩制下的區(qū)際司法協(xié)助［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.